Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к акционерному обществу «Серебро Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685007, <...>)

о взыскании 1 051 198 рублей 70 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана»), о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.03.2015 № 40Д за март, апрель, май, август, сентябрь 2016 года в размере 937 620 рублей 88 копеек, неустойки за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 в размере 113 577 рублей 90 копеек, а всего - 1 051 198 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 15.02.2017, направленная истцу по его юридическому адресу (л.д.1 т. 2), возвращена почтовым отделением в материалы дела с отметкой работника органа почтовой связи «истек срок хранения». При этом на конверте возвращенной в суд копии определения суда от 15.02.2017 имеются отметки о доставке ответчику первичного и вторичного извещений органом почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Магаданской области о принятии искового заявления к производству от 01.12.2016 получено истцом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 02.12.2016 (л.д.80, 148 т. 2), а также истцом получены иные определения суда, вынесенные по настоящему делу (л.д.3 т. 3).

Таким образом, истец считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ. Требования определения суда от 15.02.2017 истец не выполнил в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.01.2017 (л.д.82-91 т. 2), дополнении к отзыву от 27.02.2017. Считает, что истец не доказал наличия между сторонами договорных отношений, факта оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение «столовая», факта присоединения объектов ответчика к тепловым сетям истца.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Серебро Магадана» является долевым собственником нежилого помещения в объекте недвижимости «АБК рудника «Дукат» на базе детского сада № 31» с долей 1680/6499, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2015 (л.д.73 т. 1).

Помимо ответчика участниками общей собственности являются: Магаданская область (с передачей в оперативное управление МОГУЗ «Омсукчанская районная больница»), Муниципальное образование «Омсукчанский район» (с передачей в оперативное управление МБДОУ «Детский сад п. Дукат») (л.д.68-79, 101-107 т. 1).

Истцу, ООО «ВМСС», Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа в аренду сроком до 01.03.2019 было передано муниципальное имущество, в том числе: тепловые сети; магистральные тепловые сети; сети горячего водоснабжения - для организации деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в поселке Дукат (л.д.113-120 т. 1).

Истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей поселка Дукат Омсукчаснкого района Магаданской области, в том числе долевых собственников объекта недвижимости «АБК рудника «Дукат»: МОГУЗ «Омсукчанская районная больница» и МБДОУ «Детский сад п. Дукат» на основании заключенных с последними государственного контракта от 25.01.2016 № 36Д и муниципального контракта от 01.01.2016 № 21Д соответственно (л.д.80-100 т. 1).

01.03.2015 между ООО «ВМСС» (теплоснабжающая организация) и АО «Серебро Магадана» (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 40Д (далее - договор) (л.д.10-21 т. 1).

По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и горячую воду от сети теплоснабжающей организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1 договора).

Поставка тепловой энергии осуществлялась истцом на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> (л.д.19-21 т. 1).

Порядок расчетов за потребленную тепловую энергию согласован сторонами в пункте 6.5 договора.

В частности, в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии и горячей воды (расчетным месяцем), теплоснабжаюшая организация оформляет счет-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленной за данный расчетный месяц, и направляет указанный счет-фактуру потребителю, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.5.3 договора).

Срок действия договора указан в пункте 8.1: с 01.03.2015 по 31.12.2015. Договор считается ежегодно продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

По факту поставки тепловой энергии в периоды март-май и август-сентябрь 2016 года представителями сторон были подписаны акты об оказании услуг: от 31.03.2016 №№ 1043, 1088, от 30.04.2016 №№ 1415, 1459, от 31.05.2016 №№ 1774, 1818, от 31.08.2016 № 2496, от 30.09.2016 №№ 2804, 2759.

На основании указанных актов ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 937 620,88 рублей:

- от 31.03.2016 № 1043 на сумму 156 928,25 рублей;

- от 31.03.2016 № 1088 на сумму 91 122,41 рублей;

- от 30.04.2016 № 1415 на сумму 156 928,25 рублей;

- от 30.04.2016 № 1459 на сумму 65 297,61 рублей;

- от 31.05.2016 № 1774 на сумму 156 928,25 рублей;

- от 31.05.2016 № 1818 на сумму 34 853,18 рублей;

- от 31.08.2016 № 2496 на сумму 72 901,77 рублей;

- от 30.09.2016 № 2804 на сумму 28 817,70 рублей;

- от 30.09.2016 № 2759 на сумму 173 843,46 рублей (л.д.22-49 т. 1).

Письмами от 21.04.2016 № 820, от 20.05.2016 № 1090, от 17.06.2016 № 1336, от 13.09.2016 № 2101 ответчик возвратил выставленные в его адрес счета-фактуры истцу без их оплаты и указал, что услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению ему не оказаны (л.д.50-53 т. 1).

Претензия истца от 24.10.2016 об оплате образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.111-112 т. 1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2016, вынесенное по ранее рассмотренному делу №А37-763/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору только за другой период (февраль 2016 года) и полагая, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 539-548 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

В силу характера исковых требований и содержания указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: принадлежность энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые истец отпускал тепловую энергию в спорный период; факт подключения теплопотребляющих установок ответчика к сетям энергоснабжающей организации; количество отпущенного энергоресурса. При отсутствии энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, у владельца соответствующего помещения не возникает обязанности по оплате энергоресурсов.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 01.04.2013 между АО «Серебро Магадана» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис») был заключен договор на оказание услуг № СМ2 (09-1-0017), в соответствии с условиями которого ООО «Регионэнергосервис» обязалось выполнить работы по техническому обслуживанию, проведению текущего и капитального ремонта, эксплуатации наружных и внутридомовых сетей электроснабжения, систем тепловодоснабжения и канализации, находящихся на объектах жилищного фонда и АБК АО «Серебро Магадана», перечень которых приведен в приложениях к договору № 1 (объекты) и № 2 (работы).

Из приложения № 1 к договору следует, что в перечень объектов, подлежащих обслуживанию, включен АБК рудника «Дукат».

Приложение № 2 «Перечень работ по оказанию услуг» дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2015 к договору от 01.04.2013 № СМ2 (09-1-0017) было согласно в новой редакции, согласно которой в перечень работ включены работы по замене и монтажу систем оборудования, включая систему тепловодоснабжения.

Согласно перечню регламентных работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2015 к указанному выше договору) ООО «Регионэнергосервис» обязался выполнить для АО «Серебро Магадана» в том числе работы: по приемке нового технологического, энергетического оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию, при необходимости выполнение работ по индивидуальному испытанию оборудования с оформлением акта индивидуального испытания; по изготовлению и монтажу элементов систем инженерных сетей горячего водоснабжения, технологического и энергетического оборудования.

В период с 01.09.2015 по 25.12.2015 специалистами ООО «Регионэнергосервис» была проведена работа по полной реконструкции системы отопления, холодного и горячего водоснабжения на АБК рудника «Дукат», в том числе на объекте «Столовая», расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:

- актом гидравлического испытания трубопровода систем отопления от 30.11.2015, из которого следует, что трубопровод систем отопления помещений, расположенных по адресу: <...>, признан годным к эксплуатации (л.д.107 т. 2);

- актом приемки выполненных работ от 30.11.2015, с подписанием которого монтажные работы считаются законченными и готовыми для предъявления комиссии к приемке в эксплуатацию (л.д.108 т. 2);

- актом приемки тепловодоснабжения помещения столовая ГОК «Дукат» от 30.11.2015, которым системы отопления и горячего водоснабжения были приняты в эксплуатацию, а также подтверждалось отключение от сетей энергоснабжающей организации (ООО «ВМСС») и осуществление теплоснабжения от собственной котельной АО «Серебро Магадана» (л.д.109 т. 2);

- фотографиями места отсоединения от сети ООО «ВМСС» (истца).

Согласно указанным документам, всё водопотребление и система отопления выше указанного объекта, переведены на теплоснабжение от котельной АБК, являющейся собственностью ответчика, что подтверждается в том числе и представленными схемами сетей.

Письмом от 28.12.2015 № 3165 ответчик уведомил истца о намерении расторжения договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 40Д (415.1578/238 – регистрационный номер ответчика для внутреннего пользования – л.д.82) и исключением объекта «Столовая» от сетей истца (л.д.105 т. 2).

08.08.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика была проведена проверка теплопотребляющих установок потребителя и приборов учета у потребителя, по результатам которой составлен акт (л.д.108-109 т. 1; л.д.110-111 т. 2). Согласно данному акту комиссия установила, что столовая является встроенным нежилым помещением в объекте АБК рудника «Дукат» на базе детского сада № 31. Объект АБК рудника «Дукат» подключен к центральным сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения п. Дукат; является единым объектом теплопотребления, т.е. тепловая нагрузка установлена по объекту теплопотребления в целом. Распределение тепловых нагрузок объекта по договорам энергоснабжения осуществлено путем применения метода по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта с учетом долей в праве собственности на общее имущество. По мнению представителей ООО «ВМСС», АО «Серебро Магадана» в нарушение действующих нормативно-правовых актов самовольно произвело реконструкцию внутренних инженерных сетей без согласия остальных собственников. По мнению представителей АО «Серебро Магадана», реконструкция сети отопления столовой, принадлежащей АО «Серебро Магадана», привело к отсоединению от сетей энергоснабжающей организации, что подтверждается, в частности, фотоматериалами и включением 08.08.2016 сетей отопления котельной Сан.быт ГОК «Дукат» и последующим прогревом сетей отопления столовой, без прогрева сети, принадлежащей энергоснабжающей организации. От участия в осмотре помещения столовой при отоплении от котельной Сан.быт ГОК «Дукат» ООО «ВМСС» отказалось.

К указанному акту ответчиком был приложен акт осмотра сетей тепловодоснабжения помещения «Столовая» от 08.08.2016, составленный с участием представителей АО «Серебро Магадана» и ООО «Регионэнергосервис» (ООО «РЭС») о том, что 08.08.2016 в 07:00 было осуществлено включение котельной Сан.быт ГОК «Дукат» с целью установления факта отопления помещения «Столовая» (первый этаж объекта «АБК рудника «Дукат» на базе детского сада № 31), расположенного по адресу: пр. Победы, 18, п. Дукат Омсукчанского городского округа, при наличии отсоединения от сети энергоснабжающей организации ООО «ВМСС». При этом комиссией было установлено, что по состоянию на 10:00 08.08.2016: объект подсоединен к сетям теплоснабжающей котельной Сан.быт ГОК «Дукат» участка тепловодоснабжения и канализации ГОК «Дукат» с точкой подключения – распределительный узел отм.-3.200; объект отсоединен от сетей тепловодоснабжения энергоснабжающей организации ООО «ВМСС»; система отопления, холодного и горячего водоснабжения смонтирована из полипропилена, диаметром 25-50 мм; отопление осуществляется на объекте, площадь отопления оставляет 502,24 кв.м, температура воды в отопительной системе составляет 40 град. Цельсия; для отключения ветвей систем отопления предусмотрена запорная арматура; спуск воды из ветвей систем отопления предусмотрен через спускную арматуру; сети тепловодоснабжения энергоснабжающей организации ООО «ВМСС» в иных помещениях АБК рудника «Дукат» на базе детского сада № 31, не принадлежащих АО «Серебро Магадана» не нагреваются, движение воды по сети тепловодоснабжения не осуществляется (л.д.112-113 т. 2).

Ответчиком были установленные собственные нагревательные приборы, работающие в отопительных проводках закрытого типа с принудительной циркуляцией теплоносителя, подключаемых к автономной системе отопления АО «Серебро Магадана», а также изолированы стояки общедомовой сети, проходящие в помещениях ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и актом от 05.10.2016.

Согласно акту от 05.10.2016, составленному комиссионно с участием представителей истца и ответчика, установлен факт наличия автономной системы отопления ответчика, подключение к собственной котельной, а также изоляция стояков общедомовой системы отопления, что подтверждается фотографиями (л.д.110 т. 1; л.д.117 т. 2).

Таким образом, в результате реконструкции системы отопления появился новый ввод на объект ответчика через котельную АО «Серебро Магадана», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и схемами сетей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно приглашал представителей истца для участия в комиссии, составления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности и исключении объекта «Столовая» от сетей истца, что свидетельствует об отсутствии намерения АО «Серебро Магадана» продлить договор на теплоснабжения и горячее водоснабжение от 01.02.2015 № 40Д (л.д.105, 115-116 т. 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Согласно статье 416 ГК РФ договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения, а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Истец не принял во внимание сообщение ответчика, изложенное в письме от 28.12.2015 № 3165 об отключении от централизованной системы отопления, как факт, подтверждающий отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации.

Поскольку у абонента в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, и ООО «ВМСС» не представлено доказательств обеспечения спорного объекта тепловой энергией, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания истцом коммунальных услуг по теплоснабжению.

Истец, несмотря на предложение суда (определение от 15.02.2017 – л.д.6-7 т. 3), не представил доказательств подключения теплопотребляющих установок ответчика к тепловым сетям истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ООО «ВМСС» в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование исковых требований не представило надлежащих доказательств принятия ответчиком поставленного ресурса (тепловой энергии), исковые требования о взыскании задолженности в размере 937 620,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о преюдициальности для настоящего дела решения Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2016 по делу № А37-763/2016 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по тому же договору (от 01.03.2015 № 40Д) только за другой период (за февраль 2016 года) являются преждевременными, поскольку были заявлены истцом до вступления указанного решения в законную силу.

Между тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 06АП-6998/2016 решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2016 по делу № А37-763/2016 отменено; в удовлетворении требований ООО «ВМСС» отказано. При этом суд апелляционной инстанции установил наличие следующих обстоятельств: осуществление реконструкции системы теплоснабжения АО «Серебро Магадана» в здании АБК рудника «Дукат»; перевод системы отопления на теплоснабжение от котельной, являющейся собственностью ответчика; наличие автономной системы отопления АО «Серебро Магадана»; отсутствие в спорный период у ответчика энергопринимающих устройств, присоединенных к сети истца; необеспечение истцом спорного объекта тепловой энергией; создание АО «Серебро Магадана» собственного теплового ввода; непредставление истцом надлежащих доказательств принятия ответчиком поставленного ресурса.

Таким образом, в данном случае преюдициальным для настоящего дела является вступившее в законную силу постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 № 06АП-6998/2016, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А37-763/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 937 620,88 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ за период с 12.04.2016 по 22.11.2016 в размере 113 577,90 рублей.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 051 198,68 рублей (937 620,88 + 113 577,90) подлежит уплате госпошлина в размере 23 512,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 22.11.2016 № 2989 уплатил госпошлину в размере 23 512,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, госпошлина в размере 23 512,00 рублей относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.