Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 361 по делу об административном правонарушении от 17.05.2012,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора потребителя - ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель, нотариально удостоверенная доверенность № 5д-8789 от 20.10.2011, ФИО1, предприниматель, паспорт,

от ответчика – ФИО4, начальник отдела, доверенность № 10/5008 от 31.10.2011;

от третьего лица - не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.08.2012 до 08.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 24.05.2012 о признании незаконным и отмене постановления № 361 по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель, в частности, указал следующее. Оспариваемым постановлением ответчик привлёк его к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление является незаконным, потому что отсутствует событие вменённого административного правонарушения. Также незаконным является вывод ответчика о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Процессуальные документы, составленные административным органом, не содержат сведении об отсутствии информации при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которой предусмотрен статьями 8-11 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Также обращает внимание, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.04.2012 административное производство было возбуждено не по части 1 статьи 14.8, а по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявитель считает, что административным органом была произведена подмена понятий «информация о товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и «информация (сведения), не соответствующие обязательным требованиям в сфере законодательства о защите прав потребителей» и переквалификации деяния. Однако, Закон о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанности по предоставлению потребителю информации о законодательстве в сфере защиты прав потребителей, и, следовательно, не устанавливает ответственности за непредставление такой информации, либо за предоставление неверной информации.

В заявлении также приведены возражения на остальные выводы административного органа, изложенные в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы, изложенные в заявлении, а также в дополнении к нему от 30.07.2012 на отзыв ответчика № 2686 ФС/10 от 04.07.2012, поддержали в полном объёме. Просили суд отменить оспариваемое постановление.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также отзыве № 2686 ФС/10 от 04.07.2012. В частности, указал следующее.

В определении от 04.04.2012 была допущена опечатка – вместо части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, была указана часть 2 данной статьи, что подтверждается уведомлением о времени и месте составления протокола от 03.05.2012.

В оспариваемом постановлении событием административного правонарушения является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре и об услуге – розничной купли-продаже.

Ответчик полагает, что предприниматель нарушил право потребителя на достоверную информацию о товаре, направив 07.02.2012 ответ на претензию потребителя (ФИО2) из которого следовало, что требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке не будут так как на замки на обуви гарантия не распространяется.

Также указал, что информация в памятке, которая передаётся потребителю с приобретённым товаром, не должна вводить потребителя в заблуждение относительно его прав.

В судебном заседании представитель ответчика его правовую позицию поддержала в полном объёме. Просила суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 (далее также - потребитель) в судебное заседание не явилась. Извещена о начавшемся процессе, а также дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направила в материалы дела заявление от 20.07.2012 о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв от 20.07.2012, в котором указала, что считает отзыв административного органа по настоящему делу обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей столон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В оспариваемом постановлении № 361 от 17.05.2012 административный орган указал следующее.

21.03.2012 в административный орган поступило обращение потребителя ФИО2 о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 права потребителя, допущенного при рассмотрении обращения потребителя о продаже в отделе, расположенном в универсаме «Центральный» (город Магадан, площадь Горького, дом 1 ) зимней обуви с недостатками.

В ходе административного расследования было установлено, что предпринимателем осуществляется комиссионная торговля непродовольственными товарами, что подтверждается информацией в месте реализации и оформленными ценниками на товар.

28.01.2012 при заключении договора розничной купли-продажи сапог женских по цене 7500 рублей потребителю ФИО2 были выданы: кассовый чек, товарный чек и памятка покупателя. Продавец в товарном чеке, оформленном на зимнюю обувь, установил гарантийный срок в 30 дней с момента покупки.

30.01.2012 в период действия гарантийного срока, в связи с возникновением в товаре недостатка в виде расхождения замка-молнии в левой полупаре зимней обуви, потребитель обратилась к предпринимателю с письменной претензией и требованием о возврате денежной суммы за товар с недостатками.

07.02.2012 на заявление потребителя от 30.01.2012 продавец товара (заявитель) ответил отказом, сославшись на то, что согласно памятке, являющейся неотъемлемым приложением к товарному чеку, на детали, требующие мелкого ремонта, в том числе замки гарантия не распространяется, так как они являются сменными деталями.

В оспариваемом постановлении административный орган сделал вывод о том, что данное разъяснение предпринимателя противоречит пункту 3 статьи 19 Закона о Защите прав потребителей, так как законодательно не определено право на не установление гарантийного срока на составные части товара (комплектующие изделия), в то время, как установлен срок на основной товар.

В оспариваемом постановлении также зафиксировано, что в памятке, передаваемой потребителю, была включена следующая информация (сведения) не соответствующие обязательным требованиям в сфере законодательства о защите прав потребителей и потребительском рынке:

1. «магазин принимает претензии по качеству обуви при наличии товарного чека, сохранённой упаковки, в течение 30 календарных дней со дня продажи в виде заявления с указанием конкретных дефектов», тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, нет законодательных ограничений на подачу претензии в связи с отсутствием упаковки, нет ограничения и по сроку. В силу пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законами или договором.

2. «магазин оставляет за собой право проведения экспертизы в течение 20 дней со дня приёма товара по заявлению», тогда как в соответствии со статьями 18; 20-22 Закона о защите прав потребителей устанавливаются различные сроки проведения экспертизы в зависимости от наличия определённых в законе условий.

3. «магазин обменивает неношеную обувь надлежащего качества в течение 14 дней со дня покупки при наличии товарного чека и сохранения упаковки и товарного вида продукции», тогда как в соответствии со статьёй 25 Закона о защите прав потребителей у потребителя также имеется право на возврат денежной суммы, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего оплату товара не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Законодательство по защите прав потребителей не предусматривает условие по сохранению упаковки при обмене или возврате товара ненадлежащего качества.

4. «претензии по качеству не принимаются по обуви б/у с ярко выраженными дефектами (непрокрас, явные пороки кожи и т.д.), имевшими место при продаже. Претензии по качеству также не принимаются при несоблюдении правил эксплуатации, транспортировки и хранения обуви, если обувь носится покупателем с нестандартной формой (размером) ноги», тогда как в соответствии со статьями 18 и 19 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить в любом случае претензию продавцу в течение гарантийного срока, или если гарантийные сроки не установлены в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. В соответствии с пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 данных правил.

5. «возможное окрашивание стелек или подкладки не является браком», тогда как в соответствии с пунктом 1.10 ГОСТ 940-81 «Кожа для подкладки обуви» окраска кож должна быть устойчивой к трению в сухом и влажном состоянии.

6. «на детали, требующие мелкого ремонта и на стельки, шнурки, набойки, фурнитуру, замки (так как они являются сменными деталями») гарантия не распространяется. Доводы административного органа, со ссылкой на пункт 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, аналогичны доводам, указанным при оценке ответа предпринимателя на претензию потребителя (2 страница оспариваемого постановления, т. 1 л.д. 11).

Изложенные фактические обстоятельства были признаны административным органом нарушением, влекущим административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, составил 500 рублей.

По существу вменяемого заявителю нарушения суд пришёл к следующему.

По 1 вменяемому нарушению, суд пришёл к выводу, что административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Так, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 рассматриваемого закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Следовательно, рассматриваемая информация, доведённая до потребителя, является недостоверной.

По 2 вменяемому нарушению, суд пришёл к выводу, что административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Так, из содержания статей 18; 20-22 Закона о защите прав потребителей следует, что предельные сроки проведения экспертизы могут составлять не только 20 дней, как указано в соответствующем пункте памятки для потребителя, но также 10 либо 45 дней в зависимости от наличия условий, непосредственно перечисленных в законе.

Следовательно, рассматриваемая информация, доведённая до потребителя, является неполной.

По 3 вменяемому нарушению, суд пришёл к выводу, что административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей «Право потребителя на обмен товара надлежащего качества», в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Кроме того, суд согласен с доводами административного органа о том, что Закон о защите прав потребителей не ставит возможность обмена товара надлежащего качества в безусловную зависимость от наличия чека на товар, а также в зависимость от наличия упаковки товара.

Следовательно, рассматриваемая информация, доведённая до потребителя, является неполной и недостоверной.

По 4 вменяемому нарушению, суд пришёл к выводу, что административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении каждого реализуемого товара продавец должен довести до сведения потребителя, приобретающего товар о наличии у него недостатков. Аналогичное положение содержится в пункте 134 Правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, рассматриваемая информация, доведённая до потребителя, является недостоверной.

По 5 вменяемому нарушению, суд пришёл к тому, что доводы заявителя о применении ответчиком недействующей редакции ГОСТа 940-81 (пункт 1.10 исключён) являются правомерными и подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 16). Представитель административного органа в судебном заседании признала правомерность данных доводов заявителя.

Следовательно, информация в памятке на обувь о том, что возможное окрашивание стелек и подкладки не является браком, не может быть вменена предпринимателю как доведение до потребителя недостоверной информации.

По 6 вменяемому нарушению, суд пришёл к выводу, что административный орган в оспариваемом постановлении правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что, если договором не установлено иное, гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части товара, по умолчанию, считается равным гарантийному сроку на основное изделие, и если стороны считают необходимым установить иной срок, больший, или меньший, они указывают на это условие в договоре.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в одностороннем порядке установил срок на комплектующие изделия и составные части товара – замки (молнии) на обувь - в памятке, переданной потребителю вместе с товаром, следовательно, нарушено требование о наличие согласования данного условия в договоре с потребителем.

Установление предпринимателем гарантийного срока равного 0 дней нельзя считать установлением срока, а надо считать его отсутствием. Наличие такого «срока» делает невыполнимым правовую норму, установленную в пункте 3 статьи 19 рассматриваемого закона, предоставляющую потребителю право предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 3 статьи 19 следует, что даже установление меньшего гарантийного срока на комплектующие изделия и составные части товара сохраняет за потребителем право обратиться с требованиями, связанными с их недостатками обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Как было указано выше, договора, подписанного сторонами, устанавливающие иные условия, заключено не было. Товарный чек (без отметок о выборе вариантов гарантийного обслуживания) на 7 500 рублей не подписан покупателем, также как и памятка покупателя, поэтому указанные в совокупности документы также не могут быть по своему правовому значению приравнены к договору (т. 1 л.д. 71).

Кроме того, суд считает, что установление гарантийного срока равного 0 дней, даже по договору сторон, является нарушением положений пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по основаниям, изложенным выше.

Следовательно, рассматриваемая информация, доведённая до потребителя, является неполной и недостоверной.

По тем же основаниям суд пришёл к выводу о доведении предпринимателем в ответе от 07.02.2012 на претензию потребителя от 30.01.2012 аналогичной информации, касающейся отсутствия гарантии на замки и другие сменные детали обуви, которая является неполной и недостоверной. Доказательств того, что памятка является неотъемлемым приложением к товарному чеку, не следует из содержания ни из одного из этих документов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за исключением эпизода, связанного с применением пункта 1.10 ГОСТа 940-81, что не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как оно содержит ещё несколько деяний заявителя, признание которых нарушениями прав потребителей суд считает правомерным.

При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего дела являются те доводы, которые отражены в оспариваемом постановлении, а не правоотношения заявителя и потребителя в целом.

Суд также пришёл к выводу, что из материалов дела не усматривается нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа.

Срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно нормам статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Вид наказания и его размер, применённые административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований, указанных в статье 24.5 КоАП РФ по настоящему делу судом не установлено.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что обжалуемое постановление № 361 от 17.05.2012 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.1997 мэрией города Магадана, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: <...>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 361 по делу об административном правонарушении от 17.05.2012, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко