Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, заместитель начальника отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05-05/00005; ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 03.10.2016 № 05/1308;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» (далее также – ООО «МГК», Общество), 15.02.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) об обязании произвести зачёт сумм, уплаченных физическим лицом ФИО1 за причинение ущерба бюджету Российской Федерации в соответствии с приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2016 по делу № 1-232/2016 , в счёт уплаты излишне возмещённого из бюджета налога на добавленную стоимость ООО «Магаданская горная компания» в сумме 11 135 165 руб. 79 коп., по решению налогового органа № 12-13/78 от 12.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества уточнила заявленные требования, а именно, просит считать обязанность ООО «Магаданская горная компания» по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного к уплате по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 12.12.2012 № 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что приговором Магаданского городского суда от 29.07.2016 года по делу № 1 -232/2016 директор ООО МГК ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела ФИО1 добровольно перечислил денежные средства на расчётный счёт УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области) платёжными поручениями от 05.08.2015 № 1 в размере 7 135 165 руб. 79 коп. и от 19.02.2016 № 1 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., всего 11 135 165 руб. 79 коп.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных Магаданским городским судом Магаданской области фактических обстоятельств по уголовному делу, Российской Федерации причинён ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, что также установлено выездной налоговой проверкой.

ФИО1 является руководителем и единственным участником ООО «МГК» с размером 100% доли уставного капитала. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена. ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29.07.2016 №1-232/2016.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинён ФИО1, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

При таких обстоятельствах, указывает заявитель, только ФИО1, как причинитель вреда бюджету Российской Федерации, является единственным лицом, который и обязан возместить этот ущерб, ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 по делу № 81-КП4-19.

Таким образом, по мнению Общества, выводы налогового органа о невозможности учёта сумм, уплаченных физическим лицом ФИО1, в качестве возмещения ущерба бюджету Российской Федерации в размере недоимки Общества по НДС, являются неправомерными, возместить ущерб иным образом не представляется возможным. Кроме того и положения статьи 45 НК РФ позволяют производить уплату налоговых обязательств за любого налогоплательщика третьим лицом.

На основании изложенного, по мнению заявителя, с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физического лица обязанность юридического лица по уплате налога прекращена.

Доводы ответчика о невозможности распространения норм, предусмотренных в отношении налоговых преступлений на преступления против собственности (статья 159 УК РФ) Общество не признала, указав на следующее.

Директор ООО «МГК», вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в иные документы, представляемые в налоговый орган в подтверждение применения налоговой льготы по НДС (статьи 151, 165 НК РФ), искажённые сведения о правомерности возмещения данного налога.

Таким образом, совершая действия, связанные с незаконным возмещением НДС, виновный осознавал, что возмещение НДС осуществляется неправомерно, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде получения возврата налога из бюджета или неуплаты налогов за счёт получения вычета, и желал таким путём добиться осуществления поставленных целей.

Умысел ФИО1 был направлен на получение из бюджета денежных средств, завладение ими, эти действия квалифицированы судом по уголовному делу как способ совершения мошенничества в сфере налогового законодательства, поскольку возврат НДС возможен только в сфере экономической деятельности предприятия при исчислении налоговых обязательств в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48), преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель определил, что при применении законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренные статьями 198-199.2 УК РФ и статьёй 159 УК РФ, если они совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам следует руководствоваться Постановлением Пленума ВС РФ № 48, что говорит об идентичности уголовной ответственности за эти преступления.

По уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, в статьях 76.1 УК РФ, 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причинённого бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объёме: недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившим в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

Несмотря на отсутствие ссылки в пункте 3 статьи 45 НК РФ на статью 159 УК РФ, незаконное возмещение денежных средств из бюджета в виде налога на добавленную стоимость совершено путём обмана, мошенничества, что является способом совершения налогового правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в связи с чем, заявитель считает, что обязанность Общества по уплате сумм НДС в размере 11 135 165 руб. 79 коп., по решению Инспекции № 12-13/78 от 12.12.2012 исполнена.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещён надлежащим образом. В материалы дела от ФИО1 поступил письменный отзыв на заявленные требования.

Согласно представленному отзыву ФИО1 указал на то, что являлся руководителем и единственным участником ООО «МГК» с размером 100% доли уставного капитала. Являясь руководителем организации, совершил преступление, которое было направлено на уклонение от уплаты налогов, на незаконное возмещение налога из бюджета Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 29.07.2016 №1-232/2016.

Налоговый орган при рассмотрении уголовного дела представлял расчёты размера недоимки по НДС, из которых и определялась судом сумма ущерба.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2016 в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, исполнен им в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ, обязанность по исполнению и уплате налогов организацией-налогоплательщиком может быть исполнена третьим лицом.

Сумма доначисленной недоимки по решению налогового органа за ООО «МГК», была оплачена путём перечисления денежных средств на счёт, указанный налоговым органом, в связи с чем, ФИО1 просит считать обязанность ООО «МГК» по уплате недоимки по НДС в сумме 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной.

Представители налогового органа заявленные требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву.

В частности указали на то, что согласно положениям подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа зачесть в счёт исполнения соответствующей обязанности по уплате налога платёж в счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе РФ в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 48, в котором ущерб, причинённый преступлением, приравнивается к сумме недоимки (неуплаченного налога) по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ.

Распространить данные правоотношения на статью 159 УК РФ, по мнению налогового органа невозможно, поскольку налоговые преступления, предусмотренные статями 198-199.2 УК РФ и преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, за совершение которого осуждён ФИО1, имеют различную правовую природу.

Объектом налоговых преступлений являются правоотношения в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ); объектом преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) являются правоотношения в сфере собственности (глава 21 УК РФ).

Объективная сторона налоговых преступлений, выражается в противоправных действиях по неуплате различными субъектами предпринимательства налога в бюджет, при этом как такового изъятия денежных средств из бюджета не происходит.

При уклонении от уплаты налогов бюджетная система страны терпит убытки в виде упущенной выгоды, поэтому законодатель при определении понятия имущественного вреда по данным видам преступлений оперирует понятием недоимка. Преступление совершается в форме бездействия (неуплата налога), руководитель действует в интересах предприятия (юридического лица).

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении денежных средств путём обмана (то есть в безвозмездном изъятии чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику).

Несмотря на аналогичность способа совершения сравниваемых преступлений, при необоснованном возмещении из бюджета денежных средств в виде сумм налоговых вычетов по НДС происходит фактическое изъятие денежных средств из бюджета, то есть имеет место реальный ущерб, который причиняется государству.

Направляя деньги в текущую деятельность предприятия похититель преследует свои личные корыстные цели, его заинтересованность усматривается либо в развитии предприятия за счёт похищенных денежных средств без привлечения заёмных средств либо в виде нивелирования неблагоприятных последствий для предприятия.

Таким образом, по мнению ответчика, объект и объективная сторона налоговых преступлений и мошенничества, степень общественной опасности, а также последствия, наступившие в результате совершенных преступлений (упущенная выгода и реально причинённый ущерб), являются различными.

Правовые последствия, в том числе механизм прекращения уголовных дел по данным составам преступлений различен, в связи чем, распространение действия норм, предусмотренных в отношении налоговых преступлений, на преступления против собственности налоговый орган считает необоснованным.

Статьи 28.1 УК РФ и 76.1 УПК РФ являются специальными по отношению к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, и их действие распространяется исключительно на преступления, предусмотренные статьями, содержащимися в главе 22 УК РФ.

При определении ущерба для целей прекращения уголовного преследования, в том числе по делам о мошенничестве действует общий порядок, понятие которого закреплено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Довод заявителя о двойном налогообложении налоговый орган считает несостоятельным, поскольку при совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ виновное лицо похищая деньги из бюджета Российской Федерации, опосредованно также причиняет ущерб предприятию (в виде негативных последствий по доначислению налога).

При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что доначисленные предприятию суммы недоимки в порядке регресса подлежат взысканию с бывшего руководителя предприятия ФИО5 в рамках гражданского законодательства.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание такого заявления определено положениями части 1 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий возложена на орган, чьи действия оспариваются, а заявитель в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ обязан указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 12.12.2012 вынесено решение № 12-13/78 о привлечении ООО «Магаданская горная компания» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 резолютивной части решения Обществу доначислены к уплате суммы излишне возмещённого налога на добавленную стоимость в размере 11 135 438 руб.00 коп. Решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере налогоплательщиком не оспаривалось.

Магаданским городским судом Магаданской области 29.07.2016 вынесен приговор по делу № 1-232/2016 (44000) в отношении руководителя ООО «МГК» ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В соответствии с приговором суда руководитель Общества ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, без ограничения свободы.

В приговоре суда установлено, что руководитель предприятия, предоставил в обоснование права Общества на налоговый вычет заведомо фиктивные документы, отражающие нереальные хозяйственные сделки, осуществлял прямой умысел на совершение хищение путём обмана.

Как было установлено судом, фактически сделки о закупке ТМЦ для осуществления ООО «МГК» своей хозяйственной деятельности по золотодобыче с ООО «Витал», ООО «Семеко», ООО «Конект», ООО «Эллис», ООО «Кирин», ООО Торговый дом «Запчасть Дизель» и ООО «Рэд Ривер Эквипмент» в 2009-2010 гг. не осуществлялись, закупок не производилось, сделки существовали в документальном виде, фактически закупки Обществом осуществлялись у других поставщиков и по меньшей стоимости.

Таким образом, ФИО1 предоставлял в обоснование права Общества на налоговый вычет по НДС заведомо фиктивные документы, отражающие фиктивные хозяйственные сделки.

Деяние руководителя предприятия суд квалифицировал как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ).

В рамках рассмотрения уголовного дела судом удовлетворён гражданский иск прокурора о возмещении причинённого преступлением ущерба в размере неуплаченной суммы НДС 11 135 165 руб. 79 коп. на основании статьи 1064 ГК РФ.

ФИО1 частично признал свою вину, в период предварительного следствия добровольно внёс денежную сумму в размере недоимки Общества по НДС.

Налоговый орган отразил уплаченные суммы возмещения ущерба по коду 18211603040010000140 (денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также за неисполнение обязанности налогового агента.

Налоговым органом уплаченные ФИО1 суммы отражены в карточке расчётов с бюджетом физического лица.

В соответствии с положениями подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Доводы ответчика о том, что нельзя признать обязанность по уплате налога исполненной за счёт возмещения ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьёй 159 НК РФ, судом признаются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации данными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ (если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности), а также статьями 170.2, 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, частью 1 статьи 185.6, статьями 190 - 199.2 УК РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в том числе, особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 УК РФ, статья 28.1 УПК РФ).

Судом также разъяснено о распространении запрета на применение меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48 разъяснено, что для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит иметь в виду, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом этого указанные преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из пункта 4 примечаний к статье 159 УК РФ преступления, предусмотренные частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, всегда совершаются названными выше лицами только в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из приговора суда, преступление совершено ФИО1 – руководителем ООО «МГК» в сфере предпринимательской деятельности Общества, в связи с виновными действиями бывшего руководителя Общества налоговым органом доначислена ООО «МГК» недоимка по НДС, которая в последствие была уплачена ФИО1 в виде возмещения причинённого ущерба.

Кроме того, в случае если в результате неправомерного возмещения налога изъяты из бюджета денежные средства, возмещение сумм налога произведено путём возврата денежных средств из бюджета, то действия виновных лиц квалифицируются по статье 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества (бюджетных денежных средств) путём обмана.

При этом, в случае если в результате неправомерного возмещения налога налоговыми органами произведено погашение недоимки по налогам и (или) зачтены текущие платежи по налогам (т.е. возмещение сумм налога произведено путём зачёта), то хищения денежных средств не происходит, а действия виновных лиц в таких случаях подлежит квалификации по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за неуплату налогов (статьи 198 или 199 УК РФ).

Следовательно, доводы налогового органа о том, что распространение действия налоговых норм, предусмотренных в отношении налоговых преступлений (статьи 190 - 199.2 УК РФ), на преступления против собственности (статья 159 УК РФ) в рассматриваемом случае признаются судом ошибочными, поскольку, и в первом и во втором случае преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ полное возмещение ущерба, причинённого бюджетной системе Российской Федерации, может быть подтверждено документами, удостоверяющими факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счёт задолженности налогоплательщика - организации или физического лица.

Возмещение ущерба и (или) денежное возмещение могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

Налоговый орган отразил уплаченные ФИО1 суммы возмещения ущерба по коду 18211603040010000140 (денежные взыскания (штрафы), установленные УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, а также за неисполнение обязанности налогового агента.

Сумма ущерба в приговоре суда определена как сумма недоимки ООО «МГК» по НДС. Следовательно, довод заявителя о том, что отказ налогового органа признать обязанность Общества по уплате НДС в размере 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной, повлечёт двойное налогообложение, является обоснованным.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П, от 11.11.1997 № 16-П налогообложение не должно быть несоразмерным, то есть таким, чтобы оно могло парализовать реализацию гражданами конституционных прав.

В данном случае повторное взыскание недоимки по НДС может существенно ограничить реализацию гарантированного статьёй 34 Конституции Российской Федерации права на занятие предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельностью.

Кроме того, как правильно указывает заявитель, в силу положений части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае аналогии закона, в частности применения положений подпункта 7 пункта 3 статьи 45 НК РФ и признать обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной со дня внесения на соответствующий счёт суммы возмещения ущерба (в размере неуплаченного Обществом НДС) бывшим руководителем Общества ФИО1 в результате преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

На основании изложенного заявленные требования Общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд на основании части 7 статьи 207 АПК РФ считает необходимым привести решение в исполнение с момента вступления в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Уточнение заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» принять.

2. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» удовлетворить.

3. Признать обязанность общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» по уплате налога на добавленную стоимость, доначисленного к уплате по результатам решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 12.12.2012 № 12-13/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 11 135 165 руб. 79 коп. исполненной.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Магаданская горная компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

5. Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

СудьяЕ.А. Адаркина