Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Периодика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 364 345 рублей 52 копеек и расторжении государственного контракта

при участии представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 27.02.2012;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Периодика» (далее ответчик) о взыскании 364 345 рублей 52 копеек, в том числе: 347 392 рубля 75 копеек – суммы аванса, перечисленной на поставку газет и журналов, 16 952 рубля 77 копеек – пени за просрочку исполнения обязательства и расторжении государственного контракта от 22.10.2010 № 25 на поставку периодических подписных изданий.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 94-ФЗ).

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности, пояснил, что в порядке 100% предоплаты за подлежащие поставке по государственному контракту периодические издании, ответчику перечислено 425 000 рублей. Поставка периодических изданий произведена частично на общую сумму 77 607 рублей 25 копеек. По условиям государственного контракта поставка периодических изданий в полном объеме должна была завершиться 30.06.2011. Между тем, последняя партия товара была поставлена 31.03.2011. Ответчик недопоставил периодических изданий на сумму 347 392 рубля 75 копеек. Предъявленные претензии о допоставке и взыскании пени оставлены ответчиком без ответа.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие параграфа 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Закона № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок на размещение государственного заказа (протокол от 14.10.2010 № 101001/004507/78/1) между истцом и ответчиком 22.10.2010 был заключен государственный контракт № 25 на поставку периодических изданий, перечень которых согласован в приложении № 1 к контракту.

В соответствии со статьями 525, 526,, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести поставку периодических изданий на условиях заключенного государственного контракта.

Пунктом 1.1. контракта стороны согласовали осуществление поставки периодических изданий в течение первого полугодия 2011 года (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта истец произвел оплату стоимости, подлежащих поставке периодических изданий, в размере 425 000 рублей, что составляет 100% стоимости контракта. Оплата произведена платежным поручением от 12.11.2010 № 134051 (л.д. 15, т.1).

Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам (28-80, т.1) общая стоимость поставленных ответчиком периодических изданий в период с января по март 2011 года составила 77 607 рублей 25 копеек. Таким образом, ответчик недопоставил периодические издания на сумму 347 392 рубля 75 копеек (425000-77607,25).

Предъявленные ответчиком претензии о допоставке товара и уплате пени за просрочку поставки от 28.09.2011 № 1564 и от 31.10.2011 № 1799 (л.д.81,83, т.1) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по поставке периодических изданий в полном объеме, в связи с чем, требования истца в части взыскания долга в размере 347 392 рублей 75 копеек, подлежат удовлетворению.

Помимо требования о возврате аванса, в связи с неисполнения ответчиком в срок обязательства по поставке, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 16 952 рублей 77 копеек за период с 01.07.2011 по 30.12.2011 (л.д. 90, т.1).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок поставки сторонами определен - в течение первого полугодия 2011 года (пункт 2.1. контракта). Срок действие контракта определен сторонами - до окончательных расчетов по обязательствам сторон (пункт 7.2. контракта).

Согласно статье 7.1. контракта, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств , если оно вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. По материалам дела наличие таковых обстоятельств не усматривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и пунктом 5.1. контракта, предусматривающих ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы непоставленного товара, исходя из ставки рефинансирования (8% годовых).

Расчет неустойки судом проверен.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 16 952 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 стать 9 Закона № 94-ФЗ, пункта 5.1 контракта.

Кроме того, истец предъявил требование о расторжении контракта.

Заключенный сторонами контракт не предусматривает условия его прекращения до исполнения сторонами обязательств.

Претензия о расторжении договора в случае непоставки товара в 10-дневный срок, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 81, т.1).

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450, статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается при существенном нарушении условий договора одной из сторон по требованию другой стороны в судебном порядке.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным при неоднократном нарушении сроков поставки товаров.

Судом установлено грубое нарушение ответчиком установленных контрактом сроков поставки периодических изданий (более восьми месяцев) без каких-либо согласований с истцом. При изложенных обстоятельствах, суд находит, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий контракта, что является основанием для его расторжения.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Истец при подаче иска госпошлину в части требования о расторжении контракта не оплачивал. В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по требованию о расторжении контракта подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 10 286 рублей 90 копеек по требованию имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периодика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 347 392 рублей 75 копеек, неустойку в размере 16 952 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 10 286 рублей 90 копеек, всего 374 632 рубля 42 копейки, о чем выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Расторгнуть государственный контракт на поставку периодических подписных изданий от 22.10.2010 № 25, заключенный между поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Периодика» и покупателем - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Периодика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова