Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 5, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2,

о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.11.2016 №№ 139-Д, 140-Д

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 14.11.2017

от ответчиков: не явились

от третьего лица: ФИО2 – заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2018 № 01-10/40

УСТАНОВИЛ:

Истец, прокуратура Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публичного правового образования – муниципального образования «Город Магадан» с исковым заявлением к ответчикам, мэрии города Магадана (далее – мэрия города Магадана), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – ООО «Трейдер»):

- о признании недействительными итогов открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – открытый конкурс) по лоту № 5, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2;

- о признании недействительными муниципальных контрактов от 29.11.2016 №№ 139-Д, 140-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на регулярных автобусных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам №№ 12, 50, заключенных на основании открытого конкурса.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 1, 2, 14, 15, 21-24, 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), статьи 2, 8, 22, 48, 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении основания искового заявления от 07.02.2018 № 7-578-2017, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил основания исковых требований и указал, что при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам мэрией города Магадана путем проведения открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 5 на основании постановления мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, нарушены требования Законов № 220-ФЗ и № 44-ФЗ. Муниципальным заказчиком нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам: не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, что повлекло нарушение запрета на совершение заказчиком ограничивающих конкуренцию действий. При этом истец указал, что способы закупки при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам в Законе № 220-ФЗ прямо не названы. Ссылаясь на положения пункта 3 части 1.1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 86-АПГ16-3, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 истец пришел к выводу, что ответчик – мэрия города Магадана должна была провести закупку путем проведения открытого конкурса с учетом требований Закона № 44-ФЗ.

Также истец указывает, что в нарушение требований федерального законодательства муниципальным заказчиком (мэрией города Магадана) при заключении контрактов на выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» не приняты меры к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Далее, истец считает, что мэрией города Магадана при проведении конкурса нарушен порядок извещения о его проведении, поскольку оно было размещено на сайте www.magadangorod.ru, в то время как с учетом положений части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, статьями 4, 6, 7, 42, 49, 50 Закона № 44-ФЗ мэрия города Магадана должна была разместить извещение о проведении конкурса в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

На основании вышеизложенного, со ссылками на положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ истец пришел к выводу, что заключение мэрией города Магадана муниципальных контрактов без проведения торгов в установленном законом порядке, в том числе уклонение мэрии города Магадана от выбора конкурентных способов определения подрядчика, размещения извещения о проведении закупки, определения начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, необоснованно ограничило возможность участия в них потенциальных хозяйствующих субъектов и создало преимущественное положение отдельным участникам, чем нарушены положения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, что в свою очередь ведет к признанию торгов и заключенных в результате их проведения контрактов недействительными.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела доказательства вручения письменного уточнения от 07.02.2018 № 7-578-2017 ответчикам.

На основании статей 41, 49, 159 АПК РФ суд принимает уточнение основания искового заявления, изложенное в ходатайстве истца от 07.02.2018 № 7-578-2017.

Представитель ответчика - мэрии города Магадана в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющимся в материалах дела отзыву от 25.12.2017 (л.д. 78-83 т. 2) и дополнению к нему от 14.02.2018 мэрия города Магадана против удовлетворения исковых требований с учетом заявленного истцом уточнения основания искового заявления возражает.

Представитель ООО «Трейдер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления; требования определений суда по настоящему делу не выполнил.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном мнении от 07.02.2018 № 01-10/280 требования истца поддержал; считает, что муниципальным заказчиком были нарушены требования Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, а именно нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам: не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, что привело к существенному ограничению круга участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и третьего лица, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 19.09.2016 № 2824 (в редакции постановления от 11.11.2016 № 3441) был утвержден документ планирования регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2016 год, в разделе III которого приведен план проведения конкурсных процедур, связанных с осуществлением регулярных перевозок, который предусматривал даты проведения конкурсных процедур, в том числе по спорным правоотношениям, в ноябре - декабре 2016 г. (л.д. 18-28 т. 1).

25.10.2016 мэрией города Магадана было принято постановление № 3245 «О проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», в котором постановлено провести открытый конкурс, в том числе по лоту № 5 - «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» № 12 «Моргородок – Пляж» (летнее расписание), «Моргородок – Горняк» (зимнее расписание), № 50 «Сквер Морской – Пригородный»; создать конкурсную комиссию для проведения открытого конкурса (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 были утверждены значения основных критериев оценки конкурсных заявок при проведении открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», которым установлены значения критерия оценки заявок в баллах (далее - постановление от 26.10.2016 № 3260, л.д. 62-64 т. 2).

Решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д «Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Магадан» утверждено Положение о конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан» (приложение № 2 к решению Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д – далее Положение, л.д. 44-60 т. 2).

В приложении к Положению (в редакции решений Магаданской городской Думы от 30.11.2007 № 107-Д, от 22.06.2009 № 88-Д) определен перечень основных критериев оценки конкурсных заявок.

В газете «Вечерний Магадан» № 43 (27.10-03.11.2016) и на официальном сайте Мэрии города Магадана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadangorod.ru. (л.д. 89-94 т. 2) было размещено извещение о проведении открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», в том числе по оспариваемому лоту № 5.

Согласно конкурсной документации, утвержденной 03.11.2016, заказчиком является мэрия города Магадана, организатором конкурса - комитет по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана; объектом конкурса является выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» в том числе по лоту № 5: по маршрутам: № 12 «Моргородок – Пляж» (летнее расписание), «Моргородок – Горняк» (зимнее расписание) протяженностью маршрута 25,55 км (зимнее расписание), 26,75 км (летнее расписание), № 50 «Сквер Морской – Пригородный» протяженностью 13,40 км (л.д. 35-51 т. 1).

К участию в конкурсе были допущены юридические лица, отвечающие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также значениям, утвержденными в постановлении мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260.

24.11.2016 конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса были вскрыты 12 конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе (протокол от 24.11.2016 № 1, л.д. 52-63 т. 1).

Для участия в открытом конкурсе по лоту № 5 поступила заявка от ООО «Трейдер» (маршруты № 12 и № 50).

В соответствии с протоколом от 28.11.2016 № 2 (л.д. 64-81 т. 1) конкурсной комиссией по проведению открытого конкурса рассмотрены конкурсные заявки на участие в открытом конкурсе, произведена их оценка на основании критериев, утвержденных постановлением мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, подведены итоги открытого конкурса.

По лоту № 5 открытый конкурс признан несостоявшимся, принято решение заключить муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», с единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Трейдер».

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного вышеуказанным протоколом, между мэрией города Магадана (заказчик перевозок) и ООО «Трейдер» (перевозчик) 29.11.2016 были заключены муниципальные контракты № 139-Д и № 140-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан»: по маршрутам № 12 и № 50 (л.д. 85-92 т. 1).

Не согласившись с итогами открытого конкурса по лоту № 5, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2, прокурор на основании части 1 статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования «Город Магадан» в лице уполномоченного органа публично-правового образования – мэрии города Магадана.

По утверждению прокурора торги проведены в нарушение норм федерального законодательства и публичных интересов с использованием постановления мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, нарушены требования Законов № 220-ФЗ и № 44-ФЗ. Муниципальным заказчиком нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам, не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, извещение о проведении закупки осуществлено без учета положений данного закона, что повлекло нарушение запрета на совершение заказчиком ограничивающих конкуренцию действий.

Истец указывает, что способы закупки при организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам в Законе № 220-ФЗ прямо не названы.

При этом ссылаясь на пункт 3 части 1.1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, указывает, что Закон № 220-ФЗ может устанавливать дополнительные требования к содержанию конкурсной документации открытого конкурса при осуществлении закупок на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

С учетом пункта 1 части 5, частей 6, 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ при проведении открытого конкурса в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа.

Как обоснованно указывает истец, эти особенности устанавливают два правовых режима организации перевозок, когда перевозчик полученную от пассажиров провозную плату либо перечисляет заказчику, либо оставляет у себя.

С учетом изложенного, положения частей 3 и 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, устанавливающие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в равной степени распространяются и на перевозчиков, осуществляющих регулярные перевозки по регулируемым тарифам. Аналогичная правовая позиция высказана в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 86-АПГ16-3.

Таким образом, по мнению прокурора, ответчик – мэрия города Магадана должна была провести закупку в форме открытого конкурса по определению подрядчика на выполнение работ по регулярным перевозкам по регулируемым тарифам с учетом положений Законов № 220-ФЗ и № 44-ФЗ, в том числе с использованием критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленных частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Так, пункты 1, 1.1, 1.3, 1.4 таблицы приложения к постановлению мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусматривают оценку состояния безопасности пассажирских перевозок на маршрутах, обслуживаемых предприятием-конкурсантом (сумма баллов по пунктам 1.1 – 1.4):

- 1.1. – отсутствие учетных дорожно-транспортных происшествий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 1.3. – отсутствие нарушений лицензионных требований и условий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 1.4. - наличие нарушений лицензионных требований и условий у предприятия – конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса.

Пунктом 2 таблицы приложения к постановлению Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусмотрена оценка срока эксплуатации (с даты выпуска заводом-изготовителем до даты объявления конкурса) пассажирских транспортных средств, заявленных предприятием-конкурсантом для осуществления перевозок на маршрутах (сумма баллов по подпунктам «а», «б», «в» пункта 2):

а) до 2-х лет (за каждое транспортное средство);

б) от 2-х до 5-ти лет (за каждое транспортное средство);

в) от 5-ти до 8-ми лет (за каждое транспортное средство).

В пункте 3 таблицы приложения к постановлению Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 в качестве критерия оценки заявок предусмотрена оценка качества транспортного обслуживания на городских и пригородных маршрутах (сумма баллов по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4):

- 3.1. – отсутствие обоснованных жалоб на качество работы предприятия-конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса. Примечание: в случае, если предприятие-конкурсант не работало на регулярных автобусных маршрутах муниципального образования «Город Магадан» в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса, значение критерия принимается равным нулю;

- 3.2. - наличие обоснованных жалоб на качество работы предприятия-конкурсанта в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса (за каждую обоснованную жалобу);

- 3.3. - отсутствие нарушений условий договоров об организации регулярных пассажирских перевозок на маршрутах муниципального образования «Город Магадан» и требований муниципальных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения, за которые не предусмотрена административная ответственность, в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса;

- 3.4. - наличие нарушений условий договоров об организации регулярных пассажирских перевозок на маршрутах муниципального образования «Город Магадан» и требований муниципальных правовых актов в сфере транспортного обслуживания населения, за которые не предусмотрена административная ответственность, в течение одного года, предшествующего дате объявления конкурса:

а) от 1-го до 10-ти;

б) от 10-ти до 50-ти;

в) свыше 50-ти.

По утверждению прокурора критерии оценки конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе, указанные в таблицах приложения к постановлению мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260, не предусмотрены частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

Прокурор считает, что отношения по установлению перечня критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации урегулированы Законом № 220-ФЗ, и перечень критериев, содержащихся в части 3 статьи 24 данного Закона, вступившей в силу с 11.01.2016, является исчерпывающим.

Прокурор также считает, что согласно части 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. По мнению прокурора, данный срок подлежит применению к сроку заключения договора.

Статьей 50 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию конкурсной документации о проведении открытого конкурса.

Статьей 24 Закона № 220-ФЗ установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляется по определенным критериям.

Реализация органом местного самоуправления полномочий по заключению договоров на транспортное обслуживание населения осуществляется путем проведения открытых конкурсов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на основании Закона № 44-ФЗ с учетом критериев, установленных Законом № 220-ФЗ на основании их оценки, установленной муниципальным правовым актом.

Прокурор ссылается на то, что муниципальные правовые акты, принятые до вступления в законную силу Закона № 220-ФЗ, действуют в части, не противоречащей указанному федеральному закону.

Решением Магаданской городской Думы от 29.04.2005 № 62-Д утверждено Положение «О конкурсе владельцев автотранспортных средств на право организации перевозок пассажиров и багажа на регулярных маршрутах муниципального образования «Город Магадан» (утратило силу 26.12.2016).

Приложением к названному положению утвержден перечень основных критериев оценки конкурсных заявок.

Постановлением Мэрии города Магадана от 26.10.2016 № 3260 установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, содержащие перечень оцениваемых критериев и количество баллов по оцениваемым критериям.

По утверждению прокурора, основные критерии, предусмотренные вышеназванным постановлением Мэрии города Магадана, противоречат критериям оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе, предусмотренным частью 3 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

На основании протеста прокуратуры города Магадана (л.д. 65-72 т. 2) мэрией города Магадана принято постановление от 19.01.2017 № 71 о признании постановления от 26.10.2016 № 3260 утратившим силу (л.д. 74-75 т. 2).

Мэрия города Магадана в отзыве на исковое заявление от 25.12.2017, дополнению к отзыву от 14.02.2018 указала, что в случае проведения торгов с учетом требований, установленных Законом № 44-ФЗ, контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом по регулируемым тарифам, могут быть заключены только по результатам проведения электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а не открытого конкурса.

Мэрия города Магадана в своих возражениях указывает, что частью 9 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать пять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть крайней датой действия установленного ранее порядка регулярных перевозок является – 14.07.2020). Учитывая изложенное, мэрия города Магадана считает, что в рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил, как уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, так и перевозчику – осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона, при условии полной или частичной оплаты перевозок за счет средств бюджетов и в течение предельного срока, по окончании которого должны быть заключены муниципальные контракты.

Далее прокурор указал, что мэрией города Магадана не исполнено требование законодателя о публикации извещения о проведении конкурса, а именно со ссылками на положения Закона № 44-ФЗ, считает, что заказчик должен был опубликовать извещение о проведении спорного конкурса на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение требований федерального законодательства муниципальным заказчиком (мэрией города Магадана) при заключении контрактов на выполнение подрядчиком работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» не приняты меры к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании пункта 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы Законом № 220-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 2 Закона № 220-ФЗ законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 220-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ определено, что под уполномоченным органом местного самоуправления в целях настоящего Федерального закона понимается орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Частью 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что в течение 180 дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления приводят законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты в соответствие с положениями настоящего Федерального закона.

До приведения в соответствие с положениями настоящего Федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 42 Закона № 220-ФЗ закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон опубликован 14.07.2015, для статьи 39 иные сроки вступления в силу не установлены.

С учетом изложенного, с 14.07.2015 муниципальные нормативные правовые акты действуют в части, не противоречащей Закону № 220-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 39 Закона № 220-ФЗ устанавливается не дата, до которой организация транспортного обслуживания населения может быть реализована не в соответствии с Законом № 220-ФЗ, а срок, в который нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления должны быть приведены в соответствие с Законом № 220-ФЗ.

С учетом вышеназванных положений этот срок составляет не позже 11.01.2016.

Таким образом, утверждение мэрии города Магадана о том, что в рамках переходного периода в течение пяти лет законодатель предоставил, как уполномоченному органу право не изменять действующий порядок организации перевозок, так и перевозчику – осуществлять перевозки на тех же условиях, которые действовали до вступления в силу названного закона, при условии полной или частичной оплаты перевозок за счет средств бюджетов и в течение предельного срока, по окончании которого должны быть заключены муниципальные контракты, который может быть применен к оспариваемым торгам, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом суд приходит к выводу, что мэрия города Магадана должна была провести закупку по определению подрядчика по выполнению работ по выполнению регулярных перевозок по регулируемым тарифам в форме аукциона в электронной форме, а не в форме открытого конкурса с учетом критериев с использованием критериев оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, установленных частями 3 и 4 статьи 24 Закона № 220-ФЗ, вопреки позиции истца, в силу следующего.

Пунктами 16 - 18 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ установлены виды регулярных перевозок и содержание их понятий:

вид регулярных перевозок - регулярные перевозки по регулируемым тарифам или регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам;

регулярные перевозки по регулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке;

регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок. При этом статьями 21 - 24 Закона № 220-ФЗ установлен порядок проведения такого открытого конкурса.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам:

1) заключение государственных или муниципальных контрактов на оказание услуг регулярных перевозок по регулируемым тарифам осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, определенных Законом № 220-ФЗ (например, предусмотренных статьей 14 Закона № 220-ФЗ в части требований к документации, порядку обоснования начальной (максимальной) цены контракта);

2) отбор лица, осуществляющего регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, проводится в порядке, установленном Законом № 220-ФЗ, путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона № 44-ФЗ. При этом частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) (далее - Аукционный перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р.

В указанный перечень включены услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом (ОКПД2 49.31.21.110), в связи с чем закупка вышеуказанных услуг должна осуществляться путем проведения электронного аукциона.

Истец в обоснование своей позиции о том, что муниципальным заказчиком спорная закупка должна была проводиться в форме открытого конкурса в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ указал, что в Аукционном перечне, фигурируют именно услуги по перевозке пассажиров по заранее определенным маршрутам и по заранее определенному расписанию автобусами, трамваями, троллейбусами и аналогичными транспортными средствами, осуществляемые в границах одного города или группы соседних городов (код 49.31.21 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)). В то время как часть 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ рассматривает в качестве предмета контракта не оказание услуг, а выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, иными словами, работ, связанных как с непосредственным оказанием услуг по перевозкам пассажиров и багажа, так и с организацией оказания этих услуг (наличием транспортных средств и их ремонтом, техническим обслуживанием, организацией предрейсовых осмотров водителей и пр.).

Суд находит данную позицию истца ошибочной, поскольку действующее законодательство, в том числе нормы Законов № 220-ФЗ, № 44-ФЗ, не содержит определение понятий «работа» и «услуга».

Ссылка истца на положения апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 86-АПГ16-3 в качестве обоснование его позиции, что спорная закупка должна была проводиться в форме открытого конкурса, судом отклоняется, поскольку в данном судебном акте не разрешался вопрос о том, в какой форме в рамках Закона № 220-ФЗ должна проводиться закупка по определению подрядчика по выполнению работ по выполнению регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Также суд приходит к выводу, что с учетом положений части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ муниципальный заказчик с учетом установленных Законом № 44-ФЗ требований вправе был провести закупку конкурентными способами - запросом котировок, запросом предложений.

При этом, поскольку в г. Магадане имеется конкурентный рынок по оказанию услуг по пассажирским перевозкам, осуществление закупки у единственного поставщика привело бы к ограничению конкуренции на указанном рынке.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ определено осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам посредством заключения органом местного самоуправления муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом положений данного закона.

По обстоятельствам дела усматривается, что на момент проведения оспариваемого открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 5, итоги которого оформлены протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2, муниципальные нормативные правовые акты не были приведены в соответствие с требованиями Закона № 220-ФЗ.

На основании изложенного суд, несмотря на то, что вопреки доводам истца пришел к выводу о том, что спорная закупка должна была быть проведена не в форме открытого конкурса, а в форме аукциона в электронной форме либо при определенных условиях – в форме запроса котировок, запроса предложений, поддерживает позицию истца о том, что муниципальным заказчиком были нарушены требования Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, а именно нарушена процедура определения подрядчика регулярных перевозок по регулируемым тарифам: не выбраны конкурентные способы определения подрядчика данных работ в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Данное нарушение привело к существенному ограничению круга участников торгов и со всей очевидностью не обеспечило возможности участия других потенциальных перевозчиков.

Далее, как усматривается из материалов дела и не отрицается сторонами, мэрия города Магадана опубликовала извещение о проведении спорного конкурса на сайте www.magadangorod.ru и в газете «Вечерний Магадан».

По мнению истца, данный ответчик должен был опубликовать извещение о проведении спорного конкурса не только на сайте www.magadangorod.ru, но и на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru.

Рассмотрев данный довод истца, суд пришел к следующим выводам.

Извещение о проведении конкурса размещено Мэрией города Магадана на сайте www.magadangorod.ru.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в статье 6 Закона №44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции.

Частью 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Обеспечение принципа прозрачности и открытости информации призвано расширить круг потенциальных участников закупок.

В соответствии со статьей 42 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

Названное требование при проведении открытого конкурса конкретизируется частями 1-2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ, при проведении электронного аукциона частями 1, 4 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком в единой информационной системе не менее чем за двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе.

Из содержания части 2 статьи 49 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик также вправе опубликовать извещение о проведении открытого конкурса в любых средствах массовой информации или разместить это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ размещением.

В соответствии с частью 3 статьи 50 Закона № 44-ФЗ размещение документации о проведении открытого конкурса в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении закупки.

Аналогичные нормы закреплены при проведении электронного аукциона.

Таким образом, законодатель установил нормы, регулирующие порядок опубликования извещения и документации о проведении открытого конкурса, электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Частью 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Мэрией города Магадана при размещении извещения о проведении конкурса требования части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ и вышеуказанных норм Закона № 44-ФЗ не соблюдены.

Далее, частью 21.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 14 Закона № 220-ФЗ если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются без учета указанной платы. Если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что маршруты № 12 и № 50 являются утвержденными, а перевозка пассажиров и багажа осуществляется по тарифам, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Таким образом, с учетом соблюдения условий о наличии утвержденных маршрутов и осуществления перевозки пассажиров и багажа по установленным тарифам, исходя из взаимосвязанных положений Закона № 220-ФЗ и Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проведение открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 5 должно было осуществляться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, а также в соответствии с положениями Закона № 220-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в конкурсной документации не указана начальная (максимальная) цена контракта (лот № 5).

Исходя из системного анализа положений части 21.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, частей 5, 6 статьи 14 Закона № 220-ФЗ, следует, что при проведении закупки в целях заключения контракта на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам заказчик вправе в конкурсной документации определить наличие либо отсутствие обязанности перевозчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа. В зависимости от этого начальная (максимальная) цена контракта формируется без учета указанной платы, в случае если документацией предусмотрена обязанность ее перечисления заказчику. В случае отсутствия у перевозчика такой обязанности указанная плата должна быть учтена при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в нарушение требований федерального законодательства при проведении спорной закупки муниципальным заказчиком – мэрией города Магадана не были предприняты меры к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что итоги открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 5, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2, следует признать недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с осуществлением закупок, предполагает взаимосвязанные цели и задачи. Так, одним из принципов Закона № 44-ФЗ, в том числе в силу статей 6-8 указанного закона, является обеспечение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из упомянутого закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких законов является Закон о защите конкуренции.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в частности, создание участнику торгов, преимущественных условий участия в торгах, если иное не установлено федеральным законом.

Довод мэрии города Магадана о том, что истец необоснованно ссылается на нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, по мнению данного ответчика, он при проведении торгов реализует комплекс мероприятий с целью проведения торгов в рамках гражданского законодательства именно как организатор, а не как орган, обладающий властными полномочиями, не принимается судом, поскольку положения статьи 17 Закона о конкуренции как раз касаются антимонопольных требований к проведению торгов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заключение мэрией города Магадана муниципальных контрактов без проведения торгов в установленном законом порядке необоснованно ограничило возможность участия в них потенциальных хозяйствующих субъектов и создало преимущественное положение отдельным участникам, чем нарушены положения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции.

Гарантия единства экономического пространства, поддержка конкуренции установлены в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации и отнесена к основам конституционного строя.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, в соответствии с которой, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов (Определение от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014).

Факт нарушения прав неопределенного круга лиц - потенциальных участников закупки, не получивших доступ к ней в связи с неверным способом определения подрядчика работ, в связи с неполучением информации о проведении закупки, и ограничение конкуренции при рассмотрении дела, установлен.

Доводы мэрии города Магадана, что прокурором не было представлено доказательств того, что оспариваемые торги и контракты нарушают чьи-то права и законные интересы, которые будут восстановлены в случае признания договора недействительным, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку исковые заявления о признании торгов и муниципальных контрактов недействительными в рассматриваемом случае имеют целью защиту не частных, а именно публичных интересов - восстановление нарушенного законодательства о государственных закупках.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, например, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; торги были произведены ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования.

При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы проведение торгов - открытого конкурса: «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан», осуществлялось в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере вышеназванных торгов.

Таким образом, прокурором по настоящему делу оспариваются торги и сделки, заключенные по результатам данных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таком положении, следует признать недействительными муниципальные контракты от 29.11.2016 № 139-Д, № 140-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршрутам № 12 и № 50, заключенные между мэрией города Магадана и ООО «Трейдер» на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют значения для рассмотрения спора по существу, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлены три требования: признание недействительными итогов открытого конкурса по лоту № 5, оформленных протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2; признание недействительными муниципального контракта от 29.11.2016 № 139-Д и муниципального контракта от 29.11.2016 № 140-Д.

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 рублей 00 копеек, при подаче искового заявления по спорам, о признании сделок недействительными - 6 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, по настоящему спору подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Истец и мэрия города Магадана освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333. 37 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, ООО «Трейдер» в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительными итоги открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по лоту № 5, оформленные протоколом заседания городской конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 28.11.2016 № 2.

2.Признать недействительным муниципальный контракт от 29.11.2016 № 139-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршруту № 12, заключенный между Мэрией города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдер» на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

3.Признать недействительным муниципальный контракт от 29.11.2016 № 140-Д на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан» по маршруту № 50, заключенный между Мэрией города Магадана и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдер» на основании открытого конкурса «Выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на автобусных маршрутах регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Магадан».

4.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова