Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, после перерыва секретарем судебного заседания Ю.В. Кондратьевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика - ФИО1, судебный пристав-исполнитель, удостоверение; ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность № Д-49907/17/8-ем от 12.01.2017, удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству - ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 237 от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер», Общество), 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением б/н от 25.11.2016 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившегося в не направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП, а также в не установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении б/н от 25.11.2016 (т.1 л.д. 3-4) в обоснование заявленного требования ссылается на пункты 11, 17 статьи 30, пункт 2 статьи 68, пункты 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом указал, что представитель заявителя впервые узнал о возбужденном в отношении ООО «Девелопер» исполнительном производстве № 1283/16/49002-ИП только в ходе ознакомления с материалами дела № А37-2245/2016 – 11.11.2016 года. В связи с чем, полагает, что настоящее заявление подано в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Однако в случае, если суд сочтет срок пропущенным, заявитель в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайствует о его восстановлении. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП и не установлении срока для добровольного исполнения требований должником, незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Девелопер» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель ограничен в своих правах (не имел возможности их реализовать в условиях отсутствия информации о возбужденном исполнительном производстве), у заявителя незаконно изъяты денежные средства, на заявителя незаконно возложены обязанности и ограничения, не предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д (л.д. 43- оборотная сторона), отзыве на заявление б/н и б/д, представленном в судебном заседании 10.02.2017. При этом представитель ответчика полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. В обоснование правовой позиции ссылается на статью 122 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП. Уважительные причины пропуска данного срока заявителем отсутствуют, в связи с чем просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Представители пояснили, что исполнительное производство №1283/16/49002-ИП в отношении должника ООО «Девелопер» о взыскании задолженности в размере 2000 руб. в пользу ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" было возбуждено 02.02.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановление о возбуждении было передано в этот же день делопроизводителю, согласно реестру отправки данное постановление было направлено должнику 08.02.2016, данных ПК АИС по юридическому адресу: <...>. В связи с чем, представители ответчика просили отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе поисполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Отдел УФССП)в отношении должника ООО «Девелопер» имеются возбужденные исполнительные производства: № 16152/16/49002-ИП, № 16142/16/49002-ИП, № 14548/16/49002-ИП, № 14549/16/49002-ИП, № 19850/16/49002-ИП, № 17403/16/49002-ИП, № 12674/16/49002-ИП, № 19033/16/49002-ИП, № 1283/16/49002-ИП (л.д. 47).

Согласно пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Заявитель ссылается на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП не была направлена в адрес должника, чем нарушены положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности всех последующих действий судебного пристава.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные доводы заявителя являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 02.02.2016 (л.д. 91-92). По сведениям ПК АИС ФССП России , почтовый реестр № 12 от 08.02.2016, отправлено в адрес ООО «Девелопер»: <...> - 08.02.2016.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных в материалы дела копий материалов указанного исполнительного производства видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП в отношении ООО «Девелопер» было направлено должнику с нарушением установленного срока (незначительным).

Между тем, Закон об исполнительном производстве не содержит обязательного условия о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления участниками исполнительного производства.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение положений пункта 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако заявителем, в свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, в чём выразилось нарушение его прав данным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пятидневный срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о применении мер принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого исполнительного производства, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнительные действия по исполнительному производству № 1283/16/49002-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно акту от 05.04.2016 приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство было передано судебным приставом-исполнителем ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 12674/16/49002-СД, представленного в копиях в материалы настоящего дела, в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлён выезд по юридическому адресу ООО «Девелопер», в том числе с целью вручения Обществу постановления об ограничении расходных операций по кассе от 22.10.2016. Однако на момент выезда по адресу: <...>, в месте нахождения Общества никого из сотрудников общества не оказалось, о чём был составлен акт (л.д. 67).

Также представитель ответчика пояснил, что 14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в телефонном разговоре с директором ООО «Девелопер» было сообщено, что в отношении Общества в Межрайонном отделе судебных приставов имеются исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО «Девелопер», и о необходимости явится к судебному приставу-исполнителю (текст зафиксирован телефонограммой, л.д. 56).

Факт телефонного звонка 14.10.2016 в 12 час. 25 мин. со служебного номера судебного пристава-исполнителя на номер мобильного телефона директора ООО «Девелопер» ФИО5 (номер подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ, не оспаривается заявителем) зафиксирован детализацией звонков от 08.12.2016 № 2211/11/1595, представленной ПАО «Ростелеком» по запросу УФССП России по Магаданской области от 06.12.2016 № 49915/16/11258 (л.д. 75-79).

Таким образом, 14.10.2016 должнику стало известно о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя ответчика о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд расценивает критически доводы, изложенные в заявлении от 25.11.2016, поступившем в Арбитражный суд Магаданской области 28.11.2016, о том, что заявитель узнал о нарушении своего права только в ходе ознакомления с материалами дела № А37-2245/2016 (11.11.2016), в связи с чем полагает, что настоящее заявление подано им в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они опровергаются установленными по делу вышеизложенными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного ООО «Девелопер» 10-ти дневного срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и факты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер», отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева