Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Магаданской области, дело по иску Первой Магаданской областной коллегии адвокатов к Администрации Северо-Эвенского района

о взыскании 225 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Юмашин О.Н., адвокат, доверенность от 15.10.2006г. № б/н;

от ответчика – ФИО1, адвокат, доверенность от 09.01.2007г. №1;

установил:

Истец, Первая Магаданская областная коллегия адвокатов, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Администрации Северо-Эвенского национального района, о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., образовавшейся из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате правовых услуг, предоставленных истцом на основании договора от 06.11.2003г. № 74, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп., а всего 225 000 руб. 00 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 307, 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства протокольным определением удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении наименования ответчика, надлежащим ответчиком является администрация Северо-Эвенского района.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании исследованы материалы дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5, и приобщены в материалы настоящего дела доказательства из них (копии ордеров, доверенностей, оформленных на имя адвоката Адушева Ю.П., отзывов, подписанных указанным адвокатом, определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2004 г. по делу №А37-2332/03-5 о прекращении производства по делу и решения от 28.01.2004 г. по делу №А37-2331/03-3г.), с целью подтверждения участия адвоката Адушева в судебных разбирательствах по указанным делам.

По материалам дела № А37-2331/03-3 (иск ООО «Трио РОСа» к Северо-Эвенскому МП «Жилкоммунэнерго», с участием третьего лица администрации Северо-Эвенского национального района) усматривается, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 11.11.2003г., представил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.12.2003г. не явился (определение получено секретарем Королевой 01.12.2003 г.), в предварительное судебное заседание, назначенное на 24.12.2003г. не явился (определение получено им лично 05.12.2003г.), в судебное заседание, назначенное на 21.01.2004г. не явился (определение получено секретарем Голотюк 16.01.2004г.). По результатам рассмотрения дела вынесено решение о частичном удовлетворении суммы исковых требований.

По материалам дела № А37-2332/03-5 (иск ООО «Трио РОСа» к администрации Северо-Эвенского национального района с участием третьих лиц – Северо-Эвенского МП «Жилкоммунэнерго» и департамента ТЭК АТ и ЖКХ Магаданской области) усматривается, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 10.11.2003г., представил отзыв на исковое заявление, перерасчет суммы задолженности, правоустанавливающие документы ответчика, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.01.2004г. не явился – не получил своевременно определение (определение получено 14.01.2004г.), в судебное заседание явился, представил дополнительный отзыв. По результатам рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Первая Магаданская областная коллегия адвокатов (Коллегия) и Администрация Северо-Эвенского национального района (в настоящее время Администрация Северо-Эвенского района) (Доверитель), заключили договор об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. № 74.

Предметом договора являлось оказание доверителю юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором. Согласно п.2.1.1 Коллегия представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Магаданской области по иску ООО «Трио РОСа» о взыскании 483 760 руб. 76 коп. (дело № А37-2332/03-5) и по иску ООО «Трио РОСа» о взыскании 1 509 749 руб. 12 коп. (дело №А37-2331/03-3). Как предусмотрено п.2.1.2. Коллегия организует изучение материалов дела, подготавливает и представляет отзыв на исковое заявление, принимает участие в предварительных и судебных заседаниях.

Срок действия договора – бессрочный (п.5.1 договора), оплата производится ежемесячно в размере 200 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Для выполнения указанных в договоре обязанностей Коллегия назначила адвоката Адушева Ю.П. (п.2.3 договора).

31.08.2004г. между сторонами и адвокатом Адушевым Ю.П. оформлен акт выполненных работ, указана сумма оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д.7)

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что вышеназванный договор противоречит п.1 ст. 25 и п.15 ст. 22 ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

В соответствии с п.п. 2,9 ст.22 ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (в редакции, действующей на момент заключения договора) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством РФ, имеет печать, и т.д. Эти же положения содержат п.п.1.3, 1.4 Устава Первой Магаданской областной коллегии адвокатов.

Согласно п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Осуществление имущественных прав возможно в том числе путем заключения сделок. На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ФЗ от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», в том числе в указанных ответчиком нормах не содержится запрета на заключение коллегией адвокатов сделок по оказанию правовых услуг, как это предусмотрено, например, в отношении адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п.10 ст.29 указанного закона). Нет такого запрета и в уставе Первой Магаданской областной коллегии адвокатов, следовательно, коллегия адвокатов вправе была заключить договор об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. № 74.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются ст.ст. 779-783, 702-729 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено ст. 783 указанного кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, к спорным отношениям должны быть применены и нормы п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предписывают обязательное указание в договоре подряда начального и конечного срока выполнения работы.

Учитывая требование п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ни начальный, ни конечный срок выполнения работ по договору об оказании правовых услуг от 06.11.2003 г. N 74 между сторонами не согласованы, а следовательно, руководствуясь ст.ст. 432, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным и не влечет соответствующие договору правовые последствия.

На основании вышеизложенного, исковые требования Первой Магаданской областной коллегии адвокатов удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит отнесению на ответчика сумма издержек истца, связанная с оказанием услуг по представлению интересов Первой Магаданской областной коллегии адвокатов адвокатом Юмашиным О.Н. по договору на оказание юридических услуг от 07.08.2006 г. б/н.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 22.01.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Н.В.Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан Дело № А37-2531/06-12

15 января 2007 г.

к Администрации Северо-Эвенского района

о взыскании 225 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Юмашин О.Н., адвокат, доверенность от 15.10.2006г. № б/н;

от ответчика – ФИО1, адвокат, доверенность от 09.01.2007г. №1;

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Судья Н.В.Сторчак

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон».Тел./факс<***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан Дело № А37-2531/06-12

15 января 2007 г.

к Администрации Северо-Эвенского национального района

о взыскании 225 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Юмашин О.Н., адвокат, доверенность от 15.10.2006г. № б/н;

от ответчика – ФИО1, адвокат, доверенность от 09.01.2007г. №1;

Судебное заседание открыто в 15 часов 30 минут.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Объявлен состав суда, объявлено, что протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, личность и полномочия явившихся представителей.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об уточнении наименования ответчика, просит считать надлежащим ответчиком администрацию Северо-Эвенского района.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.159 АПК РФ суд определил:

- уточнить наименование ответчика, считать надлежащим ответчиком по настоящему делу администрацию Северо-Эвенского района.

По ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель истца заявил ходатайство об исследовании материалов дел №№ А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5 и приобщении в материалы настоящего дела доказательств из них, подтверждающих участие адвоката Адушева в судебных разбирательствах по указанным делам. Пояснил, что самим истцом указанные доказательства не могут быть добыты и представлены в дело, т.к. адвокат Адушев не состоит членом 1 МОКА с мая 2005 г., а сама 1 МОКА не являлась участником по делу.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ, суд определил:

- удовлетворить ходатайство истца об исследовании материалов дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5, и приобщении в материалы настоящего дела доказательств из них, подтверждающих участие адвоката Адушева в судебных разбирательствах по указанным делам.

В судебном заседании судом, с участием представителей сторон исследованы материалы дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5.

По материалам дела А37-2331/03-3 усматривается, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 11.11.2003г., представил отзыв на исковое заявление, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.12.2003г. не явился (определение получено секретарем Королевой 01.12.2003 г.), в предварительное судебное заседание, назначенное на 24.12.2003г. не явился (определение получено им лично 05.12.2003г.), в судебное заседание, назначенное на 21.01.2004г. не явился (определение получено секретарем Голотюк 16.01.2004г.). По результатам рассмотрения дела вынесено решение.

По материалам дела А37-2332/03-5 усматривается, что адвокат Адушев Ю.П. участвовал в первом предварительном заседании 10.11.2003г., представил отзыв на исковое заявление, перерасчет суммы задолженности, правоустанавливающие документы ответчика, знакомился с материалами дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию. В предварительное судебное заседание, назначенное на 05.01.2004г. не явился – не получил своевременно определение (определение получено 14.01.2004г.), в судебное заседание явился, представил дополнительный отзыв. По результатам рассмотрения дела вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

По ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, из материалов дел №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5 приобщены копии ордеров, доверенности, оформленных на имя адвоката Адушева Ю.П., отзывов, подписанных указанным адвокатом, определения Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2004 г. по делу №А37-2332/03-5 о прекращении производства по делу и решения от 28.01.2004 г. по делу №А37-2331/03-3г.

Представитель истца указал, что расходы адвоката Адушева, связанные с его выездом в Северо-Эвенский район были возмещены ответчиком и в рамках настоящего дела не предъявляются.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по договору от 06.11.2003г. №74 об оказании правовых услуг ответственность адвоката или 1 МОКА перед доверителем не предусматривалась.

На вопрос суда: «Должны ли были учитываться «Рекомендации», указанные в п.7.2 Устава при заключении спорного договора?»

Представитель истца ответил, что Указанные рекомендации на саму Коллегию при заключении спорного договора не распространялись, действуют общие нормы гражданского законодательства – договорная цена.

Кроме этого, истец указал, что в адрес ответчика был направлен акт сверки, но ответчиком он не подписан и в адрес истца не возвращен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело.

По окончании исследования всех представленных доказательств по материалам дела дополнений от лиц, участвующих в заседании, не поступило.

Объявлено исследование доказательств законченным.

В прениях и с репликами представитель истца не выступал, представитель ответчика обратил внимание, что истец не представил доказательств исполнения договора 1 МОКА, указанное лицо не участвовало в судебных заседаниях, исполнителем являлся непосредственно адвокат Адушев Ю.П. Согласно выданной доверенности, заключен договор поручения, а не оказания платных услуг, как указывает истец. Поскольку в судебных заседаниях по делам №№А37-2331/03-3 и А37-2332/03-5 адвокат Адушев представлял не 1 МОКА, а Администрацию, по вопросам оплаты должен обращаться Адушев, а не 1 МОКА.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченным.

Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания на следующий день после даты настоящего заседания после 16 часов, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 16 часов 55 мин.

Протокол составлен – 16.01.2007г.

Судья Н.В.Сторчак