Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал № 304, заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2016, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика - ФИО2, судебный пристав-исполнитель, доверенность № Д-49907/17/8-ем от 12.01.2017, удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее – ООО «Девелопер», Общество), 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением б/н от 25.11.2016 о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2016, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1.

Заявитель и взыскатель по исполнительному производству - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» - не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и взыскателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении б/н от 25.11.2016 (т.1 л.д. 3-4) в обоснование заявленного требования ссылается на пункт 1 статьи 24, пункты 11, 17 статьи 30, пункт 2 статьи 68, пункты 1, 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом указал, что представитель заявителя впервые узнал об обращении взыскания на денежные средства ООО «Девелопер» и нарушении своего права только в ходе ознакомления с материалами дела № А37-2245/2016 (11.11.2016), то есть полагает, что настоящее заявление подано в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель ограничен в своих правах (не имел возможности их реализовать в условиях отсутствия информации о возбужденном исполнительном производстве, совершенных исполнительных действиях), на заявителя незаконно возложены ограничения, не предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н б/д (т.1 л.д. 48- оборотная сторона). При этом представитель ответчика полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В обоснование правовой позиции ссылается на пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон о судебных приставах), часть 1 статьи 36, статью 122 Закона об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП, сводное исполнительное производство № 12674/16/49002-СД, копии которых представлены в дело (подлинные – обозревались судом в судебном заседании). Считает, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы должника по исполнительному производству ООО «Девелопер». В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Из материалов дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе поисполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Отдел УФССП)в отношении должника ООО «Девелопер» имеются возбужденные исполнительные производства: № 16152/16/49002-ИП, № 16142/16/49002-ИП, № 14548/16/49002-ИП, № 14549/16/49002-ИП, № 19850/16/49002-ИП, № 17403/16/49002-ИП, № 12674/16/49002-ИП, № 1283/16/49002-ИП (т.1 л.д. 87-107), постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2016 было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3.(по сведениям АИС ФССП России , почтовый реестр № 12 от 08.02.2016, отправлено в адрес ООО «Девелопер»: <...>, 08.02.2016).

Согласно части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В ходе исполнения исполнительного производства № 1283/16/49002-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено и подтверждается материалами дела, что должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ООО «Девелопер» составила 2000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете № 40702810610100029686, по состоянию на 20.04.2016 года.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счете.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив ходатайство взыскателя от 05.04.2016 № 20/3-23-1836 (т.1 л.д. 95-97), руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве, статьями 12, 14 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель ФИО1 20.04.2016 обоснованно вынесла по установленной форме постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на указанном счете в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 100-103). В связи с чем, права и законные интересы должника ООО «Девелопер» данным постановлением не нарушены.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд находит обоснованными на основании следующего.

В силу положений статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено восстановление процессуальных сроков, которые могут быть восстановлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела установлено, что о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Девелопер» заявителю стало известно после осуществления судебным приставом-исполнителем изъятия денежных средств из кассы и получения постановления от 22.10.2016 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 12674/16/49002-СД.

Кроме того, в материалах данного исполнительного производства имеется заявление от 25.10.2016, поданное в Арбитражный суд Магаданской области о признании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в котором заявитель ссылается на исполнительное производство № 1283/16/49002-ИП.

Также, в материалах сводного исполнительного производства № 12674/16/49002-СД, копии которого представлены в материалы настоящего дела (подлинные – обозревались судом в судебном заседании) имеется телефонограмма от 14.10.2016, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен телефонный звонок директору ООО «Девелопер» ФИО4 В ходе разговора ему было сообщено о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Девелопер». Имеется детализация телефонных звонков с телефона <***>, которая подтверждает, что телефонный разговор был и длился 160 секунд.

Таким образом, 14.10.2016 должнику стало известно о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства.

При этом, заявитель в заявлении от 25.11.2016, поступившем в Арбитражный суд Магаданской области 28.11.2016, также указал, что узнал о нарушении своего права только в ходе ознакомления с материалами дела № А37-2245/2016 (11.11.2016), в связи с чем полагает, что настоящее заявление подано им в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. При этом ходатайства о восстановлении данного срока не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на обращение заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2016 истек 25.11.2016.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил наличия исключительных и непреодолимых обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2016, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих существование каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с соответствующим заявлением в установленный срок, истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и факты, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева