Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 527 рублей 47 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 07.08.2012; ФИО4, представитель, доверенность от 07.08.2012;

от ответчика - ФИО5, начальник финансово-экономического отделения, доверенность от 29.08.2012 № 52; ФИО6, начальник юридической группы, доверенность от 12.01.2012 № 38; ФИО7, заместитель начальника, доверенность от 01.10.2012 № 68,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ответчик) о взыскании 38 527 рублей 47 копеек – задолженности за оказанные услуги по отоплению предоставленного в пользование по договору безвозмездного пользования помещения за 2011 год.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

В судебное заседание от истца поступило заявление от 01.10.2012 об изменении основания иска. Истец просил взыскать сумму 38 527 рублей 47 копеек в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Заявление истца об изменении основания иска подлежит удовлетворению на основании статей 49, 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца настаивали на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). По мнению истца, ответчик необоснованно уклоняется от несения расходов, связанных с отоплением предоставленного ответчику нежилого помещения по договору безвозмездного пользования, поскольку такая обязанность следует из статьи 695 ГК РФ.

Пояснили, что система отопления в здании, часть помещений которого передано ответчику, является замкнутой, поэтому не представлялось возможным прервать подачу тепловой энергии в помещении, занимаемые ответчиком. Также пояснили, что ответчику предъявлены затраты истца на топливо, которое необходимо для теплоснабжения занимаемых им помещений, исходя из общего расхода топлива на все здание.

Общий расход топлива определен исходя из фактического расхода дизельного топлива на основании ежемесячных актов на списание дизельного топлива. При расчете применена средняя цена за литр топлива, закупленного в указанный период у ООО «Торговый Дом Магсервис» на основании госконтрактов. Доводы ответчика о недоказанности сумм затрат, стоимости топлива, считает необоснованными, поскольку расход топлива определен в соответствии с расчетом норм расхода топлива на отопление на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.11.1997 № 435.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 40-54, т.3). В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержали. Полагают, что в соответствии с трехсторонним договором безвозмездного пользования помещений ответчик обязан был оплачивать истцу предоставленные платные коммунальные услуги, в том числе по отоплению. Между тем, истец не имеет ни разрешения на предоставление услуг по отоплению, ни договора с энергоснабжающей организацией.

Обратили внимание суда на то, что финансирование закупки топлива, необходимого для обеспечения теплоснабжения в 2011 году всего здания произведено на основании заявки истца в полном объеме. По состоянию на декабрь 2011 года истец имел остатки дизельного топлива.

Так же считают, что цена контрактов на поставку дизельного топлива не соответствует действительной цене зимнего топлива в заявленный период.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее – Территориальное управление Росимущества) от 08.02.2010 № 28 за истцом было закреплено на праве оперативного управления недвижимое нежилое имущество – административно-бытовой корпус, инвентарный номер 8464, лит. Д, Д1, Д2, кадастровый номер: 49-49-01/010/2007-304 (далее – объект, здание), площадью согласно кадастрового паспорта 1830,7 кв.м, находящееся по адресу: <...> (л.д. 13-14, 25-27, т. 1).

Право оперативного управления на объект за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации № 49АА 070331, л.д. 15, т.1).

Между истцом (балансодержатель), ответчиком (ссудополучатель) и Территориальным управлением Росимущества (ссудодатель) 15.03.2011 был заключен договор безвозмездного пользования помещением за № 1014, в соответствии с которым ответчику по акту переданы во временное безвозмездное пользование нежилые помещения, общей площадью 31,0 кв.м, расположенные на первом этаже здания для размещения сотрудников (пункты 1.1., 2.1.), сроком действия с 24.01.2011 по 31.12.2013 (л.д. 17-27, т.1).

Соглашением от 29.05.2012 договор безвозмездного пользования от 15.03.2011 за № 1014 расторгнут с 01.01.2012. Используемые помещения ссудополучателем возвращены по акту (л.д.36-39, т.3).

Пунктом 1.2. договора безвозмездного пользования от 15.03.2011 за № 1014 стороны согласовали, что балансодержатель предоставляет ссудополучателю платные услуги по технической эксплуатации помещения, в том числе: коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные.

Пунктом 5.3.14. договора стороны предусмотрели право ссудополучателя пользоваться системами коммуникаций, находящихся в здании.

В соответствии с пунктом 5.3.5. договора ссудополучатель обязался на основании отдельного договора, заключенного между балансодержателем и ссудополучателем возмещать балансодержателю расходы по предоставленным услугам по технической эксплуатации помещений.

Судом установлено, что здание имеет автономную систему отопления, система центрального теплоснабжения в здании отсутствует (акт обследования технического состояния нежилых помещений, переданных ответчику, л.д. 24, т.1). Таким образом, отопление здания истец осуществляет самостоятельно своими силами и средствами. Основные расходы, которые несет истец по отоплению здания, связаны с приобретением дизельного топлива для котла.

Договор на компенсацию расходов на отопление между сторонами, не заключался по следующим причинам.

Из пояснений сторон следует, что расходы истца связаны с приобретением дизельного топлива, отражаются по коду 340 «Приобретение дизельного топлива» и предъявляются по указанному коду.

Между тем, возмещение услуг за отопление ответчиком осуществляется в рамках трехстороннего договора безвозмездного пользования помещениями по коду классификации операций сектора государственного управления 223 «Коммунальные услуги» (л.д. 71, т.3). Соответственно, для возмещения услуг за отопление по указанному коду, истец должен также нести расходы по коду 223 на основании заключенного договора с энергоснабжающей организацией, либо иметь разрешение на оказание коммунальных услуг.

С энергоснабжающей организацией договор на приобретение теплоэнергии у истца отсутствует, поскольку истец самостоятельно вырабатывает тепловую энергию для собственных нужд.

Статусом энергоснабжающей организации истец не наделен, а также не имеет разрешения на оказание коммунальных услуг.

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку не возместил стоимость топлива, израсходованного на отопление, занимаемых им помещений.

Расчет суммы иска произведен истцом пропорционально площади помещений, занимаемых ответчиком по договору безвозмездного пользования от 15.03.2011 № 1014, исходя из затрат, которые он понес в период с 24.01.2011 по 31.12.2011 на приобретение дизельного топлива на отопления всего здания.

В основу расчета положены: ежемесячные акты списания ГСМ за указанный период, ежемесячные сведения о расходе ГСМ (л.д. 22-101, т.1). Расчетное время работы отопительного котла определено на основании журнала учета ежедневного расхода дизельного топлива, фиксирующего ежедневное количество работы отопительного котла (л.д. 102-122, т.1). Списание дизельного топлива производилось исходя из нормы списания дизельного топлива на работу отопительного котла в течение часа в размере 20,5 литров. Указанная норма расхода топлива установлена на водонагревательный отопительный бойлер Китурами KSO 150Rприказом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» от 29.12.2009 № 51 (л.д. 92-107, т.2).

Цена за литр дизельного топлива в расчете взята в качестве средней цены, исходя из цены приобретаемого в течение 2011 года дизельного топлива по представленным в дело государственным контрактам (л.д. 61-91, т.2). Количество приобретенного топлива и его стоимость подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 112-144, т.2).

Исходя из представленного расчета, сумма затрат истца по расходу топлива на помещения, используемые ответчиком по договору безвозмездного пользования за предъявленный период, составила 38 527 рублей 47 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Истец не доказал, что ответчик сумму 38 527 рублей 47 копеек сберег за его счет.

Истец является подведомственной организацией ответчика, что следует из его устава (л.д. 43-55, т.1).

Финансовое обеспечение деятельности истца осуществляется за счет средств федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности (пункт 3.2. Устава).

Согласно пункту 4.11. Устава в обязанности истца входит осуществление эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Судом установлено, что истцу выделяются на приобретение топлива для отопления здания бюджетные средства. Из представленного истцом отчета о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03471829180 на 01.01.2012 г. следует, что по коду бюджетной классификации 17703102026700014340 («Приобретение дизельного топлива») выделено бюджетных средств в объеме 3 269 000 рублей. Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика бюджетные средства выделены истцу в полном объеме, в соответствии с заявкой истца, на приобретение топлива в количестве, достаточном для отопления всего здания.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что система централизованного теплоснабжения в здании, в котором ответчик в 2011 году пользовался помещениями, отсутствует, отопление здания производилось автономно, с помощью бойлерных котлов, топливо для колов приобреталось истцом на выделенные бюджетные средства.

Таким образом, истец не доказал, что он понес потери в сумме 38 527 рублей 47 копеек в результате неосновательного приобретения либо пользования имуществом со стороны ответчика.

В связи с отказом истца от требования о понуждении заключить договор на возмещение расходов и прекращением определением суда от 06.09.2012 производство по делу в части требований, госпошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части, на основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить ходатайство истца от 01.10.2012 об изменении оснований исковых требований. Считать исковыми требованиями, требование о взыскании 38 527 рублей 47 копеек в качестве суммы неосновательного обогащения.

2.В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 рублей.

4.Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова