Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 659300, <...>)

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 1 125 502 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 – консультант отдела по правовой работе и управления персоналом, доверенность от 20.12.2018,

в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (далее – ООО «ПМП «Континент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - Министерство), о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на выполнение работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан от 21.12.2017 № 83/2017 в размере 1 125 502,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта.

Определением суда от 21.01.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 19.02.2019. В судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела до начала заседания дополнительные письменные пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву от 23.11.2018 № 5853/025-6 (л.д.6-9 т.2) полагает исковые требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от 18.01.2019 № 10271 (л.д.50 т. 2); приобщил дополнительные документы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 05.12.2017 № 2аэф-2017-11-3349), между Министерством (государственный заказчик) и ООО «ПМП «Континент» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 83/2017 (ИКЗ:172490906252349090100100350014299414) от 21.12.2017 (далее – контракт, л.д.10-92 т. 1).

По условиям контракта подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по модернизации квартальной котельной в пос. Омсукчан: изготовлению, монтажу нестандартного оборудования водогрейного котла КВ-4 № 9 на основании технического задания, ведомости объемов, локального ресурсного сметного расчета. Результат работ – изготовленное и смонтированное нестандартное оборудование водогрейного котла КВ-4 № 9 (раздел 1 контракта).

Цена контракта составляет 9 614 080,04 рублей, НДС не облагается и является твердой (пункты 2.2, 2.5 контракта).

Оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты приемки государственным заказчиком работ и подписания актов выполненных работ (форма КС-2). Аванс не предусмотрен (пункты 2.9, 2.13 контракта).

Срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 6 календарных дней с даты заключения контракта. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в проект производства работ, которые могут повлиять на уменьшение или увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме, но не изменяя конечного срока (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 11.1 сторонами согласован срок действия контракта: вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке (пункт 13.1 контракта).

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из представленных доказательств, в рамках процедуры выбора подрядчика по предмету контракта ООО «ПМП «Континент» был подан запрос на разъяснение конкурсной документации по срокам выполнения работ (6 календарных дней).

На данный запрос Министерство направило в адрес участника электронного аукциона (истца) разъяснения от 13.10.2017, что исходя из технологического цикла работы котельной, котел должен быть готов к работе до периода наступления зимних максимумов температур, морозы до -50 градусов, в связи с этим заказчик установил такие сроки (л.д.93-94 т. 1).

В связи с необходимостью срочного запуска в работу водогрейного котла КВ-4 № 9 (далее - котел), 15.12.2017 (то есть еще до подписания контракта) при участии главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС) филиала «Омсукчанская теплосеть» и начальника об. котельных поселка Омсукчанбыл составлен дефектный акт на монтаж и демонтаж рамы котла квартальной котельной п. Омсукчан, согласно которому было необходимо провести работы по демонтажу и монтажу рамы котла для последующей установки на смонтированную раму котла (л.д.95 т. 1). В дальнейшем при подписании контракта сторонами согласованы техническое задание (приложение № 1 к контракту) и локальный сметный расчет № 1 (приложение № 2 к контракту).

Как указывал представитель ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, заказчиком по контракту хоть и выступило Министерство, но фактически заказчиком в интересах, которых выступил ответчик, является муниципальное образование «Омсукчанский городской округ» (Омсукчанская котельная). Именно представителями данного муниципального образования были разработаны и составлены техническое задание и локальный сметный расчет № 1 (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Согласно техническому заданию и локальному сметному расчету № 1 (приложения №№ 1, 2 к контракту) контрактом были предусмотрены работы по демонтажу старого и монтажу нового котла. В частности были предусмотрены, в том числе следующие виды работ: изготовление нового котла, демонтаж старого, монтаж улов и деталей нового котла, трубопроводов и газоходов. Конструкция нового котла - его габариты, размеры деталей, узлов, в том числе экранная и конвективная части котла, топка, гарнитура котла, конструкции из профильной и листовой стали, трубопроводы и газоходы в пределах котла, обмуровка, теплоизоляция выступающих частей должны быть изготовлены, собраны в узлы и смонтированы по «Образцу». «Образцом» считать подлежащий замене старый котел «КВ-4» цеховой номер № 9 на квартальной котельной п. Омсукчан (пункты 2.2, 2.3 технического задания, пункт 14 локального сметного расчета – л.д.25-26, 34 т. 1).

Из письменных дополнительных пояснений истца, поступивших 13.02.2019, следует, что по прибытии подрядчика на объект было выявлено, что старый котел вместе с рамой демонтирован и вывезен в неизвестном направлении. Соответственно работы по демонтажу ООО «ПМП «Континент» не проводило. Вместе с тем, ООО «ПМП «Континент» было вынуждено изготавливать и монтировать новую раму котла.

Данные работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанным 28.12.2017 при участииглавного инженера ООО «ВМСС» филиала «Омсукчанская теплосеть» и начальника об.котельных пос. Омсукчанактом освидетельствования скрытых работ (л.д.96-97 т. 1).

На основании вышеуказанных документов, истцом были составлены универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 11 от 19.07.2018, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2018 и акт № 11 от 19.07.2018 (л.д.98-105 т. 1). Эти документы на сумму работ 1 125 502,00 рублей были направлены ответчику для подписания и оплаты совместно с претензией от 19.07.2018 № 135 (л.д.106-107, 144 т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении без работ по монтажу рамы котла, то есть без проведения указанных дополнительных работ, был невозможен монтаж котельной, то есть полное выполнение работ по контракту.

Из представленных в материалы дела актов от 24.01.2018, от 01.02.2018, от 06.02.2018 следует, что истцом также были выполнены: гидравлическое испытание котла; работы по обмуровке котла; проверка и регулировка предохранительного клапана; капитальный ремонт (замена) котлового агрегата. Все указанные работы проведены истцом с хорошим качеством.

Выполненные ООО «ПМП «Континент» в рамках контракта работы были оплачены Министерством всего на сумму 8 348 378,00 рублей, то есть не полностью (9 614 080,04 – 8 348 378,00). Дополнительно выполненные работы, принятые по акту освидетельствования срытых работ (по монтажу рамы котла) на сумму 1 125 502,00 рублей не оплачены.

Таким образом, в процессе исполнения контракта подрядчик, ООО «ПМП «Континент», выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, и необходимость выполнения дополнительного объема работ. В частности, о чем указано выше, было установлено: отсутствие старого котла, который сторонами было принято принимать за образец нового котла; отсутствие рамы котла, на которую необходимо было произвести монтаж нового котла. В связи с чем, ООО «ПМП «Континент» было вынуждено изготавливать и монтировать новую раму котла.

Исходя из условий контракта и разъяснений заказчика на стадии определения подрядчика, ООО «ПМП «Континент» было понятно, что истец не имел право приостанавливать работы для проведения письменного согласования дополнительных работ с заказчиком, с учетом сроков исполнения контракта и возможности наступления чрезвычайной ситуации при несвоевременном проведении работ. При этом истец указал, и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал, что работы по согласованию рамы котла были согласованы в устной форме. Истец действовал в интересах заказчика во избежание разморозки тепловой сети при наступлении пиков холодов, доказательством необходимости данных действий являются условия контракта (сжатые сроки выполнения работ, запрет на продление сроков работ в связи с согласованием дополнительных работ) и данные заказчиком разъяснения.

Неоплата ответчиком, согласованного сторонами (в устной форме) и необходимого дополнительного объема, выполненных истцом работ в размере 1 125 502,00 рублей, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 («общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, чтоесли возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системепри заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) (далее – Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017), при рассмотрении дела, связанного с оплатой согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, нужно учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и поэтому обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом, спорный государственный контракт был заключен на очень непродолжительный срок выполнения работ – 6 календарных дней. Это было обусловлено, как следует из разъяснений ответчика, технологическим циклом работы котельной, результат выполненной работы – смонтированный котел должен был быть готов к работе до периода наступления зимних максимумов температур в поселке Омсукчан (до -50⁰) (л.д.94 т. 1).

ООО «ПМП «Континент», известил в устной форме заказчика, Министерство, о выявленных дополнительных работах на объекте, в частности о необходимости монтирования новой рамы котла, поскольку старая рама котла, на которую предполагалось осуществить вновь смонтированное оборудование, была демонтирована и вывезена вместе со старым котлом в неизвестном направлении.

При этом истец указал, а ответчик не отрицал, что необходимость выполнения данных работ в устной форме была согласована с Министерством, а с учетом сжатых сроков выполнения работ по контракту (6 дней), письменное согласование не проводилось и по причине угрозы разморозки тепловой сети (как следствие и всего поселка Омсукчан) работы не приостанавливались.

Таким образом, истец исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с устранением риска повреждения объекта, выполнения работ соответствующего качества и годности объекта к эксплуатации в последующем.

Из материалов дела также следует, что работы были выполнены истцом в полном объеме и хорошего качества, что подтверждается актами от 24.01.2018, 01.02.2018, 06.02.2018 (приобщены до начала заседания).

Истец в письменном пояснении от 13.02.2019, а ответчик в судебном заседании подтвердили, что выполненные истцом дополнительные работы действительно были согласованы сторонами и являлись необходимыми, поскольку без их проведения ООО «ПМП «Континент» не имело возможности приступить к последующим работам. Продолжение работ без проведения спорных дополнительных работ привело бы к ухудшению конечного результата, грозило бы годности и прочности результата работ в целом. Истец также указал, что работы по изготовлению и монтажу рамы водогрейного котла были проведены в интересах заказчика, во избежание разморозки тепловой сети при наступлении пиков холодов, при этом доказательством данных действий являются условия контракта (сжатые сроки выполнения работ, запрет на продление сроков работ в связи с согласованием дополнительных работ) и данные заказчиком разъяснения.

Оплату выполненных дополнительных работ ответчик не произвел.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом на сумму 1 125 502,00 рублей, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; соблюдения требований о качестве выполненных работ; исключения в последующем неблагоприятных последствий – в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, которая могла быть вызвана разморозкой тепловой сети и как следствие размораживанием всего поселка Омсукчан в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в поселке Омсукчан. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры (до -50⁰ в условиях климатического региона), выполнение всего комплекса работ по контракту, в том числе дополнительных работ, не терпело отлагательства, и данные работы являлись объективно необходимыми.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 125 502,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 125 502,00 рублей госпошлина составляет 24 255,00 рублей.

Платежным поручением от 20.08.2018 № 506 истец уплатил госпошлину в размере 24 255,00 рублей (л.д.8 т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по делу относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с Министерства в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Министерства от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 1 125 502 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 255 рублей 00 копеек, а всего – 1 149 757 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.