Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 691 рубля 68 копеек и расторжении охотхозяйственного соглашения № 50 от 05.05.2016,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ведущий специалист отдела воспроизводства объектов животного мира, доверенность № 42 от 19.12.2017,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец, Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее – Департамент госохотнадзора), 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением № 141/010-5 от 21.11.2017 о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрофа» (далее – ООО «Дрофа», Общество, ответчик), задолженности по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в размере 165 475 рублей 03 копеек за период с 05.05.2016 по 05.05.2017 и 90 216 рублей 65 копеек за период с 06.05.2017 по 20.11.2017, всего 255 691 рубль 68 копеек, а также о расторжении охотхозяйственного соглашения № 50 от 05.05.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 21.11.2017 № 141/010-5 (л.д. 4-8). При этом пояснил, что между ООО «Дрофа» и Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области было заключено охотхозяйственное соглашение № 50 от 05.05.2016 года, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, то есть двадцать лет, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах предоставленных охотничьих угодий. Считает, что ООО «Дрофа» как охотпользователем, принятые на себя по Соглашению обязательства, не выполнены в полном объеме. Претензия № 04/1362 от 29.08.2017 (претензия получена Обществом 20.09.2017) и прилагаемый к ней проект дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению № 50 от 05.05.2016 с предложением о расторжении данного охотсоглашения в течении 30 дней с момента получения, оставлены Обществом без ответа. Сумма задолженности по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в размере 165 475 руб. 03 копейки за период 05.05.2016 по 05.05.2017 и 90 216 руб. 68 коп, за период с 06.05.2017 по 20.11.2017, рассчитанный в соответствии с охотхозяйственным соглашением, не уплачена. Ссылаясь на статьи 309, 310,395, 450, 452, 453 ГК РФ, ст. ст. 27, 106, 110,125, 126 АПК РФ, представитель просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определения суда от 05.12.2018, 25.12.2018 и 23.01.2018 не выполнил, отзыв не представил, ходатайств не заявил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, следующие условия: годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира (пункт 4); иные предусмотренные федеральными законами условия (пункт 10).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона об охоте, примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93 (зарегистрированном в Минюсте России 30.04.2010 за N 17069) утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дрофа» (Охотопользователь) и Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды обитания Магаданской области (Департамент) было заключено охотхозяйственное соглашение № 50 от 05.05.2016 года.

В соответствии с указанным охотхозяйственным соглашением Департамент предоставил в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, то есть двадцать лет, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах предоставленных охотничьих угодий, а Охотпользователь принял на себя следующие обязательства:

- п. 9.2.1 произвести постановку на государственный кадастровый учет предоставляемого в аренду лесного участка, расположенного в границах охотничьих угодий и заключить договор аренды лесного участка с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области не позднее 12 месяцев, с даты заключения, настоящего соглашения;

- п. 9.2.4 ежегодно производить арендную плату в размере, установленном охотхозяйственным соглашением (рассчитанную исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира);

- п. 9.2.14 осуществлять производственный контроль.

-п. 9.2.17 представлять отчеты, предусмотренные федеральным законодательством,
нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами
Магаданской области в установленные ими сроки.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела, охотпользователем до настоящего времени не исполнены предусмотренные охотхозяйственным соглашением обязательства, а именно:

- не осуществлена постановка на государственный кадастровый учет лесных участков в границах предоставленных охотничьих угодий охотхозяйственным соглашением № 50 от 05.05.2016 года, а также не заключен договор аренды лесного участка; не осуществляется производственный охотничий контроль; не представлены отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области в установленные ими сроки;

- срок постановки на государственный кадастровый учет и заключения договора аренды лесного участка, установленный аукционной документацией к решению о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений № 2/р от 15.03.2016 истек 05.05.2017, однако по информации, предоставленной Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области № АП-01/243 от 21.08.2017 заявления на получение права аренды лесного участка от ООО «Дрофа» не поступало;

- в соответствии с охотхозяйственным соглашением № 50 от 05.05.2016 установлен общий размер годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, за период 05.05.2016 по 05.05.2017 в размере 165 475 руб. 03 копейки и за период с 06.05.2017 по 20.11.2017 в размере 90 216 руб. 68 коп., рассчитанный в соответствии с охотхозяйственным соглашением. Указанные суммы годового сбора по состоянию на 20.11.2017в общем размере 255 691 руб. 68 коп. ответчиком не уплачены.

Расчет общего размера годового сбора, представленный истцом в материалы дела, проверен судом, произведен правильно в соответствии с п. 5.1 охотхозяйственного соглашения № 50 от 05.05.2016 (л.д.8).

Доводов и доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Департаментом в адрес ООО «Дрофа» было направлено уведомление № 04/504 от 05.04.2017 о внесении общего размера годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира № 50 от 05.05.2016, которое получено Обществом 20.04.2017 (л.д. 40-42).

Департаментом в адрес ООО «Дрофа» направлена претензия № 04/1362 от 29.08.2017, которая получена Обществом 20.09.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, с требованием погасить задолженность по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями, рассчитанного исходя из минимальных размеров арендной платы за лесные участки и годового размера сборов за пользование объектами животного мира, в течение 10 дней после получения претензии, также указано о намерении Департамента обратиться в суд для взыскания задолженности и расторжения охотхозяйственного соглашения. В приложении к указанной претензии Департаментом направлено в адрес ООО «Дрофа» проект дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению № 50 от 05.05.2016 с предложением о расторжении данного охотхозяйственного соглашения в течение 30 дней с момента получения (л.д. 44-46).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 9.2.14 охотхозяйственного соглашения № 50 от 05.05.16 ООО «Дрофа» также обязуется осуществлять производственный охотничий контроль.

При этом, в нарушение статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 34 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от № 6 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 81 «Об утверждении Порядка осуществления производственного охотничьего контроля», сведения по осуществлению производственного охотничьего контроля за 2016 год в Департамент Госохотнадзора в установленный срок, а именно до 01.02.2017 не предоставлены.

Как пояснил представитель истца, заявок на участие в проверке знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора от ООО «Дрофа» в адрес Департамента не поступало.

Доводов и доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Дополнительно в адрес ООО Дрофа» Департаментом Госохотнадзора было направлено уведомление № 04/1411 от 12.09.2017 (л.д. 47-48) о назначении проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

Как пояснил представитель истца, по данным Департамента отчеты, предусмотренные федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами РФ, законодательством и нормативно-правовыми актами Магаданской области, в установленные ими сроки не предоставлялись. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО «Дрофа» не осуществляет деятельность, связанную с заключенным охотхозяйственным соглашением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разделу XIII Соглашения, действие соглашения прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон, по решению суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Доказательств направления ответчиком ответа на претензию Департамента и подписанного проекта дополнительного соглашения (с предложением о расторжении соглашения), выполнения обязательств по охотхозяйственному соглашению № 50 от 05.05.2016, а также оплаты ООО «Дрофа» общей суммы годового сбора в размере 255 691 руб. 68 коп., в материалы дела Обществом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, положений статей 309, 310, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, суд, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства дела в совокупности с материалами дела, считает допущенные ООО «Дрофа» нарушения обязательств, принятых Обществом по охотхозяйственному соглашению № 50 от 05.05.2016, существенными и подтвержденными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела ООО «Дрофа» не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения ООО «Дрофа» условий охотхозяйственного соглашения № 50 от 05.05.2016 доказан, данное соглашение подлежит расторжению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Как отмечалось судом выше, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, определения суда от 05.12.2018, 25.12.2018 и 23.01.2018 не выполнил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил, извещен о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судом установлены основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина по настоящему делу составляет 14 113 рублей 83 копейки (6 000,00 + 8 113, 83).

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением иска госпошлина в размере 14 113 рублей 83 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по общему размеру годового сбора за пользование охотничьими угодьями и объектами животного мира за период с 05.05.2016 по 05.05.2017 в размере 165 475 руб. 03 коп., с 06.05.2017 по 20.11.2017 в размере 90 216 руб. 65 коп., всего 255 691 руб. 68 коп. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Расторгнуть охотхозяйственное соглашение № 50 от 05.05.2016, заключенное между Департаментом по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области и обществом с ограниченной ответственностью «Дрофа».

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дрофа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 113 руб. 83 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева