Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 702, дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Тралком» к Государственному учреждению «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности ФИО1 (доверенность № 736 от 18.11.2010)

от ответчика – не явились

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Закрытое акционерное общество «Тралком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, но в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.6, 23.1., 28.2 КоАП РФ, ст.ст. 1207 - 211 АПК РФ, и указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указал, что основанием для привлечения ЗАО «Тралком» к административной ответственности явилось отсутствие на рыбопромысловом участке сертифицированного оборудования для взвешивания улова, т.к. административный орган считает событием вменяемого административного правонарушения осуществление ЗАО «Тралком» в период с 27.05.2010 по 15.06.2010 во внутренних водах Охотского моря добычу сельди тихоокеанской и передачу ее в соответствии с договором купли-продажи № 08/4/10-Т от 29.04.2010 непосредственно с места вылова на транспортные средства ООО «ОМНС» «Усчан» без взвешивания, что является нарушением п.п. 29.2, 31.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Между тем, по мнению заявителя, из смысла п. 31.2 Правил рыболовства следует, что взвешивание улова производится при его сдаче – приемке, т.к. данная норма не содержит обязанности пользователя водными биоресурсами располагать весовое оборудование непосредственно на месте лова.

При этом, заявитель указал, что в целях исполнения требований Правил рыболовства, а также в целях оптимизации трудозатрат принадлежащие ЗАО «Тралком» сертифицированные весы - динамометр ДПУ-50-1 - расположены непосредственно на рыбоперерабатывающей базе ООО «Общины малочисленных народов Севера «Усчан».

Таким образом, взвешивание улова осуществлялось при сдаче улова на перерабатывающую базу, т.е. выполнялись требования п.п. 29.2 и 31.2 Правил рыболовства, поскольку из самого понятия сдачи и приемки следует наличие двух сторон: принимающей и передающей и установка оборудования для взвешивания улова осуществляется исходя лишь из принципа оптимальности и экономичности его использования.

Кроме того, заявитель указал, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения рейдовых мероприятии работниками административного органа обследовался только рыбопромысловый участок, а факт наличия весового оборудования в месте сдачи - приемки улова не исследовался и не устанавливался.

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем в ходатайстве от 13.01.2011 сообщалось административному органу об использовании весового оборудования при сдаче-приемке рыбы. Из объяснений должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ФИО2 - также следует, что он указывал на нахождение весового оборудования на базе ООО «ОМНС» «Усчан», и осуществление взвешивания улова совместно с принимающей организацией.

Также заявитель обратил внимание, что в ходе взвешивания передаваемого улова между сторонами составлялись приемо-передаточные документы, данные которых соответствуют сведениям, отражаемым в промысловом журнале, претензий к составлению которого у административного органа отсутствуют.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в Правилах рыболовства не указано место, где должно осуществляться взвешивание выловленной рыбы, и наличие весов в месте приемки улова является организационно и экономически обоснованным, поскольку в два раза сокращает время на взвешивание, исключает двойное взвешивание и существенно увеличивает срок годности продукции.

Кроме того, заявитель указал, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия. Поскольку уведомление о назначении времени и места составления протокола поступило в ЗАО «Тралком» в выходной день - 31.12.2010, составление протокола назначено на выходной день – 08.01.2011, а период между указанными датами также являлся нерабочим - Новогодние праздники, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность своевременно узнать о времени и месте составления протокола, направить своего представителя для участия в составлении протокола и представить возражения на протокол при его составлении.

Также заявитель считает, что в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, указанное дело должно рассматриваться судьей районного суда, а не старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тралком» заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные доказательства неправомерности привлечения к административной ответственности и указал, что ссылка административного органа на отсутствие каких-либо убытков, т.к. устное замечание не является наказанием, несостоятельна, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует применение штрафных санкций в отношении заявителя, однако это обстоятельство не является реабилитирующим, поскольку оспариваемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Между тем, ЗАО «Тралком» является действующим предприятием и в случае повторного привлечения к административной ответственности в течении года данное обстоятельство будет являться отягчающим вину обстоятельством, что приведет к применению более жестких санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заявленные требования не признал по снованиям, изложенным в письменном отзыве № 21/702/3/92д от 25.02.2011 и пояснениях № 21/702/3/157д от 07.04.2011, из которых следует, что доказательства события административного правонарушения и вины ЗАО «Тралком» получены в ходе проведения административного расследования в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, копии соответствующих определений направлены заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении и в материалах дела № 9783/457/10 содержатся доказательства получения заявителем указанных документов.

Административный орган считает, что надлежащий учёт добываемых ВБР невозможен без соответствующего оборудования, в связи с чем законодательством предусмотрена в п. 29.2 Правил рыболовства обязанность пользователя располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова, также как в п. 31.4 Правил рыболовства предусмотрен запрет на транспортировку неучтённых в отчётных документах ВБР как мера по предупреждению хищения и сокрытия улова.

При этом законодатель в п. 29.2 Правил не конкретизирует, где именно пользователь должен располагать сертифицированным оборудованием, однако, системный анализ указанных норм Правил рыболовства, по мнению административного органа позволяет сделать однозначный вывод, что пользователь в целях обеспечения правильного учёта ВБР как в ходе добычи (вылова), так и входе его дальнейшей транспортировки должен располагать сертифицированным оборудованием непосредственно в месте производства работ, в противном случае создаются причины и условия для совершения противоправных деяний (не учёт улова, искажение результатов рыболовства в промысловой документации и т.п.).

Ответчик считает, что в ходе административного расследования дела установлено наличие у ЗАО «Тралком» сертифицированного оборудования для взвешивания сельди (ДПУ-50-1), но бригадир рыболовецкой бригады ФИО2 на рыбопромысловом участке указанным оборудованием не располагал, что и является событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФЫ.

В части правомерности составления протокола в нерабочий день, ответчик пояснил, что согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать одного месяца с момента возбуждения дела и может быть продлён решением руководителя органа на один месяц.

Дело № 9783/457/10 возбуждено 10.11.2010, срок производства по делу продлён на один месяц, окончание срока проведения расследования приходилось на 08.01.2011, в связи с чем протокол по делу и был составлен в нерабочий день.

Кроме того, административный орган указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 23.1 и 23.10 КоАП РФ рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, уполномочены как судьи, так и должностные лица пограничных органов, при этом в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ определено, что рассмотрение таких дел осуществляется судами только в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

При этом, из положений ст. 23.10 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что законодательством предоставлено органу, должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, исключительное право самим решать вопрос о рассмотрении дела самостоятельно либо о направлении его суд.

В судебном заседании представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал.

К судебному заседании административный орган представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие обоснованность привлечения ЗАО «Тралком» к административной ответственности, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаруже-ние должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административ-ных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административ-ного правонарушения.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административ-ного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разреше-ния дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Закрытое акционерное общество «Тралком» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 19.08.2002, свидетельство № 49 000060240, ОГРН <***>, ИНН <***> и является действующим юридическим лицом.

В соответствии с Уставом ЗАО «Тралком» основными видами деятельности заявителя является добыча, переработка и реализация морепродуктов.

По материалам дела установлено, что в соответствии с разрешением на вылов (добычу) водных биологических ресурсов № 009-ПР, выданным 07.05.2010 Охотским территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству, ЗАО «Тралком» во внутренних морских водах Охотского моря осуществляло добычу сельди тихоокеанской.

Между ЗАО «Тралком» и ООО «ОМНС» «Усчан» заключен договор купли-продажи № 08/04/10-Т от 29.04.2010, в соответствии с которым ЗАО «Тралком» (продавец) обязано осуществлять поставку сырца сельди тихоокеанской (товара) отдельными партиями по мере вылова, непосредственно с места вылова на транспортные средства ООО «ОМНС» «Усчан» (покупателя). Так же между ЗАО «Тралком» и ООО «ОМНС» «Усчан» заключен договор оказания услуг № 08/04/10-У от 29.04.2010 на основании которого, «ОМНС» «Усчан» обязуется своими силами и средствами осуществить передачу сырца сельди тихоокеанской покупателям. Бригадир рыболовецкой бригады, ФИО2 передавал представителям ООО «ОМНС» «Усчан» выловленные водные биологические ресурсы, которые транспортировались на территорию приемо-перерабатывающего завода ООО «ОМНС» «Усчан», где осуществлялось контрольное взвешивание.

При этом, ФИО2 на рыбопромысловом участке сертифицированным оборудованием для взвешивания улова не располагал, передачу сырца сельди тихоокеанской покупателю производил без взвешивания и учета в промысловом журнале, без составления приемо-сдаточных документов.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 9783/123/10 на основании Акта проверки бригады прибрежного промысла от 15.06.2010 (т. 2 л.д. 138) и объяснительной ФИО2 от 15.06.2010 (т. 2 л.д. 133) Государственной морской инспекцией Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 (т. 2 л.д. 131, 132) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2010 (т. 2 л.д. 134 - 136) в отношении должностного лица - бригадира рыболовецкой бригады ЗАО «Тралком» ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела, административным органом установлено, что являясь пользователем водных биологических ресурсов, ЗАО «Тралком» обязано иметь сертифицированное оборудование, отсутствие которого является нарушением требований ФЗ «О рыболовстве и сохранении ВБР», «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» и свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

10.11.2010 отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено дело № 9783/457/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Тралком».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.11.2010 и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены ЗАО «Тралком» 10.11.2010 факсом с отметкой о получении (т. 2 л.д. 12, 13, 14), а также направлены по юридическому адресу ЗАО «Тралком» и получены 18.11.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 780002 (т. 2 л.д. 17, 18).

На основании поручения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.11.2010 № 21/702/3/254 (т. 2 л.д. 148) в порядке ст. 26.9 КоАП РФ Службой в г.Магадане СВПУ БО ФСБ России получены объяснения генерального директора ЗАО «Тралком» ФИО3 от 26.11.2010 (т. 2 л.д. 149).

На основании определения от 29.11.2010 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, ООО «ОМНС» «Усчан» в материалы дела представлены : справка № 74 от 19.11.2010 о приемке сырца сельди нерестовой и о взвешивании принятого сырца, акт приема-передачи от 07.05.2010 о принятии бригадиром рыболовецкой бригады ФИО2 документации и имущества - разрешения № 0009-ПР от 07.05.2010, промыслового журнала, «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», Динамометра ДПУ-50-1 (заводской номер 1514, свидетельство о поверке № 012051 от 25.12.2009) (т. 2 л.д. 173, 174).

Определением от 08.12.2010 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении продлен на один месяц - до 08.01.2011 (т. 2 л.д. 183, 184). Определение направлено 08.12.2010 факсом без отметки о получении (т. 2 л.д. 187), а также направлено по юридическому адресу ЗАО «Тралком» и получено 22.12.2010, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 320628 (т. 2 л.д. 185, 186).

На основании поручения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № 21/702/3/417 от 22.1.2.2010 (т. 2 л.д. 192, 193) в порядке ст. 26.9 КоАП РФ ПУ ФСБ России по Магаданской области письмом № 21/706/26/30/360 от 24.12.2010 сообщило ЗАО «Тралком» о необходимости явки 27.12.2010 для дачи пояснений (т. 2 л.д. 195).

Письмом № 822 от 24.12.2010 главный бухгалтер ЗАО «Тралком» сообщил в ПУ ФСБ России по Магаданской области о том, что генеральный директор ФИО3 с 25.12.2010 выехал за пределы г.Магадана, исполнительный директор ФИО4 находится в служебной командировке в г.Пусан, заместитель генерального директора ФИО5 находится в служебной командировке в г.Москве (т. 2 л.д. 194).

Письмом № 21/706/26/230 от 27.12.2010 ПУ ФСБ России по Магаданской области сообщило указанные сведения в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Письмом № 9783/457/10-428 от 31.12.2010 ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области уведомило ЗАО «Тралком» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении - 08.01.2011, для согласования времени составления протокола предложено дополнительно связаться по телефону (т. 2 л.д. 197 - 200). Письмо направлено факсом 31.12.2010 и повторно 04.01.2011 без отметки о получении (т. 2 л.д. 201, 202), а также направлено 31.12.2010 почтой по юридическому адресу ЗАО «Тралком» без отметки о получении, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления б/н от 31.12.2010 без отметки о вручении (т. 2 л.д. 203, 204).

08.01.2011 в отсутствие законного представителя ЗАО «Тралком» составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей привлечение к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КОАП РФ (т. 2 л.д. 207 - 212). Протокол направлен по юридическому адресу ЗАО «Тралком» и получен 18.01.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 535961 (т. 2 л.д. 214, 215).

13.01.2011 ЗАО «Тралком» направило в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ходатайство № 17 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 9783/457/10 (т. 2 л.д. 218 - 220), с приложением копий Приказа № 9-П от 07.05.2010 о расположении весов на приемной базе ООО «ОМНС» «Усчан», акта приема-передачи документации и имущества, свидетельства о поверке № 012 051 от 25.12.2009, приказа № 19 от 24.12.2010 о переносе рабочего дня 31.12.2010 на субботу 25.12.2010 (т. 2 л.д. 221 - 226).

Определением от 13.01.2011 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано (т. 2 л.д. 228). Определение направлено с сопроводительным письмом № 9783/457/10-190 от 13.01.2011 по юридическому адресу ЗАО «Тралком» и получено 20.01.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 645578 (т. 2 л.д. 229 - 231).

Определением от 17.01.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.01.2011 в 17 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 234). Определение и повестка о вызове законного представителя ЗАО «Тралком» (т. 2 л.д. 236) направлены 18.01.2011 факсом с отметкой о получении (т. 2 л.д. 235, 237, 240), а также направлены по юридическому адресу ООО «Тралком» и получены 24.01.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 635777 (т. 2 л.д. 232, 233, 239).

19.01.2011 ЗАО «Тралком» направило в ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 236).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 25.01.2011 в отсутствие законного представителя ООО «Тралком». По результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Тралком» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, но в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ заявитель освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (т. 2 л.д. 245 - 251). Постановление направлено с сопроводительным письмом № 9783/457/10-46 от 27.01.2011 (т. 2 л.д. 255) по юридическому адресу ООО «Тралком» и получено 03.02.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 724518 (т. 2 л.д. 252 - 254).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, ООО «Тралком», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении,

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федераль-ным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установ-ленными в главе 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ст. 40 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром.

Обязательным условием добычи (вылова) водных биологических ресурсов является строгое соблюдение законодательства РФ, регулирующего порядок осуществления рыболовства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 29 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах РФ, в т.ч. во внутренних морских водах РФ, пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова в промысловом журнале и других отчетных документах (п. 29.1).

Согласно п. 31 «Правил рыболовства» пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо продукцию из них) одного вида под названием других видов или без указания видового состава, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания и/или поштучного пересчета (п. 31.2) иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (п. 31.4).

Пунктом 29.4 «Правил рыболовства» установлено, что пользователи водными биологическими ресурсами ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки.

В силу 29.2 «Правил рыболовства» пользователи располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата.

При этом в п. 29.2 «Правил рыболовства» не конкретизируется, где именно пользователь должен располагать сертифицированным оборудованием, что не отрицается административным органом. Однако, из смысла указанных положений «Правил рыболовства» следует, что ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность - промыслового журнала - невозможно без наличия сертифицированного оборудования непосредственно на рыбопромысловом участке.

Указанный вывод подтверждается представленной ЗАО «Тралком» в материалы административного дела копией Промыслового журнала от 07.05.2010 (т. 2 л.д. 118, 119), содержащего правила ведения промыслового журнала, из которых следует, что для определения веса добытого сырца место лова должно быть оборудовано весами, либо мерной емкостью с соответствующей разметкой Правильность разметки в мерной емкости должна быть подтверждена двусторонним актом произвольной формы, составленным рыбодобывающей организацией (ответственным за лов или бригадиром) и инспектором рыбоохраны управления «Охотскрыбвод» (п. 6).

При этом, объемно-весовой метод согласно п. 29.6 Правил рыболовства предусмотрен для учета вылова и сдачи улова тихоокеанских лососей.

Таким образом, вывод административного органа о том, что пользователь в целях обеспечения правильного учёта выловленных водных биологических ресурсов как в ходе добычи (вылова), так и входе его дальнейшей транспортировки должен располагать сертифицированным оборудованием непосредственно в месте производства работ, правомерен.

Однако, доказательства соблюдения указанных требований дела ЗАО «Тралком» в материалы не представлены.

По материалам дела установлено, что в соответствии с заключенным 29.04.2010 договором купли-продажи № 08/04/10-Т ЗАО «Тралком» (продавец) осуществляло поставку сырца сельди тихоокеанской (товара) отдельными партиями по мере вылова, непосредственно с места вылова на транспортные средства ООО «ОМНС» «Усчан» (покупателя) без взвешивания и учета в промысловом журнале, а также без составления приемо-сдаточных документов.

При этом, принадлежащее ЗАО «Тралком» весовое оборудование находилось на базе ООО «ОМНС» «Усчан», и ЗАО «Тралком» передавало выловленные водные биологические ресурсы - сельдь тихоокеанскую - ООО «ОМНС» «Усчан» для транспортировки на территорию приемо-перерабатывающего завода ООО «ОМНС» «Усчан» (покупателю), где осуществлялось контрольное взвешивание сырца сельди с использованием оборудования ЗАО «Тралком» - динамометра ДПУ-5-1, совместно с принимающей организацией.

При этом, в ходе административного расследования установлено, что при взвешивании передаваемого улова между сторонами составлялись приемо-передаточные документы, данные которых отражены в промысловом журнале.

Из представленной ООО «ОМНС» «Усчан» справки № 74 от 19.11.2010 (т. 2 л.д. 173) также следует, что контрольное взвешивание сырца сельди, принятого от ЗАО «Тралком» в период путины 2010 года, производилось также с использованием оборудования ООО «ОМНС» «Усчан» - динамометра ДРВ-5М-2М5.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными довод административного органа о том, что отсутствие сертифицированного оборудования для взвешивания улова непосредственно в месте производства работ - рыбопромысловом участке - привело к нарушению требований законодательства РФ в области осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, нарушение правил рыболовства, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов при отсутствии сертифицированного оборудования для взвешивания улова непосредственно на рыбопромысловом участке установлено Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

По материалам дела установлено, что согласно п. 3 приказа № 9-П от 07.05.2010 (т. 2 л.д. 221) сертифицированное оборудование расположено на приемной базе ООО «ОМНС» «Усчан» в связи с технической невозможностью взвешивания улова непосредственно в месте промысла, а из ходатайства ЗАО «Тралком» о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17 от 13.01.2011 (т. 2 л.д. 219) следует, что указанное оборудование расположено на рыбоперерабатывающей базе ООО «ОМНС» «Усчан» с целью оптимизации трудозатрат.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующее документальное подтверждение обоснованности указанных причин отсутствия сертифицированного оборудования для взвешивания улова непосредственно на рыбопромысловом участке.

Также заявителем не представлены доказательства отсутствия реальной возможности для выполнения требований, предусмотренных правилами рыболовства, и соблюдения правил ведения промыслового журнала.

Согласно представленных в дело доказательств, у ЗАО «Тралком» имелась возможность расположить сертифицированное оборудование для взвешивания улова непосредственно на участке промысла, однако ЗАО «Тралком» не предприняло необходимые меры по обеспечению рыболовецкой бригады указанным оборудованием и соответственно, по соблюдению требований законодательства РФ в области осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, т.е. юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие его вины в нарушении требований «Правил рыболовства», т.к. заявителем не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению требований законодательства РФ в области осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена вина ЗАО «Тралком» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, о чем свидетельствует наличие у юридического лица возможности выполнить предписания соответствующих правил и норм и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ЗАО «Тралком» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспарива-нии решения административного органа о привлечении к административной ответствен-ности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

По результатам рассмотрения дела суд признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, поскольку согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 9.1 постановления № 2 от 27.01.2003 и правовой позиции, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении № 14892/08 от 17.03.2009, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа ( в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003).

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в отношении физического лица – в присутствии физического лица или его законного представителя. В случае неявки физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в случае, если они извещены в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Тралком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что письмом № 9783/457/10-428 от 31.12.2010 ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области уведомило ЗАО «Тралком» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 08.01.2011, для согласования времени составления протокола предложено дополнительно связаться по телефону (т. 2 л.д. 197 - 200).

Указанное письмо дважды направлено факсом 31.12.2010 и 04.01.2011 без отметок о получении (т. 2 л.д. 201, 202), а также направлено почтой 31.12.2010 по юридическому адресу ЗАО «Тралком» без отметки о вручении, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления б/н от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 203, 204).

08.01.2011 в отсутствие законного представителя ЗАО «Тралком» составлен Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (т. 2 л.д. 207 - 212).

При этом, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и месте составления протокола, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения ЗАО «Тралком» письма № 9783/457/10-428 от 31.12.2010 факсом или почтой.

Представленные в материалы дела копии отчета об отправке факса от 31.12.2010 и 04.01.2011 (т. 2 л.д. 201, 202) не могут свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку в указанных документах отсутствуют информация о том, кто передал факс, наименование организации – получателя факса и должности лица, принявшего факс. Отчет об отправке факса представлен без указания содержания факсограммы.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. в постановлениях ФАС ВСО № А78-4867/2010 от 21.02.2011, ФАС ДВО № Ф03-9154/2010 от 20.12.2010, ФАС УО № Ф09-9226/10-С1 от 11.11.2010, ФАС СЗО № А56-24812/2010 от 18.10.2010, ФАС ПО № А65-4404 /2010 от 15.06.2010, ФАС МО № КА-А40/5715-10 от 11.06.2010, № КА-А40/512-10 от 15.02.2010, ФАС ВСО № А33-12721/08-Ф02-527/09 от 26.02.2009, ФАС ВВО № А31-4361/2008-7 от 26.02.2009, № А79-5673/2008 от 17.03.2009.

Кроме того, указанным письмом для согласования времени составления протокола ЗАО «Тралком» предложено дополнительно связаться с административным органом по телефону, однако, на дату составления протокола заявитель с ответчиком не связался и административный орган не уточнил время составления протокол, что подтверждает отсутствие сведений о надлежащем извещении.

В представленных в настоящее дело материалах дела об административном правонарушении № 9783/457/10 в отношении ООО «Тралком» (т. 2) отсутствуют документы, подтверждающие, что административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении располагал информацией о получении заявителем каких-либо документов, уведомляющих о времени и месте составления протокола.

Кроме того, административный орган не представил в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о своевременном извещении юридического лица, либо его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у административного органа доказательств своевременного извещения ООО «Тралком» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как на момент составления указанного постановления, так на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что привлекаемое к административной ответственности лицо не было извещёно о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, по материалам дела установлено, что приказом ЗАО «Тралком» № 19 от 24.12.2010 рабочий день 31.12.2010 перенесен на субботу 25.12.2010. Таким образом, уведомления о дате и месте составления протокола направлены административным органом в адрес юридического лица факсом в нерабочие дни - 31.12.2010 и 04.01.2011, что свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Более того, согласно письма № 9783/457/10-428 от 31.12.2010 составление протокола об административном правонарушении также назначено на нерабочий день – 08.01.2011.

Довод административного органа о правомерности составления протокола в нерабочий день, т.к. окончание срока проведения расследования приходится на 08.01.2011 с учетом требований ст. 28.7 КоАП РФ - не состоятелен, поскольку противоречит общим правилам исчисления процессуальных сроков, применяемым в случае окончания срока в нерабочий день.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ, ст. 114 АПК РФ).

В данном случае составление протокола об административном правонарушении в нерабочий праздничный день свидетельствует об отсутствии у юридического лица возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством, и нарушении административным органом закрепленного ч. 5 ст. 37 Конституции РФ права на отдых.

Кроме того, по материалам дела установлено, что административный орган был извещен об отсутствии с 25.12.2010 генерального директора, исполнительного директора, заместителя генерального директора ЗАО «Тралком». Однако, административный орган не реализовал возможность отложения даты составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения прав и гарантий, предоставленных привлекаемому к административной ответственности лицу ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. в постановлениях ФАС ДВО от 23.08.2010 № Ф03-5672/2010, ФАС ПО от 26.08.2010 № А65-1525/2010.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обязательных требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол от 08.01.2011 об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку протокол от 08.01.2011 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, постольку нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

В то время как ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом. При этом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлениях ФАС СЗО № А05-19953/2009 от 04.05.2010, ФАС УО № Ф09-608/10-С1 от 18.02.2010, ФАС ДВО № Ф03-6399/2009 от 23.11.2009, № Ф03-5799/2008 от 20.01.2009, № Ф03-А24/08-2/2259 от 25.06.2008.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства соблюдения установленных административным законодательством требований к процессуальному порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Соответственно, административным органом в силу допущенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ЗАО «Тралком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения ЗАО «Тралком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.05.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя, Закрытого акционерного общества «Тралком», удовлетворить.

2. Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.