Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении арбитражного суда по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной комиссии муниципального образования "Город Магадан"

о признании незаконным и отмене постановления № 20/443 от 16.01.2013

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» (далее также - ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», Общество), 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 18.02.2013 об отмене постановления административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее также - административный орган, административная комиссия, ответчик) № 20/442 от 16.01.2013 о назначении наказания в виде штрафа.

Указанным постановлением ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ от 15.03.2005 «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель указывает, что привлечен к ответственности по статье 6.4 Закона № 583-ОЗ за нарушение Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

Ссылаясь на пункт 8.1.4 указанных Правил, указал, что в отношениях ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» протокол № 443 от 25.12.2012 не составлялся, данный протокол был составлен в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНР». Дом, расположенный по адресу: <...>, в управлении ООО «ЖИСВЕРВИС-ПЛЮС» не находится.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, извещены надлежащим образом о вынесении определения от 18.03.2013 в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 68500060214088 с отметкой о вручении 21.03.2013 (в отношении заявителя) и № 68500060214088 с отметкой о вручении 20.03.2013 (в отношении ответчика).

В установленный определением суда от 18.03.2013 срок ответчик представил отзыв от 04.04.2013 на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объёме.

Административный орган указал, что в обжалуемом постановлении по всему тексту ошибочно указано ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» вместо ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР». Административной комиссией вынесено определение об исправлении описки.

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», являющееся организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 5 по улице Наровчатова, не обеспечило своевременное производство работ по удалению сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада по вышеуказанному адресу, в связи с чем была признано виновным в совершении административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения своей обязанности.

По мнению ответчика, совершение ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Бездействие ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как оно определено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Административной комиссией при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленных Обществом требований ответчик просил отказать.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок (до 30.04.2013) от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Дело согласно акту приёма-передачи дел от 12.04.2013 в связи с отпуском было передано от судьи А.А. Минеевой на рассмотрение судье А.В. Кушниренко.

По материалам дела, 06.12.2012 муниципальным казённым учреждением города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» (далее - МКУ «АТИ г. Магадана») в адрес ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» выдано предписание № 6335 о необходимости удаления сосулек, льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома № 5 по улице Наровчатова в городе Магадане, и содержащее информацию о том, что 17.12.2012 в 11 часов 30 минут будет обследован указанный многоквартирный жилой дом. Предписание получено ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» 06.12.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 718.

17.12.2012 инспектором по благоустройству МКУ «АТИ г. Магадана» ФИО1, в присутствии мастера ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО2, при осмотре многоквартирного жилого дома № 5 по улице Наровчатова в городе Магадане выявлено, что удаления сосулек, льда и снега с крыши и элементов фасада многоквартирного жилого не произведено, о чём составлен акт осмотра. В ходе обследования проводилась фотосъёмка, к акту осмотра приложен фотоматериал.

Уведомлением б/н от 24.12.2012, полученным в этот же день по юридическому адресу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» (входящий № 776), руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 25.12.2012 в 11 часов 00 минут в управление административно-технического контроля мэрии города Магадана для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не подавал, о чём составлен акт о неявке от 25.12.2012.

25.12.2012 начальником отдела исполнения административного законодательства управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в отсутствие законного представителя ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» был составлен протокол № 443 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Протокол и сопутствующие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в соответствии со статьёй 11.3 Закона № 583-ОЗ переданы в Административную комиссию муниципального образования «Город Магадан».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» было извещено определением от 14.01.2013, полученным обществом 15.01.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 19.

Однако, 16.01.2013 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 20/443 о назначении наказания в виде штрафа в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС». Указанным постановлением ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

21.01.2013 административный орган вынес определение об исправлении опечатки, указав при этом, что в постановлении, изготовленным машинописным способом, по всему тексту ошибочно указано ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» вместо ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Постановление № 20/443 от 16.01.2013 было направлено по юридическому адресу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС», в связи с чем заявитель обратился с заявлением в суд.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установил, что все материалы дела об административном правонарушении были составлены в отношении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», которое является управляющей организацией и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 5 по улице Наровчатова города Магадана, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела информацией по состоянию на 02.10.2012 действующих управляющих организаций и ТСЖ на рынке управления жилищным фондом города Магадана (л.д. 78), а также Договором управления № Д-Н/5 от 27.07.2006 (л.д. 16-23), согласно пункту 3.1. которого ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

При этом постановлением № 20/443 от 16.01.2013 административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Однако, ООО «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС» не является управляющей организацией и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 5 по улице Наровчатова города Магадана.

Таким образом постановление об административном правонарушении вынесено в отношении юридического лица, которое не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности.

При этом суд критически оценивает довод административного органа о возможности изменения субъекта административного правонарушения посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 21.01.2013.

В статье 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Административный орган, исправив в постановлении наименование субъекта административного правонарушения по всему тексту, внёс тем самым важные изменения в его содержание, поскольку указание ненадлежащего субъекта правонарушения свидетельствует о не законности постановления.

На основании изложенного, обжалуемое постановление административной комиссии подлежит признанию незаконным и отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения (его обязательного элемента – субъекта правонарушения).

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС».

2. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 20/443 от 16.01.2013 по делу об административном правонарушении.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Настоящее решение также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко