Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению ФИО1 к УФНС России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Магаданской области № 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО АЗС «Речная», не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля Общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270 000, 00 рублей перешла к ФИО1,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 685000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника правового отдела Управления, доверенность от 01.03.2021 № 26-13/2154, диплом, удостоверение;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 04.12.2020 № 1/20, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от заявителя – не явился;

от третьего лица – не явился.

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2021 по 19.04.2021 на 10 час. 00 мин.),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, владелец доли (90%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная», обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № 1655А от 27.11.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО АЗС «Речная», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым доля Общества в уставном капитале в размере 90%, номинальной стоимостью 270 000 руб. перешла к ФИО1

Одновременно заявитель просил продлить действие обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А37-32/2020 в виде приостановления регистрационных действий, связанных с изменением в составе участников и сменой единоличного исполнительного органа в ООО АЗС «Речная» до вступления в законную силу окончательного акта по настоящему спору.

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью АЗС «Речная».

Определением суда от 28.01.2021 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на правопреемника – УФНС России по Магаданской области.

Определением суда от 25.02.2021 приняты уточнения заявленных требований от 25.02.2021, а именно:

- Признать недействительным решение МИФНС № 1 по Магаданской области № 1655А от 04.12.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО АЗС «Речная», не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля Общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270 000, 00 рублей перешла к ФИО1.

В обоснование своих доводов, изложенных в заявлении от 18.11.2020 (т.1 л.д. 4-5), дополнении к нему от 21.12.2020 (т.1 л.д. 66-67), пояснении от 11.03.2021 (т.3 л.д. 45-обр.стор.) заявитель сослался на пункт 4.4. ст. 9, пункт 2 статьи 17, пункт 1 статьи 25.2 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п.5 статьи 51 ГК РФ, и указал, что ФИО1, приобрел у общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, далее по тексту «Общество»), долю в уставном капитале в размере 90%, номинальной стоимостью 270 000, 00 рублей. При этом указал, что 27 ноября 2019 года директором Общества в регистрирующий орган МИ ФНС России № 1 по Магаданской области были поданы документы по форме р14001 на регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников Общества. 04 декабря 2019 года МИ ФНС № 1 по Магаданской области принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 4.4. ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данное решение принято на основании того, что 03.12.2019 г. в адрес регистрирующего органа поступило возражение заинтересованного лица по форме № 38001 относительно предстоящей госрегистрации . В решении регистрирующего органа от 04.12.2019 года графа «сведения подлежащие проверке и основания для проверки» пусты. Таким образом, заявитель считает, что регистрирующий орган в нарушении п. 4.4., статьи 9 ФЗ «О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лишил его права на защиту своих интересов. Кроме того, основанием для приостановки гос. регистрации указано, что заинтересованным лицом подана форма 38001. Регистрирующий орган обязан был провести проверку, если заявление действительно подано заинтересованным лицом, а не третьим лицом. Однако с результатами проверки его, как действительно заинтересованного лица также никто не уведомлял. Далее заявитель указывает, что с ознакомлением формы 38001 ему отказали, что соответственно не позволило представить свои аргументы относительно приостановки гос. регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Считает, что вышеуказанными действиями ответчик нарушил его имущественные права на долю в ООО АЗС «Речная», исходя из чего, для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.ст. 4, 198 АПК РФ, он вынужден был обратиться в Арбитражный суд Магаданской области. Договор о переходе доли в ООО АЗС «Речная» к ФИО1 был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением по форме р 14001. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа в регистрации у МИ ФНС России № 1 по Магаданской области не имелось. Также заявитель указал, что с учетом положений статьи 204 ГК РФ, срок предусмотренный для обжалования решения в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен, но заявил о его восстановлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве от 27.01.2021 № 05-05/бн (т.1 л.д. 126-127-обр.стор.), дополнительном мнении от 12.04.2021 № 05-05/бн. В обоснование правовой позиции ответчик сослался на нормы Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Считает, что вынесенное решение от 04.12.2019 № 1655А об отказе в государственной регистрации вынесено в соответствии с нормами Закона № 129-ФЗ. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований заявителя ФИО4 о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 04.12.2019 № 1655А, отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве от 28.01.2021 № 28 (т.2 л.д. 125-127), дополнениях от 12.04.2021, 16.04.2021. Третье лицо считает, что налоговым органом правомерно вынесено решение № 1655А от 27.11.2019 об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи доли уставного капитала ООО АЗС «Речная» от 25.11.2019. В связи с чем, представитель третьего лица просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ответчику о признании недействительным решения №1655А от 27.11.2019 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО АЗС «Речная», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым доля в уставном капитале ООО АЗС «Речная» в размере 90%, номинальной стоимостью 270 000 рублей перешла к ФИО1

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и времени проведения которого извещен надлежащим образом согласно статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу (т.3 л.д. 54-обр.стор.). В обоснование указанного ходатайства указал, что в рамках дела № A37-42/2020 решается вопрос о восстановлении ФИО5, подписавшего Договор купли - продажи доли от ООО АЗС «Речная» ФИО1 в полномочиях как единоличного исполнительного органа и бывшего участника общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (ИНН: <***>), которое в настоящее время является единственным участником, имеющим право участвовать в общих собраниях участников ООО АЗС «Речная» с долей 10% (90% доли принадлежит непосредственно обществу). В связи с чем, заявитель считает рассмотрение настоящего спора преждевременным и просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № A37-42/2020 по заявлению ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными записей ГРН 2194910045471 от 06.05.2019 и ГРН 2184910044064 от 28.03.2018, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» о регистрации в составе участников ООО «Альбус».

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против удовлетворения данного ходатайства заявителя по основаниям, изложенным в дополнительном мнении от 12.04.2021. При этом пояснил, что 13.01.2020 в отношении ФИО5 старшим следователем СО СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело № 12002440002000006 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО5 представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа общества, то есть совершил фальсификацию ЕГРЮЛ путем внесения ложных сведений относительно директора ООО АЗС «Речная» (снятие с должности ФИО6 и назначение на должность ФИО5). На основании представленных ложных сведений, регистрирующий орган произвел государственную регистрацию изменений в части руководителя Общества. Ввиду того, что обвиняемый ФИО5 признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения ФИО6 и оказал благотворительную помощь социальному учреждению Магаданской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области по ходатайству следователя СО СУ СК России по Магаданской области вынес постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, 27. 104.4, 446.2 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям). В рассматриваемом случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ (нереабилитирующие основания) с учетом признания вины ФИО5 и доказанным составом преступления по ч.1 ст. 170.1 УК РФ является необходимым и достаточным основанием для использования данного обстоятельства (юридического факта) при рассмотрении настоящего дела. Все последующие документы, представляемые ФИО5 как директором ООО АЗС «Речная» (расписка в получении документов от 27.11.2019, заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части доли ФИО1. договор купли-продажи доли ООО АЗС «Речная» от 25.11.2019), как производные от установленного судом факта фальсификации ЕГРЮЛ (то есть юридически значимые действия, осуществленные незаконным директором ООО АЗС «Речная»), являются недостоверными документами, лишенными правового значения. Кроме того, согласно поступившей из ОМВД России по г. Магадану информации от 26.12.2019. органом дознания установлено, что руководитель ООО «Стройлаин» ФИО7, являющегося учредителем ООО АЗС «Речная» в период с 01.10.2019 по 08.12.2019 отсутствовала на территории г. Магадана. О том, что является учредителем юридического лица, узнала в ходе опроса, таким образом, она не могла подписать решение № 1 от 25.11.2019 о продаже доли ООО АЗС «Речная» ФИО1 Данные обстоятельства опровергают позицию заявителя, во-первых, о необходимости приостановления производства по делу, во-вторых, указывают на несостоятельность правовой позиции в обосновании заявленных требований. Ответчик полагает, что целью заявленного ходатайства является затягивание рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения указанного ходатайства заявителя по основаниям, изложенным в возражениях от 12.04.2021 и дополнении к ним от 16.04.2021. ООО АЗС «Речная» возражает против удовлетворения данного ходатайства, а виду того, что спор по делу № А37-42/2020 не имеет отношение к рассматриваемому спору по настоящему делу и решение, которое будет вынесено по делу № А37-42/2020 не повлияет на решение суда по настоящему делу. Кроме того, представитель указала, что лицами, участвующими в деле № А37-42/2020, являются: 1) заявитель - ФИО5; 2) ответчик - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; 3) третьи лица - ООО «Альбус», ООО «СтройЛайн». Заявитель по настоящему делу - ФИО1 и третье лицо ООО АЗС «Речная» не являются лицами, участвующими в деле № А37-42/2020, и требования в отношении ФИО1 и ООО АЗС «Речная» в деле № А37-42/2020 не заявлены. Кроме того, представитель пояснила, что обстоятельства восстановления ФИО6 в должности директора ООО АЗС «Речная» подробно изложены в отзыве ООО АЗС «Речная» от 28.01.2021 за исх. № 28 на заявление по настоящему делу, вместе с которым в материалы дела была приобщены копия решения Управления № 11-21.3/08750@ от 02.12.2020 и копия постановления от 25.06.2020 о прекращении уголовного дела № 1-34-7-2020 в отношении ФИО5 по не реабилитирующим основаниям. На основании изложенного считает, что ходатайство о приостановлении производства по делу № А37-2609/2020 не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Суд, исследовав и оценив ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в совокупности с материалами дела и вышеизложенными доводами лиц, участвующих в деле, руководствуясь 143, 159 АПК РФ считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от представителя заявителя также поступило пояснение от 11.03.2021, в котором он заявил о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании недействительным решения МИ ФНС № 1 по Магаданской области № 1655А от 04 декабря 2019 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ООО АЗС «Речная», не связанные с внесением в учредительные документы, в соответствии с которыми доля Общества в уставном капитале в размере 90% номинальной стоимостью 270 000 руб. 00 коп. перешла к ФИО1. При этом указал, что решение об отказе в государственной регистрации, являющееся предметом настоящего спора было вынесено 04 декабря 2019 года. Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области 07 февраля 2020 года с заявлением о признании данного решения недействительным, делу присвоен № А37-32/2020. Второго сентября 2020 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка. Далее, не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в суде апелляционной инстанции. 18 ноября 2020 года постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 03 сентября 2020 года, по делу № А37-32/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Зная, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче с целью устранения препятствий для последующего рассмотрения повторного заявления и соблюдения досудебного претензионного порядка ФИО1 23 сентября 2020 года направил соответствующую жалобу в Управление ФНС по Магаданской области. 18.11.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС № 1 по Магаданской области № 1655А от 04.12.2019. Считает, что с момента вынесения оспариваемого ненормативного акта (04 декабря 2020 года) до первоначальной подачи заявления (07 февраля 2020 года) прошло 2 (два) месяца и 3 (три) дня. Далее, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с повторным заявлением в день вступления в законную силу определения об оставлении первоначального заявления без рассмотрения. Ссылаясь на часть 4 статьи 198 АПК РФ, статью 117 АПК РФ, статью 204 ГК РФ, представитель заявителя считает срок для обращения в суд в связи с вышеизложенными обстоятельствами не пропущенным, но при этом заявил о восстановлении данного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного заявления о восстановлении срока на обращение в суд и пояснил, что ознакомившись с материалами дела, считает указанный срок заявителем не пропущен.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение заявителя в суд, полагая его пропущенным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ зявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Между тем, заявление ФИО1 (с учетом принятых судом уточнений требований) подано в суд и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. Поэтому на него не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Ссылки представителя заявителя в обоснование заявления о восстановлении срока на статью 204 ГК РФ суд считает ошибочными.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив данное заявление о восстановлении срока на обращение в суд в совокупности с доводами в его обоснование и материалами дела, с учетом доводов ответчика и третьего лица, руководствуясь частью 4 статьи 198, 117 АПК РФ, признает указанные заявителем обстоятельства пропуска срока уважительными, в связи с чем определил удовлетворить данное заявление и восстановить срок на обращение заявителя в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ, абзацем 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ФНС России руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативно - правовыми актами Министерства финансов РФ, а также Положением о Федеральной налоговой службе.

Из материалов дела установлено и подтверждается представленными в нем доказательствами, что ООО АЗС «Речная» зарегистрировано в налоговом органе 21.06.2012 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем Общества назначен ФИО6 (т.3 л.д. 1-8, 10-17).

В соответствии с приказом № 1 от 21.06.2012, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей ООО АЗС «Речная» от 13.06.2012 функции единоличного исполнительного органа ООО АЗС «Речная» - директора, возложены бессрочно на ФИО6 (т.2 л.д. 128,131).

Согласно п. 7.1 Устава ООО АЗС «Речная» (т.2 л.д. 133-136), высшим органом является Общее собрание участников, в случае, когда участником является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников.

Согласно п. 8.1 Устава ООО АЗС «Речная», единоличным исполнительным органом является Директор, который избирается Общим собранием участников бессрочно.

С 21.06.2012 ФИО6 исполнял обязанности директора ООО АЗС «Речная» вплоть до 21.11.2019, когда в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись о ФИО5, как о генеральном директоре ООО АЗС «Речная».

По состоянию на 26.02.2019, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО6 (ИНН <***>).

Учредителями юридического лица по состоянию на 26.02.2019 являлись ФИО6, владеющий 90% доли уставного капитала общества и ООО «Стройлайн» (руководитель ФИО5) ИНН <***>, владеющее 10% доли уставного капитала Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ дня внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По результатам общего собрания участников ООО АЗС «Речная» (протокол № 10 от 26.02.2019), учитывая волеизъявление ФИО6 о выходе из состава участников Общества, принято решение внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, с переходом доли, принадлежащей ФИО6 в пользу Общества.

На основании представленного ФИО6 26.02.2019 заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующим органном 05.03.2019 вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за номером 237А, в информационный ресурс внесена запись ГРН 2194910037870.

14.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий ФИО6 и возложение на ФИО5).

Одновременно с заявлением от 14.11.2019 ФИО5 в регистрирующий орган представлен приказ ООО АЗС «Речная» от 04.11.2019 № 06/19 о снятии с ФИО6 полномочий директора Общества и возложении их на ФИО5

21.11.2019 регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ за номером 1579А, в информационный ресурс внесена запись ГРН 2194910072245.

27.11.2019 в регистрирующий орган поступило заявление ФИО5 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участнике Общества (внесение сведений о новом участнике Общества ФИО1).

Также с заявлением от 27.11.2019 ФИО5 в регистрирующий орган было представлено решение единственного участника ООО АЗС «Речная» - ООО «Стройлайн» от 25.11.2019 № 1 о том, что доля Общества в размере 90% уставного капитала, перешедшая от бывшего участника ФИО6, реализована ФИО1, в связи с чем участниками Общества утверждены - ООО «Стройлайн» в размере 10% уставного капитала Общества, ФИО1 в размере 90% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

03.12.2019 от ФИО6 в налоговый орган поступили возражения относительно предстоящей регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная», в которых заявитель указывал на незаконность действий ФИО5, поскольку ООО «Стройлайн» не принимал решение о назначении его на должность директора Общества.

Учитывая возражения ФИО6, регистрирующим органом в порядке пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ было обоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная».

Согласно поступившей в регистрирующий орган из ОМВД России по г. Магадану информации от 26.12.2019, органом дознания установлено, что руководитель ООО «Стройлайн» ФИО7 являющегося учредителем ООО АЗС «Речная» в период с 01.10.2019 по 08.12.2019 отсутствовала на территории г. Магадана, о том, что является учредителем юридического лица, узнала в ходе опроса.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

20.01.2020 в УФНС России по Магаданской области поступило письмо СУ СК России по Магаданской области о приостановлении государственной регистрации от 21.11.2019, связанной с изменением сведений о юридическом лице, содержавшихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО АЗС «Речная» в части исполнительного органа Общества, ввиду возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по части 1 статьи 170.1 УК РФ.

29.01.2020 в налоговый орган поступили дополнительные возражения ФИО6 относительно регистрационных действий в отношении ООО АЗС «Речная» с приложением постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2020 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ (фальсификация ЕГРЮЛ).

09.06.2020 в налоговый орган поступило письмо СУ СК России по Магаданской области о завершении расследования уголовного дела № 12002440002000006, возбужденного в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 170.1 УК РФ.

15.06.2020 указанное уголовное дело направлено в суд с ходатайством о применении в отношении ФИО5 судебного штрафа в порядке статьи 446.2 УПК РФ, которое постановлением от 25.06.2020 о прекращении уголовного дела удовлетворено, ФИО5 назначен штраф в размере 30 000,00 руб.

Из содержания представленной в материалы дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 следует, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ, а именно, фальсификация сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об ООО АЗС «Речная», о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что сфальсифицировав в ЕГРЮЛ данные о себе как о генеральном директоре ООО АЗС «Речная», путем предоставления в налоговый орган поддельных документов, ФИО5 неправомерно возложил на себя полномочия генерального директора ООО АЗС «Речная» с 05.11.2019, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела по фальсификации ЕГРЮЛ, а также сведения в отношении номинального директора ООО «Стройлайн» ФИО7, регистрирующий орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении нового участника Общества ФИО1 от 26.11.2019, а также решение № 1 от 25.11.2019 о продаже ООО АЗС «Речная» доли в размере 90% ФИО9, содержали недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи доли уставного капитала ООО АЗС «Речная» от 25.11.2019 с ФИО1 от имени продавца был подписан нелегитимным генеральным директором ООО АЗС «Речная» ФИО5

Таким образом, доводы заявителя о том, что действиями ответчика нарушены его имущественные права на долю в ООО АЗС «Речная», договор о переходе доли в ООО АЗС «Речная» к ФИО1 был представлен в регистрирующий орган вместе с заявлением по форме р 14001, в связи с чем оснований для отказа в регистрации у МИ ФНС России № 1 по Магаданской области не имелось, суд расценивает критически и не принимает.

В соответствии со статьей 4 Закона № 129-ФЗ, единый государственный реестр юридических лиц, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, является федеральным информационным ресурсом.

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – ФЗ № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

На основании вышеизложенного, налоговым органом обоснованно принято решение об отказе в государственной регистрации от 04.12.2019 № 1655А по основаниям, предусмотренным пп. «ч» п. 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих установленные по делу фактические обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение МИФНС № 1 по Магаданской области № 1655А от 04.12.2019 соответствует нормам Закона № 129-ФЗ, является законным и обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя, ФИО1, о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

2. В удовлетворении требований заявителю, ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева