Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Чжао Чжэньшань к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании до перерыва 29 марта 2017 г. и после перерыва 31 марта 2017 г.:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 05 августа 2016 г. 49 АА 0214290;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 29 ноября 2016 г. без номера;

от третьего лица – ФИО3, представитель, доверенность от 26 октября 2016 г. 49 АА 0199102, ФИО1, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Чжао Чжэньшань (далее – истец, Чжао Чжэньшань), участник общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнения, принятого арбитражным судом) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК» (далее – ответчик, Общество), о признании незаконными пункта 1 и пункта 2 решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 29 октября 2016 г. № 1.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 35, пункт 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также на представленные доказательства.

Определением от 14 марта 2017 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29 марта 2017 г. в 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 15 марта 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (с учётом уточнений, ранее принятых судом) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 06 декабря 2016 г. без номера. В устных выступлениях суду пояснил, что, по мнению истца, все решения, закреплённые протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 29 октября 2016 г. № 1, являются незаконными, но истцом заявлены требования о незаконности двух первых решений. Полагает, что процедура принятия всех трёх указанных решений, в общем, незаконна, но третье решение не нарушает прав истца, в связи с этим не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление от 14 февраля 2017 г. без номера (л.д. 57-58 т. 1), от 14 марта 2017 г. без номера (л.д. 129-130 т. 1), в возражениях на исковое заявление без даты и номера, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 28 марта 2017 г., согласно которым ответчик считает, что внеочередное общее собрание участников Общества от 29 октября 2016 г. проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО и интересами общества. В устных выступлениях суду пояснил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания учредителей Общества направлялось истцу по адресу временного нахождения истца в г. Магадане. Адрес временного проживания истца стал известен по информации, предоставленной банком, а также указан в доверенности, выданной истцом на имя ФИО4. В связи с отсутствием у ответчика достоверного адреса нахождения (проживания) истца, просил истца предоставить в Общество адрес постоянного местонахождения (места жительства) истца. Дополнительно суду пояснил, что внеочередное общее собрание учредителей Общества было проведено в отсутствие нотариуса, поскольку от нескольких нотариусов были получены устные отказы от участия в данном собрании.

Третье лицо, а также представитель третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 14 февраля 2017 г. без номера (л.д. 86-89 т. 1), в возражениях на исковое заявление без даты и номера, поступивших в арбитражный суд в электронном виде 28 марта 2017 г. В устных выступлениях суду пояснили, что все нормы действующего законодательства при проведении внеочередного общего собрания участников Общества соблюдены. Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что обращался к нотариусам с предложением их участия во внеочередном общем собрании учредителей Общества. От четырёх нотариусов были получены отказы с пояснениями о том, что имеется обращение ФИО4, переданное председателю нотариальной палаты, согласно которому ФИО4 просил не проводить никаких нотариальных действий в отношении Общества, поскольку один из участников Общества мошенническим путём пытается сменить руководство Общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 марта 2017 г. до 10 часов 00 минут 31 марта 2017 г.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, ФИО1, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 1999 г. с юридическим адресом: 685000, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 февраля 2017 г. № 491020170121091 (л.д. 115-128 т. 1).

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей 00 копеек.

На момент обращения истца с настоящим иском в суд участниками Общества являются: Чжао Чжэньшань с долей участия в уставном капитале 30 %, ФИО1 с долей участия в уставном капитале 70%; последний в период с 29 октября 2016 г. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (директор) Общества (приказ от 29 октября 2016 г. № 1-2016/НД, л.д. 83 том 1).

04 апреля 2016 г. участник Общества ФИО1 обратился к директору Общества ФИО4 с требованием о проведении внеочередного общего собрания со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Выборы ревизора Общества.

3. Выборы единоличного исполнительного органа (л.д. 131 т. 1).

Направление и возврат указанного требования в связи с истечением срока хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: описью вложения почтового отправления, принятием к отправке, отчётом об отслеживании отправления (л.д. 132-135 т. 1).

В связи с отсутствием ответа от директора Общества участник Общества ФИО1, обладая 70% долей участия в уставном капитале, принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

29 октября 2016 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Выборы единоличного исполнительного органа.

3. Выборы ревизора Общества.

Принятые решения были оформлены протоколом от 29 октября 2016 г. № 1 (л.д. 15 т. 1).

Из протокола следует, что на собрании присутствовал только ФИО1.

Чжао Чжэньшань на внеочередном общем собрании участников Общества не присутствовал.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества без даты и номера было направлено истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец, считая, что внеочередное общее собрание участников Общества было проведено с существенным нарушением требований Закона об ООО, обратился в суд с требованием о признании недействительными пунктов 1 и 2 решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29 октября 2016 г. № 1, а именно:

1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Выборы единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьёй 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьёй 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (иной способ уставом Общества не предусмотрен).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Иной способ уведомления участников Общества уставом Общества не предусмотрен (л.д. 62-76 т. 1).

Согласно списку участников Общества уведомление истцу должно было быть отправлено заказным письмом по адресу: <...> (л.д. 140 т. 1).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причём характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом пункт 2 указанной нормы права предусматривает возможность с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Как установлено судом по материалам дела, истец о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников Общества, назначенном на 29 октября 2016 г. не уведомлялся, участия в этом собрании не принимал.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный в данном пункте срок персонально уведомить о проведении собрания всех участников общества.

В соответствии с буквальным смыслом указанной нормы права уведомление о созыве общего собрания участников и предусмотренная в связи с этим информация должны быть направлены именно участнику Общества, а не его представителю. При этом обязанность по доказыванию соблюдения этого порядка возлагается на Общество.

Судом отмечается, что доверенность от Чжао Чжэньшань на ФИО4 с правом осуществления полномочий участника Общества ответчиком в материалы дела не представлена.

В доказательство направления уведомления истца о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 29 октября 2016 г., ответчиком представлен только отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68500017855456 (л.д. 136-137 т. 1).

Квитанция о принятии почтового отправления органом почтовой связи с указанием почтового идентификатора и адреса получателя, доказательства вложения в почтовое отправление именно уведомления без даты и номера о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 29 октября 2016 г. (л.д. 139 т. 1), ответчиком не представлены.

Требование соблюдения порядка созыва общего собрания имеет целью обеспечение осуществления предусмотренных в статье 8 Закона об ООО прав участников на участие в управлении обществом.

Неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, влекущего нарушение предоставленного участнику статьёй 8 Закона об ООО права на управление делами общества.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе пункты 1 и 2 решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29 октября 2016 г. № 1, отсутствует.

Учитывая изложенное, оспариваемые пункты 1 и 2 решений, оформленных протоколом от 29 октября 2016 г. № 1, а именно: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; 2. Выборы единоличного исполнительного органа; подлежат признанию недействительными, как принятые с существенным нарушением положений Закона об ООО.

Доводы представителя истца о том, что имеет место сделка с заинтересованностью, так как при назначении нового директора необходимо заключение контракта с ним с установлением размера оплаты услуг директора, судом отклоняются, так как вопрос об утверждении проекта контракта на общем собрании Общества не рассматривался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 4 пункта 106 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления № 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счётной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела с отзывом на иск от 14 марта 2017 г. (л.д. 129-130 т. 1) представлено решение внеочередного общего собрания участников Общества, принятое единогласно и оформленное протоколом от 20 мая 2016 г. № 2-20.05-16 (л.д. 145-146 т. 1), которым предусмотрен иной способ удостоверения: «До внесения изменений в устав Общества, устанавливающих порядок подтверждения решений общего собрания участников Общества, решение общего собрания участников Общества подтверждается подписями участников Общества, присутствующих на собрании, и печатью Общества».

Таким образом, участниками Общества принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений, в связи с чем нотариального удостоверения в данном случае не требуется.

С учётом изложенного, исковое требование Чжао Джэньшань о признании недействительными пунктов 1 и 2 решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 29 октября 2016 г. № 1, а именно: 1. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа; 2. Выборы единоличного исполнительного органа; подлежит удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, статьи 36, пункта 4 статьи 43 Закона об ООО.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 6000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами Северо-Восточного отделения № 8645 филиалы № 8, № 5 от 06 декабря 2016 г. и от 21 декабря 2016 г. (л.д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца, связанные с уплатой госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне перечисленная госпошлина в размере 5700 рублей 00 копеек чеком-ордером Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 8 от 11 января 2017 г. (л.д. 39 т. 1) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 апреля 2017 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК», указанные в пунктах 1, 2 протокола от 29 октября 2016 г. № 1, недействительными.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Чжао Чжэньшань, сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

3. Возвратить истцу Чжао Чжэньшань из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5700 рублей 00 копеек, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения № 8645 филиал № 8 от 11 января 2017 г., о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак