Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Чай-Урья золото» (далее – ООО «Чай-Урья золото»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 22.08.2006 г. № 431 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (далее- налоговый орган).

Заявитель в обоснование заявленных требований в письменном заявлении (т.1 л.д. 2-5) ссылаясь на нормы налогового и гражданского законодательства, пояснил, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что ответчик считает покупку ООО «Чай-Урья золото» товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ») у ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» авансами, полученными в натуральном выражении по договору подряда, а не реализацией по договору купли-продажи. По мнению заявителя, ТМЦ по счетам - фактурам, указанным в п.3 и п.4 описательной части решения № 431 от 22.08.06г. переданы заявителю от ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» по договорам купли-продажи, которые заключены между сторонами предусмотренным действующим законодательством способом и являются законными. В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ для ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» моментом оплаты подрядных работ, а для ООО «Чай-Урья золото» моментом оплаты купленных ТМЦ является дата зачета. Дата отгрузки - это дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя - накладной на отпуск ТМЦ. Налоговый же орган оспариваемыми решениями, по мнению заявителя, превышая свои полномочия и нарушая действующее законодательство РФ пытается диктовать ООО «Чай-Урья золото» условия его правоотношений с ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» путем непризнания договоров купли-продажи, указывая при этом, что передача ТМЦ должна производиться в рамках договора подряда и предлагая заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (п.3.2 резолютивной части решения).

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 76-80), и пояснил, что ООО «Чай-Урья золото» (Подрядчик по договору подряда), на основании п.1 ст. 154, пп.2 п.lст. 167 и п.4 ст. 164 гл. 21 НК РФ, в целях налогообложения обязано включить в налоговую базу по НДС суммы частичной оплаты, полученной в натуральном выражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, наравне с суммами авансов, полученных в денежном выражении, а также исчислить соответствующую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по налоговой ставке 18/118 процентов.

В соответствии с п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ суммы налога, исчисленныеналогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат последующим вычетам,которые производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Далее пояснил, что в нарушение п.1 ст.154, пп.2 п. 1 ст. 167 и п. 4 ст. 164 гл. 21 ПК РФ, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, ООО «Чай-Урья золото» не отражена налоговая база с суммы частичной оплаты, полученной в натуральномвыражении (запчасти, ГСМ, ТМЦ) в счет предстоящего выполнения подрядных работ по договору подряда № 1 от 01.01.2005 года от ОАО ««Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото», согласно следующим счетам-фактурам:

- № 000699 от 25.04.2006 на сумму 401272,83 руб., в т.ч. НДС - 61211,14 руб.;

- № 000752 от 25.04.2006 на сумму 40992,02 руб., в т.ч. НДС - 6253,02 руб.

- № 000711 от 25.04.2006 на сумму 94417,75 руб., в т.ч. НДС - 14402,71 руб.

- № 000692 от 25.04.2006 на сумму 629143,66 руб., в т.ч. НДС - 95971,08 руб.

- № 000693 от 25.04.2006 на сумму 460670,62 руб., в т.ч. НДС - 70271,81 руб.

- № 000831 от 26.04.2006 на сумму 121492,80 руб., в т.ч. НДС - 18532,80 руб.

- № 000767 от 26.04.2006 на сумму 146162,18 руб., в т.ч. НДС - 22295,93 руб.

- № 000788 от 26.04.2006 на сумму 357540,00 руб., в т.ч. НДС - 54540,00 руб.

- № 000635 от 30.04.2006 на сумму 689,21 руб., в т.ч. НДС - 105,13 руб.

- № 000835 от 30.04.2006 на сумму 92743,85 руб., в т.ч. НДС - 14147,37 руб.

- № 791 от 28.04.2006 на сумму 22880,00 руб., в т. ч. НДС - 2080,00 руб.

Всего на сумму 2368005,00 руб., в т.ч. НДС - 359811,00 руб., в том числе: по ставке 18/118 - 2345125,00 руб., в т.ч. НДС - 357731,00 руб., по ставке 10/110 - 22880,00 руб., в т.ч. НДС - 2080,00 руб.

В результате допущенного нарушения, ООО «Чай-Урья золото»:

- занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную
стоимость по соответствующим ставкам, за апрель 2006 года на 2368005 руб.(по данным
организации- 1921620 руб.; по данным проверки- 4289625 руб.);

- занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет по
соответствующим ставкам, за апрель 2006 года на 359811 руб.(по данным организации -
293448 руб.; по данным проверки 653259 руб.).

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в результате занижения налоговой базы. Однако, с учетом числящейся переплаты о лицевому счету налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в сумме 2443034 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ ООО «Чай-Урья золото» не привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за отсутствием события налогового правонарушения.

Считает, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области от 22.08.2006 года № 431 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, вынесено в строгом соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, предмет спора отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования заявителя полностью по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.л.д. 71-72) и дополнении к нему. Считает, что Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Магаданской области, неправомерно вынесла решение № 431 от 22.08.06 г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель месяц 2006 г., превысила свои полномочия и нарушая действующее законодательство пытается диктовать ООО «Чай-Урья золото»» условия его правоотношений с ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» путем непризнания договоров купли-продажи, указывая при этом, что передача ТМЦ должна проводится в рамках договора подряда.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно ст.123 АПК РФ надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей налогового органа и третьего лица, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом как следует из п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии ст.163,164,174 НК представил декларация по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за апрель 2006 г., с полным пакетом документов, предусмотренных главой 21 НК РФ.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года ООО «Чай-Урья золото» заявлены следующие показатели:

- реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по
соответствующим ставкам налога- всего:

- по ставке НДС 18 % (строка 020 раздела 2.1);

- налоговая база - 11620 руб.; сумма НДС - 2092 руб.;

- суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполненных работ, оказанных услуг) по ставке 18/118 (строка 120 раздела 2.1):

- налоговая база- 1910000 руб.; сумма НДС – 291356 руб.;

Всего исчислено (строка 160 раздела 2.1):

- налоговая база - 1921620 руб.; сумма НДС – 293448 руб.

Налоговые вычеты:

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, всего: 376234 руб.

- Общая сумма НДС, подлежащая вычету – 376234 руб.

- Общая сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период 82786 руб.

Из материалов дела следует, договором подряда №1 от 01.01.2005 года, заключенным между ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» и ООО «Чай-Урья золото», предусмотрено, что Заказчик (ОАО «СуГОК «Сусуманзолото») обязуется:

2.1.1. Обеспечить Подрядчика необходимыми для своевременного выполнения подрядных работ ресурсами, в т.ч. денежными средствами, по согласованным сторонами заявкам...;

2.1.2. По заявкам Подрядчика оказывать необходимые услуги, реализовать ТМЦ, электроэнергию, необходимые для выполнения подрядных работ, по ценам, установленным Заказчиком.

В соответствии с другими условиями договора:

5.1(в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2006 г.) Подрядчик выполняет
подрядные работы на материальных, топливно-энергетических ресурсах и оборудовании
Заказчика с использованием собственных оборудования и материальных ресурсов.

5.2Собственные материально-технические ресурсы и оборудование Подрядчик
вправе приобретать как у Заказчика, так и третьих лиц.

То есть, подрядный договор на разработку золотосодержащего месторождения содержит указание на то, что между Заказчиком и Подрядчиком в течение срока действия договора подряда будут иметь место правоотношения по оказанию услуг и реализации ТМЦ. Но он не содержит конкретных условий договора купли-продажи, в частности - наименование товара, количество, сроки передачи и др.

Пункты 4.2 и 4.4 договора подряда, не определяют порядок расчетов между сторонами за реализованные ТМЦ. Они устанавливают порядок расчетов за выполненные в соответствии с условиями договора подрядные работы и не предусматривают такого вида расчетов, как оплата в натуральном выражении.

Виды расчетов определены главой 46 ГК РФ. Они могут быть наличными и безналичными. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с не банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Кроме того, стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п.1 ст.862 ГК РФ.

Как следует из ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, или из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ стороны могут заключить любой договор, который порождает для них установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 4 ст.421 ГК РФ указывает на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 4 договора подряда от 01.01.2005 г. и пунктом 3 дополнительного соглашения к нему от 04.02.2006 г. установлено, что «расчеты за выполненныеподрядные работы производятся ежемесячно на основании акта выполненных работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо путем зачета встречных однородных требований сторон, либо в ином порядке, не противоречащем действующему законодательству».

То есть, договором подряда предусмотрен расчет между сторонами путем перечисления денежных средств, что полностью соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ТМЦ ООО «Чай-Урья золото» (Подрядчик) приобретает у ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» (Заказчика) при возникновении необходимости в процессе осуществления подрядной деятельности на основании договоров купли-продажи.

Оформление договорных отношений происходит следующим образом: ООО «Чай-Урья золото» направляет ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» заявку или письмо с просьбой продать ему ТМЦ или оказать услуги, т.е. оферту, как это предусмотрено ст.435 ГК РФ. ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» принимает это предложение и производит фактический отпуск товара со склада - совершает акцепт.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст.224 и ст.433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи имущества.

Пунктом 3 ст.434 ГК РФ предусматривается, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона №129-ФЗ и п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34-н, первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Во исполнение данных требований законодательства на проданные ТМЦ ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» выписывает и передает Подрядчику - покупателю счет-фактуру на товар с указанием его стоимости, накладную формы М-15, по которой передает, а ООО «Чай-Урья золото» принимает товар (о чем свидетельствуют подписи обеих сторон в накладной). На основании указанных документов обе стороны договора отражают у себя в бухгалтерском учете реализацию ТМЦ. Эти документы были предоставлены ответчику вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за февраль 2006 года.

Во исполнение п.п. 5.2, 5.3 условий договора от 01.01.2005 г., ООО «Чай-Урья золото» на основании писем б/н от 13.01.2006 г. и 03.04.2006 г. (т.2 л.д.76-77) приобрел у 3- го лица – ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото» товарно-материальные ценности. Товарно-материальные ценности переданы заявителю (покупателю) с оформлением накладных формы М-15 и доверенностей (форма М-2а), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а и товарных накладных ТОРГ-12. Данный факт не отрицается налоговым органом. Стоимость реализованных ТМЦ предъявлены покупателю (заявителю) по счетам фактурам:

- № 000699 от 25.04.2006 на сумму 401272,83 руб., в т.ч. НДС - 61211,14 руб.;

- № 000752 от 25.04.2006 на сумму 40992,02 руб., в т.ч. НДС - 6253,02 руб.

- № 000711 от 25.04.2006 на сумму 94417,75 руб., в т.ч. НДС - 14402,71 руб.

- № 000692 от 25.04.2006 на сумму 629143,66 руб., в т.ч. НДС - 95971,08 руб.

- № 000693 от 25.04.2006 на сумму 460670,62 руб., в т.ч. НДС - 70271,81 руб.
-№000831 от 26.04.2006 на сумму 121492,80 руб., в т.ч. НДС- 18532,80руб.

- № 000767 от 26.04.2006 на сумму 146162,18 руб., в т.ч. НДС - 22295,93 руб.

- № 000788 от 26.04.2006 на сумму 357540,00 руб., в т.ч. НДС - 54540,00 руб.

- № 000635 от 30.04.2006 на сумму 689,21 руб., в т.ч. НДС - 105,13 руб.

- № 000835 от 30.04.2006 на сумму 92743,85 руб., в т.ч. НДС - 14147,37 руб.

-№ 791 от 28.04.2006 на сумму 22880,00 руб., в т. ч. НДС - 2080,00 руб.
Всего на сумму 2368005,00 руб., в т.ч. НДС -359811,00 руб.

Оплата произведена посредством зачета встречных требований путем оформлении актов сверок.

Приобретение ТМЦ заявителем отражено в книге покупок за период 25-30.04. 2006г (т.2 л.д.73), приняты на учет с оформлением соответствующих первичных учетных документов и отражены в бухгалтерской отчетности по счетам «расчеты с поставщиками».

Стоимость приобретенных ТМЦ налогоплательщиком предъявлена в рамках ст.171,172 НК РФ к налоговым вычетам по вышепоименованным счетам-фактурам и принята налоговым органом по заявленной налоговой декларации за апрель 2006г. Данные обстоятельства, налоговым органом не оспариваются и документально не опровергнуты, что отражено в п.п. 3, 4 мотивировочной части решения (т.2 л.д.66-67).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что ТМЦ по счетам - фактурам, указанным в п.п.3, 4 описательной части решения № 431 от 22.08.06 г. переданы заявителю от ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» по договорам купли-продажи, которые заключены между сторонами предусмотренным действующим законодательством способом и являются законными.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора подряда предусмотрена возможность прекращения денежного обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных подрядных работ зачетом.

Во исполнение данного пункта стороны прекращают свои денежные обязательства путем зачета встречного однородного требования. Денежные обязательства сторон друг перед другом по двум договорам в дату проведения зачета считаются прекращенными - исполненными.

Статья 410 ГК РФ не содержит указания на то, что возможность проведения зачета обязательно должна быть предусмотрена договорами. Если имеются взаимные однородные обязательства сторон друг перед другом, то для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ для ОАО «СуГОК «Сусуманзолото» моментом оплаты подрядных работ, а для ООО «Чай-Урья золото» моментом оплаты купленных ТМЦ является дата зачета, а дата отгрузки - это дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя - накладной на отпуск ТМЦ, суд находит обоснованными.

Суд полагает, что налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС, не учел следующего.

Налоговая база для исчисления НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ в зависимости от особенностей реализации, произведенной им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг), что установлено абз. 1 ст. 153 НК РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг),
передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,
связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,
полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными
бумагами, что установлено абз. 1 ст. 153 НК РФ.

Вывод налогового органа в том, что Заявителем занижена налогооблагаемая база при исчислении НДС за апрель 2006г за счет не включения в налогооблагаемую базу стоимости товаров приобретенных у 3 го лица- ОАО «Сусуманский ГОК» по вышеназванным счетам -фактурам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами- документами первичного учета, которыми зафиксированы хозяйственные операции в рамках исполнения гражданско-правовой сделки, а также регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Между тем, описанные хозяйственные операции, осуществленные заявителем и 3-лицом (ОАО «СУГОК «Сусуманзолото»), ошибочно, не признаны налоговым органом отношениями, возникшими из договора купли-продажи, а расценены, что следует из оспариваемого решения, как сумма частичной оплаты (авансовый платежи), полученных в натуральном выражении в счет предстоящего выполнения подрядных работ, предмет которых определен в п.1.1 договора подряда (выполнение горных работ).

Как следует из п.3 ст.3 НК РФ, налоговые обязательства, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, возникают в результате осуществления субъектом предпринимательской либо иной экономической деятельности, основой которых являются, в том числе и гражданско-правовые отношения. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, применительно к данному спору, как следует из ст.8 ГК РФ является договор.

В соответствии с ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора и его заключение обусловлено обоюдным волеизъявлением сторон. Никто не вправе изменить волеизъявление сторон сделки, придав им иной гражданско-правовой характер.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются только по усмотрению сторон сделки, за исключением случаев, когда содержание условий предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение, содержащихся в нем слов и значений, а также исходя из смысла договора в целом и действительной воли сторон с учетом деловой цели договора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 01.01.2005 г, который является смешанным договором и содержит в себе, в том числе и элементы договора купли-продажи, в частности п.5.2, 5.3, 4.2, 2.1.2 договора (т.1 л.д.7-13). Эти обстоятельства не оспариваются ни одной стороной.

Из смысла условий договора в части элементов, относящихся к обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи, и совокупности доказательств, представленных сторонами по их исполнению, имеются основания, признать правомерными действия заявителя, не включившего стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей по вышеназванным счетам-фактурам в налогооблагаемую базу. Поскольку их стоимость не может быть признана как частичная оплата (авансовые платежи), полученная в натуральном выражении в счет исполнения условий договора подряда, предмет которого определен п.1.1 договора.

По условиям договора, в части имеющей отношение к договору купли-продажи (п.5.2, п.5.3, п.2.1.2, 4.2) предусмотрена продажа заявителю по его заявкам товарно-материальных ценностей. В подтверждение реальности исполнения названного условия, представлена заявка от 03 апреля 2006г, 13.01.2006 г. на продажу ТМЦ (т.2 л.д.76, 77).

Фактом исполнения любого вида договора является совершение хозяйственной операции в соответствии с условиями обязательств и их оформление соответствующими первичными учетными документами, что следует из положений п.1, 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с названной нормой все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания». Таким образом, только посредством анализа документов первичного учета и соответствующего отражения на счетах бухгалтерского учета (в том числе и для целей налогообложения), возможно сделать вывод о соответствующем виде гражданско-правовых отношений.

Применительно к торговым операциям таким первичным документом для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по продаже товаров сторонним организациям является товарная накладная форма № ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а основанием для отпуска товаров со склада продавца накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 и доверенность формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г № 71а.

Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 при получении товара на складе поставщика составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается у организации- поставщика и является основанием для списания товара, второй экземпляр передается организации-покупателю и является основанием для оприходования товара. Товарные накладные установленной формы ТОРГ-12, а также накладные формы М-15, М-4 заявителем представлены налоговому органу для проверки в полном объеме. Юридических пороков данные учетные документы не имеют. Данные факты не отрицаются налоговым органом.

Предъявленные счета-фактуры отражены в книге покупок за апрель 2006г, что подтверждено документально и не оспаривается ни одной их сторон. Факт передачи подтвержден первичными учетными документами.

Согласно регистров учета, приобретенные ТМЦ отражены по счету 62 «расчеты с поставщиками», что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, позволяют сделать вывод о фактически сложившихся гражданско-правовых отношениях договора купли-продажи.

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сторонами хозяйственных операций в рамках договора подряда применительно к оспариваемым счетам-фактурам.

Как правильно указали заявитель и 3-е лицо, договор подряда не содержит условий об авансировании подрядчика в натуральном выражение, т.е. о передаче товарно-материальных ценностей в счет выполнения горных работ. Из содержания товарных накладных, накладных на отпуск товаров со склада, счета-фактуры не имеют каких-либо ссылок на передачу товаров в счет договора подряда.

Представленные 3-м лицом доказательства, в отношении спорных операций, также подтверждают, что их отражение в бухгалтерском учете осуществлено в рамках договора купли-продажи, но не договора подряда. Сформирована книга продаж по счетам-фактурам на реализованные ТМЦ. Сумма, исчисленная налога на добавленную стоимость перечислена в бюджет за отчетный период, что отражено в налоговой декларации. Произведены бухгалтерские записи в бухгалтерском балансе, что подтверждается карточкой по бухгалтерскому счету 62 по данному контрагенту.

В бухгалтерском учете оспариваемые операции отражены как реализация ТМЦ, а не как операции, связанные с договором подряда, что также не оспаривается и не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, в том числе представленных 3-м лицом, следует, что фактически оспариваемые эпизоды, подтверждают совершение хозяйственных операций, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого решения, налоговым органом суду не предоставлено.

Доводы налогового органа, изложенные в обоснование законности решения налогового органа в оспариваемой части, суд находит несостоятельными.

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного применения налогового вычета, налоговый орган не заявлял и не представил.

Неправомерное доначисление налоговой базы повлекло неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость к уплате заявителю в сумме 277 025 руб.

При этом, следует отметить, что требования налогового органа о внесении заявителем изменений в бухгалтерскую и налоговую отчетность, не может быть признано законным, поскольку этим затрагиваются права и законные интересы 3 лица - ОАО «СуГОК «Сусуманзолото», отразившего в своем учете оспариваемые операции в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части – п.2, п.3, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Расходы по госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат возврату заявителю согласно ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,167-170,176,177,180,181,197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, ООО «Чай-Урья золото», удовлетворить.

2. Признать недействительными пункты 2, 3 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 431 от 22.08.2006 г.

3. Возвратить ООО «Чай-Урья золото» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., выдав справку на возврат после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А.Минеева