Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13.2-18/9165 от 02.10.2006г. в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 9 395 руб. 00 коп. и предложено уплатить в федеральный бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 9 395 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 151 руб. 13 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 879 руб. 00 коп.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил факт неправомерного, по мнению налогового органа, применения заявителем льготы участника ОЭЗ вследствие нарушения требований Постановления Правительства РФ от 21.08.2000г. № 646 «Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области», т.к. индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением на том основании, что с 20.04.2001г. индивидуальный предприниматель ФИО1 является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (свидетельство № 003056), в связи с чем, согласно Федеральному закону «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.99 г. № 104-ФЗ и Закону Магаданской области «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 29.06.99 г. № 75-ОЗ он освобожден от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа противоречит Федеральному закону от 31.05.1999г. № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», Закону Магаданской области от 29.06.1999г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» и иным нормативным актам, регулирующим деятельность участников ОЭЗ.

По мнению заявителя, налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что он осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ, анализируя только ИНН (идентификационный номер по месту регистрации организации) организаций без учета КПП (код причинной постановки на учет по месту осуществления деятельности организации).

В соответствии с п.1 постановлением Правительства от 31.08.2000г. № 646 «Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной ОЭЗ и в пределах Магаданской области» операции осуществляются с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

На основании изложенного, по мнению заявителя, именно КПП, поскольку он дается по месту осуществления фактической деятельности, может достоверно указать, зарегистрирована организация или индивидуальный предприниматель в пределах или за пределами ОЭЗ в Магаданской области.

В материалы дела заявителем представлены уведомления о постановке на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Магаданской области по всем организациям, указанным налоговым органом в оспариваемом решении, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о регистрации данных организаций на территории ОЭЗ и в Магаданской области по месту осуществления деятельности.

Представить заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал. К судебному заседанию представил в материалы дела дополнительное заявление, подтвержлдающее обоснованность заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что в июле 2006г. предприниматель осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ в Магаданской области, а именно: ОСП Магаданский почтамп; ОСП Сусуманский почтамп.

По мнению налогового органа, в силу вышеуказанных положений постановления Правительства № 646 от 31.08.2000г., законодатель имеет ввиду под понятием регистрация – понятие, которое дано в ст.1 ФЗ № 12 ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в данном случае именно регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган считает, что только ИНН организации может служить подтверждением регистрации субъекта хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области подтвердил позицию налогового органа по поводу заявленных требований, а также представил выписку из лицевого счета заявителя по состоянию на 16.01.2006г. и дополнительные устные пояснения доказательства обоснованности возражений на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

Из материалов дела следует, что заявитель является участником Особой экономической зоны, что подтверждается соответствующим свидетельством № 003056 (регистрационный номер 000428 от 20.04.2001г.).

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области в сентябре 2006 года была проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июль 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 21.08.2006г.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость в доле федерального бюджета за июль 2006 года в сумме 9 395 руб. 00 коп.

По результатам проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области вынесла решение № НТ-13.2-18/9165 от 02.10.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 9 395 руб. 00 коп. и предложено уплатить в федеральный бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 9 395 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 151 руб. 13 коп. Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в сумме 1 879 руб. 00 коп.

В соответствии с оспариваемым решением, при проверке представленных заявителем документов за июль 2006 года налоговым органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлена реализация товаров (работ, услуг), организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ, что подтверждается финансовыми взаимоотношениями с ОСП Магаданский почтамп (ИНН <***>), ОСП Сусуманский почтамп (ИНН <***>).

Таким образом, в проверяемой периоде индивидуальным предпринимателем ФИО1 произведена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 67 483 руб. 00 коп., в т.ч. НДС на сумму 9 395 руб. 00 коп., которая, по мнению налогового органа, не относится к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.

При этом, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, а также доначисления налога и пени, послужил тот факт, что, как следует из представленных ответчиком для проверки документов, индивидуальный предприниматель ФИО1 в июле 2006 года осуществлял реализацию товаров (работ, услуг) организациям, зарегистрированным за пределами ОЭЗ в Магаданской области.

По мнению налогового органа, заявитель нарушил требования постановления Правительства РФ № 646 в котором установлено, что операции финансово-хозяйственной деятельности участников ОЭЗ в Магаданской области относятся к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории ЭОЗ и в пределах Магаданской области, при одновременном выполнении двух условий:

-операции осуществляются с организациями и предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг;

- объекты операций находятся на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области несоответствующим действующему законодательству.

Согласно пп.3 п.1 ст.21 НК РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны до 31 декабря 2005 года освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет /за исключением отчислений в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации/.

Кроме того, Федеральным законом от 19.12.2005г. № 162-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Магаданской области» срок, в течение которого действует указанная выше льгота, продлен до 31.12.2006г. Следовательно, законодатель подтвердил право участников ОЭЗ в Магаданской области в части льготного налогообложения.

Таким образом, действия заявителя, основанные на положениях ст.5 Федерального Закона РФ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» № 104-ФЗ от 31.05.99 г. /с последующими дополнениями/, в части неуплаты налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в доле федерального бюджета в сумме 9 395 руб. 00 коп. в силу вышеизложенного являются правомерными.

Суд полагает ошибочным выводы, изложенные в оспариваемом решении ответчика о том, что, льгота, предусмотренная ст.5 указанного выше закона, прекратила свое действие в отношении налога на добавленную стоимость с введением в действие главы 21 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.13 НК РФ, налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. Как следует из п.1 ст.76 Конституции РФ, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Поскольку как Закон № 107-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», так и Налоговый Кодекс относятся к федеральным законам, то в силу указанной статьи Конституции с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 г. № 182-О, ни один из них не обладает по отношению к другому большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, как указал Конституционный Суд, относится к ведению арбитражных судов.

Как следует из анализа статьи ст.17 НК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 5 июля 2001 г. по запросу Хорошевского районного суда г. Москвы о проверке конституционности положений ст.ст.224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения и не затрагивают правовой природы налогового обязательства. Вопрос о введении или отмене льгот, равно как и определение (сужение или расширение) круга лиц, на которых распространяются налоговые льготы, относится к прерогативе законодателя.

Введение в действие Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2001 г. главы 21 "Налог на добавленную стоимость", регламентирующей порядок уплаты названного налога, не отменило установленный в законодательном порядке налоговый режим ОЭЗ и соответственно право их участников на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, определенное статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона № 104-ФЗ. Кроме того, со дня введения в действие Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (с изменениями и дополнениями) в числе признанных утратившими силу нормативных актов, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 2 этого Федерального закона, Федеральный закон от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ не указан.

Федеральный Закон «Об особой экономической зоне в Магаданской области» не относится в целом к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, с учетом изложенной выше правовой ситуации, суд пришел к выводу, что основания полагать, что льготы по налогообложению, установленные ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, прекратили свое действие, отсутствуют.

Таким образом, доначисление налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки заявителю налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, пени за его неуплату, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ не соответствует действующему законодательству.

Судом также признан ошибочным довод налогового органа о том, что заявитель не имеет права на льготу, так как указанные в оспариваемом решении организации фактически зарегистрированы за пределами ОЭЗ и Магаданской области, поскольку постановка на налоговый учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской не может считаться регистрацией в ОЭЗ и на территории Магаданской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 646 условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ или в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

Исходя из смысла указанной нормы, в определение «зарегистрированные в ОЭЗ или в Магаданской области» имеется в виду не регистрация в качестве юридического лица, а регистрация по территориальному признаку. Фактической регистрацией по территориальному признаку является постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица в соответствии со ст. 83 НК РФ.

Регистрацией по территориальному признаку является постановка на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица в соответствии со ст. 83 НК РФ.

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет при ее создании, в том числе путем реорганизации. В дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ, для организаций применяется код причины постановки на учет (приказ МНС РФ от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц»).

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган, устанавливая отсутствие регистрации организаций-покупателей на территории ОЭЗ и Магаданской области, неправомерно исходил из данных ИНН, указанных в книге продаж заявителя.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно применил льготу участника ОЭЗ в Магаданской области и не произвел уплату НДС в федеральный бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг) перечисленным выше организациям.

Также необходимо отметить, что книга продаж заявителя не является первичным бухгалтерским учетным документом, поэтому не может быть использована как единственный источник сведений о контрагентах заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены копии уведомлений о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельствующих о том, что ОСП Магаданский почтамп (ИНН <***>), ОСП Сусуманский почтамп (ИНН <***>), в установленном порядке поставлены на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области.

Как следует из материалов дела указанные в решении налогового органа организации не являются участниками ОЭЗ, однако, состоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области по месту нахождения обособленных подразделений, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о постановке на учет указанных организаций, т.е. фактически указанные контрагенты заявителя по территориальному признаку зарегистрированы в Магаданской области.

Таким образом, все организации (обособленные подразделения), отношения заявителя с которыми отражены в оспариваемом решении налогового органа, как не попадающие под условия предоставления льготы по уплате НДС, в установленном порядке поставлены на учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно определил отсутствие регистрации организаций, которым предпринимателем были реализованы товары (услуги, работы) на территории ОЭЗ и в Магаданской области по ИНН организаций, когда фактически регистрация по территориальному признаку подтверждается КПП, суд признает обоснованным.

Как следует из положений ст.ст. 137 - 139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ оспариваемый акт может быть признан недействительным, когда он одновременно не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением выразилось в том, что фактически оно возлагает дополнительное налоговой бремя на заявителя, как участника ОЭЗ, освобожденного от уплаты НДС, а также уплачивающего установленный Законом Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» регистрационный сбор, и, тем самым создает препятствия заявителю в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст.1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отказ в предоставлении налоговым органом предпринимателю ФИО1 льготы участника ОЭЗ, повлекший доначисление суммы НДС за июль 2006г. в размере 9 395 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 151 руб. 13 коп. и применение налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 879 руб. 00 коп., суд признает неправомерным, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13.2-18/9165 от 02.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, который в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Госпошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании п. 5 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.01.2007г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, не соответствующим ст.76 Конституции РФ, ст.ст. 1, 21, 44 Налогового Кодекса РФ, ст.5 Федерального Закона от 31.05.99г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области № НТ-13.2-18/9165 от 02.10.2006г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

2. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению № 1315 от 12.10.2006г. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины по истечении срока на обжалование.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда

Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Степанова Е.С.