Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора

к Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта

заинтересованное лицо - ООО «АD RЕМ»

о признании недействующим письма Росавиации от 19.12.2015 № 8.06-634, незаконными действий СВ МТУ Росавиации по приостановлению оказания государственной услуги ООО «AD REM», возложении обязанности оказать государственную услугу

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, старший помощник Магаданского транспортного прокурора, доверенность от 16.03.2023 № 02-07/2023, удостоверение;

от ответчика СВ МТУ Росавиации– ФИО2, А.А,. руководитель, приказ от 23.12.2022 № 1737/к, паспорт; ФИО3, ведущий специалист – эксперт отдела транспортной безопасности, регулирования перевозок и аэропортной деятельности, доверенность от 19.04.2023 № 3-3Д/СВМТИ, паспорт;

от соответчика - Федерального агентства воздушного транспорта - не явился;

от заинтересованного лица ООО «АD RЕМ» - не явился.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2023 до 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

заявитель, Магаданский транспортный прокурор, обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением от 21.11.2022 № Исорг-516-22 к ответчику, Северо-Восточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - СВ МТУ Росавиации):

- о признании незаконным действия СВ МТУ Росавиации по истребованию у заявителей документов (положение) об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжение о её создании, состав аэропортовой комиссии при предоставлении государственной услуги, оказываемой в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта, предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утверждённых приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264;

- возложении на руководителя (лицо исполняющее обязанности руководителя) СВ МТУ Росавиации обязанность повторно рассмотреть представление Магаданской транспортной прокуратуры от 12.10.2022 № 100 ж-2022/Прдп20 с участием представителя Магаданской транспортной прокуратуры, устранить выявленные прокуратурой нарушения путём принятия решения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в связи с предоставлением государственной услуги.

Определением от 22.12.2022 Магаданским городским судом Магаданской области привлёк к участию в деле в качестве соответчиков: должностное лицо СВ МТУ Росавиации ФИО3 и Федеральное агентство воздушной авиации (т. 3, л.д. 104, 108).

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 18.01.2023 дело № 2а-141/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2023 заявление Магаданского транспортного прокурора (далее – прокурор) от 21.11.2022 № Исорг-516-22 было принято к производству.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель неоднократно уточнял требования, определением суда от 07.06.2023 было принято уточнение заявленных требований от 14.04.2023 от № 151-2022/Исорг94:1). признать недействующим письмо Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634 «О Перечне документов, прилагаемых к заявке на выдачу сертификата, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил» со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

2). признать незаконными действия СВ МТУ Росавиации по приостановлению оказания государственной услуги, оказываемой ООО «AD REM» в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утверждённого приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264, в связи с непредоставлением заявителем положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии;

3). возложить обязанность на СВ МТУ Росавиации оказать государственную услугу ООО «AD REM» в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утверждённого приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264, в отсутствие документов об аэропортовой комиссии, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии.

Этим же определением, в связи с уточнением прокурором заявленных требований из числа соответчиков по настоящему делу был исключён ведущий специалист-эксперт отдела транспортной безопасности, регулирования перевозок и аэропортовой деятельности СВ МТУ Росавиации ФИО3.

В судебном заседании 13.07.2023 по ходатайству представителя заявителя был объявлен перерыв до 19.07.2023 для уточнения правовой позиции прокурора.

После перерыва, непосредственно перед судебным заседанием, в материалы дела прокурором были представлены: заявление от 17.07.2023 № 151-2022/Исорг202 о частичном отказе от исковых требований и заявление от 17.07.2023 № 151-2022/Исорг203 об уточнении требований.

Соответчик по настоящему делу - Федеральное агентство Росавиация и заинтересованное лицо - ООО «АD RЕМ» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания по данному делу была в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http://magadan.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 19.07.2023 суд, с учётом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, принял уточнённые требования: - признать недействующим письмо Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634 в части истребования положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжение о её создании, состав аэропортовой комиссии со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- признать незаконными действия СВ МТУ Росавиации по приостановлению 07.09.2022 оказания государственной услуги ООО «AD REM» в связи с не предоставлением заявителем неполного комплекта документов: положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии;

- признать незаконными действия СВ МТУ Росавиации по истребованию у заявителей в рамках предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования (в редакции уточнения от 14.07.2023 № 151-2022/Исорг203) поддержал в полном объёме, пояснил, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2020 № 191 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, а также ряд актов, которыми в указанное Положение были внесены изменения и дополнения, в том числе в части деятельности аэропортовых комиссий, порядка их создания и состава.

Следовательно, по мнению прокурора, включение в перечень документов, прилагаемых к заявке на выдачу сертификата, являющийся приложением к письму Федерального агентства воздушного транспорта от 09.12.2015 № 8.06-634, требования о предоставлении Положения об Аэропортовой комиссии по авиационной безопасности. Распоряжения о её создании. Состав Аэропортовой комиссии (пункт 7.13 Перечня) является незаконным.

Ответчик, СВ МТУ Росавиации, с предъявленными требованиями не согласен, представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора по основаниям, изложенным в отзывах от 09.12.2022 № Исх-6.2033/СВМУ, от 12.01.2023 № Исх-3.58/СВМТУ, от 14.03.2023 № Исх-3.438/СВМТУ, 05.06.2023 № Исх-3.1014/СВМТУ и от 10.07.2023 № Исх-3.1261/СВМТУ (т. 2, л.д. 100-102, 110-111, т. 4, л.д. 116-121, т. 5, л.д. 32-36). В судебном заседании представители ответчика указали, что требование о предоставлении Положения об Аэропортовой комиссии по авиационной безопасности. Распоряжения о её создании. Состав Аэропортовой комиссии установлено не письмом Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634, а нормами действующего законодательства, поэтому исключение пункта 7.13 из Перечня не повлечёт правовых последствий.

Ответчик, Федеральное агентство воздушного транспорта, представил в материалы дела: возражения от 17.01.2023 № 2а-3949/2022, отзыв от 03.04.2023 и от 06.06.2023 № А37-268/2023 (т. 4, л.д. 18-19, т. 5, л.д. 5-6, 37-38), в которых Росавиация указывает, что Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждены приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (ФАБ № 142), данными правилами установлены требования авиационной безопасности, в том числе те, которые определяются аэропортовыми комиссиями по авиационной безопасности (пункт 38). Кроме того, Российская Федерация является государством-членом Международной организации гражданской авиации (ИКАО) и участницей принятой в 1944 году Конвенции о международной гражданской авиации.

Стандарт 3.2.3 Приложения 17 к Конвенции о международной гражданской авиации, в соответствии с которым: Каждое Договаривающееся государство обеспечивает создание аэропортового комитета по безопасности в каждом аэропорту, обслуживающем гражданскую авиацию, для оказания помощи упомянутому в пункте 3.2.2 полномочному органу в его работе по координации осуществления мер контроля в целях безопасности и правил безопасности в соответствии с программой безопасности аэропорта.

Исполнение положений стандартов ИКАО проверяется в рамках проверок Российской Федерации, проводимых Международной организацией гражданской авиации (ИКАО), при реализации механизма непрерывного мониторинга в рамках Универсальной программы проверок ИКАО в сфере обеспечения авиационной безопасности. Росавиация просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ООО «AD REM» от участия в процессе рассмотрения дела уклонилось, письменного мнения не представило, ходатайств не заявляло, извещено надлежащем образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (т. 3 л.д. 119, т. 4, л.д. 56, т. 5, л.д. 2, 3).

В судебном заседании 19.07.2023 представители сторон пришли к выводу о готовности дела к судебному разбирательству по существу, вследствие чего суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по существу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «AD REM» 07.09.2022 обратилось в СВ МТУ Росавиации с заявкой на выдачу сертификата по авиационной безопасности аэропорта Омсукчан.

По результатам рассмотрения заявки СВ МТУ Росавиация принято решение о приостановлении предоставления государственной услуги по выдаче документа в связи с несоответствием документации требованиям пункта 25 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утверждённого приказом Минтранса России от 25.08.2015 №264 (зарегистрировано в Минюсте России 22.10.2015 № 39432, далее – Административный регламент № 264) в связи с отсутствием в представленном комплекте документов ООО «АD RЕМ» положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжения о ее создании, состава аэропортовой комиссии, а также в связи с отсутствием удостоверения (свидетельства) о прохождении подготовки, повышения квалификации в авиационных учебных центрах по авиационной безопасности начальника службы авиационной безопасности.

В письме СВ МТУ Росавиации от 07.09.2022 № Исх-3.1417/СВМТУ, адресованном ООО «AD REM», указано на необходимость устранения недостатков, выявленных в замечаниях, подписанных ведущим специалистом-экспертом ФИО3 от 07.09.2022, в течение 30 дней со дня получения данного уведомления (т. 1, л.д. 58-60).

06.10.2022 письмом № 113 ООО «AD REM» обратилось в СВ МТУ Росавиации с ходатайством о продлении сроков устранения недостатков, ссылаясь на то, что начальник САБ находился в отпуске и не смог в установленный срок пройти соответствующее обучение по программе «Авиационная безопасность» (т. 1, л.д. 63).

Одновременно, письмом от 06.10.2022 № 117 ООО «AD REM» представило в СВ МТУ Росавиации Положение об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности Аэропорта Омсукчан (т. 1, л.д. 65-69).

СВ МТУ Росавиации письмом от 06.10.2022 № Исх-3.1589/СВМТУ ответило на ходатайство ООО «AD REM», сообщив, что Административным регламентом № 264 не предусмотрено продление сроков устранения недостатков, выявленных при рассмотрении Заявки (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, как установлено из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основанием отказа в выдаче сертификата ООО «AD REM» в аэропорту Омсукчан, изложенного в письме СВ МТУ Росавиации от 14.10.2022 № Исх-3.1612/СВМТУ, послужило отсутствие на 14.10.2022 документов, свидетельствующих о прохождении подготовки, повышения квалификации в авиационных учебных центрах по авиационной безопасности начальника службы авиационной безопасности, в указанном письме содержится уведомление, что деятельность без сертификата не допускается (Сертификат ФАВТ.АБ.14-047 выдан на срок до 24.12.2022), а также разъяснение о праве ООО «AD REM» повторно представить заявку на выдачу сертификата и документы в соответствии с Административным регламентом № 264 (т. 2, л.д. 23-24).

Между тем, 12.10.2022 в СВ МТУ Росавиации поступило Представление Магаданской транспортной прокуратуры от 12.10.2022 № 100м-2022/Прдп20 «Об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственных услуг» (далее – Представление прокурора), в котором прокурор указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2020 № 191 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» признано утратившим силу Положение о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, а также ряд актов, которыми в указанное Положение были внесены изменения и дополнения, в том числе в части деятельности аэропортовых комиссий, порядка их создания и состава.

Прокурор считает, что основной задачей деятельности аэропортовой комиссий являлось разработка мероприятий, направленных на защиту авиационных предприятий и эксплуатантов воздушных судов, осуществляющих деятельность на территории муниципального района, от актов незаконного вмешательства, предотвращения и пресечения захватов и угонов воздушных судов. Комиссия организовывала свою работу путем проведения ежеквартальных совещаний.

В соответствии с пунктом 11 Положения о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897, аэропортовая комиссия возглавлялась заместителем руководителя местной администрации.

Вместе с тем аэропортовая комиссия наделялась функциями, выполнение которых выходит за пределы вопросов местного значения муниципальных районов, определённых положениями статей 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных или муниципальных услуг. Аналогичная норма установлена в подпункте 31 Административного регламента № 264.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» помещение и размеры пунктов досмотра, помещений для личного досмотра и стерильных зон, а также схема размещения технических систем и средств досмотра определяются планом обеспечения транспортной безопасности.

Прокурор в Представлении указал, что учитывая вышеизложенное, определение указанных параметров аэропортовой комиссией противоречит требованиям законодательства в области транспортной безопасности (т. 1, л.д. 64-67).

На указанное Представление прокурора СВ МТУ Росавиации представило возражения от 18.10.2022 № Исх-3.1655/СВМТУ указав в них, что Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утверждённые приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286, на которые ссылается прокурор, не имеют отношения к сертификации по авиационной безопасности.

Под Федеральными авиационными правилами, упомянутыми в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, подразумеваются Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённые приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (ФАП-142).

ООО «АD RЕМ» отказано в выдаче сертификата аэропорту Омсукчан, так как в срок, установленный пунктом 69 Административного регламента № 264 им не были представлены документы по устранению второго пункта замечаний - в комплекте документов отсутствуют документы (удостоверения, свидетельства) о прохождении начальником САБ подготовки с учебных центрах по авиационной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно неисполнение СВ МТУ Росавиации Представления прокурора, выразившееся в отрицании ответчиком позиции прокурора о том, что аэропортовые комиссии упразднены и требование документов, в том числе указанных в пункте 7.13 Приложения № 1 к письму Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634, является незаконным и явилось основанием для обращения заявителя в суд.

На основании пункта 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, обеспечивающие авиационную безопасность, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере гражданской авиации, является Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России), которое вправе самостоятельно принимать нормативные правовые акты, включая федеральные авиационные правила (подпункт 5.2.53.8 Положения о Минтрансе России, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395).

Принятие Минтрансом России федеральных авиационных правил в области регулирования деятельности гражданской авиации предусмотрено также Положением о подготовке федеральных правил использования воздушного транспорта и федеральных авиационных правил, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 № 360.

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утверждены приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (ФАП №142).

Следовательно, ФАП № 142 изданы компетентным федеральным органом исполнительной власти при реализации предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка издания нормативного правового акта, требований, установленных для его государственной регистрации и опубликования.

В соответствии со статьёй 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации (пункт 1), она обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (абзац первый пункта 2).

В соответствии с полномочиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», Росавиация осуществляет предоставление государственной услуги по выдаче документа (сертификата), подтверждающего соответствие юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче указанного сертификата установлен Административным регламентом № 264.

Согласно пункту 23 Административного регламента № 264 Перечень нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, включает, в том числе Воздушный кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ФАП № 142.

Нормы постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» не содержатся в Перечне Административного регламента № 264 и не проверяются при предоставлении государственной услуги.

Перечень документов, представляемых заявителем, содержащийся в пункте 25 Административного регламента № 264, содержит, в том числе «схему организационной структуры заявителя с указанием подчиненности и взаимодействия, в том числе с аэропортовой комиссией по авиационной безопасности и структурными подразделениями».

В пункте 38 ФАП № 142 установлены требования авиационной безопасности к наличию, размерам и оборудованию помещений аэровокзала, а также указано, что для аэропортов местных воздушных линий размеры пунктов досмотра, помещений для личного досмотра и стерильных зон, а также их оснащение техническими средствами досмотра определяются аэропортовыми комиссиями по авиационной безопасности и согласовываются с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответчики указывают, что Административным регламентом № 264 не определены основания для исключения или необязательности проверки соответствия конкретного заявителя (в рамках настоящего дела – ООО «AD REM») при оказании государственной услуги какому-либо требованию ФАП № 142.

В ходе рассмотрения требования прокурора о признании недействующим письма Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634 в части истребования положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжение о её создании, состав аэропортовой комиссии установлено, что данное письмо адресовано руководителям межрегиональных территориальных управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта и руководителям аэропортов Московского аэроузла (по списку) в целях упорядочения работ при оказании государственной услуги, оказываемой в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утвержденного приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264 (т. 3, л.д. 92-96).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое письмо Росавиации не является нормативным актом, более того, письмо даже не обладает нормативными свойствами, так как из его содержания не следует установление нового правового регулирования, изменение или прекращение действия каких-либо нормативных актов, подлежащих применению, письмо не содержит разъяснение/толкование норм действующего законодательства, а лишь повторяет/цитирует нормы, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 38 ФАБ № 142, на который имеется ссылка в оспариваемом пункте 7.13 письма Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634, устанавливается, что размеры пунктов досмотра, помещений для личного досмотра и стерильных зон, а также их оснащение техническими средствами досмотра для аэропортов местных воздушных линий определяются именно аэропортовыми комиссиями по авиационной безопасности и согласовываются с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, доводы прокурора об упразднении аэропортовых комиссий противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, являются несостоятельными, что влечёт отказ в удовлетворении требований о признании недействующим письма Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634 в части требования представления положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности. Распоряжения о её создании, Состава аэропортовой комиссии.

Поскольку правомерность требования в рамках предоставления государственной услуги по выдаче сертификата по авиационной безопасности Положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности. Распоряжения о её создании и составе аэропортовой комиссии подтверждена нормами действующего законодательства (в том числе: статьёй 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ФАП № 142, Административного регламента № 264), то правовые основания для удовлетворения требования прокурора о признании незаконными действий СВ МТУ Росавиации по приостановлению 07.09.2022 оказания государственной услуги, оказываемой ООО «AD REM», в части требования указанных документов - отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что основанием отказа в выдаче сертификата ООО «AD REM», изложенного в письме СВ ТУ Росавиации от 14.10.2022 № Исх-3.1612/СВМТУ, послужило отсутствие у общества по состоянию на 14.10.2022 документов, свидетельствующих о прохождении подготовки, повышения квалификации в авиационных учебных центрах по авиационной безопасности начальника службы авиационной безопасности, Следовательно, доводы прокурора о том, что действия СВ МТУ Росавиации именно по требованию Положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности. Распоряжения о её создании и составе аэропортовой комиссии повлекли негативные последствия в виде невозможности ООО «AD REM» своевременного получения сертификата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о необоснованности третьего требования прокурора, а именно: о признании незаконными действий СВ МТУ Росавиации по истребованию у заявителей в рамках предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии, основан на вышеприведённых нормах действующего законодательства, устанавливающих правомерность указанных действий ответчика.

Рассмотрено заявление прокурора от 17.07.2023 № 151-2022/Исорг202 о частичном отказе от исковых требований, в обоснование которого указано на выдачу ответчиком 17.07.2023 ООО «AD REM» спорного сертификата.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает в отказе заявителя от своих требований противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ заявителя от предъявленных требований принимается арбитражным судом, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Суд, исследовав и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав ООО «AD REM» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не установлено противоречие оспариваемых действий СВ МТУ Росавиации нормам действующего законодательства.

В рамках настоящего дела стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Принять отказ заявителя от требований (от 17.07.2023 № 151-2022/Исорг202) в части возложения обязанности на СВ МТУ Росавиации оказать государственную услугу ООО «АО RЕМ» в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, утверждённого приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264, в отсутствие документов об аэропортовой комиссии, распоряжения о её создании, состава аэропортовой комиссии и производство по делу в этой части прекратить.

2. Принять уточнение заявителя заявленных требований (от 17.07.2023 № 151-2022/Исорг203), считать требованиями заявителя:

- признать недействующим письмо Росавиации от 09.12.2015 № 8.06-634 в части истребования положения об аэропортовой комиссии по авиационной безопасности, распоряжение о её создании, состав аэропортовой комиссии со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

3. В удовлетворении заявленных требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Нестерова