Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём О.В. Бажутиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1,

соответчик - управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области,

заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» филиал «Магаданэнергосбыт»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

от заявителя – не явились;

от ответчика - не явились;

от соответчика – не явились;

от заинтересованного лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением без номера от 03.09.2019 к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП по Магаданской области), о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 5420/19/49003-ИП, выразившегося в не указании исполнительных действий, а именно дат и денежных сумм, перечисленных взыскателям, изъятых ранее у заявителя из кассы.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 27.01.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя от 23.01.2020 и принял уточнение заявленных требований, а именно: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 несоответствующим пункту 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в не указании в постановлении от 27.08.2019 № 49003/19/47875 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению); в не рассмотрении п. 3 и п. 6.1 ходатайства № 3911994 от 13.08.2019.

Определением от 27.01.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя от 26.01.2020 об истребовании у ответчика, судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, копии постановления о распределении денежных средств в размере 7 254 рублей 00 копеек, изъятых у ООО «Ремстройдом» 12 июля 2019 года по Акту об изъятии денежных средств.

Заявитель в заявлении от 03.09.2019 (т.1 л.д. 5-6) и уточнении требований от 23.01.2020 (т.2 л.д. 27-28) указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он изъял из кассы ООО «Ремстройдом» денежные средства, а информации об их распределении нет. Судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО «Ремстройдом» о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям, но копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России не направлена. В вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 27.08.2019 № 49003/19/47875 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), не указаны исполнительные действия, даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям, а также не рассмотрены п. 3 и п. 6.1 ходатайства № 3911994 от 13.08.2019, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем считает, что нарушено право на своевременное получение информации о распределении денежных средств и перечислении их взыскателям, своевременное проведение бухгалтерских проводок по удержанным суммам. Просил удовлетворить требования заявителя.

В возражениях на иск от 20.11.2019 (т.1 л.д. 88-89), 26.12.2019 (т.1 л.д 120), 21.01.2020 (т.2 л.д. 8), 27.01.2020 ответчик, судебный пристав-исполнитель Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, возражает против удовлетворения требований заявителя (с учетом их уточнения). При этом судебный пристав-исполнитель указывает, что поскольку положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Ответчик полагает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, о чем заявитель был уведомлен и правом своим не воспользовался. Вместе с тем, постановление о распределении денежных средств не является обязательным документом для направления сторонам исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель указала, что ходатайство заявителя от 13.08.2019 рассмотрено, удовлетворено частично, постановление № 49003/19/47875 от 27.08.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) было направлено в день вынесения как нарочно, так и по электронной почте. В связи с чем, ответчик просила отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

УФССП России по Магаданской области в отзыве на заявление от 03.12.2019 (т.1 л.д. 97-98), считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено, ходатайство заявителя рассмотрено без нарушений норм действующего законодательства. Довод заявителя о необходимости направления в его адрес постановлений о распределении денежных средств не основан на нормах закона. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности направления данных постановлений, а также иной указанной в заявлении информации. Данная позиция согласуется с определением ВАС РФ от 26.11.2013 № ВАС – 16987/13. В связи с чем, УФССП России по Магаданской области просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу императивных положений части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Оспариваемое в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в рамках исполнительного производства № 5420/19/49003-ИП, возбужденного по выданному Арбитражным судом Магаданской области исполнительному листу ФС № 026907916.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019, согласно которому несколько исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № 5420/19/49003-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 5420/19/49003-СД.

В числе исполнительных производств, объединенных в исполнительное производство № 5420/19/49003-СД, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 12.07.2019 (с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 10.09.2019) признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в объединении постановлением от 19.06.2019 в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера; на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2019 об объединении в сводное исполнительное производство.

Заявление ООО «Ремстройдом» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Магаданской области 05.09.2019.

По материалам дела, несколько исполнительных производств, среди которых исполнительное производство № 5420/19/49003-ИП, объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 № 49003/19/67973. Сводному исполнительному производству присвоен № 23135/19/49003-СД.

Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области определением от 01.10.2019.

В связи с чем, в сложившей правовой ситуации, исполнительное производство № 5420/19/49003-ИП не может быть признано находящимся в составе сводного на дату принятия заявления ООО «Ремстройдом» к производству Арбитражного суда Магаданской области (01.10.2019), следовательно, проверка законности бездействия, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, на основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к предметной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявление ООО «Ремстройдом» от 03.09.2019 подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 27.02.2019 в отношении ООО «Ремстройдом» возбуждено исполнительное производство № 5420/19/49003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 026907916 от 28.01.2019, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2172/2017 от 25.01.2019. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 27.02.2019 составлял 236 298 руб. 74 коп. Получение указанного постановления Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию названных постановлений перечислены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом(часть 2).

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела установлено, что 13.08.2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области ООО «Ремстройдом» было направлено заявление (ходатайство) № 3911994, подписанное простой электронной подписью, в котором Общество просит:

1) распределить денежные средства, изъятые у должника 12.07.2019;

2) вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

3) направить должнику копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

4) произвести уточнение остатка задолженности по исполнительному производству;

5) по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;

6) указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

6.1 даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям;

6.2 остаток задолженности по исполнительному производству, после перечисления денежных средств;

7) направить постановление в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;

8) представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомление по указанным в ходатайстве адресам.

Заявитель (с учетом уточненных требований) считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившееся в не указании в постановлении от 27.08.2019 № 49003/19/47875 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению), не указаны даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям, не рассмотрены пункты 3, 6.1 ходатайства от 13.08.2019 № 3911994, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем полагает, что нарушено право Общества на своевременное получение информации о распределении денежных средств и перечислении их взыскателям, своевременное проведение бухгалтерских проводок по удержанным суммам.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения на иск от 20.11.2019 (т.1 л.д. 88-89), 26.12.2019 (т.1 л.д 120), 21.01.2020 (т.2 л.д. 8), 27.01.2020, копии материалов исполнительного производства (подлинные экземпляры исполнительного производства обозревались судом в судебном заседании), копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.08.2019 № 49003/19/47875, доказательства направления данного постановления ООО «Ремстройдом» (скриншот, реестр отправки исходящей корреспонденции (559 нарочным) со штампом входящего от 28.08.2019), направлении данного постановления на официальный сайт ФССП России 27.08.2019, скриншот данного постановления, копия постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.07.2019.

Из материалов дела установлено, что заявление (ходатайство) от 13.08.2019 № 3911994 (зарегистрированное в Ольском РОСП 15.08.2019) рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в установленный законом срок, удовлетворено частично, вынесенное 27.08.2019 постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) заявителя своевременно направлено сторонам исполнительного производства, сторонам разъяснялось, что в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. Заявитель своим правом не воспользовался, какие-либо препятствия для этого отсутствовали. Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела копии постановления от 27.08.2019 № 49003/19/47875 следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 5420/19/49003-ИП и поступившее от представителя по доверенности ООО «Ремстройдом» заявление (ходатайство) от 13.08.2019, постановил данное заявление удовлетворить в части, и указал, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Ольского РОСП по Магаданской области распределены в порядке очередности, согласно статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Остаток по исполнительному производству № 5420/19/49003-ИП на 27.08.2019 составляет 68 581 руб. 65 коп., взыскано 167 717 руб. 05 коп., сумма исполнительского сбора составляет 16 540 руб. 91 коп. Копия данного постановления получена ООО «Ремстройдом» 28.08.2019, что подтверждается штампом входящего Общества на Реестре отправки исходящей корреспонденции (559 нарочным). При этом, факт получения данного постановления заявителем не оспаривается.

Таким образом, в постановлении от 27.08.2019 № 49003/19/47875 об удовлетворении (частичном удовлетворении) исполнительные действия судебного пристава-исполнителя указаны, ходатайство от 13.08.2019 рассмотрено в полном объеме, но удовлетворено частично, пункты 3 и 6.1 ходатайства не удовлетворены.

При этом, из представленной в материалы дела копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 17.07.2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительных производств в отношении должника ООО «Ремстройдом», установил, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «Ремстройдом» взысканы денежные средства в сумме 7 254 руб. 00 коп. по платежному поручению № 209528 от 15.07.2019. Денежные средства зачислены на депозитный счет от 12.07.2019. Сумма долга по исполнительному производству составляет 2 210 030 руб. 11 коп., сумма исполнительного сбора составляет 105 016 руб. 30 коп. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1, руководствуясь статьями 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», постановил произвести распределение денежных средств и перечислить в счет погашения долга взыскателя ФИО2 – 7 254 руб. 00 коп. Указаны реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Заявитель ознакомлен с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве и в целом с Законом об исполнительном производстве, данный факт не оспаривался заявителем.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объеме заявления (ходатайства) ООО «Ремстройдом» от 13.08.2019 № 3911994, должника по исполнительному производству № 5420/19/49003-ИП, которое удовлетворено в указанной в данном постановлении части, пункты 3 и 6.1 не удовлетворены.

При этом, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеназванными нормами Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, считает, что незаконного бездействия в части разрешения заявления (ходатайства) ООО «Ремстройдом» от 13.08.2019 № 3911994, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, а также не соответствия вынесенного постановления от 27.08.2019 № 49003/19/47875 пункту 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

На основании вышеизложенного, судом установлены основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (с учетом принятого судом их уточнения) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева