Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 702, дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области об отмене постановления № 10 от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов в сумме 200 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № б/н от 11.04.2011);

от административного органа и третьего лица – не явились

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2011 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 10 от 01.02.2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Государственной жилищной инспекции судебные расходы в сумме 200 рублей – оплата госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного органа.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 7.22, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины ООО «Жилсервис» и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

В частности, заявитель указал на нарушение предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ требований к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, поскольку законный представитель ООО «Жилсервис» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 113 от 10.12.2010, а также о каких-либо мероприятиях по контролю, проводимых Государственной жилищной инспекцией в рамках указанного административного производства.

Также заявитель считает, что оспариваемое постановление № 10 от 01.02.2011 вынесено без полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, при неправильном применении норм материального права.

В частности, заявитель считает, что соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Однако, ООО «Жилсервис» не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг, не производит и не приобретает ресурсы для производства коммунальных услуг, и тем более не осуществляет перерасчет за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, заявитель считает, что постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области подлежит отмене, как принятое без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 14.02.2011, и устно пояснил доводы по существу заявленных требований и представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Ответчик, Государственная жилищная инспекция Администрации Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 01.03.2011 № 251, из которого следует, что в соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2004 № 1 Управление ЖКХ г.Магадана (заказчик) поручило ООО «Жилсервис» (управляющая организация) проведение осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, выполнение работ, осуществляемых при технических осмотрах и по заявкам получателей услуг в счет оплаты за техническое обслуживание жилья, выполнение планово-предупредительных (профилактических) ремонтов согласно утверждаемому заказчиком плану-графику, выполнение наладки инженерного оборудования жилых зданий, работы по санитарному содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе подвалов и технических помещений.

Таким образом, поскольку в соответствии с договором от 01.02.2004 № 1 на ООО «Жилсервис» возложена обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу <...>, при нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общество является субъектом административной ответственности, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган считает, что в силу п. 9 и п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.

В соответствии с пунктом 5.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170 (МДК 2-03.2003), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2. МДК 2-03.2003 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны : своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики).

В Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено требование к качеству коммунальных услуг отопления, согласно которому должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода и обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18°С (в угловых комнатах - +20°С).

В соответсвии с п. 15 и п. 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. 49, 68, 69, 74 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 на ООО «Жилсервис» возлагается обязанность по составлению акта об устранении недостатков и данная обязанность является неотъемлемой составляющей производства ремонтных работ элементов общего имущества, также надлежащего содержания общего имущества.

Кроме того, административный орган считает несостоятельным довод заявителя о несоблюдении Жилищной инспекцией порядка привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности вследствие ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в материалах дела уведомления и докладной записки следует, что административный орган принял достаточные меры для извещения юридического лица о времени и месте составления протокола - направил по юридическому адресу ООО «Жилсервис» с нарочным уведомление о времени месте составления протокола с требованием о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, однако данное уведомление не вручено по причине отказа работника ООО «Жилсервис» принять его без объяснения причин.

При этом, ответчик указал, что устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

При этом, административный орган считает, что ООО «Жилсервис», указывая в качестве своего местонахождения юридический адрес - <...> - в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ обязано принять меры, обеспечивающие принятие адресованной ему корреспонденции по указанному адресу, поэтому все негативные последствия, вытекающие из невручения корреспонденции или вручения не уполномоченному лицу, если корреспонденция доставлена по указанному адресу, должна ложиться на юридическое лицо.

Таким образом, Жилищная инспекция полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Жилсервис» и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении, а неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в силу ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал.

К судебному заседании административный орган представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие правомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя-тельных требований относительно предмета спора, собственник жилого помещения гр. ФИО1, являющаяся заявителем по делу о нарушении «Правил содержания и ремонта жилого дома», заявленные ООО «Жилсервис» требования не признала и подержала доводы административного органа по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании гр. ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимала.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ООО «Жилсервис», суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения. Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что собственник квартиры № 44 дома № 30-а по улице Кольцевой ФИО1 обратилась 18.06.2010 в ООО «Жилсервис» с требованиями в срок до 01.08.2010 восстановить исправное состояние межпанельного шва, произвести ремонт косяка-притвора двери в подъезде, утеплить пустующую стену в тамбуре, сделать перерасчёт квартплаты за период с 01.01.2009 по 01.08.2010.

Поскольку сведений об устранении недостатков коммунальных услуг отопления и возобновлении предоставления коммунальных услуг надлежащего качества ООО «Жилсервис» не представило, 24.11.2010 ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию с жалобой на бездействие ООО «Жилсервис» по уменьшению размера платы за нарушение нормативного уровня обеспечения коммунальными услугами отопления. В подтверждение своих доводов о наличии оснований для уменьшения размера платы за отопление предоставила акты от 23.01.2009, 12.02.2010, в которых содержатся сведения о температуре воздуха ниже допустимой.

Письмом № 1344 от 24.11.2010, полученным ООО «Жилсервис» 25.11.2010 вх. № 2677 (л.д. 56), административный орган истребовал документы и материалы, подтверждающие выполнение обязательств и обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

07.12.2010 вх. № 1248 Жилищной инспекцией получен ответ от 07.12.2010, из которого следует, что ООО «Жилсервис» занимается только содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов, в подтверждение предоставлен договор управления муниципальным жилищным фондом от 01.02.2004 (л.д. 64).

При рассмотрении ответа ООО «Жилсервис» от 07.12.2010 на запрос должностным лицом Жилищной инспекции непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, «Правил содержания и ремонта жилых домов», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем 08.12.2010 по месту нахождения юридического лица ООО «Жилсервис» Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области направлено уведомление № 138 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства – на 10.12.2010 в 10 час. 00 мин. - с нарочным - ведущим специалистом-инспектором по делопроизводству ФИО3 (л.д. 65).

Однако, уведомление не было вручено в связи с отказом принять данную корреспонденцию, что подтверждается отметкой ведущего специалиста - инспектора по делопроизводству ФИО3 на уведомлении № 138 от 08.12.2010 и докладной запиской от 09.12.2010 (л.д. 65, 66).

10.12.2010 в отсутствие законного представителя ООО «Жилсервис» составлен протокол № 113 об административном правонарушении, который направлен по юридическому адресу ООО «Жилсервис» с сопроводительным письмом от 13.12.2010 № 1430 и получен 16.12.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 67, 70).

24.12.2010 вынесено определение № 182 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 18.01.2011 в 15 час. 00 мин., которое направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис» и получено 30.12.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 72а).

18.01.2011 в связи с отсутствием сведений об уведомлении ООО «Жилсервис» о времени и месте рассмотрения дела, вынесено определение № 4 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении - на 01.02.2011 в 15 час. 00 мин., которое направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис» и получено 19.01.2011, о чем свидетельствует входящий штамп вх. № 86 от 19.01.2011 (л.д. 75).

01.02.2011 вынесено постановление № 10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияГосударственной жилищной инспекции № 10 от 01.02.2011 и взыскании с Государственной жилищной инспекции судебных расходов в сумме 200 рублей – оплаты госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении административного органа.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя частично правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федераль-ным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы-вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003).

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в отношении физического лица – в присутствии физического лица или его законного представителя. В случае неявки физического лица, его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие в случае, если они извещены в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, проверке подлежит соблюдение Жилищной инспекцией установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом нарушены требования, предъявляемые КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что уведомление № 138 от 08.12.2010 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства направлено Государственной жилищной инспекцией по юридическому адресу ООО «Жилсервис» - <...> - нарочным - ведущим специалистом инспектором по делопроизводству. Однако, данное уведомление не было вручено по причине отказа работника ООО «Жилсервис» принять корреспонденцию, что подтверждается отметкой на уведомлении и докладной запиской от 09.12.2010.

Между тем, довод административного органа о принятии необходимых и достаточных мер для извещения ООО «Жилсервис» о времени и месте составления протокола в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных в материалы дела об административном правонарушении документах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное извещение юридического лица о времени и месте составления протокола, и наличие у административного органа на момент составления протокола информации о получении привлекаемым к административной ответственности лицом каких-либо документов, уведомляющих о времени и месте составления протокола.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства получения ООО Жилсервис» уведомления № 138 от 08.12.2010, следовательно, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Как следует из разъяснений п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Между тем, в материалы дела представлены только доказательства направления ООО «Жилсервис» уведомления о времени и месте составления протокола нарочным - ведущим специалистом инспектором по делопроизводству.

Доказательства извещения юридического лица любыми иными способами - с использованием каких-либо средств связи (почтой, телеграфом, факсом) - в материалы дела не представлены, в то время как у административного органа имелась такая возможность, как и возможность отложить составление протокола в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «Жилсервис» о времени и месте составления протокола.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку административный орган не использовал возможность извещения юридического лица любыми иными способами, кроме направления уведомления нарочным.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Между тем, в данном случае почтовое извещение в отношении уведомления о времени и месте составления протокола по юридическому адресу ООО «Жилсервис» не направлялось - соответствующие доказательства отсутствуют.

Из пояснений административного органа следует, что уведомление № 138 от 08.12.2010 о времени и месте составления протокола не было вручено по причине отказа работника ООО «Жилсервис» принять корреспонденцию, что подтверждается отметкой на уведомлении и докладной запиской от 09.12.2010 ведущего специалиста инспектора по делопроизводству.

Между тем, по материалам дела установлено, что ФИО4, отказавшаяся от получения уведомления № 138 от 08.12.2010, не является работником ООО «Жилсервис», почтовую корреспонденцию получала по доверенности № 00000018 от 12.05.2010.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у административного органа на момент составления протокола доказательств своевременного извещения ООО «Жилсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и непринятие административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные указанной нормой КоАП РФ. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении указанный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих что надлежащее извещение имело место.

Направление Государственной жилищной инспекцией уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарочным не противоречит нормам КоАП РФ, однако, при решении вопроса о возможности составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен был располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения.

Указанный вывод подтверждается выводами, содержащимися в постановлениях ФАС ДВО от 31.10.2008 № Ф03-4311/2008, от 09.06.2010 № Ф03-3949/2010, определении ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС -11263/10.

При этом, административный орган необоснованно не использовал возможность отложения даты составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения прав и гарантий, предоставленных привлекаемому к административной ответственности лицу ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики, в т.ч. в постановлениях ФАС ДВО от 23.08.2010 № Ф03-5672/2010, ФАС ПО от 26.08.2010 № А65-1525/2010.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт нарушения Жилищной инспекцией обязательных требований, предъявляемых административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку протокол № 113 от 10.12.2010 об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, следовательно, указанный протокол не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку протокол № 113 от 10.12.2010 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и указанное лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, постольку нарушения процедуры привлечения к административной ответственности носят существенный характер, т.к. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привело к нарушению прав юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и лишению его гарантий защиты, предусмотренных административным законодательством для лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Между тем, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом. При этом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной в постановлениях ФАС СЗО № А05-19953/2009 от 04.05.2010, ФАС УО № Ф09-608/10-С1 от 18.02.2010, ФАС ДВО № Ф03-6399/2009 от 23.11.2009, № Ф03-5799/2008 от 20.01.2009, № Ф03-А24/08-2/2259 от 25.06.2008.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не представил в материалы дела необходимые и достаточные доказательства соблюдения установленных административным законодательством требований к процессуальному порядку привлечения юридического лица к административной ответственности. Соответственно, административным органом в силу допущенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения ООО «Жилсервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 10 от 01.02.2011 подлежащими удовлетворению.

Заявленное ООО «Жилсервис» требование о взыскании с Государственной жилищной инспекции судебных расходов в сумме 200 руб. - оплату госпошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием подлинного платежного документа, подтверждающего оплату указанной суммы госпошлины - в подтверждение фактически произведенных судебных расходов на оплату суммы госпошлины заявителем представлена в материалы дела копия платежного поручения № 49 от 04.02.2011.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При этом, ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопросов распределения судебных расходов и других вопросов о судебных расходах арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г., АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.05.2011.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», удовлетворить.

2. Постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области № 10 от 01.02.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 40 000 руб., признать незаконным и отменить.

3. В удовлетворении требований заявителя, ООО «Жилсервис», о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб. отказать.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.