Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5) к акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> зд. 35, к.7, помещ.121)

о взыскании 3 727 294 руб. 47 коп.,
при участии представителей:
от истца - не явились.

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.04.2022 № 49 АА 0352282, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тенька» (далее – ООО «Тенька»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Полюс Магадан» (далее – АО «Полюс Магадан»), о взыскании задолженности по договору от 30.11.2018 № 3-П-О/ПМ657-18 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 3 694 583 руб. 73 коп., по договору от 21.12.2018 № 3/1-П-О/ПМ711-18 на оказание услуг по холодному водоснабжению в размере 32 710 руб. 74 коп., а всего - 3 727 294 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 14.03.2023 принял его к производству.

Определением суда от 25.07.2023 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2023 в 11 часов 00 минут. К указанным дате и времени отложено рассмотрение ходатайства истца о включении процентов в размере 476 685 руб. 23 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумму исковых требований.

Определением от 24.08.2023 судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства истца отложены на 21.09.2023 на 11 час. 00 мин.

Определением от 21.09.2023 судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства истца отложены на 18.10.2023 на 09 час. 30 мин. Данным определением суд признал явку представителя истца в судебное заседание обязательной и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Тенька» за неисполнение определений суда от 14.03.2023, 25.07.2023, 24.08.2023 на указанную дату.

Текст определения размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.magadan.arbitr.ru).

Истец не обеспечил явку своего представителя судебное заседание, извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Определения суда от 14.03.2023, 25.07.2023, 24.08.2023, 21.09.2023 истцом не выполнены в полном объеме.

К судебному заседанию о т истца в материалы дела в электронном виде поступили:

- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом сальдирования между ООО «Тенька» и АО «Полюс Магадан». В ходатайстве указано, что сальдирование подтверждает прекращение обязательств;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела: корректировочное уведомление о сальдировании от 03.02.2023 № 02-03/232/ПМ АО «Полюс Магадан» и уведомление о сальдировании от 10.10.2023 ООО «Тенька»;

- ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В связи с поступившими документами и ходатайствами, судом не рассматриваются ходатайство истца о включении процентов в размере 476 685 руб. 23 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумму исковых требований, а также вопрос о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Тенька» за неисполнение определений суда.

Представитель ответчика подтвердил прекращение обязательств перед истцом путем проведенного сальдирования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, установив юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дав правовую оценку условиям договоров, проверить доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец 21.11.2022 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 727 294 руб. 47 коп., в том числе: по договору от 30.11.2018 № 3-П-О/ПМ657-18 на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 3 694 583 руб. 73 коп., по договору от 21.12.2018 № 3/1-П-О/ПМ711-18 на оказание услуг по холодному водоснабжению в размере 32 710 руб. 74 коп.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве № А37-2027/2021 определением от 01.07.2022 требования ОГУП «Магаданкоммунэнерго» признаны обоснованными; в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.01.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 23.08.2023 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тенька» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», рассмотрение отчёта внешнего управляющего о ходе внешнего управления по делу № А37-2027/2021 назначено на 21.02.2025.

Ответчик указал, что задолженность истца перед ответчиком в размере 9 260 521 руб. 02 коп. определением от 30.09.2022 по делу № А37-2027/2021 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Тенька».

Ответчик на протяжении рассмотрения настоящего спора настаивал, что задолженность ответчика перед истцом по взаимосвязанным договорам была полностью

погашена путем проведения сальдирования. Уведомление от 07.11.2022 № 02-03/2403/ПМ с приложением акта сверки взаимных встречных обязательств было направлено истцу 08.11.2022, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что в результате определения сальдо прекратились встречные обязательства сторон в размере 3 412 028 руб. 73 коп.

В представленном истцом ответном уведомлении о сальдировании от 10.10.2023 ООО «Тенька» указано, что Стороны заключили несколько взаимосвязанных договоров, для осуществления единой хозяйственной операции, которые создают единую договорную связь, заключающеюся в предоставлении коммунальных услуг для инфраструктуры поселка Омчак, включая объект АО «Полюс Магадан»: договор № ПМ332/19 от 15.07.2019, договор № 3-ПО/ПМ657-18 от 30.11.2018, договор № 3/1- ПО/ПМ711-18 от 21.12.2018.

На основании лицензии на пользование недрами МАГ № 04857 ВЭ, между АО «Полюс Магадан» и ООО «Тенька» заключен договор № ПМ332/19 от 15.07.2019г, по которому АО «Полюс Магадана» обязуется подавать ООО «Тенька» холодную воду (далее - вода) для технических нужд.

В свою очередь, ООО «Тенька», после получения воды по вышеуказанному договору, осуществляет подачу как холодной, так и горячей воды для объекта АО «Полюс Магадан», общежития, находящегося по адресу ул. Школьная, д. 2а, п. Омчак, Тенькинский район, Магаданской области согласно договорам № 3-ПО/ПМ657-18 от 30.11.2018, № 3/1-ПО/ПМ711-18 от 21.12.2018.

На дату 31.08.2022 задолженность АО «Полюс Магадан» перед ООО «Тенька» составляла 3 412 028 руб. 73 коп., в частности:

- по договору № 3-П-О/ПМ657-18 от 30.11.2018 в размере 3 146 054 руб. 60 коп. за период июнь 2018 г. по 31 август 2022г., согласно акту сверки взаимных расчетов;

- по договору № 3/1-П-О/ПМ711-18 от 21.12.2018 в размере 265 974 руб. 13 коп. за период июнь 2018 г. по 31 августа 2022 г., согласно акту сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного, настоящие договоры являются взаимосвязанными, в связи с чем, ООО «Тенька» заявляет о сальдировании встречных обязательств, с чем АО «Полюс Магадана» полностью согласно и проводит сальдирование. В соответствие с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения

заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте).

ООО «Тенька» получило письмо № 02-03/2403/ПМ от АО «Полюс Магадан» 13.02.2023, вх № 833.

Сумма задолженности ООО «Тенька» перед АО «Полюс Магадан» составляет 5 540 638 руб. 76 коп.

Сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «Тенька», поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение АО «Полюс Магадан» предпочтения.

Настоящее уведомление фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Договорам, устанавливая определенность в состоянии финальных расчетов между сторонами.

В силу пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Рассматривая сложившиеся между сторонами отношения, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, согласно которым, действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, относятся к порядку расчетов, не могут быть квалифицированы как зачет требований одной из сторон против требований другой и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-

ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон, в таком случае, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда). При этом факт нахождения подрядчика в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

Факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

Согласно представленному расчету истца финансовый результат сальдо встречных обязательств составляет 5 540 638 руб. 76 коп. в пользу ответчика.

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом отсутствует, данный факт истцом признается.

Ввиду отсутствия оснований, перечисленных в статье 148 АПК РФ, ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняется.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) отказ от иска, в том числе в части, является правом, а не обязанностью истца.

Истец от исковых требований в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, не отказался.

С учетом изложенного, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, что до подачи иска ответчиком было направлено уведомление от 07.11.2022 о сальдировании встречных требований по взаимосвязанным договорам, предмет спора непосредственно на дату судебного разбирательства отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных

обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела не является следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В такой ситуации, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 46, 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Исходя из суммы иска размер госпошлины согласно положениям статьи 333.21. НК РФ составляет 41 636 руб., истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 8 187 руб. по чеку-ордеру от 23.12.2022, кроме того, определением от 14.03.2023 суд по ходатайству истца произвел зачет в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлины в размере 33 447 руб. 00 коп., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 24.10.2022 № А37-2524/2021.

Таким образом, по правилам абз.2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит госпошлина в размере 29 145 руб. 00 коп. (70% от 41 636), госпошлина (30% от 41 636) в сумме 12 491 руб. 00 коп. относится на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Учитывая, что истец находится в стадии банкротства, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на истца до 2 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 39 636 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Судья Л.А. Литвинова