Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Сусуманского района

о признании незаконным и отмене требования № 07-10-2016 от 12.12.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – ФИО1, помощник прокурора Магаданской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, доверенность б/н от 14.02.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее – ОАО «ОлаИнтерКом», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением исх. № 2726 от 19.12.2016 о признании незаконным и отмене требования прокуратуры Сусуманского района № 07-10-2016 от 12.12.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13 декабря 2016 г. в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» поступило требование Прокуратуры Сусуманского района от 12.12.2016 г. № 07-10-2016 о предоставлении информации, документов, которое, по мнению заявителя, является не законным и подлежащим отмене. Ссылаясь на статью 6, часть 1 статьи 21, статью 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Общество полагает, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в связи с чем, прокурор вправе требовать представление справок и информации лишь от органов и должностных лиц на предмет соблюдения ими Конституции Российской Федерации и исполнения законов в ходе мероприятий по прокурорскому надзору в отношении указанных органов.

Также заявитель считает, что прокуратурой в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего порядок проведения проверок, проводятся поверки деятельности заявителя чаще, чем один раз в три года. Последняя проверка прокуратурой Сусуманского района проведена 28.11.2016. Проверка, в рамках которой истребована информация, не внесена в план проверок на 2016 год и не размещена на официальной сайте прокуратуры. Заявитель считает проведение данной проверки не законным.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемым требованием производится необоснованное вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта. Организация вправе самостоятельно определять методы и способы хозяйствования. Законодательством не предусмотрено возложение на организации обязательств по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Ответственность за неисполнение заключенных договором и контрактов регулируется гражданским законодательством.

Предоставление сведений административному ответчику в рамках обжалуемого требования возлагает на ОАО «ОлаИнтерКом» дополнительные обязательства, что не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, заявитель просит удовлетворить требование о признании незаконным Требования прокурора о предоставлении информации.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство от 04.03.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 08-02/2017 от 27.01.2017 и дополнении к отзыву № 08-152-2017 от 15.02.2017. При этом пояснил, что 12.10.2016 прокуратурой Магаданской области издано распоряжение № 51/20р «Об организации исполнения постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российский Федерации от 22.07.2016 № 1 «О состоянии работы и об эффективности межведомственного взаимодействия правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства». Горрайпрокурорам к 25.12.2016 следовало представить в прокуратуру области информацию по п. 8.1 об организации надзора за своевременным выявлением, реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

Таким образом, руководствуясь нормами федерального законодательства, решениями коллегий, указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области, на территории Сусуманского городского округа прокуратурой Сусуманского района организован и осуществляется надзор за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса.

В связи с чем, оспариваемое требование о предоставлении ОАО «ОлиИнтерКом» сведений не является единичным. Так, 18.08.2016 прокуратурой района в адрес ОАО «ОлиИнтерКом» также направлялось требование о предоставлении информации.

По результатам анализа сведений, представленных Обществом 25.08.2016 прокуратурой Сусуманского района Главе округа, в связи с наличием на задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, перед Обществом, у администрации Сусуманского городского округа в размере 119 832,51 руб.; Комитета по управлению муниципальным имуществом в размере 480 576, 73 руб.; МУП «Авто» и МУП «Сервис Плюс» в размере 59 348, 26 руб. и 105304,27 руб. соответственно, вынесено представление.

Получаемая информация анализируется прокуратурой района с точки зрения динамики дебиторской задолженности ОАО «ОлаИнтерКом». Так, за период с 01.08.2016 по 22.08.2016 дебиторская задолженность возросла более чем на 2 млн. руб. Согласно информации, представленной на 10.08.2016 ОАО «ОлаИнтерКом», перед работниками Общества образовалась задолженность по заработной плате в размере более 11 млн. руб., основной причиной которой является неоплата потребителями коммунальных услуг и как следствие, отсутствие денежных средств.

Проведенные прокуратурой района проверки показали неэффективность принимаемых Обществом мер с целью взыскания задолженности с неплательщиков коммунальных услуг.

Основным видом деятельности ОАО «ОлаИнтерКом» является производство, передача, распределение и реализация тепловой энергии, в том числе потребителям.

Наличие дебиторской задолженности за поставленные коммунальные ресурсы населения, предприятий, учреждений, организаций, а также непринятие мер по ее взысканию, не позволяет Обществу в полном объеме производить расчет с поставщиками и перевозчиками угля, направлять получаемые от продажи коммунальных ресурсов и взыскания дебиторской задолженности средства на выплату заработной платы, и ставит под угрозу права и законные интересы граждан на обеспечение их тепло,- и водоснабжением в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что обжалуемое требование прокурора Сусуманского района является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с предоставленными Федеральным законом полномочиями и просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По материалам дела, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 26.05.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.11.2016 ( т. 1 л.д. 29-47). Согласно устава ОАО «ОлаИнтерКом» одним из основных видов деятельности Общества является: производство, передача, распределение и реализация электрической и тепловой энергии, в том числе реализация потребителям, а также оказание связанных с этим работ и услуг.

13 декабря 2016 г. в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» поступило требование Прокуратуры Сусуманского района № 07-10-2016 от 12.12.2016 о предоставлении информации, документов.

Указанным требованием заявителю предлагалось в срок до 20.12.2016 предоставить в прокуратуру района следующую информацию с приложением копий подтверждающих документов:

1.Размер дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг г. Сусумана (отдельно на физические, юридические лица; индивидуальные предприниматели);

2.Принимаемые меры по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные услуги;

3. Размер кредиторской задолженности Общества, ее объемы и
причины образования; принимаемые меры по взысканию дебиторской
задолженности за предоставленные услуги;

4.С кем (ООО, ИП и проч.), когда и на каких основаниях заключены контракты, договоры на поставку топлива для котельных г. Сусумана;

5.Исполняются ли заключенные контракты по приобретению и поставке топлива, оборудования и др. для нужд предприятия ЖКХ, если нет, то указать кем именно и по какой причине;

6. Имеется ли задолженность перед поставщиками и перевозчиками
угля, если, да то в каком размере и по каким причинам (недостаток
финансирования либо иное);

7. При наличии недостатка финансирования, указать из какого
бюджета (местный, областной, федеральный) и в каком размере;

8. При наличии утвержденных производственных и инвестиционных
программ, касающихся производственных объектов (котельных, сетей
тепло,- водоснабжения), находящихся в г. Сусумане, представить их копии в
прокуратуру района, а также сообщить сведения об исполнении
соответствующих программ.

В оспариваемом Требовании прокурор сослался на статьи 6 и 22 Закона о прокуратуре.

Данное требование Обществом получено 13.12.2016, согласно штампу входящего (т. 1 л.д. 10). Данный факт не оспаривался заявителем.

Не согласившись с данным требованием, открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, обжалуемым требованием производится необоснованное вмешательство в деятельность хозяйствующего субъекта, предоставление сведений административному ответчику в рамках обжалуемого требования возлагает на ОАО «ОлаИнтерКом» дополнительные обязательства, что не предусмотрено законом, а также прокуратурой в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего порядок проведения проверок, проводятся поверки деятельности заявителя чаще, чем один раз в три года.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе:

- проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в части 1 статьи 21 данного закона (в том числе, руководителей коммерческих организаций) представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2014 (исх. №7-22-2014/1595) (т. 1 л.д. 126) прокуратурой Магаданской области поручено организовать проверку по фактам наличия дебиторской задолженности за поставленные коммунальные услуги; установить имеется задолженность; оценить меры, принимаемые ресурсоснабжающими организациями и должниками, по погашению задолженности. Мерами прокурорского реагирования добиваться исключения задолженности бюджетов всех уровней и бюджетных организаций за поставленные коммунальные услуги.

Информация по указанным вопросам представляется прокуратурой района в прокуратуру Магаданской области ежеквартально и к 25 декабря.

27.04.2016 (исх. №7-22-2016/2816) прокуратурой Магаданской области горрайпрокурорам направлено поручение об усилении надзора в сфере ЖКХ, согласно которого необходимо давать оценку наличию дебиторской задолженности организаций ЖКХ, бюджетных организаций (т. 1 л.д. 136-138).

В соответствии с поручением от 02.09.2016 (исх. № 07-22/16/5887) горрайпрокурорам указано на необходимость ужесточения надзора за исполнением законодательства при подготовке к осенне-зимнему периоду (т.1 л.д. 129-135).

12.10.2016 прокуратурой Магаданской области издано распоряжение № 51/20р «Об организации исполнения постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российский Федерации от 22.07.2016 № 1 «О состоянии работы и об эффективности межведомственного взаимодействия правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

На основании вышеизложенного горрайпрокурорам к 25.12.2016 следовало представить в прокуратуру области информацию об организации надзора за своевременным выявлением, реальным устранением нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора, в частности, являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Надзорная деятельность органов прокуратуры регламентируется приказом Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

В силу статьи 7 данного приказа органам прокуратуры предписано конкретными и систематическими действиями реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку одним из основных видов деятельности заявителя является производство, передача, распределение и реализация тепловой энергии, в том числе потребителям, а также оказание связанных с этим работ и услуг, то котельные ОАО «ОлаИнтерКом», находящиеся на территории города Сусумана, являются теплоисточником для объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сфер города (учреждения дошкольного, школьного, дополнительного и профессионального образования; больницы; многоквартирные жилые дома и др.)

Оспариваемое требование № 07-10-2016 от 12.12.2016, направлено прокуратурой района в целях принятия превентивных мер для исключения возможности возникновения аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Сусумана, а также ограничения их последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое Требование вынесено в рамках полномочий прокурора, определённых в указанных выше нормах Закона о прокуратуре.

Также суд признаёт ошибочной ссылку заявителя на положения Закона № 294-ФЗ, который, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что на Общество при исполнении оспариваемого требования возложены дополнительные обязательства, не предусмотренные законом, также не представлено доказательств того, что исполнение требования прокурора Сусуманского района повлечет значительные финансовые трудности и затраты.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое Требование прокурора Сусуманского района вынесено в соответствии с Законом о прокуратуре и Приказом об организации прокурорского надзора, следовательно, требования заявителя, ОАО «ОлаИнтерКом» о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

Определением суда от 16.01.2017, по ходатайству заявителя, приняты обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого требования № 07-10-2016 от 12.12.2016 Прокуратуры Сусуманского района до рассмотрения спора по существу, которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2017, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева