Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса д. 62, зал № 310, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» (ОГРН 1034900009154, ИНН 4909907403); Обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960),

об обязании исполнить обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полярная» (ОГРН 1164910051459, ИНН 4909123960)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН 1154910001730, ИНН 4909122807)

о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истца – Данилишин, представитель, доверенность от 13.09.2018, паспорт;

от ответчика – ООО «Полярная» - Д.А. Петров, представитель, доверенность от 20.06.2018

от ответчика - ООО «Бакара» – не явились

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 29.03.2019 объявлялся перерыв до 03.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Бакара» об обязании исполнить принятое на себя обязательство по договору аренды горной техники от 25.12.2015, предоставив эту технику во временное владение и пользование ООО «Герой».

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полярная».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 12, 308.3, 309, 310, 396, 606 ГК РФ, ст.ст. 125 - 126 АПК РФ и указал, что 25.12.2015 между ответчиком, ООО «Бакара», и истцом, ООО «Герой», заключен Договор аренды горной техники. Срок действия Договора установлен до 25.12.2020.

По условиям п. 1.1. и п. 3.2. Договора ответчиком во временное владение и пользование истца по акту приема - передачи от 30.12.2015 передана горная техника :

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CНD0000207; № двигателя: 1213F039635; гос. per. № 7731ММ49;

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CED0000208; № двигателя: 1213F039615; гос. per. № 7732ММ49;

- Бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской № CATOD10THRJG02596; № двигателя: ЕНХ06614; гос. per. № 5755ММ49.

В соответствии п. 4.3.1 и п. 4.3.2. Договора техника принята с составлением дефектовочной ведомости и истцом произведен ее капитальный ремонт.

При этом, истец указал, что отсутствие на дефектной ведомости подписи руководителя ООО «Герой» не может расцениваться как подтверждение того, что указанная ведомость не является приложением к Договору аренды, т.к. ведомость подписана генеральным директором ООО «Бакара» - собственника указанной техники и подтверждает ее состояние и необходимость ремонта.

Также истец указал, что пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что досрочное одностороннее расторжение Договора не допускается.

Однако, в нарушение договорных обязательств, 13.07.2016, т.е. во время действия Договора, горная техника была изъята ответчиком у истца без объяснения причин.

В октябре 2016 года из определения Арбитражного суда Магаданской области в ходе рассмотрения дела № А37-1515/2016 истцу стало известно, что 01.06.2016 указанная техника передана в уставный капитал ООО «Полярная», в котором ответчик, ООО «Бакара», является учредителем.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в представленных письменных пояснениях и дополнениях № 44 от 14.03.2017, № 70 от 05.04.2017, от 26.04.2017, 06.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, 10.01.2019, 17.01.2019, 25.01.2019, устно пояснил обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Бакара», заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.02.2017 и дополнении к отзыву от 03.04.2017, из которых следует, что ООО «Бакара» поставило под сомнение представленный Договор аренды горной техники от 25.12.2015, т.к. об указанном Договоре ответчик узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела в суде.

Кроме того, согласно п. 5.1 разд. 5 Договора арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 руб., однако, ни в период пользования техникой, ни после истец не перечислял на счет ответчика денежные средства по Договору, что опровергает факт заключения указанного Договора между сторонами.

Ответчик в лице действующего в настоящее время руководителя – Керимовой Ю.О. (трудовой договор с Гришиным В.А. расторгнут 18.02.2016) - в период промышленного сезона обнаружил, что его техникой - два погрузчика HYUNDAI SHANDONG SL 765 и бульдозер CATERPILLAR D10T - пользуется ООО «Герой» в своих целях.

На вопросы об основаниях использования данной техники ООО «Герой» никаких договоров не представлялось, оплата не производилась.

При этом, ответчик указал, что на момент заключения спорного Договора - 25.12.2015 - в должности исполнительного директора ООО «Бакара» работал Лысенко М.Ф., который в настоящее время является директором ООО «Герой».

В части представленных истцом документов, являющихся доказательством выполнения ремонтных работ с техникой согласно условиям Договора от 25.12.2015 ответчик указал, что представленные документы не имеют отношения к заявленной к истребованию техники и не подтверждают факта несения истцом затрат для ее восстановления, т.к. истцом не представлено документальное подтверждение, что с использованием заявленных им комплектующих деталей и запчастей были выполнены ремонтные работы на технике ответчика, указанной в Договоре аренды; представленные в счетах детали могли быть использованы при ремонте тяжелой техники истца, установка данных деталей на технику ответчика истцом документально не подтверждена; не представлены доказательства оплаты заявленных в счетах и товарных накладных запчастей.

Кроме того, ООО «Бакара» считает, что представленные документы не подтверждают проведение капитального ремонта, поскольку заявленные детали устанавливаются на любом виде тяжелой техники при ее текущем обслуживании, необходимом в ходе нормального функционирования и эксплуатации.

При этом, дефектная ведомость датировала 25.12.2015 - датой заключения договора, в то время как акт приема-передачи техники к нему датирован более поздней датой - 30.12.2015, но ссылки на данную дефектную ведомость не имеет. ООО «Бакара» считает, что поскольку дефектная ведомость не подписана руководителем ООО «Герой», постольку она не является приложением к Договору.

Также ООО «Бакара» указало, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2016 по делу А37-1515/2016 установлено, что спорная техника внесена в уставной капитал ООО «Полярная», передача техники ООО «Полярная» подтверждается решением единственного участника от 16.05.2016 и актом № 1-2016 от 01.06.2016, поэтому согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29.04.2010. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента фактической передачи техники - 03.06.2016 - ООО «Полярная» стало ее собственником.

Представитель ответчика ООО «Бакара» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Полярная», заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.02.2017, из которого следует, что исходя из содержания Договора аренды горной техники от 25.12.2015 ООО «Бакара» передает ООО «Герой» технику, находящуюся в технически неисправном состоянии, требующем капитального ремонта (п.п. 1.1, 2.1 Договора).

ООО «Герой» помимо обязанности произвести капитальный ремонт (п. 4.3.2), берет на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию техники (п. 1.2 Договора). Исходя из условий оплаты, п. 4.1.2 Договора обязывает ООО «Бакара» возместить стоимость всех понесенных затрат на приобретение деталей, необходимых для восстановления техники по капитальному ремонту, после чего осуществляется начисление арендной платы по Договору (п. 5.1 - 5.2 Договора).

По мнению ООО «Полярная» данный Договор является смешанным, при этом, в прерогативе находятся правоотношения по оказанию услуги по ремонту техники, поскольку только после восстановления и ремонта начинается ее использование и далее начинаются правоотношения аренды. Если ремонт не осуществлен, соответственно, взаимоотношения, основанные на аренде, не наступают, потому что имущество должно использоваться по назначению.

Из материалов дела видно, что заявленная ООО «Герой» к возмещению стоимость оказанных услуг по ремонту многократно превышает сумму арендной платы.

Таким образом, ООО «Полярная» считает, что фактически ООО «Герой» принимало спорную технику у ООО «Бакара» для оказания услуг по ремонту.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Полярная» полагает, что для применения положений главы 34 ГК РФ, регулирующих арендные правоотношения, к взаимоотношениям сторон оснований не имеется, поскольку они не наступили.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал Верховный Суд РФ, отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, ООО «Полярная» полагает, что у сторон по договору имелось право на односторонний отказ от исполнения Договора.

В части вопроса о возмещении затрат, ООО «Полярная» считает, что истцом не доказана относимость произведенных затрат на приобретение запасных частей, узлов, агрегатов к восстановлению спорной техники.

Представленные ООО «Герой» односторонние акты установки запасных частей, по мнению ООО «Полярная», не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, т.к. представленные в материалы дела платежные документы не доказывают установку запчастей на технику арендодателя, каких-либо иных доказательств установки запчастей и ремонта техники не представлено.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску, ООО «Полярная», 31.10.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением к ООО «Герой» о досрочном расторжении Договора аренды горной техники от 25.12.2015, из которого следует, что ООО «Герой» пользовался полученной в аренду горной техникой, извлекал выгоду и основания для одностороннего неисполнения обязательства по внесению арендной платы у истца отсутствовали. Единственная причина, на которую ссылается ООО «Герой», - это отсутствие счетов на внесение арендной платы от ответчика, однако, закон не связывает с этим обстоятельством право арендатора на прекращение исполнения обязательства по внесению арендной платы.

При этом, ООО «Герой» в нарушение пункта 5.2 Договора не выставляло счета для оплаты расходов на ремонт техники, оттягивая тем самым срок наступления обязанности по оплате арендных платежей. Соответственно, без выставленных счетов за проведение ремонта у ООО «Бакара» и ООО «Полярная» отсутствовала возможность их погашения.

Кроме того, ООО «Полярная» указало на неоднократные отказы арендатора предоставить доступ ООО «Бакара» к арендуемой технике, в связи с чем, реализуя предусмотренное пунктом 4.2.1 Договора право на контроль за использованием арендатором указанной техники, ООО «Бакара» было принято решение привлечь представителей полиции для проведения совместного осмотра.

По итогам проведенного осмотра совместно с сотрудником правоохранительных органов был составлен акт от 13.07.2016, в котором было отражено состояние спорной техники -отсутствовали болты и гайки на колесах, имелись иные признаки ненадлежащей эксплуатации спорной техники истцом.

Выявив неудовлетворительное состояние спорной техники, а также принимая во внимание отсутствие арендных платежей представителями ООО «Бакара» и ООО «ЗДК Недра» в присутствии представителя полиции было принято решение о её изъятии, в связи с несоблюдением ООО «Герой» договорных обязательств.

При этом, ООО «Полярная» указало, что на момент составления акта от 13.07.2016 с даты передачи спорной техники - акт приёма-передачи от 30.12.2015 - прошло более шести месяцев, однако, за указанный срок техника не была восстановлена, что является нарушением условий Договора.

Таким образом, ООО «Полярная» считает, что ООО «Герой» не исполнял обязательства по оплате ежемесячных арендных платежей и по ремонту спорной техники, что подтверждается отсутствием двусторонних актов о выполненных работах.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продолжительный период невнесения арендных платежей за технику и лишение ООО «Полярная» всего того, на что общество было вправе рассчитывать, указывает на существенное нарушение условий Договора.

В связи с указанными обстоятельствами в силу положений ст.ст. 615, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО «Полярная» было направлено требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей в течение 5 дней с даты получения требования. Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления требование от 01.06.2018 получено ООО «Герой» 19.06.2018.

В требовании предлагалось подписать приложенное к требованию соглашение о расторжении договора аренды. Однако, требование до настоящего момента не исполнено, соглашение о расторжении Договора не подписано.

Учитывая направление соответствующего уведомления в адрес ООО «Герой», ООО «Полярная» полагает правомерным использование предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с недобросовестными действиями ООО «Герой».

В судебном заседании представитель ООО «Полярная», истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) по основаниям, изложенным в письменных мнениях от 04.04.2017, 12.12.2018, 09.01.2019, 12.02.2019, 27.03.2019 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Герой».

Кроме того, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении от 31.10.2018, в дополнении к встречному исковому заявлению от 23.11.2018 и в отзыве на возражения на встречный иск от 12.12.2018, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от 09.11.2018 встречное исковое заявление ООО «Полярная» принято к производству и назначено рассмотрение встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Герой», ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску), возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Полярная» в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление от 26.11.2018 и в дополнительных возражениях на встречное исковое заявление от 10.12.2018, 11.12.2018, из которых следует, что согласно п. 2.1. Договора, техника передана в технически неисправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

В период с января 2015 года по июль 2016 года ООО «Герой» в соответствии с п. 4.3.2. Договора как добросовестный арендатор ремонтировало и восстанавливало технику - приобретало запасные части и агрегаты, привлекало специалистов из специализированных организаций, т.е. несло расходы для приведения горной техники в нормальное рабочее и безопасное состояние.

Сумма подтвержденных затрат ООО «Герой» на ремонт техники, переданной по Договору, и приобретение запасных частей и комплектующих составила 6 135 093, 86 руб.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Герой», ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску), предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявил возражения против удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 25.12.2015 между ООО «Бакара» (арендодатель) в лице генерального директора Гришина В.А. и ООО «Герой» (арендатор) лице директора Литвиновой Е.С. заключен Договор аренды горной техники, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору горную технику без экипажа, за плату во временное владение и пользование.

Одновременно с передачей арендатору техники арендатор принимает на себя обязательства по текущему ремонту и техническому обслуживанию техники, указанной в пункте 2 Договора.

Согласно разделу 2 Договора в аренду передана следующая техника:

По условиям п. 1.1. и п. 3.2. Договора ответчиком во временное владение и пользование истца по акту приема - передачи от 30.12.2015 передана следующая горная техника :

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CНD0000207; № двигателя: 1213F039635; гос. per. № 7731ММ49;

- Погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CED0000208; № двигателя: 1213F039615; гос. per. № 7732ММ49;

- Бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской № CATOD10THRJG02596; № двигателя: ЕНХ06614; гос. per. № 5755ММ49.

Согласно пункта 2.1 Договора техника, предоставляемая арендатору, находится в технически не исправном состоянии, требующем ее капитального ремонта.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что арендодатель в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору техники в месте ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный.

Согласно пункта 4.1.1 Договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанную в п. 2 технику и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы : копии ПТС, СОР.

Согласно пункта 4.1.2 Договора арендодатель обязан возместить арендатору в течении 10 рабочих дней стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с Договором путем перечисления суммы затрат на расчетный счет арендатора на основании выставленных им счетов - фактур и ТТН, дефектовочных актов.

Согласно пунктов 4.3.1 и 4.3.2 Договора арендатор обязан принять технику, произвести в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи техники ее осмотр и дефектовку с составлением дефектной ведомости, произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе ее использования по Договору.

Дефектная ведомость, являющаяся приложением к Договору аренды, подписана Гришиным В.А. - генеральным директором ООО «Бакара» - собственника указанной техники, и подтверждает ее состояние и необходимость ремонта.

Размер арендной платы и порядок расчётов определён разделом 5 Договора, из которого следует, что арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 250 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Оплата арендной платы производится с 10 числа следующего месяца после оплаты арендодателем суммы понесённых арендатором затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понёс для восстановления «техники» для её нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с Договором.

Срок действия договора установлен с 25.12.2015 по 25.12.2020 (пункт 7.1 Договора).

Согласно пунктов 7.2 и 7.3 Договора досрочное расторжение Договора может иметь место только по письменному соглашению сторон, досрочное одностороннее расторжение Договора не допускается.

В случае если одна из сторон Договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении Договора и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50 % арендной платы, установленной пунктом 5.1 Договора за каждый месяц, от момента расторжения Договора до даты его окончания в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

По данному факту ООО «Герой» было подано заявление в отделение полиции Ягоднинского района о неправомерном изъятии техники.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по Договору (пункт 4.1.1), ООО «Герой» обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика, ООО «Полярная», исполнить обязательство по Договору аренды горной техники от 25.12.2015 - передать истцу, ООО «Герой», спорную технику.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-771/2017 по исковому заявлению ООО «Бакара» к ООО «Герой» о признании договора аренды горной техники от 25.12.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 по делу № А37-771/2017 в удовлетворении требований истцу, ООО «Бакара», отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4197/2018 от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 по делу № А37-771/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.10.2018 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Полярная» в материалы дела поступило письменное заявление от 01.03.2019 о фальсификации доказательств, с учётом дополнений к заявлению о фальсификации доказательств от 11.03.2019, и ходатайство о назначении судебной экспертизы давности исполнения подписей.

В обоснование ходатайства ООО «Полярная» указало, что в обоснование исковых требований ООО «Герой» ссылается на Договор аренды горной техники от 25.12.2015 и на проведенный ремонт спорной техники, что подтверждается тремя приобщенными ООО «Герой» актами установки запасных частей, датированными 09.07.2016.

Однако, у ООО «Полярная» возникали сомнения в дате изготовления указанных документов. ООО «Полярная» считает названные документы сфальсифицированными ООО «Герой» и полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению давности исполнения подписей в трех актах установки запасных частей от 09.07.2016 и в Договоре аренды горной техники от 25.12.2015.

ООО «Герой» заявил возражения против исключения из числа доказательств по делу документов, указанных в заявлении ООО «Полярная» о фальсификации доказательств, а также против удовлетворения ходатайства ООО «Полярная» о назначении судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях от 15.03.2019, из которых следует, что расхождение дат изготовления документов от указанных в них числах, как основание для сомнения в истинности данных документов, не может являться фактом их недостоверности, поскольку на документах имеются подписи физических лиц и печати организаций, подтверждающие факт хозяйственной деятельности. Лицами, подписавшими указанные документы, не оспаривается их истинность, ответчиком не предоставлены аналогичные документы с иными датами изготовления, или иные доказательства, дающие основания предполагать их фальсификацию.

Представителям сторон в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовные последствия, статьи 128.1, часть 1 статьи 303, статья 306 УК РФ, отобраны подписки заявителя и лица, представившего доказательства.

Ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В связи с отказом лица, представившего доказательство, от его исключения из числа доказательств по делу, по результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд признал его неподлежащим удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Полярная» о фальсификации доказательств, признано неподлежащим удовлетворению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении заявления и ходатайства ООО «Полярная» судом учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О, согласно которому закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, определение давности указания даты на актах установки запасных частей на технику от 09.07.2016, а также давности исполнения подписей руководителей ООО «Герой» и ООО «Бакара» в Договоре аренды горной техники от 25.12.2015, не подтвердит и не опровергнет достоверность содержания данных документов.

Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности содержания указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

По результатам исследования заявления ООО «Полярная» о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения ООО «Герой» и представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, протокольными определениями отказал в удовлетворении заявления и ходатайства ООО «Полярная».

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд находит первоначально заявленные ООО «Герой» требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Полярная» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Правоотношения сторон по Договору аренды горной техники от 25.12.2015 подлежат регулированию главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями Договора аренды горной техники от 25.12.2015.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По материалам дела установлено, что согласно пункта 2.1 Договора аренды горной техники от 25.12.2915 техника, предоставляемая арендатору, находится в технически неисправном состоянии, требующем ее капитального ремонта, и в силу пункта 4.3.2 Договора арендатор обязан произвести ремонт техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию в процессе использования по Договору.

Состояние передаваемой в аренду горной техники и необходимость ее ремонта подтверждается представленной в материалы дела дефектной ведомостью землеройной техники ООО «Бакара» от 25.12.2015, являющейся приложением к Договору аренды, которая утверждена уполномоченным лицом собственника указанной техники – ООО «Бакара» - генеральным директором Гришиным В.А., при участии со стороны ООО «Герой» главного инженера Барчук В.Н. и главного механика Будникова В.Ю.

В дефектной ведомости содержится перечень запасных частей, замена которых необходима для каждой единицы арендованной техники.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих содержание данной дефектной ведомости, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что дефектная ведомость утверждена позднее указанной в ней даты – 25.12.2015, суд признает несостоятельными, имеющими предположительный характер, не подтвержденными иными допустимыми доказательствами.

Как следует из пояснений истца и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Герой», выполняя обязательства по Договору (пункт 4.3.2) в период с января по июль 2016 года занималось ремонтом и восстановлением техники - приобретало запасные части и агрегаты, привлекало специалистов из специализированных организаций, что подтверждается представленными ООО «Герой» в материалы дела доказательствами.

В подтверждение выполнения предусмотренной пунктом 4.3.2 Договора обязанности ООО «Герой» в материалы дела представлены документы о приобретении запасных частей, о привлечении сторонних организаций для выполнения ремонтных работ, копии счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи выполненных работ, актов выполнения работ, платежных поручений (т. 2 л.д. 54 – 95, т. 3 л.д. 51 – 63, 123 - 134).

Кроме того, ООО «Герой» представлены в материалы дела Акты установки запасных частей на три единицы техники, переданной арендатору по Договору аренды горной техники от 25.12.2015. Указанные Акты содержат перечень наименований приобретенных и установленных запасных частей на три единицы техники, являющиеся предметом аренды по Договору от 25.12.2015.

Акты составлены комиссией ООО «Герой» в составе : председатель – директор Лысенко М.Ф.; члены комиссии: главный инженер – Барчук В.Н., главный механик – Будников В.Ю., механик – Коржуев В.А., и утверждены директором ООО «Герой» Лысенко М.Ф. 09.07.2016.

Акты установки запасных частей, составленные ООО «Герой» в одностороннем порядке без участия представителей ООО «Полярная», оценены судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, и признаны подтверждающими осуществление ООО «Герой» действий, направленных на выполнение пункта 4.3.2 Договора по ремонту и восстановлению техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию.

Довод ответчиков о том, что представленные ООО «Герой» Акты установки запасных частей от 09.07.2016 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, без ознакомления и приглашения представителей арендодателя, что противоречит, условиям пункта 4.2.1 Договора, предусматривающего право арендодателя на осуществление контроля за использованием арендатором спорной техники в соответствии с условиями Договора и назначением техники, признается несоответствующим обстоятельствам дела.

При этом, суд принимает во внимание отсутствие в Договоре аренды горной техники от 25.12.2015 условия, обязывающего арендатора составлять акты установки запасных частей с участием представителей арендодателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арендодатель с целью осуществления своего права на контроль за использованием арендатором спорной техники обращался к арендатору с целью ознакомлением с актами установки запасных частей или заявлял об участии в установке запасных частей на арендованную технику, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих содержание указанных актов, ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о непредставлении ООО «Герой» в материалы дела иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ по восстановлению арендованной техники, не имеют правового значения по заявленным требованиям первоначального и встречного исков.

При этом, признается несостоятельным довод ответчиков о том, что представленные ООО «Герой» документы не подтверждают фактическое проведение ремонта и восстановление спорной техники по Договору от 25.12.2015, а также приобретение и установку на нее запасных частей, указанных в Актах установки запасных частей от 09.07.2016, поскольку у ООО «Герой» имеется своя тяжелая землеройная техника, на которую могли быть установлены указанные запасные части.

Представленные в материалы дела ООО «Герой» сведения Инспекции Ростехнадзора Магаданской области о наличии самоходных машин и прицепов к ним свидетельствуют о том, что на 15.03.2017 у ООО «Герой» имеется техника других марок, не идентичных маркам техники, переданной по Договору от 25.12.2015 (т. 5 л.д. 96).

Кроме того, ООО «Полярная» представило в материалы дела платежные поручения за период с 01.03.2017 по 21.12.2017 на сумму более 10 000 000 руб. оплаты по счетам за запасные части (т. 8 л.д. 87 – 158).

Из пояснений ООО «Полярная» следует, что указанные расходы связаны с ремонтом и приобретением запасных частей для техники, являющейся предметом Договора аренды от 25.12.2015, что, по мнению ответчика, подтверждает невыполнение ООО «Герой» обязанности, установленной пунктом 4.3.2 Договора по ремонту и восстановлению техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию.

Однако, указанные платежные поручения не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку невозможно установить, для какой именно техники приобретались указанные запасные части и имеют ли они отношение к предмету Договора аренды горой техники от 25.12.2015.

Из представленных в дело материалов проверки КУСП № 562 (т. 6 л.д. 112 – 131), следует, что в ОМВД России по Ягоднинскому району поступило заявление от 13.07.2016 представителя ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» Сниховского В.Ю. об оказании содействия в возврате тяжелой техники, принадлежащей на праве собственности ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» и находящейся в незаконном пользовании у ООО «Герой».

Из представленной копии рапорта от 21.07.2016 оперуполномоченного группы ЭБиПК ОМВД России по Ягоднинскому району Р.А. Еремина следует, что в ходе проверки по данному заявлению был осуществлен выезд на территорию п. Совнархозный Ягоднинского района Магаданской области, где находится производственный стан ООО «Герой», в присутствии представителей указанных юридических лиц была установлена заявленная техника, осмотрена и передана представителям собственника.

В материалы дела также представлен Акт осмотра наличия и технического состояния техники ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» от 13.07.2016 в котором указано, что техника осмотрена в присутствии представителей ООО «Герой» Барчук С.А., ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» Мамошина А.С.

Вся осмотренная техника передана под ответственное хранение Мамошину А.С. представителю ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра». Акт подписан Барчук С.А., Мамошиным А.С. и оперуполномоченным группы ЭБ и ПК ОМВД России по Ягоднинскому району старшим лейтенантом полиции Ереминым Р.А.

Согласно Рапорта от 21.07.2016 старшего лейтенанта полиции Еремина Р.А. в действиях ООО «Герой» отсутствуют признаки какого-либо преступления и административного правонарушения. 21.07.2016 направлено уведомление № 30/4464 о принятом решении о прекращении проведения проверки в связи с отсутствием признаков состава преступления со стороны ООО «Герой».

Как следует из представленных документов, причиной изъятия арендованной ООО «Герой» техники явилось заявление ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» о незаконном использовании указанной техники ООО «Герой», т.е. представители ООО «Бакара» и ООО «ЗДК-Недра» умолчали о наличии Договора аренды горной техники от 25.12.2015, так же как умолчали о том, что по состоянию на 13.07.2016 собственником указанной техники являлос ООО «Полярная», а не ООО «Бакара».

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного другими юридическими лицами по иным основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 29.04.2010. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества.

Согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Полярная» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2016.

При этом, из содержания Акта № 1-2016 от 01.06.2016 приемки - передачи имущества следует, что ООО «Бакара» в лице генерального директора Керимовой Ю.О. и ООО «Полярная» в лице директора Савченко С.А., подписывая указанный Акт подтверждают, что имущество сторонами осмотрено, сопутствующая техническая документация передана, состояние имущества - годно к эксплуатации.

Таким образом, содержание указанного Акта опровергает довод ответчиков о создании арендатором препятствий для реализации арендодателем предусмотренного пунктом 4.2.1 Договора права на осуществление контроля за использованием арендатором спорной техники и о необходимости привлечения сотрудников правоохранительных органов для проведения совместного осмотра.

Также содержание указанного Акта опровергает довод ответчиков о неисполнении ООО «Герой» предусмотренной Договором обязанности по ремонту переданной в аренду техники, т.к. по результатам осмотра сторонами установлено состояние имущества, которое признано годным к эксплуатации, т.е. в Акте отсутствуют сведения о технической неисправности техники.

Составленный по итогам проведенного осмотра совместно с сотрудником правоохранительных органов акт от 13.07.2016, в котором отражено состояние спорной техники, не содержит замечаний со стороны ООО «Бакара» и ООО «ЗДК Недра» по состоянию техники, изъятой у ООО «Герой», что подтверждает осуществление ремонта арендатором в необходимом объеме в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, сведения Ростехнадзора Магаданской области о зарегистрированных за ООО «Полярная» техникой свидетельствуют о том, что арендованная ООО «Герой» техника в декабре 2016 года прошла технический осмотр, т.е. признана пригодной для безопасной эксплуатации и технически исправной.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признается обоснованными и подтвержденными с достаточной степенью достоверности представленными в материалы дела доказательствами довод ООО «Герой» о технически неисправном состоянии техники, переданной арендатору по Договору от 25.12.2015, а также об осуществлении ООО «Герой» в период с января по июль 2016 года действий, направленных на выполнение предусмотренной пунктом 4.3.2 Договора обязанности по ремонту и восстановлению техники до состояния, позволяющего ее безопасную эксплуатацию.

Соответственно, довод ООО «Бакара» и ООО «Полярная» о допущенном ООО «Герой» злоупотреблении правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, выразившемся в непроведении ремонтных работ и сознательном невыставлении счетов для оплаты расходов на ремонт с целью затягивания срока выполнения обязанности по оплате аренды признаются несостоятельными, т.к. не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, договор аренды предоставляет арендатору право владеть и пользоваться арендуемым имуществом на указанный в договоре срок.

Пунктом 3.1 Договора аренды горной техники от 25.12.2015 предусмотрено, что арендодатель в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет передачу арендатору техники в месте ее нахождения: Магаданская область, Ягоднинский район, пос. Совнархозный, пунктом 4.1.1 Договора также предусмотрена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору указанную технику и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы.

На момент изъятия спорного имущества у ООО «Герой» Договор аренды горной техники от 25.12.2015 не был расторгнут или признан недействительным, Договор является действующим до 25.12.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 по делу № А37-771/2017 по исковому заявлению ООО «Бакара» к ООО «Герой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Полярная», о признании недействительным Договора аренды горной техники от 25.12.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Герой» стоимости пользования техникой по Договору аренды горной техники от 25.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 250 000 руб. - в удовлетворении требований ООО «Бакара» отказано в полном объеме.

Однако, по материалам дела установлено создание ООО «Бакара» и ООО «Полярная» препятствий арендатору ООО «Герой» в пользовании объектом аренды - горной техникой - путем ее изъятия у арендатора без предупреждения и без объяснений причин, в то время как действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия у арендатора переданного ему по договору аренды имущества иначе как путем расторжения договора аренды. Более того, в силу положений статьи 305 ГК РФ арендатор имеет право на защиту своего владения от собственника.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, по результатам судебного разбирательства установлено, что арендодатель допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что привело к невозможности выполнения арендатором обязательств по Договору.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Соблюдение досудебного порядка при досрочном расторжении договора по требованию арендодателя подтверждается направлением отдельных документов: об устранении нарушений договоров (статья 619 ГК РФ) и предложения расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 29 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде – после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

По материалам дела установлено, что ООО «Полярная», без соблюдения положений указанных норм одновременно 01.06.2018 были направлены в адрес ООО «Герой» Требование от 01.06.2018 о необходимости исполнения обязательств по оплате арендных платежей - об оплате арендных платежей за период с 25.12.2015 по 13.07.2017, в котором установлен срок - в течение 5 дней с даты получения требования, и Предложение от 01.06.2018 о соглашении по расторжению Договора аренды горной техники от 25.12.2015. (т. 5 л.д. 34 - 37).

При этом, к требованию не был приложен Акт сверки, счет - фактуры и реквизиты для перечисления арендных платежей.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления Требование получено ООО «Герой» 19.06.2018 (т. 5 л.д. 73 - 74).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления Требование получено ООО «Герой» 24.09.2018 (т. 7 л.д. 31 - 33).

В связи с получением Требования от 19.09.2018 ООО «Герой» направило в адрес ООО «Полярная» 29.09.2018 ответ, в котором не согласилось с расторжением Договора от 25.12.2015 и предложило провести взаимозачет, т.к. сумма арендных платежей составила 1 250 000 руб., а сумма затрат на ремонт и восстановление горной техники составила 6 135 093, 86 руб. и в соответствии с условиями пункта 4.1.2 Договора арендодатель обязан возместить стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих, которые понес арендатор для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с условиями Договора.

К ответу был приложен Акт сверки, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (т. 6 л.д. 1 - 5).

Кроме того, 27.11.2018 ООО «Герой» направлено в адрес ООО «Бакара» письмо № 72 от 26.11.2018 с копиями документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, согласно условиям Договора от 25.12.2015, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением расчета суммы арендных платежей в размере 1 653 216 руб., акта сверки и счета на оплату № 22 от 26.11.2018 (т. 6 л.д. 6 - 13).

ООО «Герой» в материалы дела представлена справка о полной сумме затрат на ремонт горной техники, переданной по Договору аренды от 25.12.2015, согласно которой затраты на ремонт и приобретение запасных частей составили 6 135 093, 86 руб.

Кроме того, по материалам дела установлено, что 09.12.2016 ООО «Герой» в адрес ООО «Полярная» была направлена претензия № Ю-120 от 08.12.2016 о возврате техники, переданной в аренду по Договору от 25.12.2015 (т. 6 л.д. 158 -161).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления требование от 01.06.2018 получено ООО «Полярная» 18.01.2017 (т. 1 л.д. 14, 15, т. 7 л.д. 34).

При этом, в пунктах 7.2 и 7.3 Договора аренды горной техники от 25.12.2015 установлено, что досрочное расторжение Договора может иметь место только по письменному соглашению сторон. Досрочное одностороннее расторжение настоящего Договора не допускается. В случае, если одна из сторон настоящего Договора намерена расторгнуть его, она обязана за три месяца до его намечаемого расторжения уведомить уполномоченное лицо другой стороны о намечаемом расторжении настоящего Договора, и выплатить другой стороне штрафную неустойку в сумме 50 % арендной платы, установленной п.п. 5.1. настоящего Договора за каждый месяц, от момента расторжения настоящего договора до даты его окончания, в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Таким образом, условиями Договора аренды от 25.12.2015 предусмотрено досрочное расторжение договора только по письменному соглашению сторон, одностороннее расторжение договора не допускается.

Таким образом, ответчики в нарушение положений статей 309, 310, 606, 610, 611, 619 ГК РФ, без получения согласия арендатора на досрочное расторжение Договора аренды, без оформления соответствующим образом подписанного законными представителями и заверенного печатями арендатора и арендодателя соглашения осуществили недобросовестные действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств по действующему Договору.

Из системного анализа положений статей 611, 614, 615, 642, 644 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку в результате противоправных действий арендодателя по изъятию техники и ее невозврату ООО «Герой» лишен возможности пользоваться арендованной техникой в соответствии с условиями Договора аренды горной техники от 25.12.2015, постольку арендатор освобождается от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

При этом, довод ООО «Полярная» о существенном нарушении условий Договора арендатором в связи с систематическим более двух раз неисполнением ООО «Герой» обязательства по внесению арендной платы, что привело к лишению ООО «Полярная» всего, на что арендодатель был вправе рассчитывать, признается несостоятельным и противоречащим установленным фактическим обстоятельствам по делу, поскольку согласно пункта 4.1.2 Договора обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя возместить арендатору в течении 10 рабочих дней стоимость понесенных затрат по приобретению запасных частей, агрегатов, комплектующих и иных материалов, которые он понес для восстановления техники для ее нормальной и безопасной эксплуатации.

Кроме того, статьей 614 ГК РФ, устанавливающей обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками предусмотренных статьей 614 ГК РФ мер по взысканию задолженности по арендной платы.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Полярная» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что после проведения осмотра списаны с баланса предприятия, разукомплектованы по запасным частям, отдельным агрегатам и узлам, реализованы третьим лицам и на металлолом, а также сняты с регистрационного учета в Гостехнадзоре Магаданской области три единицы спорной техники, являющейся предметом аренды по Договору :

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CНD0000207; № двигателя: 1213F039635; гос. per. № 7731ММ49;

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CED0000208; № двигателя: 1213F039615; гос. per. № 7732ММ49;

- бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской № CATOD10THRJG02596; № двигателя: ЕНХ06614; гос. per. № 5755ММ49.

В обоснование причин списания ООО «Полярная» указало, что техника списана с баланса по причине физического износа, самортизирована и собственник решил ее списать, поскольку стоимость ремонта значительно превышает остаточную стоимость техники, ремонт нерентабелен.

Таким образом, по утверждению ООО «Полярная» на дату судебного разбирательства на базе ООО «Полярная» отсутствует техника, являющаяся предметом Договора аренды горной техники от 25.12.2015, поэтому отсутствует возможность возвратить ООО «Герой» арендуемую технику, т.е. исполнить Договор в натуре невозможно.

В подтверждение указанных обстоятельств с сопроводительным письмом от 15.03.2019 в материалы дела ООО «Полярная» представлены копии документов (т. 7 л.д. 56 – 73, т. 8 л.д. 33 – 51) :

- решения № 10 от 01.03.2019 единственного участника ООО «Полярная» - Керимовой Ю.О. о списании техники с баланса,

- приказа ООО «Полярная» № 5/03 от 01.03.201 о списании техники в связи с финансовой нецелесообразностью капитального ремонта и создании комиссии для проведения технического осмотра с целью подтверждения обоснованности списания с баланса предприятия,

- приказа № 6/03 от 01.03.2019 о списании техники в связи с финансовой нецелесообразностью капитального ремонта и создании комиссии для проведения списания техники с баланса предприятия,

- актов осмотра самоходной машины и других видов техники №№ 1, 2, 3 от 05.03.2019,

- предварительных расходных накладных к актам осмотра №№ 1, 2, 3 от 05.03.2019,

- актов №№ 1, 2, 3 от 12.03.2019 о списании автотранспортных средств с указанием причины списания – непригодность транспорта к дальнейшей эксплуатации, нерентабельность капитального ремонта.

- приказа ООО «Полярная» № 7/03 от 12.03.201 об оприходовании узлов, агрегатов и рабочего оборудования с бульдозера,

- приказа ООО «Полярная» № 8/03 от 12.03.201 об оприходовании на металлолом узлов, агрегатов и рабочего оборудования с бульдозера,

- приказов ООО «Полярная» № 9/03 и № 11/03 от 12.03.201 об оприходовании узлов, агрегатов и рабочего оборудования с погрузчиков,

- приказа ООО «Полярная» № 10/03 и № 12/03 от 12.03.201 об оприходовании на металлолом узлов, агрегатов и рабочего оборудования с погрузчиков,

- акта приема - передачи № 1 от 14.03.2019 - приложение к Договору № 6-03 от 14.03.2019 купли - продажи запасных частей, узлов и агрегатов,

- акта приема - передачи № 1 от 14.03.2019 - приложение к Договору № 7-03 от 14.03.2019 купли - продажи неисправных запасных частей на металлолом.

При этом, Договоры № 6-03 от 14.03.2019 купли - продажи неисправных запасных частей, узлов и агрегатов и № 7-03 от 14.03.2019 2019 купли - продажи неисправных запасных частей на металлолом ООО «Полярная» в материалы дела не представлены.

Из содержания документов, представленных ООО «Полярная» в обоснование факта списания техники, следует, что решение № 10 единственного участника ООО «Полярная», приказы о создании комиссии для проведения технического осмотра техники № 5/03 и комиссии для проведения списания техники № 6/03 составлены единовременно - 01.03.2019.

Комиссия для проведения технического осмотра техники № 5/03 составлена из трех работников ООО «Полярная» :

- начальник отдела снабжения Бут А.В. – председатель комиссии,

- главный механик Геращенко А.П.,

- комендант жилого поселка Кубариков Р.В.

Комиссия для проведения списания техники № 6/03 составлена из четырех работников ООО «Полярная» :

- директор Керимова Ю.О. – председатель комиссии,

- начальник отдела снабжения Бут А.В.,

- главный механик Геращенко А.П.,

- комендант жилого поселка Кубариков Р.В.

Приказы подписаны, акты осмотра и списания утверждены директором – Керимовой Ю.О., проживающей в г. Москве.

При этом, в актах №№ 1, 2, 3 от 12.03.2019 о списании автотранспортных средств неверно указаны номера бульдозера и одного из двух погрузчиков.

А в решении № 10 и приказах № 5/03 и № 6/03, неверно указан номер одного из двух погрузчиков.

С сопроводительным письмом от 28.03.2019 в материалы дела ООО «Полярная» представлены копии актов №№ 1, 2, 3 от 12.03.2019 о списании автотранспортных средств

с оттиском гербовой печати Инспекции Гостехнадзора и отметкой от 25.03.2019 о снятии с учета, в которых также указаны неверные номера бульдозера и одного из двух погрузчиков.

С сопроводительным письмом № 335/121 от 29.03.2019 в материалы дела Инспекцией Гостехнадзора Магаданской области представлены копии актов №№ 1, 2, 3 от 12.03.2019 о списании автотранспортных средств с указанием верных номеров бульдозера и одного из двух погрузчиков, а также представлены сведения об отсутствии сведений о технике, зарегистрированной за ООО «Полярная».

Представитель ООО «Герой» заявил возражения по поводу представленных ООО «Полярная» доказательств, подтверждающих списание, разукомплектование и реализацах дела достаточных достоверных доказательств списания спорной техники.

При этом, представитель ООО «Герой» пояснил, что спорная техника находится на базе ООО «Полярная» на территории п. Совнархозный в укомплектованном состоянии, в том состоянии, в каком она была изъята у ООО «Герой» в 2016 году.

В подтверждение указанных доводов ООО «Герой» представил в материалы дела фотоснимки производственной базы ООО «Полярная», на территории которой установлено наличие спорной техники (т. 7 л.д. 78 - 88, 94 - 101).

Из анализа фотоснимков следует, что на территории ООО «Полярная», помимо прочего, стоят два погрузчика Hyundai Shandong SL765 и один бульдозер Caterpillar D10T, чьи внешние характеристики не содержат признаков, указывающих на их непригодность к эксплуатации. На фотографиях видна внешняя целостность кузовов техники и её ходовых частей, а покрывающий технику снежный покров свидетельствует о том, что техника не подвергалась в последние дни детальному осмотру - нет следов расчистки снега, осмотра и отогрева - как пояснял в судебном заседании по делу № А37-2762/2016 свидетель Бут А.В., участвовавший в осмотре спорной техники по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах довод ООО «Герой» о том, что представленные ответчиком сведения о неликвидности спорной техники, её списании и реализации на запасные части и металлолом направлены на отчуждение предметов Договора с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств признается соответствующим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств.

Также признается обоснованным довод ООО «Герой» о противоречивости пояснений ответчика о состоянии и местонахождении трех единиц спорной техники, что свидетельствует о наличии оснований для критического отношения к представленным ООО «Полярная» документам о списании спорной техники.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Полярная», несмотря на наличие действующего Договора аренды горной техники от 25.12.2015, действительность которого подтверждена вступившим в законную силу 19.09.2018 решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018 по делу № А37-771/2017, не приняло меры к добровольному возврату спорной техники арендатору ООО «Герой», т.е. не прекратило недобросовестные действия по одностороннему отказу от исполнения обязательств по Договору и по воспрепятствованию арендатору в соответствии с условиями Договора реализовать, согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ, право арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом в течении указанного в Договоре срока, т.е. до 25.12.2020.

Более того, в ходе судебного разбирательства ООО «Полярная» представило документы, подтверждающие списание и разукомплектование техники, являющейся предметом действующего Договора аренды, чем подтвердило недобросовестность действий, направленных на односторонний отказ от исполнения обязательств по действующему Договору.

Доводы представителя ООО «Полярная» о списании, разукомплектовании и реализации по запчастям трех единиц спорной техники, в связи с чем возможность передать в натуре арендованную ООО «Герой» технику у ООО «Полярная» отсутствует, исследованы и оценены с учетом положений статьи 71 АПК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и климатических условий в районах Крайнего Севера, в марте месяце, в котором заявлено о проведении указанных действий с тяжелой землеройной техникой, ее количества, длительности проведения указанных действий в течение нескольких дней, а также с учетом непредставления в подтверждение указанных фактов в материалы дела достаточных доказательств.

По результатам исследования материалов дела установлено, что представленные ответчиком сведения о списании, разукомплектовании и реализации по запчастям трех единиц спорной техники не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, ООО «Полярная» не представлено достаточных допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности фактическое списание трех единиц спорной техники.

Указанные действия ООО «Полярная» в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, расцениваются как продолжение проявления недобросовестного поведения, выражающегося в продолжении действий по одностороннему отказу от исполнения Договора аренды горной техники от 25.12.2015, незаконному удержанию техники и воспрепятствованию арендатору ООО «Герой» в реализации прав по Договору аренды горной техники от 25.12.2015.

При указанных обстоятельствах признаются правомерными доводы ООО «Герой» о недобросовестном поведении и явном злоупотреблении правом арендодателя, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, выразившегося в создании препятствий арендатору ООО «Герой» в пользовании объектом аренды по Договору аренды горной техники от 25.12.2015 - горной техникой - путем ее незаконного изъятия у арендатора, невозвращение арендованной техники арендатору и в одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании изложенного, с учетом положений статей 10, 309, 310, 606, 610, 611, 613, 617, 619 ГК РФ, судом установлены достаточные основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Герой» и для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Полярная» о досрочном расторжении Договора аренды горной техники от 25.12.2015.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако, признаны не имеющими существенного правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 6 000 руб., в связи с его удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., относятся на истца по встречному иску.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Герой» удовлетворить.

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CНD0000207; № двигателя: 1213F039635; гос. per. № 7731ММ49;

- погрузчик Hyundai Shandong SL765 2013 г.в., заводской № HSDL765CED0000208; № двигателя: 1213F039615; гос. per. № 7732ММ49;

- бульдозер Caterpillar D10T 2011 г.в., заводской № CATOD10THRJG02596; № двигателя: ЕНХ06614; гос. per. № 5755ММ49.

3. В удовлетворении встречных исковых требований о досрочном расторжении договора аренды горной техники от 25.12.2015 Обществу с ограниченной ответственностью «Полярная» отказать.

Судья Е.С. Степанова