Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО1, государственный инспектор дорожного надзора группы организации движения и дорожной инспекции отделения ГИБДД УМВД России по городу Магадану, доверенность № 29/3-д от 31.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее - МБУ г. Магадана «КЗХ») обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением (жалобой) № 948 от 02.07.2012 к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Магадану (далее - административный орган, ГИБДД УМВД по г. Магадану) о признании незаконными и отмене протокола от 19.06.2012 и постановления от 22.06.2012 по делу об административном правонарушении № 49 ВО 000003.

Оспариваемым постановлением МБУ г. Магадана «КЗХ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установленное административным органом правонарушение заявителя выразилось в бездействии и нарушении пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, в результате которого, отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 в границах пешеходного перехода, что явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешехода на данном участке улицы Магаданское шоссе (от улицы Кожзаводской до АЗС «Нефто»), в 14 часов 40 минут 13.06.2012.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступило.

Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель, МБУ г. Магадана «КЗХ», в жалобе (заявлении) № 948 от 02.07.2012 и дополнении к ней, пояснил, что в данном случае, могло последовать лишь предупреждение со стороны административного органа, так как разметка на дорожном покрытии не могла производиться из-за погодных условий. В обоснование доводов заявителем в материалы дела представлены копия справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 04/1002 от 18.07.2012 о среднесуточной температуре воздуха 12.06.2012 и копия СНиП 3.06.03-85 (л.д. 4). Кроме того заявитель полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ ГИБДД УМВД по г. Магадану должно было вынести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и поскольку данное представление не вынесено, то оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным. На основании изложенного заявитель просит отменить протокол № 49 ВО 000003 и постановление за этим же номером, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, могло последовать лишь предупреждение.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности Положения «Об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по г. Магадану», утвержденного приказом УВД по г. Магадану о 06.08.2009 № 429 следует, что отделение ГИБДД УВД по г. Магадану является структурным подразделением милиции общественной безопасности Управления внутренних дел по г. Магадану, выполняющее функции Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в области технического и дорожного надзора, организации дорожного движения на территории муниципального образования «Город Магадан». Таким образом, ГИБДД УМВД России по г. Магадану, являясь по своей сути структурным подразделением, не может выступать ответчиком в суде, в связи с чем, заявитель в письме № 1823 от 27.08.2012 уточнил наименование ответчика по настоящему делу, а именно, УМВД России по г. Магадану (ГИБДД). Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя административного органа, данное уточнение подлежит принятию судом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу от 22.08.2012 (л.д. 27-30) и дополнительном письменном пояснении от 18.09.2012. При этом представитель административного органа пояснил, что довод заявителя о том, что погодные условия не позволяли выполнить работы по приведению пешеходного перехода в надлежащее состояние, безопасное для движения пешеходов и автотранспорта, является не состоятельным по следующим причинам: наличие неблагоприятных погодных условий не является реабилитирующим условием для того, чтобы не принимать меры к нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, либо её заблаговременному профилактическому восстановлению в плановом порядке, с учетом эксплуатационной пригодности и износоустойчивости применяемых материалов; при составлении котировок на приобретение расходных технических материалов для горизонтальной дорожной разметки необходимо учитывать их технические характеристики, исходя из климатических условий их использования; для достижения более длительного срока эксплуатационной пригодности наносимой разметки требуется применение «термопластика» и заявитель обязан применять такой вид расходного материала, согласно п. 2.3.4 Устава МБУ г. Магадана «КЗХ», утвержденного приказом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 29.03.2011 г. № 76, который согласован и. о. руководителя КУМИ г. Магадана 30.03.2011 г. Заявитель привлечен к административной ответственности за непринятие своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходного перехода, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло угрозу его участникам и явилось условием, сопутствующим ДТП с наездом на пешехода.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в дополнительных письменных пояснениях от 18.09.2012, представитель ответчика в судебном заседании просил не рассматривать.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного органа, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностным лицом в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии с техническими регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность, в виде административного штрафа в отношении юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 13.06.2012 в 01 час 15 минут в г. Магадане, на участке Магаданского шоссе (от ул. Кожзаводской до АЗС «Нефто»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с опрокидыванием транспортного средства.

Прибыв на место происшествия начальник ГИБДД УМВД России по г. Магадану выявил факт нарушения требований действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, нарушения пункта 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004 - отсутствие горизонтальной дорожной разметки на данном участке автодороги, о чем 13.06.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 57) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56).

В ходе административного расследования административным органом были установлены допущенные заявителем нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями редакции); положений пунктов 6.2.3, 6.2.4 главы 6 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 и 1.2.1).

15.06.2012 в адрес МБУ г. Магадана «КЗХ» направлено уведомление (исх. ГИБДД № 29/189-гаи) о месте, дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (л.д. 55), которое получено заявителем 18.06.2012, что подтверждается штампом входящего № 1514 МБУ г. Магадана «КЗХ».

19.06.2012 начальником ГИБДД УМВД России по г. Магадану, в присутствии представителя МБУ г. Магадана «КЗХ» по доверенности № 32 от 18.06.2012 (л.д.51), был составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом - МБУ г. Магадана «КЗХ», копия которого получена представителем по указанной доверенности 19.06.2012, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе (л.д. 54).

Также в указанном протоколе от 19.06.2012 представитель МБУ г. Магадана «КЗХ» по доверенности № 32 от 18.06.2012 уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела 22.06.2012 в 15 час. 30 мин., что подтверждается его подписью и соответствующей записью в протоколе (л.д. 54).

22.06.2012 начальником ГИБДД УМВД России по г. Магадану в отношении МБУ г. Магадана «КЗХ», в присутствии представителя по доверенности № 32 от 18.06.2012, вынесено постановление № 49 ВО 000000 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем по доверенности № 32 от 18.06.2012, согласно записи в нем – 22.06.2012, что подтверждается подписью представителя (л.д.52-53).

Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за непринятие своевременных мер к устранению недостатков в обустроенности пешеходного перехода, согласно требованиям действующих норм и стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло угрозу его участникам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ вправе рассматривать начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, государственные инспекторы дорожного надзора.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что пешеход виновен в том, что не предпринял мер к обеспечению своей безопасности при переходе проезжей части. Данный факт не подтверждается материалами дела.

По материалам дела, в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 13.06.2012 зафиксирован факт отсутствия горизонтальной дорожной разметки на участке автодороги Магаданское шоссе (от ул. Кожзаводской до АЗС «Нефто»), что явилось условием, сопутствующим ДТП с опрокидыванием автомобиля.

Довод заявителя о том, что административный орган должен был ограничиться лишь только предупреждением, суд находит несостоятельным, поскольку санкция статьи 12.34 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 Устава МБУ г. Магадана «КЗХ» видами основной деятельности заявителя являются, в том числе, установка, обслуживание и эксплуатация технических средств организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, пешеходные направляющие ограждения, искусственные неровности и так далее; нанесение линий дорожной разметки термопластиком и нитрокраской (л.д.49-50).

В материалы дела представителем административного органа в судебном заседании представлено решение Магаданской городской Думы от 19.10.2007 № 72-Д «О городской целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения муниципального образования «Город Магадан» на 2008-2012 годы» (с изменениями и дополнениями), в приложении к которому представлена указанная Городская целевая программа, паспорт данной Городской целевой программы.

Из содержания названной Городской целевой программы следует, что одним из исполнителей ее является МБУ г. Магадана «КЗХ», в том числе по обустройству дорожной сети горизонтальной разметкой.

В разделе 9 данной программы «Система программных мероприятий к городской целевой программе «Повышение безопасности дородного движения муниципального образования «Город Магадан» на 2008-2012 годы» единственным исполнителем (получателем денежных средств) (графа 4) по запланированному мероприятию – горизонтальная дорожная разметка (графа 2) под № 11 со сроком реализации 2008-2012 (графа 3) указано МБУ г. Магадана «КЗХ» (графа 4).

Таким образом, обязанность по обустройству дорожной сети муниципального образования «Город Магадан» горизонтальной дорожной разметкой установлена для МБУ г. Магадана «КЗХ».

Доводов и доказательств, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что погодные условия не позволяли выполнить работы по приведению вышеназванного участка автодороги в состояние, безопасное для движения пешеходов и автотранспорта, ссылаясь на представленное в материалы дела справку о среднесуточной температуре воздуха 12.06.2012 в г. Магадане – плюс 11,8 градусов Цельсия, суд считает не убедительными.

В соответствии с пунктом 13.8 СНиП 3.06.03-85 Госстроя СССР «Автомобильные дороги» при температуре поверхности покрытия ниже 10 градусов Цельсия разметку термопластическими материалами разрешается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже чем 15 градусов Цельсия.

Таким образом, у МБУ г. Магадана «КЗХ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив фактические обстоятельства и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что наличие в действиях (бездействии) МБУ г. Магадана «КЗХ» составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается доказательствами по настоящему делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность МБУ г. Магадана «КЗХ», административным органом не установлено.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах низшего предела санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, для юридического лица в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не установлено.

При исследовании материалов дел об административных правонарушениях, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, судом не установлено.

Также следует отметить, что к ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации также не предусмотрено право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, требование заявителя, изложенное в жалобе (заявлении) № 948 от 02.07.2012, об отмене протокола № 49 ВО 000003 от 19.06.2012 не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявителя наименования ответчика. Считать ответчиком по настоящему делу: Управление Министерства внутренних дел России по городу Магадану в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД).

2. В удовлетворении требований заявителю, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня принятия решения. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева