Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощниками судьи Боженниковой К.А. и Сарацкой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 310 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИЧКОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 049/06/64-249/2019 от 09.01.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрия города Магадана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Авто»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 15.11.2019 № 01, паспорт; В.А. Карклинш, представитель, доверенность от 01.02.2020 № 03, паспорт;

от ответчика – ФИО2, руководитель, удостоверение № 19419 от 17.09.2018;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «РИЧКОНСАЛТ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 05 от 04.02.2020 с учетом уточнения заявленных требований № 31 от 08.05.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о признании незаконным решения № 049/06/64-249/2019 от 09.01.2020.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал, что решение УФАС по Магаданской области противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, а именно принципу обеспечения конкуренции и нарушает право заявителя на получение возможности стать поставщиком, а также право на равные условия для обеспечения конкуренции.

Заявитель указал, что 03.12.2019 Мэрией города Магадана на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по санитарному содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) на территории муниципального образования «Город Магадан», реестровый номер 0347300000519000377, начальная цена контракта 509 547, 03 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие б электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 №0347300000519000379-1-1 на участие в электронном аукционе было подано две заявки участников, обе из которых были допущены к участию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 № 03473000000519000377 наиболее низкую цену контракта предложило ООО «РКТ», вторая часть заявки которого признана не соответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта со вторым участником закупки, ООО «Коммунал-Авто».

Как следует из п. 6 протокола подведения итогов электронного аукциона № 0347300000519000377 от 16.12.2019, аукционная комиссия рассмотрела в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требований, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электроном аукционе и приняла следующее решение - ООО «РКТ» (идентификационный номер заявки № 2) - не соответствует, обоснование решения п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ, а именно - непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, абз. 1 пп. 4.2.2 п. 4 ч. 4 документации.

Не согласившись с указанным протоколом, ООО «РКТ» обратилось с жалобой (исх. № 24 от 23.12.2019) в Федеральную антимонопольную службу, указав в жалобе на несогласие с доводами аукционной комиссии, пояснив, что ИНН учредителя Общества –ФИО3 содержался в выписке из ЕГРЮЛ от 14.11.2019, которая предоставлялась Обществом для аккредитации на электронной площадке, и как следствие - у Заказчика имелась возможность ознакомиться с ИНН единственного учредителя Общества.

УФАС вынесло решение по делу № 049/06/64-249/2019, в котором жалоба ООО «РКТ» признака необоснованной, т.к. у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки Участника соответствующей, несмотря на то, что информация фактически имелась, но в ином документе, не входящем в состав второй заявки.

При этом, заявитель считает, что УФАС при вынесении решения придерживалось чрезмерного формализма, который противоречит принципам и задачам контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен объем информации, которую должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, оператор электронной площадки, предоставляет заказчику помимо прочих документов и информации, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

По мнению заявителя из указанных норм следует, что документы, включая выписку из ЕГРЮЛ, направляются оператором электронной площадки одновременно со вторыми частями заявки и должны рассматриваться Заказчиком в совокупности.

Таким образом, у Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок имелась вся информация, включая ИНН единственного учредителя ООО «РКТ».

Кроме того, в пункте 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

ООО «РКТ» аккредитовано на электронной площадке и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителя направлялись оператором Заказчику, следовательно, какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителя Общества отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие этих сведений.

Таким образом, заявитель считает, что, принимая решение о необоснованности жалобы, Комиссия не обеспечила соблюдение принципов равноправия и справедливости, допустила необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участнику закупки, а также необоснованно сослалась на письмо УФАС России № РП/22189/18 от 30.03.2018, текст которого не опубликован и не имеет государственной регистрации в качестве нормативного правового акта, т.е. Комиссия рассмотрела жалобу не по существу и с нарушением установленных законом принципов закупки услуг, что является нарушением части 16 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, статей 3, 4 Закона 223-ФЗ.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении № 05 от 04.02.2020, дополнительных письменных пояснениях от 07.07.2020 и 13.07.2020, устно пояснили доводы по существу заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое решение, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 01-10/838 от 12.03.2020 и дополнительных пояснениях № 01-10/2352 от 09.07.2020, № 01-10/2111 от 23.06.2020, из которых следует, что порядок регистрации и аккредитации участников закупки на электронных площадках регламентирован статьей 24.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 08.06.2018 № 656» вместе с «Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок».

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая указанные положения, законодатель выделил составные части документов, которые в целом образуют заявку участника электронного аукциона:

- аккредитационные документы (часть 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе);

- первая часть заявки (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе);

- вторая часть заявки (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе). Перечень сведений указанных составных частей заявки участника регламентирован различными нормами.

При этом, необходимо учитывать, что первая и вторая часть заявки формируется самостоятельно непосредственно перед подачей заявки на участие в электронном аукционе. В свою очередь, аккредитационные документы хранятся в личном кабинете участника закупки с момента его аккредитации и направляются оператором электронной площадки вместе с второй частью заявки.

Комиссией Магаданского УФАС России установлено, что вторая часть заявки Участника не содержит указания идентификационного номера налогоплательщика учредителя общества. Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИЧКОНСАЛТ» учредителем общества является ФИО3 с ИНН <***>. Следовательно, в силу требований Закона о контрактной системе и аукционной документации во второй части заявки Участника должен был быть указан идентификационный номер налогоплательщика учредителя общества.

Поскольку пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требования только ко второй части заявок, в которой должна содержаться информация об ИНН учредителя, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки отсутствовали правовые основания для признания заявки Участника соответствующей.

Таким образом, решение аукционной комиссии о признании заявки Участника не соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным.

Требования, установленные частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в равной степени относятся ко всем участникам аукциона, и направлены на обеспечение прозрачности осуществления закупок на электронной площадке.

Довод заявления о том, что комиссия могла узнать сведения об ИНН из выписки ЕГЮРЛ, по мнению ответчика не может быть признан обоснованным, так как выписка из ЕГЮРЛ предоставляется только один раз - при регистрации на электронной площадке, обязанность по обновлению указанных сведений в случае их изменения возложена на участника закупки.

Кроме того, ответчик указал, что выписка из ЕГРЮЛ в составе заявки ООО «РКТ» сформирована 18.11.2019, тогда как дата подачи заявки на участие в электронном аукционе определена - 02.12.2019.

Аукционная комиссия имела полное право полагать, что сведения, представленные участником в составе второй части заявки ООО «РКТ» и сведения, представленные оператором электронной площадки (аккредитационные документы) противоречат друг другу, поскольку участник закупки во второй части заявки указывает на отсутствие ИНН учредителя, вместе с тем, сведения в составе аккредитационных документов содержат информацию об учредителе и ИНН.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО «РКТ» требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия города Магадана и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана, по основаниям, изложенным в письменных отзывах 02.06.2020 и от 20.05.2020 соответственно, поддержали позицию антимонопольного органа и указали, что причиной отклонения второй части заявки участника - ООО «Ричконсалт» - явилось неуказание идентификационного номера налогоплательщика учредителя Общества, что является нарушением требований п. 1 ч. 5 ст. 66 44-ФЗ и в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ является основанием для признания заявки не соответствующей установленным требованиям.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ричконсалт» учредителем Общества является ФИО3, ИНН <***>. Таким образом, в силу требований как Закона № 44-ФЗ, так и аукционной документации во второй части заявки должен был быть указан идентификационный номер налогоплательщика учредителя общества. При указанных обстоятельствах требования ООО «Ричконсалт» удовлетворению не подлежат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Авто», письменный отзыв по заявленным требованиям не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунал-Авто», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимал.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.12.2019 уполномоченным органом - Мэрией города Магадана на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Оказание услуг по санитарному содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов (контейнерных площадок) на территории муниципального образования «Город Магадан» (реестровый номер 0347300000519000377). Начальная (максимальная) цена контракта 509 547, 03 рублей.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 11.12.2019 00:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 12.12.2019; дата проведения электронного аукциона - 13.12.2019 11:21.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.12.2019 № 0347300000519000377-1 на участие в электронном аукционе было подано две заявки участников, оба из которых были допущены к участию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.12.2019 № 0347300000519000377-3 наиболее низкую цену контракта предложил участник ООО «РИЧКОНСАЛТ», вторая часть заявки которого была признана не соответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта со вторым участником закупки - ООО «КОММУНАЛ-АВТО».

Не согласившись с результатами конкурса, ООО «РИЧКОНСАЛТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области с жалобой на действия организатора торгов - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры Мэрии города Магадана при проведении электронного аукциона.

В жалобе заявитель указал, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника не соответствующей требованиям аукционной документации на основании отсутствия во второй части заявки Участника указания идентификационного номера налогоплательщика учредителя Общества. По мнению Участника, эти сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая направляется электронной площадкой вместе со второй частью заявки.

По результатам рассмотрения Решением от 09.01.2020 УФАС по Магаданской области по делу № 049/06/64-249/2019 жалоба ООО «РИЧКОНСАЛТ» на действия что аукционной комиссии признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/06/64-249/2019 ООО «РИЧКОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти всех уровней, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ст. 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 14 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами, в ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, и не содержит предписаний обязывающих комиссию или заказчика принимать какие либо дополнительные меры для поиска информации, который участник был обязан сообщить в заявке в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 24.2 Закона о контрактной системе участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Для регистрации уполномоченное лицо - лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя юридического лица либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, или лицо, уполномоченное руководителем на осуществление в единой информационной системе и (или) на электронной площадке от имени участника закупки действий, предусмотренных Законом о контрактной системе) осуществляет следующие действия:

а) проходит регистрацию, идентификацию и аутентификацию в единой системе идентификации и аутентификации;

б) формирует информацию и документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 Правил, для их размещения в реестре участников (пункт 4 Постановления № 1752).

Согласно пункту 11 Постановления № 1752 информация и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем, иных информационных систем и официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, формируются уполномоченным лицом в единой информационной системе самостоятельно.

В случае внесения изменений в информацию и документы, за исключением информации и документов, формируемых в соответствии с настоящими Правилами автоматически на основании сведений из государственных информационных систем и (или) официальных сайтов федеральных органов власти, уполномоченных на ведение государственных реестров, замены или прекращения действия таких документов, участник закупки обязан сформировать в единой информационной системе новые информацию и документы в порядке, установленном настоящими Правилами для регистрации участника (пункт 16 Постановления № 1752).

Ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (пункт 17 Постановления № 1752).

Таким образом, для того, чтобы принимать участие в электронных закупках участники закупки регистрируются на электронной площадке и вносят необходимые сведения и информацию (аккредитационные документы), которые хранятся в личном кабинете участника закупки на сайте оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документ и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электоонные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В свою очередь, частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола подведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации (аккредитационных документов):

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

5)копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка па участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, законодателем выделены составные части документов, которые в целом образуют заявку участника электронного аукциона:

- аккредитационные документы (часть 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе);

- первая часть заявки (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе);

При этом, первая и вторая часть заявки формируется самостоятельно непосредственно перед подачей заявки на участие в электронном аукционе. В свою очередь, аккредитационные документы хранятся в личном кабинете участника закупки с момента его аккредитации и направляются оператором электронной площадки вместе с второй частью заявки.

Подпунктом 1 пункта 4.2.2 части 4 «Инструкции участникам аукциона» аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного липа), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

По материалам дела установлено, что вторая часть заявки Участника не содержит указания идентификационного номера налогоплательщика учредителя Общества. Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РИЧКОНСАЛТ» учредителем Общества является ФИО3 с ИНН <***>.

В силу требований Закона о контрактной системе и аукционной документация во второй части заявки Участника должен был быть указан идентификационный номер налогоплательщика учредителя Общества. Однако, Комиссией Магаданского УФАС установлено его отсутствие.

При этом, несмотря на то, что данная информация фактически имелась, но в ином документе, не входящем в состав второй части заявки, у аукционной комиссии при отсутствии данной информации во второй части заявки отсутствовали правовые основания для признания заявки Участника соответствующей, т.к. пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит требования только ко второй части заявок, в которой должна содержаться информация об ИНН учредителя.

При указанных обстоятельствах, решение аукционной комиссии о признании заявки Участника не соответствующей требованиям аукционной документации является правомерным.

В связи с указанными обстоятельствами, жалоба ООО «РИЧКОНСАЛТ» правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

Доводы заявителя о том, что заявка второго участника закупки – ООО «Коммунал-Авто» также не соответствует требованиям аукционной документации и законодательству о контрактной системе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания незаконным решения Магаданского УФАС.

По результатам судебного разбирательства установлено, что содержащийся в оспариваемом решении Магаданского УФАС вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия аукционной комиссии совершены в допустимых пределах осуществления обязанности по организации или проведению конкурса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого решения Магаданского УФАС установлено, что указанный ненормативный акты антимонопольного органа не обладает признаками, являющимися основанием для признания его недействительным, - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Содержание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа соответствует положениям законодательства о защите конкуренции и контрактной системе.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании решения Магаданского УФАС, т.к. судом установлена его законность.

При указанных обстоятельствах признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области в оспариваемом решении об отсутствии нарушений процедуры организации и проведения электронного аукциона.

Достаточные достоверные доказательства обратного заявителем не представлены.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «РИЧКОНСАЛТ», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу № 049/06/64-249/2019 от 09.01.2020 - отказать.

Судья Е.С. Степанова