Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумской Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании по адресу: <...>, зал № 310, дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 490020210003005(2)

при участии представителей:

от заявителя – Остапенко Д.В., представитель по доверенности от 31.12.2021 б/н, копия диплома, паспорт;

от административного органа – ФИО1, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 10.01.2022 № 26-13/2154, копия диплома, служебное удостоверение; ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.01.2022 № 17-06/1013, копия диплома, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее также – ООО «УпрКом», Общество), 11.10.2021 обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, а также - административный орган, Управление) с заявлением от 08.10.2021 б/н о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №№ 490020210003005(1), 490020210003005(2), 490020210003005(3), 490020210003005(4), 490020210003005(5), 490020210003005(6), 490020210003005(7), 490020210003005(8), 490020210003005(9), 490020210003005(10), 490020210003005(11), 490020210003005(12), 490020210003005(13), 490020210003005(14), 490020210003005(15).

В обоснование заявитель сослался на статьи 5, 13, 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле), акт проверки соблюдения валютного законодательства от 03.09.2021 № 490020210003005. Заявитель полагает, что в действиях ООО «УпрКом» отсутствует вина, поскольку Обществом были приняты все возможные меры для соблюдения положений действующего законодательства и трудовых прав работников.

Определением суда от 07.12.2021 требования ООО «УпрКом» о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 №№ 490020210003005(2), 490020210003005(3), 490020210003005(4), 490020210003005(5), 490020210003005(6), 490020210003005(7), 490020210003005(8), 490020210003005(9), 490020210003005(10), 490020210003005(11), 490020210003005(12), 490020210003005(13), 490020210003005(14), 490020210003005(15) выделены в отдельные производства.

Требованием заявителя по настоящему делу № А37-2776/2021 является требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 № 490020210003005(2). Данным постановлением ООО «УпрКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 20 555,17 руб.

Заявитель полагает, что в выявленном административным органом нарушении валютного законодательства отсутствует вина Общества, в силу чего отсутствует состав административного правонарушения.

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

12.01.2022 административным органом представлен отзыв от 11.01.2022 № 26-13/бн.

К предварительному судебному заседанию Обществом представлено дополнение к заявлению от 18.01.2022 б/н.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленного требования с учётом представленного дополнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении от 08.10.2021 б/н, дополнении от 18.01.2022 б/н, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности указал, что в случае если суд придёт к выводу о наличии в действиях ООО «УпрКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Представители административного органа в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.12.2021 № 26-13/бн, от 11.01.2022 № 26-13/бн, дали устные пояснения по существу возражений, полагают, что в данном случае не имеется оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле посчитали возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, в данном судебном заседании.

В связи с чем, с учётом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению настоящего дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции, озвученные в предварительном судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что на основании поручения от 20.07.2021 № 490020210003001 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «УпрКом» валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (л.д. 99).

По итогам проверки составлен Акт проверки валютного законодательства № 490020210003005 от 03.09.2021 (л.д. 10-30), копия Акта вручена законному представителю Общества директору ФИО3 15.09.2021 (л.д. 30 оборот).

По результатам проверки установлено, что ООО «УпрКом» был заключен трудовой договор № 8-И/2019 от 02.04.2019 с гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина серия ER № 047528, выдан - 30.01.2014, Патент серия 49 № 1800003588, выдан 02.03.2018, УВМ УМВД России по Магаданской области, бланк РР № 0131452 (л.д. 94 оборот, 95).

В соответствии с условиями трудового договора, Работник принимается на работу в ООО «УпрКом» на должность водителя автомобиля. Заработная плата выплачивается Работнику в денежной форме в валюте Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчёт за отработанный месяц).

В соответствия с Дополнительным соглашением от 09.01.2020 № 1 к Трудовому договору от 02.04.2019 № 8-И/2019 (л.д. 95 оборот), оклад составляет 18 000 руб. в месяц, выплачивается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка к окладу за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с действующим законодательством.

Согласно платёжной ведомости от 08.02.2020 № 5 (расчётный период февраль 2020 года) ООО «УпрКом» была выплачена наличными денежными средствами заработная плата гражданину Украины ФИО5 в сумме 27 406,89 руб. (л.д. 92).

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

09.09.2021 ООО «УпрКом» было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 90 оборот, 91).

15.09.2021 главным государственным налоговым инспектором ФИО2, в присутствии законного представителя Общества директора ФИО3, в отношении ООО «УпрКом» был составлен протокол № 490020210003005(2) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 84 оборот-88).

Копия протокола об административном правонарушении вручена директору ООО «УпрКом» ФИО3 в день составления, о чём свидетельствует собственноручная отметка о получении (л.д. 88 оборот).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении директору ООО «УпрКом» ФИО3 разъяснены 15.09.2021 (л.д. 90).

Определением от 15.09.2021 ООО «УпрКом» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 84). Данное определение получено Обществом 16.09.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 83 оборот).

28.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в присутствии защитника Общества Остапенко Д.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2021 б/н (л.д. 82 оборот, 83), заместителем руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО6, вынесено постановление № 490020210003005(2), которым ООО «УпрКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составляет 20 555,17 руб. (л.д. 71 оборот-80).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении защитнику Остапенко Д.В. разъяснены 28.09.2021 (л.д. 71).

В судебном заседании каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трёх четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещённые валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществлённые с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нерезидентами, в силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 вышеназванного Закона признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, к валютным операциям, в числе прочего, относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

В силу части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, закреплён частью 2 статьи 14 данного Федерального закона.

При этом, возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

В судебном заседании установлен и подтверждён материалами дела факт осуществления ООО «УпрКом» валютной операции в виде выплаты заработной платы нерезиденту ФИО5 в сумме 27 406,89 руб. в феврале 2020 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а в наличной валюте Российской Федерации.

Таким образом, выдача Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы, то есть осуществление ООО «УпрКом» вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, в частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчёты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам – нерезидентам по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства, т.е. нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и валютном контроле и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Таким образом, при выплате Обществом работнику (иностранному гражданину) заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся в 2019, 2020, 2021 годах судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Дальневосточного округа.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица ООО «УпрКом» в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объективных доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется, не установлены и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Общества.

Отсюда следует, что ООО «УпрКом» имело реальную возможность не нарушать требования валютного законодательства, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии ООО «УпрКом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий два года со дня совершения правонарушения, налоговым органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности признания совершённого административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12,2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля за определёнными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение, которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учёт и отчётность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения

При этом суд полагает, что освобождение ООО «УпрКом» от административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в данном случае будет противоречить основной цели административного наказания и не соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 29.05.2014 № 1013-0, согласно которой освобождение от административной ответственности путём признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел каких-либо признаков исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 4-6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (ранее Общество к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая сведения о неоднократном совершении Обществом однородных административных правонарушений, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении от 27.05.2008 № 8-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает его целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, назначенное наказание, по мнению суда, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований ООО «УпрКом».

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин