Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Е. Горбатюк, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 701 рубля 54 копеек

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.03.2012 №31;

от ответчиков:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 27.01.2012 №47-14-21/424;

Магаданская область в лице Департамента финансов администрации Магаданской области – ФИО3, доверенность от 28.12.2011 №06/55.

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Магаданской области в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области, о взыскании убытков, связанных с предоставлением педагогическим работникам льгот по освещению в размере 30 701 рубля 54 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», пункт 4 статьи 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 №1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области», пункт 1 статьи 2 Закона Магаданской области от 11.06.2008 №1011-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа».

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возражал в отношении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По утверждению ответчика, поскольку Законом РФ «Об образовании» от 10.07.1992 №3266-1 предусмотрены льготы педагогическим работникам, проживающим в сельской местности на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, требование истца о взыскании компенсации расходов на электроснабжение в целом с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации необоснованно. По мнению ответчика, Магаданская область не соблюдала Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, доказательств обращения истца в органы власти Магаданской области о возмещении расходов и соответствующих доказательств обращения субъекта РФ в Минфин РФ в материалы дела не представлено. Финансирование дополнительных мер социальной поддержки работников образовательных учреждений должно осуществляться за счет средств областного бюджета. Сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-400/2010 и указал на необоснованное включение в состав убытков госпошлины, взысканной с истца при рассмотрении в суде дел по заявлениям прокуроров в интересах педагогических работников, с которых истец удерживал плату за освещение жилых помещений. Вместе с тем, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг педагогическим работникам по освещению помещений в период с октября по 31.12.2008.

Ответчик, Магаданская область в лице Департамента финансов Администрации Магаданской области, согласно отзыву и дополнений к нему, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета, в связи с не обеспечением целевым финансированием Министерством финансов РФ субъекта денежными средствами в объеме, достаточном для реализации льгот педагогическим работникам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, регулирующими вопросы возмещения убытков вследствие неправомерных действий (бездействий) государственных органов.

Как усматривается из материалов дела, истец, осуществляя деятельность по оказанию услуг по электроснабжению на территории Магаданской области, выставлял квитанции педагогическим работникам, проживающим в посёлках Магаданской области на оплату электроэнергии, потребляемой в жилых помещениях, что послужило основанием взыскания с него в пользу указанных лиц денежных средств в размере 26352 руб. 68 коп., а также госпошлины в размере 4348 руб. 86 коп. на основании вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка №11 Ягоднинского района Магаданской области от 02.09.2010 по делу №2-656/10, от 31.03.2010 по делу №2-207/10, от 26.04.2011 по делу №2-291/11, мирового судьи судебного участка №5 г. Магадана от 02.12.2010 по делу №2-3074/5-10, от 02.12.2010 по делу №2-3073/5-10, от 02.12.2010 по делу №2-3072/5-10, 05.04.2011 по делу №2-366/5-11, от 05.04.2011 по делу №2-367/5-11, от 02.11.2010 по делу №2-2948/5-10, от 26.05.2010 по делу №2-1056/10, от 05.05.2010 по делу №2-986/5-10, от 01.08.2011 по делу №2-1065/5-11 и Хасынского районного суда Магаданской области от 26.11.2009 по делу №2-1244/2009, от 08.12.2009 по делу №2-1329/2009, от 11.05.2010 по делу №2-659/2010.

Фактическое исполнение судебных решений подтверждается представленными платежными поручениями. Статус граждан, как педагогических работников, подтвержден выводами, изложенными в решениях мировых судей и районных судов Магаданской области.

Затраты по предоставлению льгот педагогическим работникам в соответствии с действующим законодательством истцу не были возмещены, поэтому истец, указывая, что данная сумма является фактически убытками, не возмещенными ответчиками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при наличии предусмотренных данной нормой условий, а именно:

- незаконность решения, действия (или бездействие);

- наличие убытков или вреда;

- причинная связь между неправомерным решением (действием или бездействием) и наступившими убытками (вредом).

При этом бремя доказывания неправомерного действия (бездействия) возлагается на самого потерпевшего.

Суд, при оценке противоправности действий государственных органов или органов местного самоуправления должен установить, действовал ли орган в соответствии с предписаниями закона или иного нормативного акта.

Однако необходимым условием для взыскания убытков является сам факт убытков, их размер.

Статья 15 ГК РФ указывает на два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 55 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» к образовательным учреждениям относятся, в том числе и дошкольные учреждения.

Наличие права на льготу у каждого педагогического работника, а также размер такой льготы в соответствующий период времени установлены вступившими в законную силу решениями мировых судей и районных судов.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции не требуют дополнительного доказывания и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оплаты жилья» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1, определяются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

При этом п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, решение вопроса о финансировании расходов в связи предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону Российской Федерации № 3266-1.

Пунктом 4 ст. 8 Закона Магаданской области от 24.11.2008 № 1060-ОЗ «Об образовании в Магаданской области» было предусмотрено право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) в порядке, установленном областным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В силу п. 7 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации другими федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Статьями 2, 3 Закона Магаданской области от 11.06.2008 № 1011-ОЗ «О размерах, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением социальной поддержки отдельным категориям граждан, проживающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа» установлено, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, осуществляется за счет средств областного бюджета при условии поступления средств из федерального бюджета на указанные цели. Финансирование указанных расходов предусматривается в областном бюджете в объеме средств, предоставляемых из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, возложение обязанности по финансированию льгот за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 861, не предусматривают правила предоставления субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Российской Федерацией обязательств по финансированию из федерального бюджета расходов, связанных с предоставлением истцом льгот педагогическим работникам, перечисление необходимых и достаточных средств в бюджет Магаданской области для последующей компенсации предоставленных льгот, не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».

Исходя из положений ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ следует, что отдельные полномочия Российской Федерации, к каковым относятся предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), могли быть переданы субъектам РФ при условии финансирования расходов на указанные цели за счет субвенций из федерального бюджета.

Подтверждаются доказательствами обращения органа власти Магаданской области к Минфину РФ с требованием о выделении необходимых средств.

Федеральными законами «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24.07.2007 № 198-ФЗ, «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» от 24.11.2008 № 204-ФЗ было предусмотрено распределение субвенций бюджету Магаданской области на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан: на 2008 год – 38 820,8 тыс.руб., на 2009 год - в размере 91 045,1 тыс.руб.

В законе Магаданской области «Об исполнении областного бюджета за 2008 год» от 29.07.2009 № 1175-ОЗ в приложении № 1 указано, что все поступившие в областной бюджет из федерального бюджета субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в 2008 году в размере 38 820,8 тыс.руб. полностью освоены.

В Законе Магаданской области «Об областном бюджете на 2009 год» от 22.12.2008 № 1080-ОЗ в приложении № 1 указаны поступления доходов в областной бюджет в 2009 году в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в размере 91 045,1 тыс.руб.

Выводы о перечислении субвенций муниципальным образованиям по возмещению расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих на территории Магаданской области, в 2008 году, по районам: город Магадан, Ягоднинский район, Хасынский район, изложены в содержании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2010 по делу №А37-400/2010.

Ссылка ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-400/2010 подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что сумма, выделенная субъектом РФ муниципальным образованиям Магаданской области в 2008 году для финансирования льгот педагогическим работникам и включенная в состав убытков Магаданской области в 2008 году и взысканная с Минфина России в рамках названного дела, содержала в себе сумму льгот, взыскиваемую по настоящему делу, суду не представлено.

Анализ решений суда общей юрисдикции позволяет сделать вывод, что по решениям суда общей юрисдикции взысканы суммы оплат, произведенных педагогическими работниками образовательных учреждений за ноябрь-декабрь 2008 года, которым в 2008 году расходы за счет средств, поступивших от субъекта, возмещены не были. При этом суд не усматривает заинтересованности прокуроров и педагогических работников в отношении обращения в суд за повторным получением льготы за указанные периоды.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А37-736/2010, А37-1919/2010, А37-1550/2010 установлено, что анализ отчетов о расходовании субвенций бюджетам муниципальных образований на осуществление государственных полномочий по возмещению расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за 2008 год, а также ежемесячных начислений на оплату услуг по поставке электроэнергии каждому гражданину, имеющему право на льготу, подтверждает то, что объема денежных средств, переданных Магаданской областью муниципальным образованиям на финансирование педагогическим работникам льгот по представлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением за 2008 год оказалось не достаточно для возмещения всех расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан за 2008 год.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации (Магаданской областью) денежных средств ответчиком, Министерством финансов Российской Федерации, не предоставлено.

В 2008-2009 годах денежные средства на реализацию льгот педагогическим работникам из федерального бюджета в бюджет Магаданской области не передавались.

Субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг Магаданской области предоставлены на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 861, которым утверждена Методика распределения субвенций из федерального бюджета между бюджетами субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и осуществления расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются указанные субвенции.

Однако данная методика не предусматривает правила предоставления субвенций на оплату жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам в соответствии с ФЗ «Об образовании». Учитывая, целевой характер использования субвенций, Департамент финансов администрации Магаданской области не вправе был направлять полученные федеральные средства на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» в системном толковании со ст. 154 Жилищного кодекса РФ льготы педагогическим работникам предоставляются только в отношении платы за наем (пользование жилыми помещениями) и энергоснабжение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Субъекты Российской Федерации, устанавливающие ограничения на расходы по оплате электрической энергии на цели, не связанные с освещением жилых помещений, ограничивают права педагогических работников, что не допустимо.

Таким образом, доводы ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о необоснованности требований истца в части взыскания компенсации расходов на электроснабжение в целом отклоняются.

Заявленная ко взысканию в составе убытков госпошлина в размере 4348 руб. 86 коп. является судебными расходами, связанными с рассмотрением дел в суде.

Действующим законодательством возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот в большем размере, чем составляют фактически понесенные расходы, не предусмотрено.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал и не мотивировал отсутствие возможности принятия мер по установлению профессиональной принадлежности лиц, проживающих в обслуживаемом жилом фонде, досудебного урегулирования споров с педагогическими работниками (производства перерасчета стоимости услуг по их обращению), не заключение мировых соглашений в рамках рассмотрения споров в мировых и районных судах.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, истец производил начисление льготной категории граждан платы за электропотребление в жилых помещениях и принимал указанную плату, что свидетельствует о неосторожности истца и применении положений ст. 404, п. 2 ст. 1083 ГК РФ в указанной части требований.

При этом учитываются пояснения представителя истца, данные в порядке ст. 81 АПК РФ о том, что производство перерасчета стоимости услуг допускалось по одному из педагогических работников, в отношении которого, по иску прокурора решение о взыскании не было принято.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на невозможность производства перерасчета педагогическим работникам стоимости оказанных услуг по освещению в рамках досудебного урегулирования споров, указал на отсутствие достаточных средств, однако доказательств, подтверждающих данные доводы не представил.

Ссылка истца на судебную практику по включению в состав убытков суммы госпошлины, взысканной по решениям судов общей юрисдикции, отклоняется, поскольку применение положений ст. 65 АПК РФ производится по каждому делу самостоятельно, исходя из объема доводов истца и возражений ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается и является обоснованным размер причиненных убытков - 26352 руб. 68 коп., виновность ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации и причинно-следственная связь.

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации «Об образовании», и причинение истцу убытков непосредственно связано с вышеназванным бездействием Российской Федерации, то с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд на основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ пришел к выводу о том, что не возмещенные истцу расходы, возникшие в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 4348 руб. 86 коп., а также к ответчику, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области не подлежат удовлетворению.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, составляющих стоимость оказанных услуг педагогическим работникам (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) по освещению помещений в период с октября по 31.12.2008 в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ГК РФ, то есть, как определено в ст. 195 ГК РФ, срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

ГК РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности лежат в области регулирования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 190-208 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с моментом, в который заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили следующее.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Основания для обращения истца с требованием о возмещении убытков в заявленном размере возникли после вступления в законную силу решений мировых судей и районных судов Магаданской области, самое раннее из которых датировано 26.11.2009 и вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия (30.11.2009) в окончательной форме, то есть 10.12.2009.

Стоимость оказанных услуг педагогическим работникам по освещению помещений в период с октября по 31.12.2008 стала являться убытками для истца с момента вступления в законную силу решений мировых судей и районных судов Магаданской области и их исполнения.

Данный подход при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением заявления о применении срока исковой давности по аналогичным правоотношениям подтвержден в определении ВАС РФ от 28.02.2007 №165/07.

Учитывая те обстоятельства, что самое ранее из представленных истцом судебных решений вступило в законную силу 10.12.2009, а исковое заявление поступило в суд 10.02.2012, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен и заявление ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему иску составляет 2000 руб.

Истец платежным поручением от 06.02.2012 №829 оплатил госпошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ суд пришел к выводу, что расходы истца по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на истца – 283 руб. 30 коп., на ответчика, Министерство финансов Российской Федерации, - 1716 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.04.2012.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 26352 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1716 руб. 70 коп., а всего 28069 руб. 38 коп., о чем истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований к ответчику, Магаданской области в лице Департамента финансов администрации Магаданской области, а также в остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в порядке установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко