АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                       Дело № А37-2812/2016

22 марта 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2016 № 563,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество, юридическое лицо), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2016 № 563 по делу об административном правонарушении, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Роспотребнадзор по Магаданской области, административный орган), которым общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 19 500 руб.

Определением от 31.01.2017 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» было принято к производству суда в порядке упрощённого производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал, что вменяемое административное правонарушение, с учётом характера совершённого правонарушения и совершения его впервые, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Кроме того, заявитель указывает, что при привлечении общества к административной ответственности были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ.

Административным органом представлен в материалы дела отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Административный орган требования заявителя не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено в части 4 статьи 210 АПК РФ.

Вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности общества является деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Основанием для вынесения управлением Роспотребнадзора по Магаданской области постановления от 29.11.2016 № 563 по делу об административном правонарушении явилось обращение потребителя, из которого следует, что 03.09.2015 потребителем в филиале «Дальневосточный», расположенном по адресу <...> был приобретён смартфон LenovoS60-ADualGreyLTE, стоимостью 13 990 руб., что подтверждается товарным чеком от 13.03.2016 № Х90963D0014.

22.04.2016 потребитель сдал указанный телефон для проведения гарантийного обслуживания (плохо слышно при разговоре, не открывается слот для сим-карты), что подтверждается квитанцией от 22.04.2016 № NZ04MX9094N0028.

В пункте 6.4 квитанции определён крайний срок для устранения недостатка в товаре в условиях гарантийного обслуживания – 45 календарных дней, с даты получения торговым салоном общества товара от потребителя.

Также потребитель обратился в общество с заявлением о предоставлении аналогичного телефона (обладающего теми же свойствами), на период ремонта товара. Потребителю был предложен телефон, не обладающий функциями, аналогичным телефону, сданному в ремонт.

26.04.2016 потребитель обратился с претензией в общество, в которой указал, что предоставленный телефон не обладает функциями телефона, сданного в ремонт.

11.05.2016 потребителю был предоставлен ответ на претензию, в котором общество отказало в выдаче аналогичного товара, обосновав отказ тем, что потребительскими свойствами телефонного аппарата являются функции приёма и выполнения звонков.

13.06.2016 потребитель обратился в общество с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон, сданный в ремонт, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

27.06.2016 потребителем получен отказ общества в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что заявителем нарушены положения статей 18, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), а именно – установленный порядок и срок рассмотрения претензий потребителя, проведения гарантийного ремонта товара.

В соответствии со статьёй 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Согласно пункту 27 Правил № 55 в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара, покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. В данном случае таким оборудованием являются сотовый телефон-смартфон.

Согласно пункту 30 Правил № 55 покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из заявления потребителя, направленного в общество 13.06.2016, следует, что смартфон для проведения гарантийного ремонта был принят 22.04.2016 и не возвращён из ремонта на момент обращения потребителя в ООО «Евросеть-Ритейл», то есть в 45-дневный срок, установленный пунктом 6.4 квитанции от 22.04.2016                                                № NZ04MX9094N0028.

Срок нахождения товара на гарантийном ремонте на момент обращения потребителя (13.06.2016) составил 52 дня, что является нарушением положений пункта 29 Правил № 55.

Следовательно, обществом был нарушен пункт 29 Правил № 55, поскольку требование потребителя об устранении выявленных недостатков товара не удовлетворены обществом в сроки, установленные статьёй 20 Закона о защите прав потребителей (в течение 45 дней с момента предъявления требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесении 29.11.2016 постановления, согласно которому заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом вышеуказанных норм, не было.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ опровергаются представленными административным органом документами.

Обращение потребителя поступило в управление Роспотребнадзора по Магаданской области 14.07.2016.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений 22.07.2016 были направлены заявителю по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (125284, <...>, этаж 36), и получены заявителем 15.08.2016, о чём свидетельствует почтовое уведомление                           № 68500014867322.

Поскольку истребуемые сведения так и не были получены административным органом, то юридическому лицу было направлено уведомление от 12.09.2016 № 3291/10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в частности по статье 14.15. КоАП РФ - на 13.10.2016 в 11 часов 15 минут, которое было получено адресатом 26.09.2016 (почтовое уведомление № 68500017970661).

Сведения о надлежащем извещении юридического лица (тем самым его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по результатам рассмотрении материалов дела об административном правонарушении подтверждены материалами дела.

Следовательно, довод заявителя о нарушении административным органом права общества на защиту является несостоятельным как противоречащий фактическим обстоятельствам.

На рассмотрение дела законный представитель не явился, присутствовал региональный директор филиала Дальневосточного сектора ФИО1

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом, нарушений норм КоАП РФ в действиях административного органа не установлено.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, составляет нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод административного органа о наличии вины заявителя является правомерным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением на ООО «Евросеть-Ритейл» наложен административный штраф в размере – 19 500 рублей., то есть в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ. При этом, административным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение административного правонарушения (постановления от 26.01.2016 № 19, от 19.04.2016 № 121, от 28.06.2016 № 283, штрафы оплачены).

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.04.2003, о необходимости учёта в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношение к факту совершения вменяемого правонарушения (признание), ненаступление вредных последствий, суд пришёл к выводу о том, что допущенное юридическим лицом правонарушение не отвечает признакам малозначительности, поскольку пренебрежительное отношение заявителя к своим обязанностям, установленным действующим законодательством, легковесная оценка им допущенных нарушений действующего законодательства, неосознание неправомерности своих действий, свидетельствуют, по мнению суда, о реальной возможности повторения подобных неправомерных действий, влекущих не только нарушение норм действующего законодательства, но и умаляющих принцип неотвратимости наказания.

В случае освобождения юридического лица от административной ответственности в рамках настоящего дела, за установленное в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, будет нанесён существенный ущерб охраняемым общественным интересам, поскольку данные действия способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности беспоследственного нарушения действующего законодательства. Более того, создаст у общества необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сведёт на нет требования действующего законодательства и функции административного органа по контролю рынка потребительских услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                         Н.Ю. Нестерова