Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело № А37-2816/2020
06.04.2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021 г.
Решение в полном объёме изготовлено 06.04.2021 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,
дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (адрес: 685000, <...>)
при участии представителей в судебном заседании до и после перерыва:
от заявителя – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 04.02.2021 № Д49905/21/12-АФ, паспорт, диплом;
от ответчика, третьего лица - не явились,
(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.03.2021 по 10 час. 00 мин. 02.04.2021),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области, административный орган), 17.12.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 49907/20/14568 от 17.12.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 05.02.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.
Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств не поступило. Третье лицо определение суда от 05.02.2021 не выполнило, письменное мнение по заявленным требованиям не представило.
Информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.
Согласно статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2020 № 49907/20/14568 (т.1 л.д. 5-обр.стор.), отзыве от 14.03.2021 № 49907/21/6642 (т.1 л.д. 137-139). В обоснование правовой позиции заявитель сослался на нарушение ответчиком требований пп. «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также на представленные в дело доказательства. При этом представитель пояснила, что должностное лицо Управления ФССП Росси по Магаданской области обоснованно пришло к выводу о совершении ООО «Сириус-Трейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Считает, что оснований для применения статей, 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, смягчающие ответственность Общества обстоятельства отсутствуют, имеются отягчающие обстоятельства. Согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Сириус-Трейд» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем имеются вступившее в законную силу решения судов, а также решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1268/2020. В связи с чем, представитель просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в возражениях на заявление без номера без даты (л.д. 95) указал, что Обществом проведена внутренняя проверка и установлено, что сотрудник Общества в неправильно подобранной форме, в нарушение Стандартов ведения переговоров, утвержденных в Обществе, пытался мотивировать Должника на оплату задолженности. Также указал, что в рассматриваемом случае, имел место человеческий фактор - сотрудник проявил излишнее рвение в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, и пренебрег соблюдением установленных в Обществе правил взаимодействия с Должниками. Общество приняло необходимые меры, сотрудник уволен с 27.07.2020 (приказ прилагаем). Также Общество провело дополнительный внеочередной инструктаж в группе, в которой работал сотрудник по правилам взаимодействия, включая конкретные примеры в целях предотвращения аналогичных ситуаций. В связи с чем, ответчик просит назначить Обществу наказание в виде минимального предусмотренного законом штрафа в размере 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным разделом II АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.
Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 30.11.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: г. Новосибирск, Новосибирской области, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, помещение 202.
Основной вид деятельности Общества – деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91).
01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
В соответствии с частью 1 статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно подпункту «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Из материалов дела следует, что 03.08.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области поступило обращение ФИО1 (входящий номер № 12228/20/49000-КЛ), по факту совершения неправомерных действий неустановленного лица (лиц) в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный Закон № 230-ФЗ).
29.09.2020 определением начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03/20/49000-АП по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ (л.д. 17-обр.стор.).
30.09.2020 в адрес ПАО «МобильныеТелеСистемы» направлено определение от 30.09.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 32-34).
14.10.2020 в адрес ООО «Сириус-Трейд» направлено определение от 14.10.2020 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения (т.1 л.д. 36-37).
Из содержания ответа ООО «Сириус-Трейд» от 16.10.2020 № 3270 (т.1 л.д.38), поступившего в УФССП России по Магаданской области 12.11.2020 года за № 17207/20/49000, и приложенных к нему документов, в том числе аудио-записей телефонных разговоров с должником ФИО1, установлено, что с 24.05.2020 года ООО «Сириус-Трейд» осуществляет взаимодействие с ФИО1 в рамках совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору займа № 5790021091 от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Авантаж», на основании Агентского договора № СТ-2 от 01.01.2019 года, заключенного между Агентом ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Авантаж» (т.1 л.д. 39-обр.стор.).
Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» представлена таблица звонков на бумажном носителе и посредством электронной почты предоставлены аудио-файлы с записями телефонных разговоров между сотрудниками ООО «Сириус-Трейд», должником ФИО1 и третьими лицами.
В таблице звонков на бумажном носителе (т.1 л.д. 42-44) разговор сотрудника ООО «Сириус-Трейд» и ФИО1 помечен за номером № 1 как: «Дата и время осуществления телефонных переговоров: 10.06.2020. Место нахождения сотрудника Общества, инициировавшего телефонные переговоры (субъект РФ, населенный пункт): НСО, г. Новосибирск. ФИО и должность сотрудника Общества, проводившего телефонные переговоры: специалист судебного взыскания ФИО3» Номер телефона, с которого были осуществлены телефонные переговоры: <***>. Номер телефона, на который были осуществлены телефонные звонки: 89132073102. Содержание телефонных переговоров: должник. Разговор». В электронной папке формата zip, названной: «На отправку2», содержится аудио-файл, помеченный в электронном написании как: «10.09.2020 10-24 Должник Paзговор.wav».
Согласно стенограмме аудио-записи от 07.11.2020 года (т. 1 л.д. 47-обр.стор.), аудио-файл: «10.09.2020 10-24 Должник Разговор.wav», содержит введение в заблуждение сотрудником ООО «Сириус-Трейд» должника ФИО1 относительно последствий неисполнения обязательств, связанных с образовавшейся кредитной задолженностью ФИО1 перед ООО «Сириус-Трейд».
Из содержания объяснения ФИО1 от 20.11.2020 года (т. 1 л.д. 49-50) следует, что в ходе ее опроса ей была предоставлена для прослушивания аудиозапись коллекторского агентства ООО «Сириус-Трейд», датированная на бумажном носителе как: «10.06.2020 10-24 НСО г. Новосибирск, специалист судебного взыскания ФИО3, с номера телефона с которого были осуществлены телефоны переговоры <***>, номер телефона на который были осуществлены телефонные звонки 89132073102, Должник. Разговор» и датированную в электронном виде: «10.09.2020 10-24 Должник Paзговор.wav». Подтвердила, что на данной аудио - записи идет диалог между ней и сотрудником ООО «Сириус-Трейд». Сотрудница ООО «Сириус-Трейд» представилась, сообщила, что она, ФИО1, имеет долговые обязательства перед компанией «Авантаж» «Отличные наличные», что ведется аудиозапись разговора. Договаривались о ближайшей оплате, при этом сотрудница ООО «Сириус-Трейд» предупредила, что в случае неоплаты задолженности по кредиту у нее испортится кредитная история… Далее ФИО1 подтвердила допущенные сотрудником ООО «Сириус-Трейд» высказывания, которыми она была введена в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, связанных с образовавшейся у нее кредитной задолженностью перед ООО «Сириус-Трейд».
Допущенные ответчиком нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются предоставленным ответом ООО «Сириус-Трейд» от 16.10.2020 № 3270 с приложением к нему: реестра исходящих телефонных переговоров, аудио-записи телефонного разговора с должником, стенограммой аудиозаписи телефонного разговора с должником, объяснением ФИО1 и иными материалами дела (т.1 л.д. 38-50, 9-37, т. 2 л.д. 28).
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил,
что заслушивать в судебном заседании представленную в материалы дела запись разговора с должником (т.2л.д. 28) нет необходимости, поскольку она известна заявителю, а ответчик с указанной записью также ознакомлен.
Ответчик в возражениях б/н б/д признал факт допущенного сотрудником Общества при взаимодействии с должником нарушения п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в части введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств (т.1 л.д. 95).
Суд указанную запись разговора сотрудника ООО «Сириус-Трейд» с должником прослушал в полном объеме, содержанием данной записи подтверждается нарушение общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно с допущением введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона « 230-ФЗ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу, суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела доводы заявителя о том, что в нарушение пп. «б» п.5 ч.2 ст. 6 Федерального Закона № 230-ФЗ, в рамках взаимодействия ООО «Сириус-Трейд» с должником ФИО1, специалистом судебного взыскания ООО «Сириус-Трейд» ФИО3, 10.06.2020 года в 10 часов 24 минуты, в г. Новосибирске, Новосибирской области, произведено непосредственное взаимодействие с должником ФИО4 посредством телефонной связи, осуществлен звонок с телефона <***> на номер 89132073102 абонента ФИО1, с нарушением общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно с допущением введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.
За указанные нарушения установлена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Уведомление от 23.11.2020 № 4990/20/13250 о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.12.2020 в 12-00 направлены административным органом в адрес ответчика и потерпевшей ФИО1 Копия указанного уведомления получена ФИО1 – 23.11.2020, что подтверждается соответствующей записью и ее подписью (т.1 л.д. 46-47). Также копия данного уведомления получена ответчиком, что подтверждается письмом ООО «Сириус-Трейд» от 10.12.2020, в котором Общество сообщает о получении уведомления и просит рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д. л.д. 56-60).
14.12.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствии представителя ООО «Сириус-Трейд», по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 05/20/49000-АП в отношении ООО «Сириус-Трейд» по факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия указанного протокола направлена в адрес ответчика и Юшковой А..В. в приложении к письму УФССП России по Магаданской области от 15.12.2020 № 49907/20/14439 (т.1 л.д. 67-70).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 05/20/49000-АП об административном правонарушении от 14.12.2020.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.
Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.
Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.
Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Сириус-Трейд» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2020 по делу № А37-1268/2020, которым ООО «Сириус-Трейд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения.
Таким образом, учитывая положения статьи 4.6 КоАП РФ, судом установлено отягчающее ответственность Общества обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях б/н б/д, поступивших в материалы дела 01.02.2021 года, о том, что в рассматриваемом случае, имел место человеческий фактор - сотрудник проявил излишнее рвение в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, и пренебрег соблюдением установленных в Обществе правил взаимодействия с Должниками; Общество приняло необходимые меры, сотрудник уволен с 27.07.2020, также Общество провело дополнительный внеочередной инструктаж в группе, в которой работал сотрудник по правилам взаимодействия, включая конкретные примеры в целях предотвращения аналогичных ситуаций, не являются безусловным основанием для назначения Обществу наказания в виде минимального, предусмотренного законом штрафа в размере 50 000 руб.
Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, наличия смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ООО «Сириус-Трейд» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.
В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
На основании изложенного, судом установлено основание для удовлетворения требования заявителя.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 23.1, частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Требование заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области 30.11.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: г. Новосибирск, Новосибирской области, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, помещение 202, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
3. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Магаданской области (УФССП России по Магаданской области, лицевой счет <***>);
Номер счета получателя платежа: 03100643000000014700;
ИНН <***>, БИК 014442501, КПП 490901001, ОКТМО 44701000, кор. счет 401028109453700000;
Код бюджетной классификации (КБК) 32211601141019000140.
4. Направить копию настоящего решения судебному приставу-исполнителю по истечении 60 дней после вступления решения в законную силу, в случае непредставления сведений об уплате административного штрафа.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.
Судья А.А. Минеева