Гражданский кодекс часть 1

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «АС», о взыскании задолженности в размере 135 139 руб. 30 коп. (арендная плата - 3 897 руб. 00 коп., пени - 131 242 руб. 30 коп.), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды муниципального имущества № 2222/261 от 01.02.2007 г. в части своевременной и полной оплаты арендной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условия вышеуказанного договора, а также указал, что по договору аренды муниципального имущества № 2222/261 от 01.02.2007 г. истец по акту приема-передачи от 01.02.2007 г. предоставил ответчику в аренду имущество казны муниципального образования «Город Магадан» - нежилое подвальное помещение площадью 174, 0 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования его под подсобное помещение по обслуживанию объектов жилого фонда на срок с 01.02.2007 г. по 31.12.2007 г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по внесению арендной платы, то за период с 01.12.2007 г. по 29.02.2008 г. (с учетом письменных уточнений л.д. 53-54) образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 897 руб. 00 коп.

Кроме того, истец предъявляет в порядке, установленном пунктом 3.3. договора аренды муниципального имущества № 2222/261 от 01.02.2007 г., ко взысканию с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.02.2007 г. по 17.11.2008 г. в размере 131 242 руб. 30 коп.

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, требования определений суда от 11.12.2008 г., 13.01.2009г. не выполнил в полном объеме, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований.

Копия определения суда от 13.01.2009 г., содержащего в себе сведения о месте, дате и времени предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <...>, возвращена в материалы дела органом связи с отметкой: «не значится».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2009 г. № 5372, представленной в материалы дела письмом налогового органа от 12.01.2009г. № 06-24/211, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Сведениями о другом местонахождении ответчика арбитражный суд не располагает.

Согласно п.2 части 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав подлинные доказательства по делу, представленные в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и Обществом с ограниченной ответственностью «АС» заключен договор аренды муниципального имущества № 2222/261 от 01.02.2007 г. со сроком действия с 01.02.2007г. по 31.12.2007г. Предметом договора была аренда имущества казны муниципального образования «Город Магадан» - нежилое подвальное помещение площадью 174,0 кв. м, расположенное по адресу <...>, для использования его под подсобное помещение по обслуживанию объектов жилого фонда (л.д. 11-13).

По акту приема передачи 01 февраля 2007г. арендодатель сдал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу <...> (л.д. 14).

Сторонами в п. 2.3.9 договора согласована ежемесячная арендная плата, которая установлена в размере 1 299 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ и условиями договора.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

После истечения срока действия договора аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор не сдал нежилые помещения по акту приема-передачи и продолжал пользоваться арендованными помещениями.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, из содержания пункта 5.4 договора следует, что арендатор (ответчик) по истечении срока действия договора не имеет преимущественного права на заключение договора аренды имущества на новый срок.

Таким образом, после окончания срока действия договора - 31.12.2007г. ответчик в силу положений пункта 5.4 договора обязан был возвратить арендованное имущество арендодателю (истцу).

29 февраля 2008г. арендованное имущество было передано ответчиком истцу, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д.15).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозвращении либо несвоевременном возвращении арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период действия договора аренды арендная плата от арендатора поступила в общей сумме 12 990 руб.

Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 3 897 руб. 00 коп. за период с 01.12.2007г. по 29.02.2008г. (дату возврата арендованного имущества).

Ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства погашения суммы долга. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.12.2007г. по 29.02.2008г. в сумме 3 897 руб.

Нормами главы 23 ГК РФ установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Таким образом, необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. В то же время уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.

Положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Кодекса, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Представленный истцом расчет пени за период с 06.02.2007г. по 17.11.2008г. в размере 50 357 руб. 90 коп., начисленный на сумму задолженности пропорционально периоду с 06.02.2007г. по декабрь 2007года соответствует условиям договора аренды муниципального имущества № 2222/261 от 01.02.2007г., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.

Арбитражный суд согласно представленному истцом расчету пени считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 50 357 руб. 90 коп.

Ответчиком доказательства погашения суммы пени на дату судебного разбирательства не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По обстоятельствам дела видно, что сумма пени в размере 50 357 руб. 90 коп. за период с 06.10.2007г. по 17.11.2008г. явно несоразмерна задолженности 1 299 руб. 00 коп. за декабрь 2007года

Исходя из размера долга, периода просрочки и других конкретных обстоятельств дела, в частности, несоразмерности суммы задолженности сумме пени 50 357 руб. 90 коп, длительного не предъявления истцом иска в суд, что привело к увеличению календарного периода просрочки, в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.96 г. № 6/8 и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.97 г. № 17 усматриваются основания к уменьшению пени до 1 948 руб. 50 коп., что составляет 50 % от суммы взыскиваемого основного долга – 3 897 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 948 руб. 50 коп.

Во взыскании с ответчика пени в сумме 48 409 руб. 40 коп. суд отказывает истцу по мотиву ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, несмотря на уменьшение суммы неустойки по мотивам применения судом ст. 333 ГК РФ, на ответчика полностью относятся расходы по госпошлине с суммы пени.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика пени в сумме 80 884 руб. 40 коп., так как неустойка начислена на сумму задолженности по арендной плате в размере 2 598 руб., образовавшейся за пределами срока действия договора.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При первоначальной сумме иска 135 139руб. 30 коп., госпошлина составляет 4 202 руб. 79 коп.

Требования истца обоснованны на сумму 54 254 руб. 90 коп., госпошлина пропорционально этой сумме составляет 1 687 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

С отказанной суммы пени 80 884 руб. 40 коп., госпошлина составляет 2 515 руб. 48 коп. Данная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп.1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.02.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АС»¸ в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, арендную плату 3 897 руб., пеню 1 948 руб. 50 коп., госпошлину 1 687 руб. 31 коп., а всего 7 532 руб. 81 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика пени в сумме 129 293 руб. 80 коп.

3. Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 515 руб. 48 коп., о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова