АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело №А37-2850/2019

25 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Правительству Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального развития «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>),

о признании незаконными действий по утверждению документации об открытом конкурсе в электронной форме, признании недействительным контракта, о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в заседании

до объявления перерыва 11 декабря 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчиков:

Правительства Магаданской области – ФИО1, представитель, доверенность от 13 мая 2019 г. № 2842/001-16, диплом; ФИО2, представитель, доверенность от 25 октября 2019 г. № 6335/001-7, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 25 октября 2019 г. № 6334/001-71, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального развития «Партнер»  - не явился;

от третьего лица – не явился;

по окончании перерыва 18 декабря 2019 г.;

от истца – не явился;

от ответчиков:

Правительства Магаданской области – ФИО4, консультант правового отдела, доверенность от 15 октября 2019 г. № 6099/001-16; ФИО2, представитель, доверенность от 25 октября 2019 г. № 6335/001-7, диплом, ФИО3, представитель, доверенность от 25 октября 2019 г. № 6334/001-71, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального развития «Партнер»  - не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» (далее – ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Правительству Магаданской области (далее – ответчик, Правительство), о признании незаконными действий ответчика, связанных с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области»; о признании недействительным заключённого по итогам проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации конкурса контракта от 20 сентября 2019 г. № 2490905343019000056 (л.д. 140-147 том 1).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 6, 8, 32, 54.3 Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр Профессионального развития «Партнер» (далее  ООО «ЦПР «Партнер»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – третье лицо, Магаданское УФАС России) (л.д. 1-6 том 1).

Определением от 19 ноября 2019 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 11 декабря 2019 г. в 15 час. 40 мин., привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЦПР «Партнер» (далее – ответчик, ООО «ЦПР «Партнер»), исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, а также принял уточнение исковых требований, изложенное в письменных пояснениях истца от 14 ноября 2019 г. без номера л.д. 25-26, 41-44 том 7).

Таким образом, судом рассматриваются по настоящему делу требования истца о признании незаконными действий ответчика, Правительства,  связанных с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области»; о признании недействительной заключённой на торгах сделки – заключённого по итогам проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации конкурса контракта от 20 сентября 2019 г. № 2490905343019000056 с ООО «ЦПР «Партнер».

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 ноября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещён по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления от 22 ноября 2019 г. № 68500041619451, № 68500041619468). Каких либо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела от истца к дате судебного заседания не поступило.

Ответчик, ООО «ЦПР «Партнер», также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, до начала его проведения представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также отзыв без даты, без номера на исковое заявление, согласно которому указанное лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что истцом нарушен  порядок обжалования документации, действия ответчиков соответствуют нормам действующего законодательства, ответчиками произведены фактические действия по заключению контракта до даты подачи искового заявления в суд, ООО «ЦПР «Партнер» исполнен контракт в полном объёме. Как считает указанный ответчик, довод истца о том, что ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» имело возможность заключения спорного контракта, не соответствует действительности, поскольку заявке истца по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, был присвоен четвёртый (последний) номер, в связи с чем никакие его права и законные интересы не нарушены. При этом истцом не предприняты юридически значимые действия по оспариванию результатов рассмотрения заявок. Более того, исковое заявление подано истцом в суд 25 сентября 2019 г., то есть после даты заключения спорного контракта. Как следует из представленного отзыва, ответчик считает, что указание не одной, а нескольких фамилий лекторов, полностью соответствует нормам действующего законодательства в сфере закупок, таким образом и действия заказчика, и контракт, заключённый на основании спорной документации, полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

От ответчика, Правительства, до даты судебного заседания в материалы дела с сопроводительным письмом от 03 декабря 2019 г. без номера поступили дополнительные доказательства, в том числе копии акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 06 ноября 2019 г., платёжных поручений от 14 ноября 2019 г. № 561183 на сумму 216 000 рублей 00 копеек, от 14 ноября 2019 г. № 561187 на сумму 144 000 рублей 00 копеек.

Третье лицо, Магаданское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное мнение от 10 декабря 2019 г. № 01-10/3693 по существу искового заявления, в котором сообщило, что позиция ФАС России относительно наличия нарушения законодательства о контрактной системе в действиях Правительства при проведении оспариваемого электронного аукциона выражена после вынесения Решения Магаданского УФАС России по делу № 049/06/50-87/20189 от 23 июля 2019 г. В соответствии с законодательством о контрактной системе, правоустанавливающими документами ФАС России и его территориальных органов пересмотр решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб участников закупки на действия заказчиков, а также их отмена в рамках административной процедуры не предусмотрена, указанные решения могут быть обжалованы только в судебном порядке. Кроме того Магаданское УФАС России не обладает полномочиями по оценке актов, выносимых ФАС России, к числу которых, в том числе относится и письмо ФАС России от 06 сентября 2019 г. № МЕ/78341/19. В ранее представленном письменном мнении от 13 ноября 2019 г. № 01-10/3390 (л.д. 12-16 том 7) Магаданское УФАС России выразило несогласие с исковыми требованиями в полном объёме по основаниям, приведённым в нём. Ходатайством от 09 декабря 2019 г. № 01-10/3672 третье лицо, Магаданское УФАС России, просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании для представления ответчиком, ООО «ЦПР Партнер», в материалы дела документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО5 на подписание от имени указанного ответчика отзыва на исковое заявление, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 декабря 2019 г. до 15 час. 50 мин. 18 декабря 2019 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца, ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000», в материалы дела поступили письменные пояснения без даты без номера, в которых истец сообщил, что критерии заказчиком установлены с нарушением требований законодательства. При условии установления иных критериев, соответствующих законодательству, истец мог рассчитывать на победу в конкурсе и заключение контракта. При этом отмечает, что простой пересчёт критериев за исключением критерия (показателя) оценки заявок «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» не может быть применён. В пояснениях сторон указывается, что без учёта данного критерия (показателя) истец всё равно не набирал количество баллов, необходимых для победы. Однако следует отметить, что вместо указанного критерия заказчик должен был бы установить иной критерий или исключить его и предусмотреть иную оценку по другим критериям. Кроме того, истец также обжалует критерий (показатель) «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

В части отсутствия сведений об оспаривании и (или) признании недействительными результатов проведения открытого конкурса, истец сообщил, что результатом проведения конкурса явилось заключение контракта. В связи с исполнением ответчиками контракта, в настоящее время признание факта нарушения заказчиком действующего законодательства не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца. Вместе с тем, признание факта нарушения, хотя бы исключит последующие нарушения. Так как, если судом будет признано, что заказчик вправе требовать подтверждения показателя «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» по ФИО конкретных лиц, то подобную тенденцию можно будет распространить на другие закупки. Например, требовать ФИО прорабов, при проведении строительно-ремонтных работ, ФИО уборщиков, на услуги по уборке помещений, ФИО поваров, при закупке услуг по организации питания и т.д. Кроме того, если будет считаться правомерным требовать ФИО, то можно сделать вывод, что по аналогии можно будет требовать предоставления в качестве показателя оценки фирменных наименований юридических лиц, как субподрядчиков, или контрагентов участника закупки. По мнению истца, это откроет огромное количество вариантов для злоупотребления в государственных и муниципальных закупках. Как указал истец, дополнительных письменных возражений по доводам третьего лица и ответчиков истец не имеет, свою позицию по иску поддерживает в полном объёме.

В период объявления в судебном заседании перерыва от ответчика ООО «ЦПР «Партнер» в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также отзыв без даты, без номера на пояснения истца, согласно которому, по мнению ООО «ЦПР «Партнер»  установление требований в документации в качестве критерия «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» в предмете закупки, где непосредственно личность лектора имеет принципиальное значение, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, а ссылка истца на аналогию требования ФИО в подряде или в организации горячего питания, где личность исполнителя не имеет значения, направлена лишь на введение в заблуждение суда и попытку усиления своей позиции. Кроме того, указанный ответчик просит суд обратить внимание, что истец принимал участие (подавал заявку на участие) в закупке и до объявления победителя считал все критерии законными и обоснованными, поскольку в установленном законом порядке их не оспаривал. Помимо этого, считает, что истец не наделён полномочиями выступать в защиту неопределённого круга лиц, при этом сам же указывает, что его права и законные интересы решением суда по данному делу восстановлены не будут.

Представители ответчика, Правительства, в судебном заседании представили для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, в устных выступлениях против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве от 21 октября 2019 г. без номера (л.д. 16-23 том 3), сообщили, что при утверждении конкурсной документации заказчиком не были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, поскольку участник закупки, не сотрудничающий ни с одним из преподавателей, перечисленных заказчиком, но имеющий больший опыт по исполнению контрактов, соответствующих требованиям, установленным заказчиком и предложивший сниженную соответствующим образом цену контракта, мог быть признан победителем открытого конкурса. Более того,  в соответствии с пунктами 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085, заказчик имеет право самостоятельно устанавливать содержание каждого из установленных показателей и определять его вес в системе оценки заявок.

Как указывает ответчик, Правительство, содержание каждого из установленных показателей раскрыто заказчиком в разделе 10 конкурсной документации. Для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, либо шкала оценки (в баллах). При этом баллы по каждому из предусмотренных заказчиком показателей установлены в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) выбирается из представленных предложений всех участников конкурса исходя из конкретного содержания их предложений в совокупности по всем установленным критериям (показателям). Победителем открытого конкурса признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, по мнению ответчика, Правительства, необходимо учитывать, что предметом обжалуемой закупки является проведение краткосрочного семинара. При этом семинары, хоть и являются одним из видов деятельности образовательных учреждений, но их проведение не подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966  «О лицензировании образовательной деятельности», не существует нормативного регулирования содержания семинаров, утверждённых образовательных программ и т.п., качество и полезность семинара оценивается потребителем услуги по ряду параметров (авторский подход к подаче материала, глубина проработки арбитражной или административной практики, ораторские навыки лектора и т.п.). В данной ситуации указание конкретных фамилий (нескольких) лекторов служит оптимальным инструментом описания качества услуги, оказанием которой потребность заказчика будет удовлетворена в наилучшей степени.

Далее, ответчик указывает на то, что контракты (договоры), сведения о которых не публикуются в Реестре контрактов, заключённых заказчиками в соответствии со статьёй 103 Закона № 44-ФЗ, и в Реестре договоров, заключённых заказчиками по результатам закупки в соответствии со статьёй 4.1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», могут, в частности, вообще не содержать условий об ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение такого контракта (договора) (например, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), и такие контракты (договоры) объективно не пригодны для объективной оценки опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого объёма и характера. Кроме того, проверка заказчиком достоверности предоставленной информации о таких контрактах (договорах) в случае большого их количества не может быть произведена заказчиком в установленные частью 2 статьи 54.7 Закона  № 44-ФЗ сроки.

В связи с указанными обстоятельствами представители ответчика Правительства, считают, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, победитель определён верно, в связи с чем основания для признания контракта недействительным отсутствуют.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000», ответчика ООО «ЦПР «Партнер» и третьего лица Магаданского УФАС России на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав явившихся представителей ответчика Правительства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в сентябре 2019 года в г. Магадане Правительством Магаданской области был проведён открытый конкурс на оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области».

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ извещение о конкурсе и конкурсная документация Правительством Магаданской области были размещены 25 июня 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (реестровый номер 0347200000419000028). Конкурс приводился на основании конкурсной документации, состоящей из 10 разделов.

Конкурсная документация была утверждена ответчиком 25 июня 2019 г. (л.д. 125-159 том 3).

ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Правительства, в которой указало на нарушения требования Закона № 44-ФЗ в конкурсной документации.

На основании предписания Магаданского УФАС России от 23 июля 2019 г. № 45 по делу № 049/06/50-87/2019 ответчик, Правительство, 02 августа 2019 г. внёс изменения в эту документацию (л.д. 90-124 том 3, л.д. 16-18 том 4).

Далее, всего к участию в конкурсе было допущено четыре юридических лица: ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000» (порядковый номер – 4,  идентификационный номер заявки № 10), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (порядковый номер – 3, идентификационный номер заявки № 9), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт подготовки кадров» (порядковый номер – 2, идентификационный номер заявки № 12), ООО «ЦПР «Партнер» (порядковый номер – 1, идентификационный номер заявки № 11), которое 02 сентября 2019 г. признано победителем конкурса (л.д. 33-66 том 2).

Правительством Магаданской области (заказчик) 20 сентября 2019 г. был заключён с ООО «ЦПР «Партнер» (исполнитель) государственный контракт № 39/09-2019 (ИКЗ: 192490905343049090100100440018542244) (далее – контракт, л.д. 80-89 том 3), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области, с отрывом от государственной гражданской и муниципальной службы, в течение срока оказания услуг в соответствии с программой семинара исполнителя в объёме 18 академических часов (дистанционная форма обучения не допускается), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта требования к содержанию и объёму оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определены заказом на оказание услуг (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта заказчиком и исполнителем определены сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 г. Проведение обучения: октябрь – ноябрь 2019 года.

Место оказания услуг – РФ, Магаданская область, г. Магадан. Место проведения обучения определяется заказчиком (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта и порядок расчётов установлены в разделе 2 контракта. Так, цена контракта устанавливается в российских рублях, стоимость оказания услуг (цена контракта) составляет 360 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг производится в форме безналичных расчётов и осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после подписания сторонами акта сдачи – приёмки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счёта и/или счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.2, 2.6, 2.7 контракта).

Платёжными поручениями от 14 ноября 2019 г. № 561183, № 561187 Правительство Магаданской области перечислило ООО «ЦПР «Партнер» денежные средства в общей сумме 360 000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, конкурсная документация утверждена 25 июня 2019 г. (с учётом изменений, внесённых 02 августа 2019 г.) заказчиком (Правительством Магаданской области) с нарушениями требований законодательства, которые выразились в следующем:

- установленный заказчиком (Правительством Магаданской области) критерий (показатель) оценки заявок «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» (стр. 31-32 документации) ограничивает конкуренцию участников закупки и нарушает требования Закона № 44-ФЗ и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085) (далее - Правила оценки заявок) к порядку оценки заявок;

- ответчиком некорректно установлен показатель «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» (стр. 33-34 документации).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000» в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений):

- о признании незаконными действий ответчика, связанных с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области»;

- о признании недействительной заключённой на торгах сделки – заключённого по итогам проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации конкурса контракта от 20 сентября 2019 г. № 2490905343019000056 с ООО «ЦПР «Партнер».

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, при подаче иска в суд, соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Таким образом, в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьёй 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Порядок проведения открытого конкурса в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 48-54 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Статьёй 50 Закона № 44-ФЗ установлены единые требования к содержанию конкурсной документации.

Согласно пунктам 1, 9 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в частности, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьёй 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом № 44.

Как следует из части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (части 4, 5 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085 «Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил;

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации.

В пункте 25 Правил оценки заявок указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объект закупок» в том числе могут быть:

а)    качество товаров (качество работ, качество услуг);

б)    функциональные, потребительские свойства товара;

в)    соответствие экологическим нормам.

В пункте 27 Правил оценки заявок указано, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом, контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 27(1) Правил):

а)    квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)    опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма;

в)    обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)    обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)    деловая репутация участника закупки.

Согласно приложению к Правилам оценки заявок предельная величина значимости критериев при оказании образовательных услуг составляет 40% для стоимостных критериев, 60% для нестоимостных критериев.

Заказчиком в разделе 10 конкурсной документации установлены следующие критерии (показатели) оценки заявок и величины их значимости:

Таким образом, заказчиком установлены критерии (показатели) оценки заявок и величины их значимости в соответствии со статьёй 32 Закона № 44-ФЗ и с Правилами оценки заявок.

При этом судом учитывается, что заказчик имеет право самостоятельно устанавливать содержание каждого показателя и определять его вес в системе оценки заявок в соответствии с пунктами 10-11 Правил оценки заявок.

Содержание каждого показателя раскрыто заказчиком в разделе 10 конкурсной документации. Для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, либо шкала оценки (в баллах). При этом баллы по каждому из предусмотренных заказчиком показателей установлены в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей Заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) выбирается из представленных предложений всех участников конкурса исходя из конкретного содержания их предложений в совокупности по всем установленным критериям (показателям). Победителем открытого конкурса признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В частности, в пункте 2.2.1 раздела 10 конкурсной документации заказчик установил, что лучшим условием исполнения контракта по показателю «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» для заказчика будет являться привлечение участником закупки к оказанию услуг по проведению семинара в г. Магадане одного из следующих преподавателей: Толстобоков Олег Николаевич, Бабунов Сергей Валерьевич, Пластинина Елена Александровна, Некрасова Наталья Романовна, Вахрамеева Валерия Владимировна, Дон Виктор Викторович, имеющих опыт и квалификацию, требуемые заказчиком.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии (шкала оценки отражена в пункте б) пункта 2.2.1 раздела 10 конкурсной документации (л.д. 157 том 3), из указанной шкалы оценки следует, что участники закупки могут предложить, как преподавателя(ей) из предложенного заказчиком списка, так и в качестве альтернативы, иных преподавателей, отвечающих заявленным требованиям заказчика.

Таким образом, по мнению суда оценка показателя «Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг» установлена при утверждении конкурсной документации заказчиком правомерно, при этом судом учитывается, что в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства, степень выгодности определяется самостоятельно заказчиком исходя из его потребностей, заказчик самостоятельно устанавливает содержание каждого показателя и определяет его вес в системе оценки заявок.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона,

То есть, не представление участником закупки конкретного преподавателя для оказания закупаемых услуг не приведёт к отклонению такой заявки участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ для целей настоящей статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласна разделам 3, 9 конкурсной документации предмет закупки включает в себя оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области. Целью заказа на оказание услуг является совершенствование и получение новых компетенций (знания, опыта) о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необходимых для профессиональной деятельности государственных гражданских и муниципальных служащих.

При этом несмотря на то, что семинары являются одним из видов деятельности образовательных учреждений, тем не менее их проведение не подлежит лицензированию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», не существует нормативного регулирования содержания семинаров, утверждённых образовательных программ и тому подобное, качество и полезность семинара оценивается потребителем услуги по ряду параметров (авторский подход к подаче материала, глубина проработки арбитражной или административной практики, ораторские навыки лектора и т.п.). В данной ситуации указание в конкурсной документации конкретных фамилий (нескольких) лекторов служит оптимальным инструментом описания качества услуги, которой потребность заказчика будет удовлетворена в наилучшей степени.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казённые учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Законом о контрактной системе, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с паспортами подпрограмм «Дополнительное профессиональное образование лиц, замещающих муниципальные должности в Магаданской области» на 2017-2021 годы» и «Развитие государственной гражданской службы и муниципальной службы в Магаданской области» на 2017-2021 годы» государственной программы Магаданской области «Развитие системы государственного и муниципального управления и профилактика коррупции в Магаданской области» на 2017-2021 годы» (утверждены Постановлением Правительства Магаданской области от 22 сентября 2016 г. № 764-пп) к ожидаемым результатам реализации указанных подпрограмм отнесено среди прочего повышение профессионального уровня государственных гражданских и муниципальных служащих. При этом в рамках мероприятий государственной программы её исполнители вправе самостоятельно определять пути, которыми заданные результаты будут достигнуты, и, таким образом самостоятельно формулировать потребность в той или иной образовательной услуге.

Действующее законодательство не обязывает заказчика при определении потребности, в данном случае, в оказании образовательных услуг определить содержание конкурсной документации таким образом, чтобы все хозяйствующие субъекты максимально отвечали всем установленным требованиям. В противном случае цели проведения конкурса нивелируются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Правительством Магаданской области критерии конкурса определены в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и  Правил оценки заявок.

Далее, заявляя требования о признании незаконными действий Правительства Магаданской области, связанных с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) конкурсной документации открытого конкурса, истец указывает, что заказчиком некорректно установлен показатель «Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма» (стр. 33-34 документации).

В соответствии с условиями документации порядок оценки по данному показателю определяется следующим образом: «оценивается предложение участника открытого конкурса в электронной форме по количеству заключённых и исполненных государственных и муниципальных контрактов (договоров) - далее контракт (договор) - за период с 01.01.2017 года по 30.06.2019 года без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника открытого конкурса в электронной форме».

По мнению истца, ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие-2000», данный показатель ограничивает количество участников закупки, поскольку услуги по проведению семинаров, мастер-классов, повышению квалификации, профессиональной переподготовки по Закону № 44-ФЗ для, к примеру, унитарных предприятий, ничем не отличаются от аналогичных услуг для бюджетных учреждений. Однако, при этом контракты (договоры) с унитарными предприятиями, согласно условиям показателя, учитываться не будут.

Подпункт «б» пункта 27 Правил оценки заявок определяет данный показатель как «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объёма».

Однако, по мнению истца, заказчиком не указан сопоставимый объём (цена контракта, количество слушателей, продолжительность услуг или иное), соответственно, например, контракт на 100 миллионов рублей и 1000 слушателей будет оцениваться равнозначно с контрактом на 200 000 рублей и 10 слушателей.

Кроме того, согласно условиям показателя «подтверждением опыта является информация о контракте (договоре), включенная в Реестр контрактов/Реестр договоров». Вместе с тем, по Закону о контрактной системе контракты до 300 000 рублей (ранее - до 100 000 рублей) по пункту 4 части 1 статьи 93 и до 600 000 рублей (ранее - до 400 000 рублей) по пункту 5 части 1 статьи 93, а по Закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договоры с единственным поставщиком до 100 000 тысяч (для ряда заказчиков - до 500 000 рублей) в соответствующих Реестрах не публикуются, соответственно, заказчиком учитываться не будут. Однако, истец полагает, что подобные контракты и/или договоры ничем существенно не отличаются от тех, которые опубликованы в Реестрах.

Как указано выше, в соответствии с вышеприведёнными нормами закона заказчик самостоятельно устанавливает содержание каждого показателя и определяет его вес в системе оценки заявок, исходя из собственных потребностей. Таким образом, установление в конкурсной документации требований к опыту выполнения работ в форме предоставления контрактов из реестра контрактов является правомерным, так как заказчик требует подтвердить именно успешный опыт выполнения работ.

Участниками в качестве подтверждения должны быть предоставлены исполненные контракты, по которым к исполнителям не применялись штрафные санкции или пени. Доказательством такого исполнения является запись в реестре контрактов, не содержащая информации о ненадлежащем исполнении контракта. В иных случаях заказчику не представляется возможным убедиться в успешном исполнении контрактов, представленных участниками в подтверждение наличия опыта выполнения работ.

Кроме того, вывод истца о том, что «контракты (договоры) с унитарными предприятиями, согласно условиям показателя, учитываться не будут» является ошибочным, поскольку в силу законодательства унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с 223-ФЗ (в период 2017-2018 являлись заказчиками в соответствии с 44-ФЗ) и на них также распространяются установленные требования о ведении реестра договоров/контрактов.

В пункте 2.2.2 раздела конкурсной документации Заказчиком установлено: «Под услугами сопоставимого характера и объёма понимаются контракты (договоры), предметом которых являлось оказание образовательных услуг по проведению семинаров, мастер-классов, повышению квалификации, профессиональной переподготовки по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.»

Таким образом, заказчик установил конкретное содержание услуг сопоставимого характера.

Мнение истца о том, что выполненные работы по обучению могут либо должны оцениваться заказчиком в зависимости от количества слушателей или от цены контракта на такие работы, является предположительным, и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, действия, связанные с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области» по основаниям, указанным в иске, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы истца в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.  государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В качестве правового основания оспаривания сделки истец сослался на часть 2 статьи 168 ГК РФ, правовая конструкция которой предусматривает наличие совокупности двух условии - несоответствие закону и нарушение публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц.

Проанализировав конкурсную документацию, арбитражный суд пришёл к выводу вывод о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Правил оценки заявок.

С учётом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определёнными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что Правительство Магаданской области  при утверждении конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области» действовало в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом установленных судом обстоятельств требования ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» о признании незаконными действий ответчика, связанных с утверждением 25 июня 2019 г. (с учётом изменений от 02 августа 2019 г.) документации открытого конкурса в электронной форме № 0347200000419000028 «Оказание образовательных услуг по проведению семинара «Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок» для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области»; о признании недействительной заключённой на торгах сделки – заключённого по итогам проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации конкурса контракта от 20 сентября 2019 г. № 2490905343019000056 с ООО «ЦПР «Партнер» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» в подтверждение того, что действия ответчика, Правительства, связанные с утверждением конкурсной документации, содержащей указанные в иске критерии, не соответствуют требованиям законодательства, приобщило в материалы дела копию письма заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы от 06 сентября 2019 г. № МЕ/78341/19, подготовленное в ответ на обращение истца о предоставлении мнения ФАС России относительно законности порядка оценки, указанного в обращении, в том числе по вопросам, сформулированным в обращении, по вопросу правомерности действий Магаданского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя на действия Правительства Магаданской области при проведении закупок с номерами извещений 0347200000418000038, 0347200000419000028 (л.д. 86-91, 92-94 том 2).

В данном письме ФАС России сообщает о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ.

Тем не менее, в силу положений статей 1, 2, 5 АПК РФ письмо антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы, поскольку суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Статьёй 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Истец в письменных пояснениях без даты, без номера (поступили в материалы дела 12 декабря 2019 г. и 18 декабря 2019 г.) указывает, что признание факта нарушения заказчиком действующего законодательства не приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца. Вместе с тем, признание факта нарушения, хотя бы исключит последующие нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями названного Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно правовому смыслу указанной нормы обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав других лиц.

Вместе с тем, истец обращаясь в защиту интересов неопределённого круга лиц – иных участников оспариваемой закупки, как реальных, так и потенциальных,  в силу закона не имеет на то соответствующих полномочий.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовой позиции, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя (с учётом пояснений без даты, без номера, поступивших в материалы дела 12 декабря 2019 г. и 19 декабря 2019 г.).

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих размер судебных издержек и факт их выплаты истцом представлены в копиях: договор возмездного оказания услуг от 16 сентября 2019 г. № 16-09-09, заявка по договору от 16 сентября 2019 г. без номера,  акт сдачи – приёмки оказанных услуг по договору от 23 сентября 2019 г. без номера (л.д. 112-116 том 2), оригинал платёжного поручения от 24 октября 2019 г. № 98, согласно которому истец перечислил Абросимову Дмитрию Евгеньевичу денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 114 том 6).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, из смысла положений статьи 110 названного Кодекса следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, ввиду чего судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца при наличии судебного акта, принятого в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения арбитражного дела принят не в пользу истца, то правовые основания для взыскания с ответчиков судебных издержек, понесённых истцом, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленных требованиях неимущественного характера составляет 6000 рублей 00 копеек.

Истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей оплачена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 24 сентября 2019 г. № 61  на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д. 139 том 1),  от 30 сентября 2019 г. № 70 на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д. 115 том 6).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Помимо этого, при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику, Правительству Магаданской области, исполнять контракт (заказывать и принимать предусмотренные контрактом услуги) № 2490905343019000056 от 20 сентября 2019 г. с ООО «ЦПР «Партнер» до вступления в силу решения по настоящему иску (л.д. 140-147 том 1).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Определением от 08 октября 2019 г. (после устранения истцом обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения) арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении заявления от 23 сентября 2019 г. без номера о принятии обеспечительных мер (л.д. 1-6 том 1).

Ввиду того, что в принятии обеспечительных мер истцу было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек (по платёжному поручению от 24 сентября 2019 г. № 62), понесённые истцом, относятся на истца, на что было указано судом в определении от 08 октября 2019 г. (л.д. 1-6 том 1).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская