Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 186 084 руб. 89 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1, свидетельство о государственной регистрации от 07 февраля 2007 г. серии 49 №000245404, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральная налоговая служба, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании суммы убытков в размере 186 084 руб. 89 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А73-6749/2008-37.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25, статью 29 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на представленные доказательства.

Определением от 21 сентября 2009 г. Арбитражный суд Хабаровского края передал дело № А73-8575/2009, возбужденное на основании указанного иска, на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления от 23 ноября 2009 г. № 23426, № 23427, № 23429). При этом третьим лицом требования определений суда от 21 октября 2009 г., 17 ноября 2009 г. не выполнены в полном объёме, в том числе не представлено письменное мнение по существу иска.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 17 ноября 2009 г., а также письменные пояснения от 03 декабря 2009 г. №19-14/31801, согласно которым истец на удовлетворении иска настаивает в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Явившийся в судебное заседание ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 02 ноября 2009 г. №764. Считает, что истцом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наличием задолженности должника (индивидуального предпринимателя ФИО2) по обязательным платежам. Указал на отсутствие в иске сведений о том, какие расходы понёс уполномоченный орган при восстановлении своего нарушенного права. Кроме того, пояснил, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, включённые в реестр требований кредиторов должника, не могли быть погашены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Также полагает, что проведение или непроведение собрания кредиторов должника по месту нахождения отсутствующего должника не могло повлиять на наличие или отсутствие имущества у такого должника.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2008 г. по делу № А73-6749/2008-37 требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 175 498 руб. 36 коп., из которых 146 240 руб. – недоимка, 29 258 руб. 36 коп. – пени, признаны судом обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов. В отношении должника была введена процедура наблюдения (л.д. 16-17). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 августа 2008 г. по вышеназванному делу временным управляющим должника утверждён ФИО1 (л.д. 112).

На основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2008 г., по заявлению Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов были включены сумма 8 738 руб. 53 коп. (в том числе сумма пени – 7738 руб. 53 коп., сумма штрафов – 1000 руб. 00 коп.), во вторую очередь – 1848 руб. 00 коп. (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2009 г. № А73-6749/2008-37 индивидуальный предприниматель ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении неё было открыто конкурсное. Конкурсным управляющим должникаутвержден ФИО1 (л.д. 18-21).

13 мая 2009 г. Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению Федеральной налоговой службы определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму 5079 руб. 80 коп. (в том числе сумму недоимки – 4618 руб. 00 коп., сумму штрафов – 461 руб. 80 коп.) (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено (л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 мая 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма расходов связанных с проведением процедуры конкурсного производства и сумма вознаграждения в общем размере - 50 874 руб. 06 коп. (л.д. 117-119).

По состоянию на дату судебного разбирательства в рамках настоящего дела указанная сумма ответчику не перечислена.

Согласно реестру требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 по состоянию на 03 апреля 2009 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 1848 руб. были учтены в составе требований второй очереди реестра, в размере 146 240 руб. 00 коп. (недоимка) были учтены в составе третьей очереди реестра, отдельно в составе третьей очереди реестра учтены требования по пене, штрафам в сумме 37 996 руб. 89 коп. (л.д. 34-51).

Как следует из искового заявления, истец утверждает, что в ходе конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: место проведения первого собрания кредиторов было определено конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в дальнейшем обязанность по проведению собрания кредиторов ответчиком не исполнялась.

Факт определения места проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нашёл своё отражение в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 (л.д. 25-27). Ссылка истца на выводы Арбитражного суда Хабаровского края, изложенные в определении от 08 июня 2009 г. по делу № А73-976к/2009-37 (А73-6749/2008-37) в подтверждение фактов неисполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов подлежит отклонению судом, так как данным определением суд прекратил производство по жалобе истца в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе в размере 186 084 руб. 89 коп. (сумма включённая в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь) и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьёй 20.4 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Бремя доказывания наличия указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему ФИО1 предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Федеральной налоговой службе – уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки в размере 186 084 руб. 89 коп. (сумма включённая в реестр требований кредиторов во вторую и третью очередь), вследствие неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 обращался с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в Арбитражный суд Хабаровского края и в саморегулируемую организацию НП СРО АУ «Евросиб», членом которой является ответчик. В результате рассмотрения указанных жалоб Арбитражный суд Хабаровского края в определении от 02 марта 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 признал определение места проведения первого собрания кредиторов конкурсным управляющим - нарушением пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». НП СРО АУ «Евросиб» проверило деятельность арбитражного управляющего ФИО1 (акт проверки деятельности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 от 03 марта 2009 г. без номера (л.д. 132-135). По результатам проверки, выявившей нарушения ответчиком положений пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заседании дисциплинарной комиссии НП СРО АУ «Евросиб» 23 апреля 2009 г. принято решение об объявлении арбитражному управляющему дисциплинарного наказания в виде наложения штрафа. Согласно сообщению НП СРО АУ «Евросиб» от 08 июля 2009 г. №2298, решением Совета НП СРО АУ «Евросиб» от 07 июля 2009 г. удовлетворено обращение дисциплинарной комиссии от 23 апреля 2004 г. о наложении на ФИО1 штрафа в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Таким образом, суд находит установленным и подтверждённым материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 14 и пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, утверждая, что убытки истца сложились в результате нарушения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) управляющего и заявленными Федеральной налоговой службой убытками.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37, в ходе судебного заседания, представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на не проведение арбитражным управляющим всех мероприятий. Однако, указанным определением конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 завершено, при этом судом указано, что конкурсным управляющим с целью обнаружения имущества должника были направлены запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы. В результате проведённых мероприятий арбитражным управляющим было установлено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, конкурсная масса не формировалась. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. За период конкурсного производства денежные средства не поступали.

В определении от 28 апреля 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37Арбитражным судом Хабаровского края сделан вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, не удовлетворённые требования кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 27 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» считаются погашенными.

Доказательств обжалования указанного определения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 186 084 руб. 89 коп., включённая в реестр требований должника по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться убытками.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в определении от 28 апреля 2009 г. по делу № А73-6749/2008-37 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 обязательны для арбитражного суда и не подлежат переоценке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни в материалы дела № А73-6749/2008-3, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по розыску имущества должника, не совершил конкретные действия либо совершил бездействие, в результате которых в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в определенном размере.

Таким образом, доводы истца основаны на предположениях и не могут быть приняты судом в качестве доказательств размера убытков.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в иске госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 22 декабря 2009 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак