Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 1124910008178, ИНН 4909114620, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39-А)

к индивидуальному предпринимателю Подгорнову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304491011300018, ИНН 490900799289)

о взыскании 479 650 рублей 00 копеек
при участии в заседании представителей:

от истца – И.Е. Лаврова, старший юрисконсульт, доверенность от 15 января 2018 № 17;

от ответчика - Д.В. Остапенко, представитель, доверенность от 12 марта 2018 г. без номера; М.В. Ермак, представитель, доверенность от 12 марта 2018 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области» (далее – истец, ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Подгорнову Сергею Васильевичу (далее – ответчик, С.В. Подгорнов), о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 31 мая 2017 г. № 0847100000317000022_298596,

начисленной за период с 31 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г., в размере 496 437 рублей 75 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия государственного контракта от 31 мая 2017 г. № 0847100000317000022_298596 в редакции дополнительных соглашений от 21 июня 2017 г. № 1, от 15 сентября 2017 г. № 2, а также на представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2018 г. указанное исковое заявление было принято к своему производству, а определением от 04 мая 2018 г. арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца от 20 апреля 2018 г. № 881/25-588 об уменьшении суммы иска до 479 650 рублей 00 копеек, составляющих сумму неустойки (пени), начисленной за период с 31 июля 2017 г. по 31 октября 217 г. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 21 мая 2018 г. в 13 час. 40 мин. (л.д. 1-3 том 1, л.д. 118-119 том 3, л. д. 75-77 том 4).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 05 мая 2018 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

По ходатайству представителя истца в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ были приобщены дополнительные документы.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменном мнении на отзыв ответчика от 26 марта 2018 г. № 881/25 456 (л.д. 100-104 том 3), в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 20 апреля 2018 г. № 881/25-588 (л.д. 118-119 том 3), в дополнении от 20 апреля 2018 г. № 881/25-589 к исковому заявлению (л.д. 120- 122 том 3).

Как указывает истец, между истцом и ответчиком 31 мая 2017 г. по результатам электронного аукциона был заключён государственный контракт № 084710000317000022_29859, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГКУ

«ОВО ВНГ России по Магаданской области» согласно перечню и в объёме, которые определены техническим заданием. Пунктом 5.1 контракта было определено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днём подписания контакта. В связи с указанным, работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30 июля 2017 г. Согласно пункту 5.12 контракта датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта выполненных работ унифицированной формы № КС-2. Указанный акт формы КС-2 был подписан сторонами 31 октября 2017 г. Таким образом, по мнению истца, просрочка окончания ответчиком работ составила 92 календарных дня, в связи с чем у истца наступило право требовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 479 650 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уточнения). Считает, что неустойка начислена на всю стоимость работ по договору истцом правомерно, указанное согласуется с положениями пункта 6.3.1 контракта, в связи с тем, что контрактом не предусмотрено выделение отдельных этапов работ, имеющих самостоятельную хозяйственную ценность для истца, календарный график работ, проектная документация также не предусматривают поэтапное выполнение работ. Наличие в календарном графике указания перечня и сроков выполнения работ без определения их стоимости, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку условиями контракта не предусмотрена предварительная приёмка результата отдельного этапа работ, выполнение и окончание всего объёма работ по условиям контракта подтверждается путём подписания единственного акта выполненных работ.

Кроме того, истец считает несостоятельными доводы ответчика о невозможности выполнения работ в определённый контрактом срок ввиду увеличения заказчиком объёма работ по контракту, ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта по согласованию с подрядчиком заказчик вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объём работ не более чем на десять процентов. При увеличении объёма работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. Увеличение объёма работ было согласовано дополнительным соглашением, которое было подписано сторонами 15 сентября 2017 г., при этом, сроки выполнения обязательств по контракту сторонами не пересматривались.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13 марта 2018 без номера (л.д. 56-59 том 3), в дополнении от 04 апреля 2018 г. без номера к отзыву

(л.д. 106-108 том 3), в дополнении от 04 мая 2018 г. без номера к отзыву (л.д. 2-3 том 4), полагают, что законных оснований для начисления неустойки не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту. Сообщили, что работники подрядчика были допущены истцом на объект заказчика для выполнения работ только лишь 08 июня 2017 г., после начала производства работ на объекте ответчиком было выявлено большое количество неучтённых контрактом дополнительных работ на объекте заказчика, что препятствовало завершению работ в сроки, предусмотренные контрактом, в том числе по причине длительного согласования истцом необходимого объёма дополнительных работ, и как следствие, к невозможности подписания в кротчайшие сроки дополнительного соглашения к контракту, определяющего дополнительный объём работ, не согласованный при заключении контракта, и не отражённый в техническом задании. Кроме того, считают, что истец необоснованно исчислил сумму пени исходя из общей цены контракта, не приняв уменьшение на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По мнению подрядчика, в установленный контрактом срок, а именно до 30 июля 2017 г. ответчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом на сумму 755 066 рублей 00 копеек, следовательно, при расчёте суммы пени, по мнению ответчика, необходимо было применять цену контракта, уменьшенную на сумму исполненных ответчиком обязательств в размере 755 066 рублей 00 копеек. Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с актом приёма-передачи объекта капитального строительства от 05 июня 2017 г. объект для производства работ был передан подрядчику 05 июня 2017 г., ввиду чего у последнего отсутствовала объективная возможность начать производство работ с 01 июня 2017 г., как это предусмотрено контрактом. Таким образом, как считает ответчик, в течение указанных 4 дней подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по контракту. Помимо указанного ответчик указывает на то, что 18 июня 2017 г., 19 июня 2017 г. и 20 июня 2017 г. им были приостановлены работы в связи с необходимостью согласования конструкции полов, в связи с чем работы в указанные дни не производились ответчиком по вине заказчика. Все перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, существенно повлияли на сроки проведения работ, предусмотренных графиком.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 2 198 250 рублей 00 копеек, и как следует из пункта 2.2. контракта, является твёрдой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 2.4 контракта.

Пунктом 2.4 контракта стороны определили, что возможность изменения существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объёма работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объём работ не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объёма работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ;

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведённых до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 г. № 2 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, в соответствии с которыми цена контракта составила 2 398 250 рублей 00 копеек. Помимо этого, стороны изложили в новой редакции пункты 6.2.1 и 6.3.2 контракта, приложение № 2 к контракту «локальный сметный расчёт» был изложен в редакции приложения к дополнительному соглашению – «локальный сметный расчёт» (л.д. 54-66 том 1).

Изменений в части сроков выполнения работ сторонами не вносилось.

Порядок выполнения и приёмки работ установлен сторонами в разделе 5 контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 контракта составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днём подписания контракта. Подрядчик организует выполнение работ на объекте согласно календарному графику производства работ (пункт 5.3 контракта).

Как следует из сведений о подписании контракта, заключённого по процедуре № 0847100000317000022, подрядчиком ФИО1 контракт подписан 26 мая 2017 г., со стороны заказчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» контракт подписан 31 мая 2017 г. (л.д. 55 том 2).

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 контракта, срок выполнения работ, определённый сторонами в 60 календарных дней со дня, следующего за днём подписания контракта (01 июня 2017 г. (следующий день после 31 мая 2017 г.), истекает 31 июля 2017 г. (с учётом положений статьи 193 ГК РФ). Соответственно, работы подрядчиком должны были быть выполнены в срок до 31 июля 2017 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5.9 приёмка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика в порядке, установленном пунктами 5.9.1 – 5.9.4 контракта.

Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком по качеству в соответствии с условиями контракта, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ формы № КС-2 заказчик не заявит требований по качеству с предоставлением акта экспертизы. Фактической датой окончания работ по контракту считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ унифицированной формы № КС-2 (пункты 5.11, 5.12 контракта).

Оплата за выполненные работы производится в рублях безналичным расчётом в течение 2017 года после подписания акта выполненных работ формы № КС-2 заказчиком. Авансовый платёж не предусмотрен (пункт 2.5 контракта).

В пунктах 6.3, 6.3.1 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Размер пени определяется по формуле, приведённой в постановлении Правительства Российской федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063 в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

Как согласовано сторонами в пункте 6.9 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по акту о приёмке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 31 октября 2017 г. № 1 работы на общую сумму 2 398 250 рублей 00 копеек. Указанная стоимость выполненных работ подтверждается подписанной сторонами без возражений справкой о стоимости выполненных работ от 31 октября 2017 г. № 1 (л.д. 69-99 том 1).

На оплату выполненных работ в размере 2 398 250 рублей 00 копеек подрядчиком был выставлен счёт-фактура от 31 октября 2017 г. № 17 (л.д. 100 том 1).

По платёжному поручению от 28 ноября 2017 г. № 297730 заказчик произвёл оплату стоимости выполненных работ в размере 2 398 250 рублей 00 копеек (л.д. 101 том 1).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения подрядных работ, заказчик в претензии от 20 декабря 2017 г. № 881/25-2189 сообщил подрядчику о необходимости уплатить сумму пени согласно приложенному расчёту в десятидневный срок со дня получения претензии по реквизитам заказчика, указанным в претензии, в

противном случае истец сообщил о том, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания пени (л.д. 101-105 том 1).

Указанная претензия была получена ответчиком 25 декабря 2017 г. (л.д. 106 том 1), но оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области (с учётом подсудности спора, установленной сторонами в пункте 10.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2017 г. № 1 – л.д. 36-53 том 1) с требованием о взыскании с ответчика суммы пени, начисленной за период с 31 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. включительно в размере 496 437 рублей 75 копеек, которая была уменьшена судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца до 479 650 рублей 00 копеек (л.д. 118- 119 том 3, л.д. 75-77 том 4).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями параграфа 1 «Общие положения о подряде», параграфа 3 «Строительный подряд» главы 37 «Подряд», общими положениями об обязательствах, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьёй 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны

применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остаётся за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из указанной нормы ГК РФ следует, что по договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определённого объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приёмке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Акт приёмки выполненных работ № 1 унифицированной формы № КС-2, подписан сторонами 31 октября 2017 г., в связи с чем, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, истец просит взыскать неустойку за допущенную ответчиком просрочку срока выполнения работ, установленного контрактом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, в силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплаты неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Аналогичный Правилам № 1063 порядок расчета пеней за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлен в пункте 6.3.1 контракта.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ на 92 дня, истец начислил пени за период с 31 июля 2017 г. по 31 октября 2017 г. в размере 479 650 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему, определив пени по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании

документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП/ДК x 100%, где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчёту ответчика сумма пени может составлять 303 783 рубля 64 копейки (л.д. 2-5 том 4), вместе с тем представители ответчика в судебном заседании указали, что подготовка альтернативного расчёта суммы пени не означает признание ответчиком исковых требований и наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, при этом, факт нарушения сроков выполнения работ по контракту не оспорили.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, суд считает, что истцом неверно определено начало периода просрочки и немотивированно включён в период просрочки для исчисления неустойки день 31 июля 2017 г., являющийся, по мнению суда, последним днём окончания выполнения работ по контракту.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день..

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключён 31 мая 2017 г., следовательно, по правилам статей 191, 193 ГК РФ шестидесятидневный срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 5.1 контракта, начал течь с 01 июня 2017 г. и закончился 31 июля 2017 г. (последний день шестидесятидневного срока приходится на нерабочий день 30 июля 2017 г. (воскресенье), соответственно днём окончания срока выполнения работ считается ближайший за ним рабочий день – 31 июля 2017 г. (понедельник). А первым днём просрочки, соответственно, 01 августа 2017 г. (в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ).

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту должна быть исчислена, начиная с 01 августа 2017 г.

При этом, окончание периода просрочки – по 31 июля 2017 г. включительно (дата составления и подписания акта формы № КС-2, подтверждающего факт выполнения подрядных работ, их объёмы и стоимость), определено истцом верно.

Согласно абзацу четвертому пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Неверное определение истцом начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, тем не менее, не повлияло на правильность исчисления календарных дней периода просрочки, составляющих 92 дня (с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. включительно).

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по расчёту арбитражного суда за период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. составляет 479 889 рублей 83 копейки копеек, исходя из следующего расчета: П = (Ц - В) * С (ставка), где Ц (цена контракта) = 2 398 250 рублей 00 копеек; В (стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства) = 0 руб.; ДК - 60 дней; ДП - 92 дней; К (ДП : ДК * 100%) = (92 : 60 *100%) = 153,33% = 0,03; С (Ставка ЦБ*ДП) = (0,03 * 7,25%) * 92 = 0,2175% *92 = 0,2001; П = 2 398 250 рублей 00 копеек * 0,2001 = 479 889 рублей 83 копейки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 479 650 рублей 00 копеек. Ходатайством от 20 апреля 2018 г. № 881/25-588 истец настаивал на взыскании с

ответчика суммы исковых требований в указанном размере, в судебном заседании в устных выступлениях поддержал исковые требования с учётом принятого судом уменьшения суммы иска. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г., в пределах заявленной истцом суммы 479 650 рублей 00 копеек (с учётом корректировки календарного периода начисления неустойки, не повлиявшего на фактическое количество дней просрочки).

Указанный расчёт суммы неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведён истцом в соответствии с условиями контракта, подтверждается материалами дела и не превышает размера неустойки по расчёту суда.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки исходя из общей цены контракта без учёта стоимости фактически выполненных работ в силу следующих обстоятельств.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в надлежащие сроки.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречило бы статьям 311, 330 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, контракт не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ, а также не предусматривает его исполнение по частям.

В материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком части работ, выполненных подрядчиком в срок до 31 июля 2017 г., и стоимость этих работ.

Судом также учтено, что календарный график производства работ (л.д. 46-53 том 2) содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода, и не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

При этом суд приходит к выводу о том, что копия локального сметного расчёта, подготовленная ответчиком в одностороннем порядке на сумму 1 643 184 рублей 00 копеек, подтверждающего, по мнению ответчика, стоимость неисполненных по состоянию на 31 июля 2017 г. обязательств с его стороны (л.д. 5-70) не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку не содержит сведений о согласовании и утверждении указанного расчёта уполномоченными на то лицами, не подтверждает согласование сторонами факта неисполненного обязательства со стороны ответчика именно на сумму, указанную в данном расчёте, не является приложением к спорному контракту, носит информационный и предположительный характер.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости начисления неустойки на стоимость невыполненных работ, а не на цену договора следует признать необоснованным.

Далее, суд критически относится к доводу ответчика о том, что подрядчик не считается просрочившим свои обязательства по контракту в течение 4 дней (с 01 июня 2017 г. по 04 июня 2017 г.) в связи с наличием объективной невозможности начать выполнение работ с 01 июня 2017 г. ввиду фактической передачи объекта капитального строительства истцом ответчику 05 июня 2017 г.

Как установлено в пункте 4.2.1 контракта, одной из обязанностей заказчика является обязанность передать объект производства работ подрядчику по акту в течение 3 рабочих дней со дня подписания контракта сторонами.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, датой подписания контракта является 31 мая 2017 г., следовательно, в срок до 05 июня 2017 г. включительно (третий рабочий день) заказчик должен был передать объект ремонта подрядчику.

Указанная обязанность выполнена истцом в установленный срок, что подтверждается актом приёма-передачи объекта капитального ремонта от 05 июня 2017 г.

(л.д. 78-79 том 3), нарушений со стороны заказчика в данной части исполнения контракта судом не установлено.

Более того, исходя из условий контракта, исчисление срока выполнения ответчиком обязательств по контракту связывается не с моментом передачи подрядчику объекта капитального ремонта, а с датой подписания контракта, в связи с чем довод ответчика о том, что он не считается просрочившим свои обязательства по контракту в течение 4 дней (с 01 июня 2017 г. по 04 июня 2017 г.) признаётся судом несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что работники подрядчика были допущены истцом на объект заказчика для выполнения работ только лишь 08 июня 2017 г., что также влияло на увеличение срока выполнения работ, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.3 подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о начале выполнения работ.

Во исполнение указанного положения контракта ответчик письмом от 08 июня 2017 г. № 20/17 уведомил истца о начале выполнения работ с 01 июня 2017 г. (л.д. 75 том 2).

В течение одного рабочего дня со дня подписания контракта сторонами подрядчик обязан был представить заказчику подписанные подрядчиком и заверенные его печатью сведения на специалистов, привлекаемых для выполнения работ на объекте заказчика (список специалистов с указанием фамилии, имени, отчества, копии их паспортов), а также сведения на автомобильную технику, привлекаемую для поставки товара, а также на специальную технику, привлекаемую для выполнения работ на объекте заказчика (с указанием марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, фамилии, имени и отчества водителей, копии их паспортов) (пункт 4.4.1 контракта).

При этом, согласно пункту 4.5 контракта, в целях обеспечения мероприятий режимного характера запрещён допуск на территорию заказчика иностранных граждан, не имеющих гражданства Российской Федерации, не имеющих регистрации на территории Российской Федерации, не имеющих разрешение на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения мероприятий режимного характера запрещён допуск на территорию заказчика граждан, осужденных за совершение преступления, имеющих неснятую (непогашенную судимость) (пункт 4.6 контракта).

Истец с 21 апреля 2003 г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 107-110 том 1), то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на

систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

До подачи заявки на участие в аукционе ответчик имел возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, в том числе, сроками выполнения работ, а также с вводимыми запретами и ограничениями в допуске работников на территорию заказчика, в связи с режимным характером объекта капитального ремонта, оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами на свой риск.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, список работников и список автотранспорта в окончательной редакции, соответствующих условиям пунктов 4.5, 4.6 контракта, ответчиком был представлен в адрес истца только 08 июня 2017 г., после чего доступ указанных работников на территорию заказчика был согласован (копии письма ответчика от 08 июня 2017 г. № 22/17 с приложениями к нему представлены представителем истца для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ в судебном заседании).

При этом в ходе проверочных мероприятий граждан, представленных ответчиком ранее, были выявлены обстоятельства, препятствующие их доступу в здание заказчика по основаниям, изложенным в пункте 4.6 контракта (л.д. 126-129, 132-137, 143-148 том 3).

Как пояснял представитель ответчика в предыдущих заседаниях в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись, при отборе кандидатур для работы на объекте заказчика, ответчиком соответствующие сведения не проверялись, работникам вопросы по обстоятельствам, указанным в пунктах 4.5, 4.6 контракта, не задавались, поскольку, по мнению ответчика, указанные обстоятельства относятся к частной жизни граждан.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводу ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи с поздним допуском работников подрядчика на объект заказчика.

Факт нарушения подрядчиком, ФИО1, сроков выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств действия в период исполнения договора подряда обстоятельств непреодолимой силы, которые повлекли невозможность исполнить обязательство в срок, в материалы дела не представлено.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав его условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также согласовав условие о размере ответственности, порядке её исчисления, о запретах в связи с режимным характером объекта, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несёт риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по контракту не будет произведено в установленный срок, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения.

Следовательно, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения с момента обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ, не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, материалы дела не содержат.

При таком положении, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Ввиду непредставления ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты неустойки по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01 августа 2017 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 479 650 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о наличии вины как в действиях подрядчика, так и в действиях заказчика, и на основании статьи 404 ГК РФ считает необходимым снизить размер ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК Российской Федерации.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

По смыслу приведённых выше норм материального права и сложившейся судебной практике по их применению, заказчик (подрядчик) не вправе требовать от подрядчика (субподрядчика) уплаты штрафной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком (подрядчиком) своих встречных обязательств по договору.

Именно на наличие таких обстоятельств ссылался ответчик в качестве возражений против иска и указывал на неоднократные обращения в адрес истца по вопросу о необходимости согласования объёма дополнительных работ к контракту, без которых выполнить все работы и соответственно сдать их в установленный срок невозможно.

Из представленных в дело доказательств следует, что 30 июня 2017 г. ответчик обратился к истцу с письмом № 41/17 о согласовании дополнительных работ, в котором сообщил о том, что 26 июня 2017 г. в процессе выполнения работ подрядчик установил, что общий объём работ, необходимых для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, превышает объём, указанный в контракте, в связи с чем при реализации контракта требуется согласование и выполнение дополнительных работ (л.д. 65-66 том 3).

Письмом от 25 июля 2017 г. истец уведомил ответчика о согласовании Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации изменений в техническое задание и смету к контракту, в связи с чем просил ответчика в срок до 27 июля 2017 г. предоставить в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Магаданской области» локальный сметный расчёт на выполнение дополнительных работ для проверки, согласования и подготовки дополнительного соглашения к контракту (л.д. 71 том 3).

Письмом от 26 июля 2017 г. № 52/17 ответчик представил истцу локальную ресурсную смету и локальный сметный расчёт с просьбой разработать и направить в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту на выполнение дополнительных работ (л.д. 72 том 3).

31 июля 2017 г., то есть в день окончания срока выполнения работ по контракту, истец вручил с письмом № 881/25-1365 ответчику для подписания два экземпляра дополнительного соглашения к контракту, которое после длительной переписки между сторонами было подписано 15 сентября 2017 г. (переписка представлена представителем истца в судебном заседании для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 159 АПК РФ).

Таким образом, при установленном сроке выполнения работ в 60 календарных дней (с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г.), вопрос о согласовании объёма и стоимости дополнительных работ решался истцом 30 календарных дней (с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2017 г.), то есть в течение указанного срока ответчик не обладал информацией о согласовании объёмов дополнительных работ, и соответственно не мог приступить к их выполнению, при этом сторонами в акте от 07 июля 2017 г. была подтверждена необходимость в их выполнении для целей надлежащего выполнения работ по контракту.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьёй 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Суд считает возможным принять за обстоятельства, свидетельствующие о том, что заказчик способствовал просрочке, его действия по длительному согласованию необходимости выполнения дополнительных работ и их объёма.

Установив, что подрядчик не реализовал своего права на приостановку работ в порядке статьи 719 ГК РФ, а продолжал осуществлять ремонтные работы в период с 30 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом изложенного, арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что длительное несогласование объёма дополнительных работ способствовало просрочке выполнения ответчиком своих обязательств, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки на 50% до 239 825 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 14 июня 2017 г. № 25/17, которым ответчик предупредил истца о том, что в настоящий момент вынужден приостановить работы до момента согласования конструкции пола (л.д. 74, 80 том 3).

В журнале производства работ, подлинник которого обозревался судом в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, (копия – л.д. 3-24 том 2) имеются записи о том, что в период с 18 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. работы подрядчиком остановлены в связи с ожиданием конструкции полов.

рабочих дня с 18 июня 2017 г. по 21 июня 2017 г., работа фактически приостановлена в полном объёме по необоснованным причинам, в связи с чем истец сообщил ответчику о необходимости незамедлительного продолжения работ (л.д. 138-139 том 3).

Не дожидаясь ответа от заказчика по вопросу согласования конструкции пола, работы были ответчиком возобновлены с 21 июня 2017 г. Таким образом, несмотря на наличие, по мнению ответчика, указанных препятствий, судом установлен факт дальнейшего производства работ подрядчиком, что свидетельствует о том, что отсутствие согласования конструкции пола не препятствовало ответчику выполнять подрядные работы по контракту, поэтому нельзя сделать вывод о том, что приостановление в данном случае на 3 дня работ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку. В силу указанного, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исключения из числа дней просрочки дней, в течение которых работы были подрядчиком приостановлены, как неподтверждённые соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования истца в сумме 239 825 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает, посчитав требования необоснованными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 239 825 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в сумме 239 825 рублей 00 копеек (479 650,00 – 239 825,00), истцу надлежит отказать.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 479 650 рублей 00 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 12 593 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 30 612 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 27 декабря 2017 г. № 413511 (л.д. 146 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 019 рублей 00 копеек (30 612,00 – 12 593,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (239 825,00 рублей) в размере 6296 рублей 50 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина с отказанной суммы (239 825,00 рублей) в размере 6296 рублей 50 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 мая 2018 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.М. Марчевская