Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685099, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000,
<...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

об обязании устранить недостатки работ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от ТСН (Ж): ФИО1 – председатель ТСН(Ж), приказ от 18.06.2021 № 3;

от ООО «ИНПРО»: не явился;

от Департамента ЖКХ: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2021 №23, диплом;

от ООО УК «Уютный дом»: не явился;

от ООО «Сокол плюс»: не явился;

от прокуратуры Магаданской области: ФИО3 – помощник прокурора, доверенность от 08.11.2021, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (далее – ТСН(Ж) «Свобода»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (далее – ООО «ИНПРО»), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (далее – ООО «Сокол плюс»), с требованием об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить отмостку по всему периметру жилого дома;

- восстановить наружную дверь подъезда № 2;

- восстановить двери тамбуров подъездов №№ 2,3;

- восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома;

- восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада;

- устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций;

- убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада;

- устранить многочисленные следы шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- устранить в подъездах отслоение, растрескивание и местные обрушения отделочных слоев, неровностей поверхностей ступеней лестничных маршей;

- во всех квартирах:

• устранить нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

• устранить нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей;

• устранить прогибы полов, неровность укладки линолеума;

- устранить плесень в квартирах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и местах общего пользования;

- устранить дефекты и недоделки системы отопления МКД, на которые неоднократно указывалось при осмотре дома (с учетом привлечения соответчиков).

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.02.2020 суд привлек прокуратуру Магаданской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 30.11.2021 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено по основанию части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) на 27.12.2021 на 14 часов 30 минут. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство от 28.11.2021, отложенное к рассмотрению в настоящем заседании, об уточнении исковых требований путем отказа от требования о восстановлении двери тамбуров подъездов № № 2, 3 в доме № 11-а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане. В обоснование ходатайства указал, что данная часть работ выполнена силами истца самостоятельно (л.д.97 т. 12). На удовлетворении всех остальных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 27.12.2019 (л.д.65-66 т. 7), от 20.12.2021; приобщил доказательства направления копии определения суда от 30.11.2021 ответчикам – ООО «ИНПРО» и ООО «Сокол плюс».

Представитель Департамента ЖКХ в судебном заседании и согласно возражениям от 02.03.2020(л.д.133-136 т. 8) считает заявленные истцомтребования к Департаменту необоснованными, поскольку последний не осуществлял производство работ по капитальному ремонту спорного дома. В этой связи требование истца о применении к Департаменту ЖКХ части 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не основано на законе. Указал, что Прокуратурой 06.09.2018 и 07.09.2018 с привлечением специалистов Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы» проведены осмотры спорного МКД. Выводы, изложенные в актах от 06.09.2018, 07.09.2018, в том числе пояснения специалистов, свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ИНПРО» в возникших дефектах, а дефекты в свою очередь являются следствием ненадлежащей эксплуатации МКД. Согласно дополнительным возражениям от 20.05.2021 (л.д.43-46 т. 11) Департамент ЖКХ считает, что на сегодняшний день гарантийный срок на выполненные работы истек, поскольку акты о приемке выполненных работ по спорным работам (фасад, кровля, подъезды 1-3) были подписаны в период 2013-2014 годы. Кроме того, часть заявленных исковых требований уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-2269/2018. В частности требования: восстановить отмостку по всему периметру жилого дома; восстановить наружную дверь подъезда № 2; восстановить двери тамбуров подъездов №№ 2, 3; восстановить обрушенный штукатурный слой на фасаде дома; восстановить разрушенный карниз со стороны главного фасада; устранить течь кровли и намокание чердачных конструкций; убрать остатки старых коммуникаций со стороны фасада. Решением по делу № А37-2269/2018 было установлено, что подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал. В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Департамент ЖКХ считает, что по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением по делу № А37-2269/2018, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Представители ООО «ИНПРО», ООО УК «Уютный дом», ООО «Сокол плюс» в судебное заседание не явились; извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении данных ответчиков о начавшемся судебном процессе, ранее принимавших участие в судебных заседаниях через своих представителей.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ООО «ИНПРО» (л.д.148-150 т. 6), Общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что все указанные истцом повреждения и недостатки вызваны эксплуатацией многоквартирного дома, а также ненадлежащим исполнением ТСН(Ж) «Свобода» обязанностей по его содержанию; истцом не представлены в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО «ИНПРО» капитального ремонта, вследствие чего появились перечисленные истцом недостатки.

Из представленного в дело отзыва ООО УК «Уютный дом» (л.д.87-101 т. 7) следует, что данный ответчик не согласен с привлечением его к участию в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку не является лицом, которое несет перед потребителями ответственность за ненадлежащее выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту дома. В дополнении к отзыву от 03.03.2020 (л.д.57-62 т. 8) ООО УК «Уютный дом» отразило дополнительные основания несогласия с заявленными требованиями. В частности указало, что вопросы проведения капитального ремонта дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане неоднократно являлись предметом проверок органов прокуратуры. Материалы надзорного производства прокуратуры города Магадана № 666ж-2010 в 8 томах предоставлялись в Арбитражный суд Магаданской области на обозрение при рассмотрении дела № A37-2269/2018. Судом было установлено: «Из имеющейся в материалах надзорного производства копии заключения прокуратуры Магаданской области, составленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2016 году, видно, что ранее выявленные недостатки капитального ремонта были устранены. Вместе с тем отмечено, что по имеющимся данным, строительные недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации дома вследствие неисполнения управляющей организацией принятых обязательств (л.д.25 - 34, т. 5)». Ссылаясь на акты от 06.09.2018 и 07.09.2018, составленные по результатам осмотров спорного МКД, проведенных с участием представителей прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области, Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «ИНПРО» и в присутствии председателя ТСН(Ж) «Свобода», считает исковые требования по делу А37-2884/2019 необоснованными, так как было установлено отсутствие недостатков ремонтных работ,выполненных ООО «ИНПРО».

Представитель Прокуратуры в судебном заседании устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до 17-00 часов 27.12.2021. Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия у суда возможности объявить перерыв на заявленное время и дату с учетом назначенных судебных заседаний. В связи с этим представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном мнении от 28.09.2020 № 8-108-2020/1042 (л.д.22-24 т.10), - полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указал, что сведения о результатах осмотра дома с привлечением специалистов отражены в актах осмотра от 06.09.2018, от 07.09.2018 и в решении суда по ранее рассмотренному делу № А37-2269/2018. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работы по капитальному ремонту выполнены ООО «ИНПРО» некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ИНПРО», ООО УК «Уютный дом», ООО «Сокол плюс», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца от 28.11.2021 об отказе от требования о восстановлении дверей тамбуров подъездов № № 2, 3 в доме № 11-а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части указанного требования подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ ТСН(Ж) «Свобода» от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от иска в части требования о восстановлении дверей тамбуров подъездов №№ 2, 3 в доме № 11-а по проспекту Карла Маркса в городе Магадане принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска подтверждаются приказом от 18.06.2021 № 3 (л.д.115 т. 12) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Уютный дом» (л.д.80-86 т. 7).

Между ООО УК «Уютный дом» (заказчик) и ООО «ИНПРО» (подрядчик) были заключены договоры подряда от 13.12.2012 и от 15.05.2013 на выполнение капитального ремонта данного многоквартирного дома (л.д.81-88 т.1; л.д.39-47 т.2).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса, д. 11А, собственными силами в полном соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно смете на выполненные работы.

На работы по капитальному ремонту муниципальным бюджетным учреждением «Служба технического контроля г. Магадана» была составлена проектно-сметная документация (л.д.19-35, 51-191 т.2; 1-164 т.3; 1-189 т.4; 1-190 т.5; 1-91 т.6).

В ходе выполнения работ стороны подписали промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.64 оборотная сторона – 65 т.2; 74 оборотная сторона – 99, 165 т.3).

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 19.10.2017 (л.д.94 т.1).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта после выполнения всех работ устанавливается 5 лет; гарантийный срок устанавливается со дня подписания акта о приемке работ (пункт 3.4 договоров).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц (пункт 3.5 договоров).

Как указал Департамент ЖКХ и не отрицали стороны, в целях проведения капитального ремонта спорного МКД в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» Департамент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществлял предоставление ООО «УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту, с учетом заключенного между ООО «УК «Уютный дом» и ООО «ИНПРО» договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 11 «А», от 15.05.2013.

Работы по вышеназванному договору в 100% размере субсидировались за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» в соответствии с порядком предоставления субсидий, утвержденным постановлением мэрии города Магадана от 29.04.2014 № 1534.

19.10.2017 согласно акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания законченные капитальным ремонтом работы по многоквартирному дому 11А по пр. Карла Маркса в г. Магадане были приняты в эксплуатацию. Капитальный ремонт указанного дома был завершен.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии со сводным сметным расчетом составила 32 756 049,00 рублей и оплачена подрядчику в полном объеме (л.д.133-136 т. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2018 по делу № А37-2109/2018 установлено следующее:

- 17.03.2017 решением Магаданского городского суда Магаданской области по делу № 2-551/2017 решения собственников помещений в многоквартирном доме № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане от 14.07.2014, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Уютный дом», были признаны недействительными;

- 08.04.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом – ТСЖ;

- 20.06.2017 общим собранием собственников помещений был утвержден устав ТСН(Ж);

- 31.08.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода»;

- 23.10.2017 ООО УК «Уютный дом» уведомило ТСН(Ж) «Свобода» о прекращении управления многоквартирным домом с 01.11.2017;

- 01.12.2017 между ТСН(Ж) «Свобода» и собственниками помещений многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом.

Указанным решением от 01.11.2018 на ООО УК «Уютный дом» возложена обязанность передать ТСН(Ж) «Свобода» документы, необходимые для управления указанным многоквартирным домом (л.д.80-86 т. 7).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 по исковому заявлению ООО УК «Уютный дом» к ООО «ИНПРО» об обязании устранить в рамках гарантийного срока недостатки работ по договору подряда от 15.05.2013: «Судом установлено, что в 2017 году функции управления спорным многоквартирным домом перешли от ООО УК «Уютный дом» к ТСН(Ж) «Свобода». Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 №19488/13, надлежащим истцом по иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом многоквартирном доме, в случае создания ТСЖ и нахождения многоквартирного дома под его управлением является ТСЖ…

…ООО УК «Уютный дом» выступало заказчиком капитального ремонта спорного многоквартирного дома постольку, поскольку являлось управляющей организацией, выступающей в интересах всех собственников помещений в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сохранение прав, вытекающих из гарантийных обязательств подрядчика в отношении результата работ, одновременно и за управляющей организацией, и за товариществом собственников жилья, в такой ситуации противоречило бы существу правоотношений по управлению многоквартирными домами и положению части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственников помещений в многоквартирном доме выбрать лишь один из способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим лицом…» (л.д.26-33 т. 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А37-2269/2018 суд также установил следующие обстоятельства:«…Вопросы проведения капитального ремонта дома № 11А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане неоднократно являлись предметом проверок органов прокуратуры. Материалы надзорного производства прокуратуры города Магадана № 666ж-2010 в 8 томах были представлены суду на обозрение и по миновании надобности возвращены в прокуратуру города Магадана. Из имеющейся в материалах надзорного производства копии заключения прокуратуры Магаданской области, составленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации в 2016 году, видно, что ранее выявленные недостатки капитального ремонта были устранены. Вместе с тем отмечено, что по имеющимся данным, строительные недостатки возникли в ходе текущей эксплуатации дома вследствие неисполнения управляющей организацией принятых обязательств (л. д. 25 – 34, т. 5)...».

«…06.09.2018 с участием представителей прокуратуры города Магадана, прокуратуры Магаданской области, Департамента ЖКХ, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, МОГАУ «Управление государственной экспертизы», ООО «ИНПРО», в присутствии председателя ТСН (Ж) «Свобода» проведен осмотр дома 11А по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о чем составлен акт проверки с выходом на место (л. д. 89 – 91, т. 3). Осмотр проведен в период дождя. К осмотру были представлены также документы: проектно-сметная документация, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 о проведении ООО «ИНПРО» капитального ремонта в доме по указанному адресу по заказу ООО УК «Уютный дом», строительный контроль осуществляло ООО «Сокол Плюс». В акте проверки зафиксировано, что с учетом отсутствия видимых повреждений и отсутствия течи кровли в период дождя признаков ненадлежащего ремонта крыши не усматривается. Представитель Департамента ЖКХ пояснил, что в мае 2018 года было установлено затекание атмосферных осадков на торцевую грань кирпичной кладки ограждающей конструкции по причине прокладки слаботочного кабеля с нарушением целостности кровельного покрытия. В результате этого повреждения вода по стропильной ноге стекает на мауэрлат и проникает вовнутрь кирпичной кладки, приводя к ее намоканию. Обрушение штукатурного и окрасочного слоев главного фасада и карниза произошло в результате ненадлежащей текущей эксплуатации. Согласно выводам представителей Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы», причина выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание, сама структура кирпичей разрушилась. Исходя из представленных документов, штукатурный слой укладывался в 2013 году, и этот слой держался до марта – апреля 2018 года, в связи с чем признать данный факт строительным недостатком невозможно и неправильно, так как очевидно, что влага поступает с кровли локально в середине здания. Имеющееся нарушение является следствием нарушения герметичности кровли. Вываливание штукатурки не является следствием ее неправильной укладки, из обнажившегося слоя покрытия можно сделать вывод, что ремонтные работы по укладке штукатурки проведены удовлетворительно. Разрушилось именно основание (кирпичная кладка), на которой эта штукатурка держалась. Отмостка по периметру дома находится в удовлетворительном состоянии, за исключением разрушенного участка возле подъезда №2. Признаков строительных недостатков не выявлено, имеющиеся разрушения отмостки являются следствием текущей эксплуатации. Документально подтверждено, что установка отливов (подоконников) у окон кв. № 13 со стороны фасада подрядчиком выполнялась. Проектной документацией ремонт фундамента не предусмотрен. Вероятной причиной подтопления является поднятие уровня грунтовых вод, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении гидроизоляции фундамента, а свидетельствует о намокании фундамента. Для того чтобы решить вопрос об исключении причин подтопления, необходимо провести гидрологическое обследование территории вокруг дома. Данный вид работ не относится к работам по капитальному ремонту. По результатам осмотра подвальных помещений и здания в целом специалисты пришли к выводу о том, что капитальный ремонт фундамента не требуется. Документально подтверждено, что установка входной двери подъезда № 2 и тамбуров подъездов №№ 2 и 3 выполнялась.

Актом проверки с выходом на место от 07.09.2018, составленным с участием представителей тех же органов и организаций, подтверждены ранее сделанные выводы о причинах выпадения штукатурного слоя – намокание кирпичной кладки, ее попеременное замерзание и оттаивание (л. д. 87 – 88, т. 3). Исходя из того, что в период двухдневного дождя течи кровли не имеется, признаков нарушения герметичности металлочерепицы не выявлено, следовательно, признаков строительных недостатков по укладке кровельного покрытия не усматривается. Причиной образования затеканий является снег и наледь на кровле, характерные для зимне-весеннего периода. Осмотром чердачных помещений установлено, что слуховые окна закрыты полиэтиленовой пленкой, в результате чего на чердаке образовался парниковый эффект, и конденсат разрушает деревянные стропильные конструкции, поскольку они увлажняются. Данный недостаток содержания общего имущества существенно влияет на весь температурно-влажностный режим чердачного помещения, а также температурно-влажностный режим жилых помещений верхних этажей дома. Осмотром круглых чердачных окон установлено, что они не остеклены, данный недостаток признан представителем ООО «ИНПРО». Слаботочные провода (телевизионный кабель, интернет-кабель), заходящие со стороны главного фасада в два слуховых окна и одно круглое отверстие, подлежащее остеклению, являются причиной затеканий в чердачное помещение. Со стороны главного фасада имеется парапет высотой около 2 м, который в период выпадения снега задерживает его на кровле и способствует образованию снега и наледи. Вероятной причиной обширного намокания кирпичной кладки со стороны главного фасада является именно скопление снега и образование наледи в районе парапета, что и явилось причиной обрушения штукатурного слоя фасада. Специалисты Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области и МОГАУ «Управление государственной экспертизы» пришли к выводу, что строительных недостатков при капитальном ремонте кровли, за исключением остекления двух окон чердачного помещения, не имеется. Причинами затеканий атмосферных осадков в чердачное помещение и разрушение кирпичной кладки в результате намокания являются ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в процессе его ненадлежащей эксплуатации, поскольку характерные признаки нарушения гидроизоляции кровельных конструкций обнаружились после обильных снегопадов 2018 года и именно в метах, предполагающих скопление снега и наледи...».

«…Кроме того, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что возражения ответчика против иска являются обоснованными, поскольку они подтверждены актами проверки с выходом на место от 06.09.2018 и от 07.09.2018, в которых установлено отсутствие недостатков ремонтных работ, выполненных ответчиком, а также актами приемки выполненных работ...».

«…В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, доказавший, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие, в частности, неправильной его эксплуатации, ответственность за них не несет.

По мнению суда, подрядчик (ответчик) наличие условий освобождения его от ответственности доказал.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем суд отказывает в иске в полном объеме…» (л.д.26-33 т. 1).

С учетом вышеуказанных судебных актов, при этом дополнительно указав, что решением от 11.04.2019 по делу № А37-2269/2018 установлено, что гарантийный срок на проведенные ООО «ИНПРО» работы начинает течь с 19.10.2017 и составляет 5 лет (соответственно не истек), и как надлежащий истец, ТСН(Ж) «Свобода» направило ООО «ИНПРО» претензию от 11.09.2019 с требованием устранить дефекты капитального ремонта (л.д.34 т. 1).

ООО «ИНПРО» в своем ответе от 16.09.2019 на данную претензию истца сообщило ТСН(Ж) «Свобода» об отказе в ее удовлетворении, указывая, что гарантийный срок устранения недостатков капитального ремонта истек, а также на то, что в результате неоднократных проверок было установлено, что обозначенные истцом дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома (л.д.34 оборотная сторона т. 1).

Изложенные обстоятельства, в том числе отказ ООО «ИНПРО» в добровольном порядке удовлетворить требования претензии по устранению недостатков капитального ремонта в пределах гарантийного срока явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора по качеству выполненных ООО «ИНПРО» работ по капитальному ремонту спорного МКД судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.181-188 т.8). Производство экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» (далее – ООО «СВ НПЦ») ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)соответствуют ли выполненные ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИНПРО», работы по капитальному ремонту дома № 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, а также их качество требованиям проектной и нормативной документации, ГОСТам, СНиПам, Техническим условиям, обязательным для данного вида работ?

2) если не соответствуют, то, какие имеются отступления от требований, неточности, нарушение технологий при производстве капитального ремонта, ухудшающие качество работ?

3) в случае наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно:

- разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

- протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

- нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

- отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных;

- наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

- наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

- наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

4) соответствует ли количество и качество, используемых при капитальном ремонте материалов, изделий, конструкций проекту, действующим строительным нормативам и правилам, имеются ли факты замены материалов на аналоги худшего качества. Если нет, то, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки вызваны иными причинами?

6) являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе капитального ремонта или эти недостатки возникли в процессе эксплуатации?

24.08.2020 от ООО «СВ НПЦ» в Арбитражный суд Магаданской области с сопроводительным письмом от 24.08.2020 № 24/08 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2884/2019 от 30.07.2020 (л.д.67-130 т. 9).

Исследовав выполненное ООО «СВ НПЦ» заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А37-2884/2019 от 30.07.2020, возражения истца на заключение эксперта (л.д.19-21 т. 10), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает его ненадлежащим доказательством в силу следующего.

На первый и второй вопросы эксперт указал: «В связи с большим сроком давности произведенных работ по капитальному ремонту, дать достоверный ответ по данному вопросу не представляется возможным».

Третий вопрос, на который должен был ответить эксперт: в случае наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации могли ли возникнуть заявленные истцом нарушения, а именно:

- разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

- протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

- нарушение вентиляции, выражающееся в проникновении посторонних запахов в квартиры;

- отличие наружной двери подъезда № 2 и двери тамбуров подъездов №№ 2, 3 от проектных;

- наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

- наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

Вместе с тем, эксперт не ответил на основной вопрос - имели ли место отступления от исполнительно-технической/проектной документации? Только в случае установления экспертом наличия отступлений от исполнительно-технической/проектной документации эксперт мог переходить к дальнейшему исследованию и ответу на последующие вопросы. Однако, как уже отмечено судом, эксперт не ответил на первые два вопроса назначенной экспертизы о соответствии качества работ и о наличии/отступлений выполняемых работ от исполнительно-технической/проектной документации, указав на невозможность дать достоверный ответ ввиду большого срока давности проведенных работ по капитальному ремонту.

Между тем, эксперт сразу дает ответ в части разрушения отмостки, который сформулирован следующим образом: выявленные разрушения отмостки вызваны физическими воздействиями, предположительно наездом автотранспорта. Кроме того обводнение основания отмостки в летний период способствует появлению трещин при замерзании влаги.

В пояснениях к данному вопросу (л.д.81 т.9) эксперт указывает: вокруг дома отсутствует дренажная система либо система водоотведения. Грунтовые воды и «верховодка» (дождевая вода, таяние снега и т.п.) увлажняют основания отмостки. С наступлением отрицательных температур эта влага замерзает и силы выпучивания ломают бетон отмостки.

Кроме того, в районе среднего подъезда и на углу первого подъезда видны следы физического воздействия (наезд автомобилей).

В настоящее время выполняются работы по благоустройству территории. При выполнении этих работ причины разрушения (растрескивания) отмостки должны быть устранены.

Однако, с учетом ранее указанного, суд считает, что такой ответ на вопрос носит лишь предположительный характер, отсутствуют расчеты, которые бы подтвердили это предположение. Отсутствие отмостки в районе среднего подъезда не отрицается ни одним участником процесса. Суд находит предположение эксперта бездоказательным, не объясняющим отсутствие отмостки. В отношении выполнения работ по благоустройству, при выполнении которых причины разрушения отмостки должны быть устранены, эксперт не указывает ни на факты, ни на документы, на основании которых он пришел к такому выводу.

При ответе на вопрос о протекании кровли и намокании чердачных конструкций экспертом не представлено в соответствии с пунктом 4.95 ВСН 57-88 (р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий» доказательств обследования путем проведения работ по: обмеру конструкции и составлению планов и схем; установлению типа несущих систем (настилы, обрешетки, прогоны); определению типа кровли, соответствия уклонов крыши материалу кровельного покрытия, состояния кровли и внутренних водостоков, наличия вентиляционных продухов, их соотношения с площадью крыш; установлению основных деформаций системы (прогибы и удлинение пролета балочных покрытий, углы наклона сечений элементов и узлов ферм), смещению податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов, обмятие во врубках и примыканиях), вторичных деформации разрушения и других повреждений (трещины скалывания, складки сжатия и др.); определению состояния древесины (гниль, жучковые повреждения), наличию гидроизоляции. Влажность древесины устанавливают с помощью электронного влагомера, при отсутствии актов скрытых работ.

Отвечая на последующие вопросы, эксперт указал на невозможность дать достоверные ответы по данным вопросам в связи с большим сроком давности проведенных работ по капитальному ремонту.

При этом ответы подготовлены без исследования соответствующих документов, в том числе: схемы вентиляционных систем, ввиду чего сделать вывод о правильности либо неправильности, о работоспособности вентиляционной системы невозможно; актов осмотров рабочей комиссии МКД от 09.02.2016, 17.07.2016, 11.05.2017, установивших шелушение окрасочного слоя. Непонятно, каким образом была определена прочность бетона – отсутствуют как расчеты, так и указание, каким нормативным актом пользовался эксперт при разрешении данного вопроса. Вывод о причине прогибов полов предположительный, не подкрепленный никакими расчетами или замерами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что выводы эксперта ООО «СВ НПЦ» по поставленным перед ним вопросам не обоснованы и носят предположительный характер.

Вместе с тем, в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) обязанностями эксперта, в том числе являются:проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела, дача обоснованного и объективного заключение по поставленным перед ним вопросам;составление мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение и направление данного сообщения в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае, если для ответов на поставленные вопросы эксперту было недостаточно предоставленных документов, то в соответствии с нормами процессуального законодательства, он имел право обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов или отказаться давать ответ на тот или иной вопрос.

Согласно статье 86 АПК РФ, статье 25 Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в числе прочего, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ (норма которой согласно части 2 статьи 41 этого же закона) распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона № 73-ФЗ).

Заключение эксперта, тем не менее, не содержит ни конкретных ответов на поставленные вопросы (практически все ответы основаны на предположениях), ни каких-либо расчетов, документов, подтверждающих предположения эксперта, на основании которых можно было бы проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в заключении. Ряд выводов, изложенных в заключении, не мотивирован с точки зрения их научной обоснованности, не указаны методы, примененные при даче ответов на тот или иной вопрос.

Таким образом, несоблюдение требований к содержанию экспертного заключения, несмотря на изложенные в заключениях ответы на поставленные вопросы, не дает возможности признать указанное заключение судебным доказательством. Суд также отмечает, что в данном случае цель назначения экспертного исследования (экспертизы) для получения ответов, с помощью которых подлежат установлению фактические обстоятельства дела от лица, обладающего специальными познаниями, ввиду отсутствия таковых у суда и лиц, участвующих в деле, фактически не достигнута.

В связи с тем, что экспертное заключениеООО «СВ НПЦ»от 30.07.2020 истцом оспаривалось (л.д.19-21, 48, 52-74 т. 10) ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, части 2 статьи 20 Закона № 73-ФЗ определением от 15.06.2021 по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу (л.д.84-89 т. 11) по тем же вопросам. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 (л.д.1-66 т.12) эксперт ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО5 пришел к следующим выводам:

По вопросам 1 и 2. Исследование по вопросам №№ 1, 2 экспертом объединено. Экспертом обнаружено нарушение ответчиком, ООО «ИНПРО», при выполнении работ по капитальному ремонту дома 11а по проспекту Карла Маркса в г. Магадане требований проекта и нормативных документов, некачественно выполненные работы, а именно:

-при устройстве отмосткинарушены требования СП 82.13330.2016 п.6.26и работы выполнены не в полном объеме, предусмотренным проектом;

-кровельные работы выполнены некачественно, в результате чего, кровля протекает. Нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 5.2.1, 5.2.2. Также нарушены требования проекта в части отсутствия контробрешетки;

- отделка фасадавыполнена некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п.7.1.8, 7.2.1, 7.2.3, 7.5.5;

- отделочные работы потолков и стен подъездов выполнены некачественно, нарушены требования СП 71.13330.2017 п. 7.5.5.;

- по лестничным маршам работы выполнены не в полном, предусмотренном
капитальным ремонтом объеме: не выполнено цементное покрытие;

- установленные оконные и балконные ПВХ блоки в доме не соответствуют требованиям проекта по теплопередаче (проект АС м.д. - т. 5 л. 111) для климатических условий г. Магадана. Кроме того, стеклопакеты имеют производственный дефект в части отсутствия герметичности стеклопакетов;

-во всех осмотренных квартирах обнаружен дефект устройства пола;

-при выполнении системы канализации нарушены требования проекта в части устройства фановых стояков;

-при выполнении системы отоплениянарушены требования проекта в части изменения диаметров трубопроводов;

- при выполнении системы водоснабжения в кв.7 нарушены требования проекта при выполнении прокладки трубопроводов в ванной и отсутствии демонтажа старой трубы;

- при выполнении электромонтажных работ в квартире № 1 обнаружены недоделки при выполнении капитального ремонта. Детально все недостатки выполненных работ перечислены в исследовательской части заключения.

По вопросу 3. Экспертом выявлены нарушения требований нормативных документов и проектной документации подрядчиком, которые указаны в исследовательской части по вопросам №№ 1, 2.

Экспертом выявлены нарушения, которые возникли в результате нарушения подрядчиком требований проекта и нормативных документов следующих работ:

-разрушение отмостки вокруг дома (ее отсутствие около среднего подъезда);

-протекание кровли и намокание чердачных конструкций;

-наличие остатков старых коммуникаций со стороны фасада;

-наличие многочисленных следов шелушения окрасочного слоя по всему фасаду;

-наличие в подъездах отслоения, растрескивания и местные обрушения отделочных слоев, неровности поверхностей ступеней лестничных маршей;

-во всех квартирах: нарушение технологии при установке стеклопакетов – окон и балконных дверей; наличие прогибов полов, неровность укладки линолеума; наличие плесени в квартирах, расположенных на 2-м этаже по месту течи с кровли и местах общего пользования; наличие дефектов системы отопления, канализации в части установки фановых стояков, а также частично в кв. 7 водоснабжения и частично в кв. 11 электроснабжения. Нарушений по установке наружных дверей подъездов и тамбуров не установлено. Нарушений по вине подрядчика в части неработающей частично системы вентиляции в квартирах не установлено.

По вопросу 4. Экспертом выявлено несоответствие установленных подрядчиком изделий оконных и балконных ПВХ блоков проекту климатическим условиям г. Магадана, которое значительноухудшает качество данных работ. По остальным работам замена материалов на аналоги худшего качества не обнаружена.

По вопросу 5. Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта.

Выявленные признаки грибка в санузлах квартир являются следствием неработающей системы вентиляции. Прочистка каналов системы вентиляции не была предусмотрена капитальным ремонтом.

По вопросу 6. Все выявленные и перечисленные в исследовательской части заключения при ответе на вопросы №№ 1,2 недостатки, кроме системы вентиляции и признаков грибка на стенах и потолках в санузлах, являются следствием нарушения проекта, технологии и требований нормативных документов, допущенных подрядчиком при проведении капитального ремонта. Данные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» выполнено при подробном описании исследовательской части, с представленной сравнительной таблицей показателей и детальными фотографиями.

Что касается заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея»,то у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд не установилпризнаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Таким образом, заключение ООО «ДЭЮЦ «Элатея» является достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по вине подрядчика (ООО «ИНПРО»).

При этом с учетом установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2019 № А37-2269/2018 гарантийного срока на выполненные работы по капитальному ремонту (с 19.10.2017 + 5 лет), истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд в пределах гарантийного срока.

Однако, как установлено судом, ответчик – ООО «ИНПРО» (подрядчик) 16.09.2021 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, о чем 16.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2214900039088 (л.д.98-114 т. 12).

Таким образом, на дату рассмотрения спора (27.12.2021) ответчик, ООО «ИНПРО», является недействующим юридическим лицом, ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ.

Истцом не представлено доказательств того, что им было оспорено решение регистрирующего органа об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, равно как и доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о наличии требований к ООО «ИНПРО» до его исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения спора и вынесения судебного акта ООО «ИНПРО» ликвидировано, то производство по делу в части требований, предъявленных к данному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении остальных ответчиков, привлеченных в качестве соответчиков по ходатайствам истца, суд пришел к следующему.

Требования к каждому из ответчиков истцом не выделены, а учитывая, что ответственность за недостатки работ, возникшие в рамках гарантийных обязательств по договору, лежит исключительно на подрядчике (презумпция вины подрядчика), который на дату рассмотрения дела ликвидирован, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчикам: ООО УК «Уютный дом», Департаменту ЖКХ, ООО «Сокол плюс».

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

В счет уплаты госпошлины по настоящему иску определением суда от 17.10.2019 к зачету на основании справки Арбитражного суда Магаданской области от 11.09.2019 № А37-2192/2019 принята сумма госпошлины 12 000,00 рублей (л.д.1-3, 7, 53-57, 65 т. 1).

Излишне зачтенная госпошлина 6 000,00 рублей (12 000 – 6 000) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Госпошлина по иску 6 000,00 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области для оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства в размере 280 000,00 рублей, в том числе по платежным поручениям:

- от 15.08.2019 № 29 на сумму 100 000,00 рублей;

- от 08.09.2019 № 2 на сумму 48 000,00 рублей;

- от 26.09.2019 № 31 на сумму 20 000,00 рублей;

- от 19.10.2019 № 32 на сумму 22 000,00 рублей;

- от 11.11.2019 № 33 на сумму 10 000,00 рублей;

- от 04.03.2020 № 37 на сумму 80 000,00 рублей (л.д.101-103 т. 6; 107 т. 8).

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «СВ НПЦ», согласно представленному счету составила 200 000,00 рублей.

Стоимость экспертизы, выполненной ООО «ДЭЮЦ «Элатея», согласно представленному счету составила 268 894,00 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Поскольку представленное ООО «СВ НПЦ» заключение суд признал ненадлежащим доказательством, в оплате экспертному учреждению судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 200 000,00 рублей суд отказывает.

Денежные средства в размере 268 894,00 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению – ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Разъяснить истцу, что 11 106,00 рублей (280 000,00 – 268 894,00), внесенные истцом на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта, могут быть возвращены ТСН(Ж) «Свобода» по истечении срока на обжалование настоящего решения и предоставления истцом заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 109, 110, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ истца от иска об обязании устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> в части требований о восстановлении дверей тамбуров подъездов №№ 2 и 3 указанного дома. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3.Отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Сокол плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

4.Возвратить истцу, товариществу собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточный научно-производственный центр» в оплате судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 200 000 рублей 00 копеек.

6.Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» плату за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-2884/2019 в размере 268 894 рублей 00 копеек согласно счету от 20.09.2021 № 94/МЕА (ООО «ДЭЮЦ «Элатея» - ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 272501001; расчетный счет: <***>, корр.счет: 30101810600000000608, БИК 040813608, банк: Дальневосточный банк Сбербанка РФ г. Хабаровск).

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.