Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: г. Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ИНН 4909007152, ОГРН 1044900037291) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

об отмене решений № 12-13/10 от 29.03.2012 и № 11-21.1/3491 от 18.06.2012,

при участии:

от заявителя – не явились;

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области - К.К. Смородинова, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №05/05-1982 от 09.01.2013; И.С. Гребенюк, государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/3120 от 10.01.2013, Т.Н. Шеремета, начальник отдела выездных проверок № 1, доверенность № 05/2117 от 10.01.2013;

от ответчика – УФНС по Магаданской области - И.В. Войцеховская, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 04-25-0011 от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (далее - ООО «ЖДУ «ДАР», Общество), 23.07.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением без даты без номера к Управлению Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган) об отмене решений № 12-13/10 от 29.03.2012 и № 11-21.1/3491 от 18.06.2012.

Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате и месте проведения которого извещен согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В письме от 11.01.2013 заявитель просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении от 23.07.2012 (т.1 л.д. 7-10), дополнении к нему от 11.08.2012 (т.1 л.д. 98-101), пояснил, что привлечение его к налоговой ответственности за совершение налогового преступления является незаконным в связи с обстоятельствами исключающих привлечение лица к ответственности, а именно отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. По мнению заявителя, налогоплательщик не отражает сумму субсидий на возмещение недополученных доходов в книге учёта доходов и расходов. Главой 26.3 НК РФ не предусмотрено ведение налогоплательщиком ЕНВД книги учёта доходов и расходов. Считает, что поступление из бюджета целевыми, в связи с тем, что финансирование (субсидии) производится ежемесячно, непосредственно Департаментом ЖКХ (напрямую из бюджета), носят целевой характер и перечисляются на отдельный лицевой счет в банке для расчёта с подрядчиком оказывающие услуги по вывозу и утилизации ЖБО (имеющим специальную технику и лицензию). В обоснование заявитель сослался также на пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Далее пояснил, что заявитель, руководствуясь Главой 26.2 НК РФ не выполняет непосредственно и самостоятельно оказание услуг по регулируемым тарифам за коммунальные услуги, установленные муниципальными органами и значит не может признавать доходом в целях применения упрощенной системы налогообложения и суммы в виде субсидий не могут быть признаваться к налогообложению. Заявитель считает поступающие денежные средства - целевыми и расходуются они по целевому использованию, так как муниципалитет в соответствии с постановлениями мэрии города Магадана - возмещает населению, проживающему на обслуживаемом жилищном фонде налогоплательщика - те денежные средства, которые не входят в оплату за водоотведение, иными словами производит компенсацию денежных средств тем предприятиям, которые занимаются данными услугами, но они выпали из перечня предприятий, которым могут перечислятся данные субсидии по закону, и не предусмотрено БК РФ. Заявитель считает, что Обществом не были нарушены статьи 346,15,346.17, 249, 250, 251 НК РФ в части занижении доходов, подлежащим налогообложению по УСН, в части не включения размер субсидий, перечисленных налогоплательщику на возмещении затрат, осуществляемых производственную деятельность в сфере ЖКХ. Указанное решение оспаривает в полном объеме, при этом доводов в обоснование требований в части обжалования доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пени и штрафа, в заявлении заявитель не указал. Кроме того заявитель считает решение УФНС по Магаданской области от 18.06.2012 №11-21.1/3491 @ по апелляционной жалобе ООО Жилищно-домовое управление «ДАР» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2012 № 12-13/10 необоснованным по тем же основаниям. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.10.2012 б/н (т.2 л.д. 30-34). В обоснование правовой позиции сослался на статью 346.15, 346.17, 346.24 , пункт 1 статьи 346.12, пункт 1 статьи 346.13, пункт 2 статьи 249, статью 250, пункт 2 статьи 251 НК РФ, статьи 69, 78, 162 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), Постановление мэрии г. Магадана от 16.01.2009 № 61 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек на 2009 год», пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказ Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167н, договор о предоставлении субсидий № 11 от 05.03.2009, решение от 29.03.2012 № 12-13/10, материалы выездной налоговой проверки. При этом пояснил, что учитывая тот факт предоставления субсидий ООО «ЖДУ «ДАР» на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат организациям, осуществляющим производственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек осуществляется по факту возникновения данных затрат, проверяющим сделан вывод о том, что данные субсидии, полученные в возмещение уже понесенных расходов, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться по усмотрению организации (данный вывод налогового органа подтверждается правовой позицией ВАС, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98). Ответчик считает, что в нарушение положений статей 346.15, ст. 346.17, ст. 249, ст. 250, ст. 251 НК РФ организацией налогоплательщиком занижены доходы, подлежащие налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2010 годы, что привело к неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2010 годы. Далее представитель пояснил, что в соответствии с Законом № 129-ФЗ ООО «ЖДУ «ДАР», применяя упрощенную систему налогообложения, не освобождено от обязанности ведения раздельного учета доходов и расходов, полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений. Как в ходе проведения самой выездной налоговой проверки, так и в процессе рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки, заявителем не было заявлено о ведении раздельного учета доходов и расходов в рамках целевых поступлений (субсидий) из бюджета для целей налогообложения, а также не были представлены доказательства ведения налогоплательщиком такого учета. В обоснование доначисления Обществу к уплате НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122,123 НК РФ, представитель ответчика сослался на содержание оспариваемого решения и материалы выездной налоговой проверки. В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ООО Жилищно-домовое управление «ДАР» о признании недействительными решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.03.2012г. № 12-13/10, решения УФНС по Магаданской области от 18.06.2012 № 11-21.1/3491 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (УФНС по Магаданской области), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 04-25-5889 от 16.10.2012 (т.2 л.д. 5-13). В обоснование правовой позиции сослался на статьи 250, 251, 346.15, 346.18 НК РФ, статьи 6, 78, 162 БК РФ, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98, Постановления мэрии г. Магадана № 61 от 16.01.2009, № 11 от 05.03.2009, № 77 от 19.01.2010, судебную практику - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2008 № Ф03-А73/08-2/2326, Постановление ВАС РФ от 29.05.2012 № 244/12. При этом представитель пояснил, что для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязан отчитываться.Из материалов дела следует, что налогоплательщиком занижены суммы доходов по годам. Занижение дохода произошло в результате не включения в налогооблагаемые доходы сумм субсидий, перечисленных налогоплательщику на возмещение затрат, организациям, осуществляющим производственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек. ООО «ЖДУ ДАР» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а само оказывало услуги по обеспечению населения услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальными услугами, на покрытие затрат от оказания которых были получены субсидии. Факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей услуг платы за оказанные услуги из-за применения регулируемых цен, по мнению УФНС по Магаданской области, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. Поскольку заявителем в апелляционной жалобе на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2012 не было приведено доводов в части отмены указанного решения по НДФЛ, УФНС по Магаданской области исходило из того, что предметом спора по жалобе является вопрос правомерности доначисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пени и штрафа. Считает, что вывод Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о занижении ООО «ЖДУ ДАР» налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы полученных субсидий, правомерен. Представитель ответчика, УФНС России № 1 по Магаданской области, в судебном заседании отметил, что заявитель, как в апелляционной жалобе, так и в заявлении не изложил доводы по обжалованию решения в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа. В связи с чем, представитель УФНС по Магаданской области, просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, УФНС по Магаданской области, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 01.03.2006, за основным государственным регистрационным номером 1064910008129, ИНН 4909089074, местонахождение по адресу: г. Магадан, ул. Попова, дом 7, корпус, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 № 37339 (т.1 л.д. 102- 108).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в период с 18.01.2012 по 20.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЖДУ «ДАР» по вопросам соблюдения законодательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2012 № /12Д-8, факт получения которого 06.03.2012 подтверждается соответствующей записью и подписью и. о. генерального директора, и не оспаривается заявителем (т.2 л. д. 72-88).

29.03.2012 исполняющий обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (акт выездной проверки от 06.03.2012 № /12Д-8), копии документов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в присутствии и.о. генерального директора ООО «ЖДУ «ДАР», принял решение №12-13/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия указанного решения с приложением получена и.о. генерального директора ООО «ЖДУ «ДАР» 05.04.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью на последней странице решения (т.2 л.д. 40-58).

Указанным решением налоговым органом Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010, в виде штрафа в сумме 26 849 рублей 00 копеек, по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 15 717 рублей 00 копеек. Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в размере 704 445 руб. 00 коп., в том числе: налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 447 488 руб., соответствующие пени в сумме 64 062 руб. 05 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 256 957 руб. 00 коп., соответствующие пени в сумме 57 265 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2012 № 12-13/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель обратился с апелляционной жалобой на вступившее в силу решение в Управление федеральной налоговой службы по Магаданской области, в которой просил его отменить в полном объеме в связи с отсутствием вины лица в совершении налогового правонарушения.

15.06.2012 (исх. № 11-21.1/3491 от 18.06.2012) Управлением ФНС по Магаданской области было принято решение по апелляционной жалобе, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 15-26).

Считая, что решение налогового органа от 29.03.2012 № 12-13/10 и решение Управления ФНС по Магаданской области от 15.06.2012 № 11-21.1/3491, необоснованны, нарушают его права и законные интересы, в связи, с чем подлежат отмене, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

Спор о правильности произведенных расчетов налогов, пени и штрафов у сторон отсутствует.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления вышеназванных сумм налога, пени и штрафа, явилось установленное в ходе выездной налоговой проверки занижение Обществом доходов, подлежащих налогообложению по упрощенной системе налогообложения за 2009 - 2010 годы, в том числе на сумму предоставленных субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек на 2009-2010 годы, в соответствии с договорами о представлении субсидий, заключенными с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, а также не перечисление своевременно налоговым агентом – ООО «ЖДУ «ДАР» налога на доходы физических лиц в 2009-2011 годах в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, Решением Магаданской городской Думы от 26.12.2008 № 163-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2009 год» постановлением мэрии г. Магадана от 16.01.2009 № 61 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек на 2009 год (далее – Порядок предоставления субсидий № 61).

Настоящий Порядок устанавливает правила предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек на 2009 год (пункт 1 Порядка предоставления субсидий № 61).

Аналогичный Порядок предоставления субсидий, устанавливающий правила предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек на 2010 год, утвержден постановлением мэрии г. Магадана от 19.01.2010 № 77 (далее - Порядок предоставления субсидий № 77).

ООО «ЖДУ «ДАР» является получателем субсидий в соответствии с указанными Порядками предоставления субсидий № 61 и № 77.

Согласно пункту 3 названного Порядка предоставления субсидий № 61 и № 77 получателями субсидий являются организации жилищно-коммунального хозяйства любой организационно-правовой формы (за исключением бюджетных учреждений), оказывающие населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества

многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек.

Целью предоставления субсидий является возмещение затрат, не покрываемых платежами населения за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги организациям, осуществляющим производственно - хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) (пункт 5 Порядка предоставления субсидий № 61 и № 77).

Предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключенного между Департаментом ЖКХ и организациями, осуществляющими производственно -хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказывающими услуги населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (пункт 7 Порядка предоставления субсидий № 61 и № 77).

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем субсидий в соответствии с Постановлениями мэрии г. Магадана от16.01.2009 № 61 и от 19.01.2010 № 77 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, осуществляющим производственную деятельность в сфере Жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек» соответственно на 2009 и 2010 годы.

В соответствии с вышеназванными положениями Порядка предоставления субсидий № 61 между ООО «ЖДУ «ДАР» и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана заключен договор о предоставлении субсидий № 11 от 05.03.2009.

Субсидия предоставляется ежемесячно на возмещение затрат, исходя из разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и размером платы, утвержденным для граждан за данную услугу (пункт 8 Порядка предоставления субсидий № 61 и № 77).

Организации, указанные в пункте 3 названного Порядка, для получения субсидий ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляют в Департамент ЖКХ расчеты размеров субсидий на возмещение затрат за представленные населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, по формам, указанным в приложениях № 1-4 к Порядку (пункт 9 Порядка предоставления субсидий № 61 и № 77).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области было установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с выбранным объектом налогообложения «Доходы».

На основании заявления указанного Общества б/н от 12.11.2007 и согласно уведомлению №3294 от 26.11.2007 о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН), ООО «ЖДУ «ДАР» переведено налоговым органом на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

В связи, с чем ссылки заявителя в заявлении на то обстоятельство, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено ведение налогоплательщиком ЕНВД книги учета доходов и расходов, и что указанные налогоплательщики не отражают сумму полученных субсидий на возмещение недополученных доходов в книге учета доходов и расходов, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщик не является плательщиком ЕНВД, а является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «Доходы».

Доводов и доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 и пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Согласно пунктом 2 статьи 249 НК доходы от реализации учитываются исходя их всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Пунктами 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

Положения статьи 251 НК РФ содержат исчерпывающий перечень доходов, признаваемых средствами целевого финансирования и целевыми поступлениями, которые при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям.

В пункте 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Статьей 6 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, органместной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пунктов 2 и 3 названной статьи субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие
предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным(муниципальным) учреждениям),индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, суд считает правомерными доводы налогового органа о том, что для отнесения денежных выплат в качестве средств целевого финансирования необходимы соответствующие условия, а именно, эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств налогоплательщик обязан отчитываться.

В результате не включения в налогооблагаемые доходы сумм субсидий, перечисленных налогоплательщику на возмещение затрат, организациям, осуществляющим производственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и предоставляющим населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещения издержек, произошло занижение налогоплательщиком – ООО «ЖДУ «ДАР» сумм доходов за 2009 – 2010 годы.

Таким образом, доводы налогового органа о занижении ООО «ЖДУ «ДАР» в нарушение статей 346.15, 346.17, 249, 250, 251 НК РФ налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на суммы полученных субсидий, является обоснованными.

По материалам дела, ООО «ЖДУ «ДАР» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а оказывало услуги по обеспечению населения услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальными услугами, на покрытие затрат от оказания которых были получены субсидии.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что факт получения бюджетных средств на возмещение не полученной от потребителей услуг платы за оказанные услуги из-за применения регулируемых цен не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика дохода (экономической выгоды) от реализации услуг. При этом по своему экономическому содержанию полученные из бюджета средства в данном случае представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств Общество не обязано было отчитываться.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что полученные ООО «ЖДУ «ДАР» субсидии не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 НК РФ критериям целевых поступлений из бюджета.

Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), учитываются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Денежные средства, полученные организацией в рамках Постановлений мэра города Магадана от 16.01.2009 № 61 и от 27.01.2010 № 77 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на 2009-2010 годы», признаются доходом и подлежат налогообложению в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно «Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2005 № 167н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут «книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения», в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ведение ООО «ЖДУ «ДАР» раздельного учета доходов и расходов в рамках целевых поступлений (субсидий) из бюджета для целей налогообложения.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 на основании первичных кассовых и банковских документов, ведомостей по начислению зарплаты и других документов, связанных с исчислением и уплатой НДФЛ, произведена проверка полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки расхождений между данными бухгалтерского, налогового учета и данными налогового органа не установлено.

Заработная плата начислялась Обществом в размере выше прожиточного минимума, установленного Постановлениями губернатора Магаданской области, выплачивалась своевременно и в полном объеме. Задолженность по заработной плате по состоянию на последний день проверяемого периода в ходе проверки не установлена.

При этом установлена задолженность по НДФЛ пропорционально выплаченной заработной плате по состоянию на 31.12.2011 в сумме 256 957 рублей 00 копеек.

В нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1, 7 статьи 226 НК РФ ООО «ЖДУ «ДАР», являясь налоговым агентом, своевременно не перечислило указанный НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Доводов и доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела не представлено.

Данное правонарушение правомерно квалифицировано как неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ налоговым органом за несвоевременное (неполное) перечисление НДФЛ обоснованно начислена пеня в размере 57 265 руб. 61 коп.

Материалы налоговой проверки и законность вынесенного Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решения от 29.03.2012 № 12-13/10 также исследовались УФНС по Магаданской области при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЖДУ «ДАР», по результатам которого принято решение от 18.06.2012 № 111-21.1/3491 об оставлении его без изменения, а апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 29.03.2012 № 12-13/10 и оставившее его без изменения решение УФНС по Магаданской области от 18.06.2012 № 111-21.1/3491 законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2012 по настоящему делу, в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8000 рублей, в том числе за рассмотрение спора в арбитражном суде – 4000 рублей, а также за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу – 4000 рублей, которая согласно статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Определением суда от 20.09.2012 удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате указанной государственной пошлины в сумме 8000 рублей, в связи с чем, госпошлина в названной сумме подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 12-13/10 от 29.03.2012 отказать.

2. В удовлетворении требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР» (ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074) об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.1/3491 от 18.06.2012 отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

4. Взыскать с заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-домовое управление «ДАР», зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.03.2006, ОГРН 1064910008129, ИНН 4909089074, с местом нахождения по адресу: г. Магадан, ул. Попова, дом 7, корпус 4, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, затем в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева