Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Готика», Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой континент», индивидуальный предприниматель ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Алекс и К»

- о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области;

- о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент»;

- о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю ФИО1 второго места

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – ст.пом.прокурора, удостоверение № 78076 от 25.05.2005г.

от ответчика: ФИО3 – нач.отдела, доверенность от 20.12.2006г. № 3976-ФС/06; ФИО4 – гл.специалист, доверенность от 03.04.2006г. № 857-ФС/06

Третьи лица:

УФАС: не явился

ООО «Готика»: ФИО5 – представитель, доверенность от 14.12.2006г.

ООО «Седьмой континент»: не явился

ФИО1: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 49 № 000040203

ООО «СКФ Алекс и К»: не явился

В судебном заседании объявлялись перерывы с 15 час. 48 мин. до 16 час. 08 мин., с 16 час. 29 мин. до 16 час. 33 мин.

установил:

Истец, Прокурор Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент»; о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю ФИО1 второго места (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 20.12.2006г. № 8-14/06 – л.д.116-118, т.1; л.д.93-94, т.2; л.д.104-105, т.3; л.д.4-5, т.5).

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. ст. 449 ГК РФ, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94- ФЗ (далее – ФЗ № 94-ФЗ), Федеральный Закон «О защите конкуренции».

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 20.12.2006г. № 8-14/06 (л.д.116-118, т.1), от 22.01.2007г. № 8-14/07 (л.д.94-96, т.3), в возражениях от 08.02.2007г. № 8-11/07 (л.д.116-119, т.3), в письменных объяснениях от 20.02.2007г. № 8-11/07 (л.д.120-122, т.4), заявил письменные уточнения исковых требований от 20.02.2007г. № 8-11/07, согласно которым просит суд признать недействительным открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; признать недействительным протокол № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К»; признать недействительным протокол № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю ФИО1 второго места, приобщил дополнительные документы.

Суд, рассмотрев заявленные истцом уточнения от 20.02.2007г. № 8-11/07, на основании ст. ст. 41, 49, 159 АПК РФ принял их.

Представители ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 19.12.2006г. № 3961-ФС/06 (л.д.128-131, т.1), дополнениям к отзыву на иск от 19.01.2007г. № 157-ФС/06 (л.д.105-110, т.2), против удовлетворения заявленных требований возражали, приобщили дополнительные документы.

Представитель третьего лица - ООО «Готика» в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 22.01.2007г. (л.д.33-35, т.3), против удовлетворения заявленных требований истца возражал; приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 14.03.2007г.

Представитель третьего лица – УФАС в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 26.02.2007г. № 1920, согласно имеющегося в материалах дела письменного мнения от 19.12.2006г. № 01-10/2310 (л.д.82-83, т.2) заявленные требования истца поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Седьмой континент» в судебное заседание не явился, копия определения суда от 20.02.2007г., направленная по адресу: <...>, база 7 (юридический адрес – л.д. 108-114, т.1) вернулась с отметкой органа связи «организация не зарегистрирована», согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву на иск от 14.02.2006г. (л.д.92-93, т.4) исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ИП ФИО1 в судебном заседании и согласно письменному мнению на иск от 22.01.2007г. (л.д.72, т.3) требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-коммерческая фирма Алекс и К» (далее – ООО «Алекс и К») в судебное заседание не явился, извещен, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 26.02.2007г. № 2052, требования определения суда от 20.02.2007г. не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменное мнение по сути иска.

В силу п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителей третьих лиц - УФАС, ООО «Седьмой континент», ООО «Алекс и К» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц – ООО «Готика», ИП ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Заказчиком конкурса выступило Территориальное управление Роспотребнадзора по Магаданской области.

Основанием для проведения конкурса явился Приказ Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 15.03.2006г. № 34, которым были утверждены Положение об организации размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области, состав комиссии и Положение о комиссии (л.д.138-153, т.3; л.д.1-3, т.4).

Извещение о проведении конкурса было опубликовано 26.07.2006г. в газете «Магаданская правда» (л.д. 122-125, т.1), а также на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) (л.д.61-65, т.1). Извещение содержало сведения о наименовании конкурса; о форме торгов (открытый конкурс); источник финансирования (федеральный бюджет); место, условия и срок оказания услуг; форму, сроки и порядок оплаты; начальную цену контракта (1 950 000 руб.); срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация; место, порядок, даты начала и окончания подачи заявок; критерии оценки заявок на участие в конкурсе; место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и т.д.

В качестве критериев оценки конкурсных заявок были указаны: высокое качество выполнения работ, опыт производства работ, качество материалов, цена контракта.

По материалам дела усматривается, что для участия в конкурсе поступило 5 заявок: ООО «Готика», ООО «Седьмой континент», ООО «Алекс и К», предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО6

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ (далее – ФЗ № 94-ФЗ) итоги вскрытия конвертов с конкурсными заявками оформлены протокол № 1 от 21.08.2006г. (л.д.11-14, т.1). В указанном протоколе отражен перечень представленных каждым участником конкурса документов.

Порядок проведения указанного конкурса определен в Конкурсной документации, утвержденной зам.руководителя Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области (л.д.30-57, т.1).

В соответствии с п. 12.1 Инструкции участникам конкурса, при предоставлении документов участнику конкурса необходимо представить следующий перечень: заявка на участие в конкурсе; доверенность уполномоченного лица; выписка из учредительных документов; не приостановление деятельности по процедуре банкротства; не приостановление деятельности в порядке КоАП; отсутствие задолженности по налогам и сборам; сертификаты качества материалов заказчика для проведения текущего ремонта; лицензия на право деятельности по данному виду работ; справка об отсутствии задолженности в банке; желательно рекомендательное письмо. В силу п. п. 6.1, 10.2 Инструкции неполное представление информации, требующейся в конкурсной документации, или подача конкурсной заявки, по существу не отвечающей требованиям конкурсной документации, дает право заказчику на отклонение конкурсной заявки. За непредставление информации, требуемой конкурсной документацией или подачу конкурсной заявки, не полностью соответствующей документации, ответственность несет участник конкурса, и это повлечет за собой отклонение его конкурсной заявки.

Кроме того, согласно п. п. 7.1, 7.2 Инструкции для участия в конкурсе участник конкурса обязан удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в информационной карте конкурсной заявки. Участник конкурса должен представить в составе своей конкурсной заявки документы, перечень которых указан в информационной карте конкурсной заявки.

Так, в Информационной карте конкурса (л.д.43-44, т.1) в качестве требований к участникам размещения заказа указано следующее: 1. соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: необходимость наличия действующих лицензий на выполнение соответствующих работ (если деятельность лицензируется); отсутствие ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной контрактом в учредительных документах; соответствие предмету конкурса основных видов деятельности участника (для юридических лиц – определенных на основании его учредительных документов); 2. непроведение ликвидации участника размещения заказа – юридического лица или непроведение в отношении участника размещения заказа – юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства; 3. неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном КоАП РФ на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе; 4. отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня за последний завершенный отчетный период.

Согласно п. 22.2 Инструкции критериями оценки заявок на участие в открытом конкурсе являются: высокое качество выполнения работ, опыт производства работ, качество материалов, цена контракта.

В силу п. п. 1, 2 ст. 27 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Из протокола № 2 от 25.08.2006г. заседания конкурсной комиссии, следует, что к участию в конкурсе были допущены: ООО «Готика» и предприниматель ФИО1 (л.д.15-17, т.1).

Так в ходе рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией были отклонены конкурсные заявки следующих претендентов:

- ООО «Седьмой континент» - в перечне документов нет справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, в бухгалтерском балансе на 30.06.2006г. имеется кредиторская задолженность;

- ООО «Алекс и К» - отсутствует Устав ООО, отсутствует документ об отсутствии реорганизации или ликвидации;

- предприниматель ФИО6 – в перечне документов нет справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, справки об отсутствии задолженности по р/счету.

Далее, в соответствии со ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из протокола № 3 от 01.09.2006г. заседания конкурсной комиссии, следует, что ООО «Готика» присвоен первый номер, а предпринимателю ФИО1 - второй (л.д.18-20, т.1).

Так в ходе оценки и сопоставления конкурсных заявок комиссия пришла к следующим выводам:

- предприниматель ФИО1 – пакет документов был представлен в полном объеме, но таблица цен данного участника размещения заказа не соответствует форме и требованиям таблицы (дефектной ведомости) заказчика, что затрудняет определить реальную стоимость услуги в соответствии с техническим заданием заказчика;

- ООО «Готика» - предоставлен полный пакет документов к участию в конкурсе, соответствующий требованиям конкурсной документации; помимо обязательных документов представлены сведения о производственной деятельности за время лицензии с указанием наименований объектов и оценкой деятельности.

Истец считает, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К», а также присвоение второго номера по результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок предпринимателю ФИО1 является незаконным, данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания итогов конкурса недействительными. Кроме того, истец указывает на нарушения, допущенные конкурсной комиссией при проведении конкурса.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

I. Как следует из материалов дела, ООО «Седьмой континент» была подана заявка на участие в оспариваемом конкурсе (конверт № 2).

К указанной заявке были приложены: таблица цен; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2006г.; бухгалтерский баланс на 30.06.2006г.; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; анкета участника; направление на вскрытие конвертов; лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с гос.стандартом от 27.02.2003г., от 19.06.2003г.; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 31.07.2006г.; письмо Госкомстата от 11.07.2003г. № 5/724; Устав ООО; справка об отсутствии задолженности по р/с; общая цена контракта – 1 531 432,00 руб. (л.д.87-92, т.1; 4-23, т.4).

Основанием для отказа в допуске ООО «Седьмой континент» согласно протоколу № 2 от 25.08.2006г. явилось отсутствие в перечне документов, представленных обществом, справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам и наличие в бухгалтерском балансе на 30.06.2006г. кредиторской задолженности.

Суд, рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установлено следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что форма документа (справки), подтверждающего отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам любого уровня, ответчиком (заказчиком конкурса) не была установлена по следующим основаниям.

Так, приказом ФНС от 23.05.2005г. № ММ-3-19/206@ утверждена Справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, налоговых санкций (приложение № 1).

В силу пп.10 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Кроме того, письмом ФНС от 06.07.2006г. № ШТ-6-19/680@ справку именно такой формы в порядке, установленном пп.10 п.1 ст. 32 НК РФ ФНС указало нижестоящим налоговым органам выдавать налогоплательщикам, плательщикам сбора или налоговым агентам по их запросу.

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Таким образом, без представления указанной справки, утвержденной формы, конкурсная комиссия не имела возможности проверить соответствие данного участника требованиям, установленным ФЗ № 94-ФЗ и конкурсной документации. Кроме того, действительно в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.06.2006г. (л.д.12, т.4) по строке 624 числилась кредиторская задолженность по налогам и сборам в размере 52 тыс. руб., а также в представленной справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.07.2006г. (л.д.20, т.4) у общества числится неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов и пене.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Седьмой континент» своим письмом от 09.11.2006г. № 52/-2006 (л.д.132, т.1) отозвало из Прокуратуры Магаданской области свое заявление об обжаловании действий Управления Роспотребнадзора по Магаданской области по проведению конкурса на выполнение работ (проведение ремонта зданий). С самостоятельным иском о признании итогов конкурса ООО «Седьмой континент» в арбитражный суд не обращалось.

II. Далее, как следует из материалов дела, ООО «Строительно-коммерческая фирма Алекс и К» была подана заявка на участие в оспариваемом конкурсе (конверт № 3).

К указанной заявке были приложены: таблица цен; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; выписка из ЕГРЮЛ от 06.05.2006г.; справка из МРИ ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций № 2505; общие сведения об участнике размещения заказа (анкета участника); справка об отсутствии ликвидации и банкротства; направление на вскрытие конвертов; лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с гос.стандартом от 26.04.2002г.; справка об отсутствии задолженности по р/с; рекомендательные письма; общая цена контракта – 1 843 600,00 руб. (л.д.128-149, т.4).

Основанием для отказа в допуске ООО «Алекс и К» согласно протоколу № 2 от 25.08.2006г. явилось отсутствие Устава ООО и документа об отсутствии реорганизации или ликвидации.

Суд, рассмотрев представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

Как было указано выше, согласно п. п. 7.1, 7.2 Инструкции для участия в конкурсе участник конкурса обязан удовлетворять квалификационным требованиям, указанным в информационной карте конкурсной заявки. Участник конкурса должен представить в составе своей конкурсной заявки документы, перечень которых указан в информационной карте конкурсной заявки. Так, в Информационной карте конкурса в качестве требований к участникам размещения заказа указано следующее: соответствие участника конкурса требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: отсутствие ограничений на осуществление деятельности, предусмотренной контрактом в учредительных документах; соответствие предмету конкурса основных видов деятельности участника (для юридических лиц – определенных на основании его учредительных документов).

В силу ч.1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.

Таким образом, непредставление ООО «Алекс и К» Устава общества в силу п. п. 6.1, 10.2 Инструкции дает право заказчику (конкурсной комиссии) на отклонение конкурсной заявки.

Кроме того, в качестве основания для отклонения конкурсной заявки указанного участника комиссия указала на отсутствие документа о реорганизации или ликвидации общества.

Представленная ООО «Алекс и К» справка (л.д.140, т.4) подписана самим директором общества. Тогда как в силу письма ВАС РФ от 19.07.2006г. № С1-7/ОКУ-788 указанные сведения должны подтверждаться компетентными органами: арбитражным судом и налоговым органом.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что по смыслу ч.3 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ данные запросы должен оформлять государственный заказчик, поскольку в ч. 3 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ указано лишь на право заказчика, уполномоченного органа запросить указанные сведения, но не на обязанность.

Кроме того, согласно Конкурсной документации по оспариваемому конкурсу данная обязанность согласно п. 12.1 возложена именно на участников конкурса.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО «Алекс и К» письменного мнения по сути иска в материалы дела не представило и с самостоятельным иском о признании итогов конкурса в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия обоснованно не допустила ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К» к участию в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области согласно ст.ст. 11, 12 ФЗ № 94-ФЗ, по несоответствию их требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации и Конкурсной документации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом оспариваемого конкурса.

Кроме того, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ не допускает возможность признания судом торгов недействительными по основаниям установления судом факта неправомерного отказа лицу к участию в конкурсе.

При таких обстоятельствах требования истца о признании итогов конкурса по основаниям незаконного недопуска ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К» к участию в конкурсе признаются судом необоснованными как по основаниям, что отказ в допуске к участию в конкурсе был произведен комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства, так и по основанию отсутствия в ФЗ № 94-ФЗ такого основания для признания конкурса недействительным.

III. Далее, как следует из материалов дела, истцом оспаривается проведенная конкурсной комиссией оценка и сопоставление конкурсных заявок участников, допущенных к участию в конкурсе.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006г. конкурсная комиссия провела оценку и сопоставление конкурсных заявок допущенных участников конкурса, по итогам которой был составлен протокол № 3 (л.д.18-20, т.1), согласно которому: первый номер был присвоен ООО «Готика», второй – предпринимателю ФИО1

Основанием для присвоения предпринимателю ФИО1 второго номера явилось следующее: пакет документов был представлен в полном объеме, но таблица цен данного участника размещения заказа не соответствует форме и требованиям таблицы (дефектной ведомости) заказчика, что затрудняет определить реальную стоимость услуги в соответствии с техническим заданием заказчика.

В силу ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

При этом отклоняется довод истца о том, что установленным критерием оценки конкурсной заявки является не таблица цен, а предлагаемая участником конкурса цена контракта, по следующим основаниям.

Как было указано выше, критериями оценки заявок на участие в оспариваемом конкурсе являлись: высокое качество выполнения работ, опыт производства работ, качество материалов, цена контракта.

В силу п. 24 Инструкции участникам конкурса «Порядок формирования цены контракта» (л.д.30-57, т.1), участники размещения заказа представляют предложения по цене оказываемых услуг в соответствии с дефектной ведомостью (таблица цен). В указанную цену должны быть включены все затраты, необходимые для исполнения всех обязательств по государственному контракту.

Однако, поскольку таблица цен представленная предпринимателем ФИО1 (л.д.67-71, т.1) не соответствовала форме и содержанию таблицы (дефектной ведомости) заказчика (л.д.55-57, т.1), конкурсная комиссия не смогла оценить сформированную предпринимателем цену контракта и сопоставить ее с ценой (дефектной ведомостью), представленной ООО «Готика» (л.д.74-78, т.1).

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела в таблице цен, представленной предпринимателем ФИО1, отсутствует ряд работ, предусмотренных таблицей цен (дефектной ведомостью), являющейся приложением к конкурсной документации либо они названы как-то иначе, что не позволило конкурсной комиссии провести сопоставление с предложенной ООО «Готика» ценой.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений действующего законодательства, допущенных конкурсной комиссией, поскольку фактически комиссия не смогла оценить представленные заявки участников по критерию - цена, а по критерию оценки: опыт производства работ ООО «Готика» заняла первое место (л.д.76-81, т.4).

Использование конкурсной комиссией иных критериев оценки заявок на участие в конкурсе судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о признании итогов конкурса по основаниям незаконной оценки и сопоставления заявок ООО «Готика» и предпринимателя ФИО1 признаются судом необоснованными по основаниям того, что оценка и сопоставление заявок были произведены комиссией в соответствии с нормами действующего законодательства.

IY. Далее, судом отклоняются доводы истца о том, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовано с нарушением сроков, установленных законом, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 21 ФЗ № 94-ФЗ извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области было размещено на официальном сайте РФ в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд - www.zakupki.gov.ru в срок, установленный законодательством – 20.07.2006г. (л.д. 61-65, т.1), а также в газете «Магаданская правда» (л.д. 122-125, т.1).

День вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно извещению о проведении конкурса был установлен – 21.08.2006г.

Таким образом, ответчиком не был нарушен установленный п.1 ст. 21 ФЗ № 94-ФЗ, 30-дневный срок.

Далее, судом отклоняется довод истца об оформлении протокола № 1 вскрытия конвертов с конкурсными заявками с нарушениями сроков, установленных законом, по следующим основаниям.

В силу п.8 ст. 26 ФЗ № 94-ФЗ протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом непосредственно после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Согласно извещению о проведении конкурса день вскрытия конвертов был установлен - 21.08.2006г.

Как следует из материалов дела, из текста самого протокола № 1 (л.д.11-14, т.1) и из рукописного черновика протокола № 1, представленного ответчиком в материалы дела (л.д.31-32, т.3), указанный протокол был оформлен сразу после вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, то есть 21.08.2006г., а дата в печатном тексте протокола № 1 является технической опиской.

Далее судом отклоняются доводы истца о том, что конкурсная документация, утвержденная ответчиком, содержит незаконные положения, а именно: не содержит сведений о праве заказчика в одностороннем порядке изменить объем выполняемых по контракту работ; в числе критериев оценки заявок на участие в конкурсе отсутствуют сроки выполнения работ; установлено незаконное требование к участникам размещения заказа о представлении справки об отсутствии задолженности в банке.

В соответствии с пп. 8 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать сведения о праве заказчика в одностороннем порядке изменить объем выполняемых по контракту работ, оказываемых услуг в соответствии с частью 5 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п.5.1 Инструкции участникам конкурса комплект конкурсной документации включает следующие документы: извещение о проведении открытого конкурса; инструкция участникам конкурса; информационная карта; общие условия государственного контракта (проект); форма конкурсной заявки; таблица цен (дефектная ведомость с описанием наименований работ).

Таким образом, проект государственного контракта входит в состав конкурсной документации, а согласно п. 3.4 проекта контракта (л.д.51-57, т.1) заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, вправе досрочно расторгнуть контракт и т.д.

Далее, в соответствии с пп. 14 ч. 4 ст. 22 ФЗ № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, обязательное включение такого критерия как «сроки выполнения работ» ФЗ № 94-ФЗ не предусмотрено, поскольку законодатель в ч.4 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ указал словосочетание «критериями... могут быть...».

Далее, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, такой документ как справка от отсутствии задолженности по р/счету в банке, необходима для подтверждения отсутствия открытой к счету конкурсанта Картотеки № 2 неоплаченных в срок расчетных документов, в том числе и по инкассовым поручениям налоговых органов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом судом при вынесении решения по настоящему делу учитывается, что истцом конкурсная документация фактически не оспаривается, на что он прямо указал в своих возражениях от 08.02.2007г. № 8-11/07 (л.д.116-119, т.3).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 02.12.1993г. № 32 (пункт 17) разъяснил, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Доказательств того, что в процессе организации и проведения оспариваемого конкурса были допущены грубые нарушения правил, установленные законом, истцом не приведено.

Кроме того, письмом ВАС РФ от 11.08.2005г. № С4-7/УЗ-938 «О Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или одной из сторон-участников является непредставление необходимых для торгов документов, невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, наличие в деле или установление судом наличия других недостоверных сведений (статьи 11, 12).

Таким образом, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства конкурсной комиссией ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах судом при рассмотрении данного дела не установлено правовых оснований для признания открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Территориального управления Роспотребнадзора по Магаданской области недействительным.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании открытого конкурса недействительным также не подлежат удовлетворению его требования о признании недействительным протокола № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К» и о признании недействительным протокола № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю ФИО1 второго места.

Кроме того, суд при вынесении решения по настоящему делу учитывает следующие обстоятельства.

Истец в качестве дополнительного основания для признания оспариваемого конкурса недействительным указал также, что незаконные действия и решения конкурсной комиссии, необоснованно создавшие ООО «Готика» преимущественные условия участия в торгах, нарушившие порядок определения победителя, привели к тому, что победителем был признан участник, предложивший наибольшую цену, в результате чего федеральный бюджет будет вынужден нести необоснованно высокие расходы на текущий ремонт здания заказчика.

В силу действующего законодательства и поскольку источником финансирования оспариваемого конкурса являлся федеральный бюджет, а также, что подрядные работы проводились для нужд федерального органа исполнительной власти, сметная стоимость ремонтных работ в обязательном порядке подлежала проверке государственной вневедомственной экспертизой.

Как следует из материалов дела по заключению Бюро государственной вневедомственной экспертизы от 04.08.2006г. № 688 (л.д.111-112, т.2) сметная стоимость ремонтных работ по оспариваемому конкурсу по результатам экспертизы составила 1736,26 тыс. руб.

Победителю оспариваемого конкурса - ООО «Готика» ответчик (государственный заказчик) за выполненные работы перечислил 1 736 000,00 руб. (л.д.141-146, т.2).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что федеральному бюджету результатами оспариваемого конкурса каких-либо убытков не причинено.

При этом даже в случае признания недействительными результатов конкурса восстановление прав ООО «Седьмой континент», ООО «Алекс и К», предпринимателя ФИО1 не имело бы место ввиду того, что заключенный с победителем конкурса государственный контракт № 9 от 11.09.2006г. в настоящее время исполнен в полном объеме, выполненные ремонтные работы заказчиком приняты (л.д.147-148, т.2; л.д. 1-30, т.3) и стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные истцом уточнения исковых требований от 20.02.2007г. Считать требованиями истца – признать недействительным открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение текущего ремонта в административном здании Управления Роспотребнадзора по Магаданской области; признать недействительным протокол № 2 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 25.08.2006г. в части отклонения конкурсной заявки ООО «Седьмой континент» и ООО «Алекс и К»; признать недействительным протокол № 3 заседания конкурсной комиссии Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 01.09.2006г. в части признания победителем открытого конкурса ООО «Готика», присвоения индивидуальному предпринимателю ФИО1 второго места. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.