Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что при уплате ЕНВД за 2 квартал 2006 года им в квитанции ошибочно был заполнен номер счёта, в связи с чем данная сумма поступила на счет по уплате штрафов.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, однако письмом от 14.11.2006 г. № 1108 налоговый орган отказал в возврате данной суммы сославшись на то, что ст. 78, 79 НК РФ не устанавливает порядок зачета излишне уплаченного штрафа; данным письмом заявителю было разъяснено, что штраф может быть возвращен на основании письменного заявления по решению суда. В связи с полученным отказом заявитель обратился в арбитражный суд.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Указал, что в связи с тем, что НК РФ не установлен порядок осуществления возврата сумм излишне уплаченного штрафа, такой возврат может быть произведен заявителю по его письменному заявлению по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа. Кроме того, ответчик указал, что у заявителя числится переплата в размере 3 668 руб., так как 917 руб. были зачтены налоговым органом в счет уплаты штрафа по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель с данными действиями налогового органа согласен, уточнил требования, просит обязать вернуть 3 668 рублей, ошибочно уплаченных им как штрафные санкции.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 23.10.2006 года заявитель при уплате ЕНВД за 2 квартал 2006 года в квитанции ошибочно указал номер кода бюджетной классификации, в связи с чем указанная в квитанции сумма была проведена в КЛС налогоплательщика как уплата штрафа.

27.10.2006 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты на расчетный счет. Письмом налогового органа от 14.11.2006 г. № 1108 заявителю было отказано в возврате уплаченной суммы и разъяснено право на возврат по решению суда.

Также налоговый орган ссылается на пункт 2.6 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@, предусматривающий, что осуществление зачета сумм излишне уплаченного штрафа в счет уплаты текущих платежей по налогам, погашения недоимки и (или) задолженности по пене законодательством РФ не предусмотрено; сумма излишне уплаченного штрафа может быть возвращена налогоплательщику на основании его письменного заявления по решению суда о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 78 НК РФ действительно касаются лишь зачёта или возврата налога, сбора и пеней и не регулирует данные отношения применительно к штрафным санкциям. В данной статьяе прямо не предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако из толкования данных норм в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ не следует и запрет на применение порядка, предусмотренного этой статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

В ходе рассмотрении данного дела судом установлено, что у предпринимателя имеется излишне уплаченная сумма штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 668 рублей. Данный факт подтвержден и представленной налоговым органом в материалы дела КЛС и не оспаривается самим налоговым органом.

Ссылка налогового органа на то, что статья 78 НК РФ регулирует возврат излишне уплаченного налога, а не штрафа, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в данной норме указания на возможность возврата излишне уплаченного штрафа не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, который в силу закона от уплаты госпошлины освобожден. В материалы дела представлено доказательство уплаты заявителем при подаче заявления госпошлины в размере 500 руб. 00 коп., которая подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать суммой, заявленной к возврату, 3 668 руб. 00 коп.

2. Требования заявителя удовлетворить.

3. Обязать ответчика, межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в 10-дневный срок со дня принятия решения, переплату штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 668 руб.

4. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, из федерального бюджета госпошлину в размере 500 руб., уплаченную квитанцией от 22.11.2006 г., после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан № А37-2915/2006-11

18 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.

(при ведении протокола судебного заседания судьей),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о взыскании 4 585 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявитель: ФИО1 о

от ответчика: ФИО2, специалист 1 категории, доверенность от 26.10.2005 г. № ТА-10/28174

На основании ст. 176 АПК РФ объявляется резолютивная часть решения. Решение в полном объеме будет изготовлено в 5-дневный срок.

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований. Считать суммой, заявленной к возврату, 3 668 руб. 00 коп.

2. Требования заявителя удовлетворить.

3. Обязать ответчика, межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области, возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, переплату штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 3 668 руб.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

______________________________________________________________________________________

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-2915/2006-11

18 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области

о взыскании 4 585 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

заявитель: ФИО1 о

от ответчика: ФИО2, специалист 1 категории, доверенность от 26.10.2005 г. № ТА-10/28174

Заседание открыто в 10 час.30 мин.

Проверяется явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и их полномочия.

Объявляется судебное заседание открытым, объявляется наименование суда, рассматриваемое дело, состав суда, о том, что протокол ведет судья Нестерова.

Судья в соответствии со ст. 21-26 АПК РФ разъясняет лицу, участвующему в судебном заседании, право заявить отвод суду и основания к этому.

Отвод не заявлен.

Судья разъясняет лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 40-43, 49, 60-62 и 138 АПК РФ.

Заявитель поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представили письменный отзыв, в котором с требованиями не согласен.

Стороны пришли к выводу о рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

С учетом мнения сторон, учитывая их письменное ходатайство, в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил:

завершить предварительное заседание, открыть заседание в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу.Представитель ответчика не согласен с суммой, заявленной заявителем к возврату. Указал, что у заявителя числится переплата в размере 3 668 руб., так как по 917 руб. были зачтены налоговым органом в счет уплаты штрафа по результатам камеральной налоговой проверки.

Заявитель согласился с произведенным налоговым органом зачетом части суммы в уплату штрафа, уточнил сумму, заявляемую к возврату. Просит обязать налоговый орган вернуть 3 668 рублей, ошибочно уплаченных им как штрафные санкции.

Исследовав заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд, совещаясь на месте, определил:

- удовлетворить ходатайство заявителя, об уменьшении заявленных требований; считать суммой, заявленной ко взысканию, 3 698 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва, а также в копиях: сведения о счете налогоплательщика в Сбербанке России, квитанции от 23.10.2007 г., заявления налогоплательщика о возврате, справки №19630 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2006 г., отказа по заявлению плательщика от 14.11.2006 г. № 1108, правоустанавливающие документы налогового органа, доверенности представителя, а также выписки из КЛС налогоплательщика, приказа ФНС от 15.09.2005 г. № САЭ-3-19/446@ с методическими рекомендациями по ведению информационного ресурса результатов работы по зачётам и возвратам, письмо Минфина РФ от 03.10.2005 г. № 03-02-07/1-256.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 66, 159 АПК РФ определил:

-удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеназванных документов.

Суд исследует письменные доказательства, приобщенные в дело. Объявлено исследование доказательств законченным.

Объявлено рассмотрение дела по существу законченными. Объявлен перерыв для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, об изготовлении судебного акта в полном объеме в пятидневный срок, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 11 часов 00 мин.

Протокол составлен 18.12.2006 г.

Судья Нестерова Н.Ю.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИпр. Карла Маркса, 62, <...> Тел./факс <***> (пр.)18 января 2007 г. № А 37-2915/2006-11Индивидуальный предприниматель ФИО1 о

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей 00 копеек, уплаченная квитанцией от 22.11.2006 г. подлежит возврату из бюджета на основании решения Арбитражного суда Магаданской области № А37-2915/2006-11

Приложение: квитанция от 22.11.2006 г.

СудьяНестерова Н.Ю.

Арбитражный суд Магаданской области, 2006 г.