Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению прокурора города Магадана о привлечении конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саморегулируемая организация «Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник прокурора города Магадана Зарипова Е.В. (удостоверение № 0807046);

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009г. по делу № А37-1707/2008); представитель ФИО2 (доверенность № 49 АА 220095 от 30.11.2009г.)

от третьего лица – не явились

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 23.12.2009г. до 15 час. 00 мин. 25.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 2.10, ч. 3 ст. 14.13, ч. 3 ст. 23.1 , ст. 25.11, ст. 28.4 КоАП РФ, ст. ст. 202 - 204 АПК РФ и указал, что проведенной прокуратурой города Магадана проверкой установлено,

что при наличии по состоянию на 20.10.2009г. остатка денежных средств на расчетном счете должника в размере 611, 3 тыс. руб., включенные в реестр требования кредиторов второй

очереди при отсутствии кредиторов первой очереди на момент проведения проверки не погашены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного ч. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пропорционального порядка погашения требований кредиторов второй очереди.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства повлекли нарушение прав кредиторов в связи с длительным непогашением задолженности второй очереди.

Дополнительно заявитель указал на вынесение прокурором г.Магадана постановления от 20.10.2009г. в пределах полномочий, предоставленных административным законодательством, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры г.Магадана заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении № 987ж-09 от 20.10.2009г., указал на выявленные проверкой нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в судебное заседание заявитель представил письменные пояснения б/н от 25.12.2009г., из которых следует, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено резервирование конкурсным управляющим установленной фиксированной суммы денежных средств должника. Возможность резервирования денежных средств предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в исключительных случаях - п. 6 ст. 142 предусматривает обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Кроме того, представитель заявителя указал на несостоятельность довода ответчика о невозможности погашения требований кредиторов второй очереди в связи с наличием требований кредитора ООО «Северный транзит Плюс», обеспеченных залогом имущества, поскольку в силу ч. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов второй очереди не ставится в зависимость от удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ООО «Колыма Сервис» ФИО1 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление № 158 от 16.11.2009г. и дополнениях к возражениям № 162 от 20.11.2009г. и № 180 от 01.12.2009г., из которых следует, что впериод осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» все расчеты осуществлялись исключительно по текущим обязательствам в порядке п. 1 и п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались. Таким образом, если прокурором нарушение законодательства о банкротстве усматривается в том, что конкурсным управляющим погашались текущие обязательства и не гасились требования кредиторов, включенные в реестр, то вменить конкурсному управляющему нарушение ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно, т.к. данная норма регулирует действия, совершаемые при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, которые конкурсный управляющий не совершал

Как следует и пояснений ответчика, за период с даты введения конкурсного производства по дату возбуждения административного производства выплачено текущих платежей по заработной плате бывшим работникам на сумму 449, 6 тыс. руб., требования по заработной плате уволенных работников, возникшие до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом включены в реестр требований кредиторов второй очереди в сумме 1 834 795 руб.

При этом, ответчик указал, что формирование конкурсной массы на момент вынесения постановления о привлечения к административной ответственности - 20.10.2009г. - не окончено. Так, в производстве Арбитражного суда Магаданской области находятся три исковых заявления конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» к ООО «УРАК» о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества должника: здания, двух плашкоутов и двух морских буксиров. Общая сумма реализованного по указанным сделкам имущества - 3 150 тыс. руб., согласно предоставленным в указанных арбитражных делах отчетов об оценке ООО «Центр ОМЭК» - 9 585 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает недопустимым применение ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. указанная норма регулирует действия конкурсного управляющего в отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований, а в данном случае конкурсным управляющим производились исключительно выплаты по текущим обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что момент, с которого в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан приступить к погашению требований, включенных в реестр, законодательно не определен.

Таким образом, ответчик считает, что прокурором не были исследованы и учтены имеющие значение для дела обстоятельства, состоящие в том, что формирование конкурсной массы не окончено, руководством должника не переданы имущество и документация, оценка и порядок реализации имущества должника окончательно не определен, из реализованной конкурсной массы не получены денежные средства для расчетов с кредиторами.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнения к возражениям № 162 от 20.11.2009г. следует, что, прокурор не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, прокуратура г.Магадана не является уполномоченным органом по контролю и надзору за действиями арбитражных управляющих. Поэтому заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 10 ст. 28.3 КоАП РФ подано ненадлежащим лицом.

Ответчик также считает, что полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, однако, заявление о привлечении к административной ответственности в этом перечне отсутствует.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, ст. 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 полномочия прокурора по вынесению постановлений о возбуждении производства об административном правонарушении определены в отношении должностных лиц, в то время как конкурсный управляющий ООО «Колыма Сервис» ФИО1 не является руководителем предприятия, а исполняет обязанности руководителя, действуя как индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий, утвержденный Арбитражным судом Магаданской области для проведения применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленного в материалы дела дополнения к возражениям № 180 от 01.12.2009г. также следует, что прокурором г.Магадана не учтено, что в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.08.2009г. по делу № А37-1707/2008 включены требования кредитора ООО «Северный транзит Плюс», обеспеченные залогом имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что при наличии требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, вывод о нарушении конкурсным управляющим предусмотренного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами второй очереди не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования не признал, указал на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, и пояснил, что резервирование денежных средств вызвано необходимостью дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства и наличием средств для своевременного погашения возникающих в ходе конкурсного производства текущих платежей.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения №№ 47 – 53, 57, 59 – 664 от 07.12.2009г., подтверждающие погашение требований кредиторов второй очереди на дату рассмотрения спора по существу в общей сумме 499 981, 81 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных письменных доказательств, суд установил следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

П. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. При этом, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – с.1-Петропавловка, Новосибирской обл., проживающий по адресу: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 06.08.2007г., свидетельство № 000239942, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2009г. по делу № А37-1707/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 20.11.2009г. Конкурсным управляющим должника с 20.05.2009г. назначен ФИО1. Определением от 10.12.2009г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 07.05.2010г.

По материалам дела установлено, что в ходе осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника, ООО «Колыма Сервис», требования кредитора ФИО3 - задолженность по заработной плате в размере 311 048, 79 руб. на основании исполнительного листа № 2-2908/08-75/09 от 13.01.2009г. – включены в реестр требований кредиторов ООО «Колыма Сервис» 03.07.2009г.

В связи с обращением от 09.09.2009г. кредитора второй очереди ФИО3 о сроке погашения задолженности по заработной плате в размере 311 048, 79 руб. конкурсный управляющий письмом № 113 от 15.09.2009г. сообщил, что погашение задолженности перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов будет осуществляться при

отсутствии задолженности по текущим обязательствам, указанным в п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст. 142 «О несостоятельности (банкротстве)», указывающего на особый порядок удовлетворения требований по залоговым обязательствам должника.

В связи с указанными обстоятельствами письмом от 21.09.2009г. ФИО3 обратился в прокуратуру г.Магадана (вх. № 987т-2009 от 21.09.2009г.) с заявлением о проверке законности действий конкурсного управляющего ФИО1 в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании обращения кредитора прокуратурой г.Магадана проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой установлено нарушение конкурсным управляющим требований ч. 2 и ч. 3 ст. 142 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Требованием о явке и предоставлении документов № 987ж-2009 от 19.10.2009г. арбитражный управляющий ФИО1 извещен о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное требование направлено ответчику факсом 19.10.2009г. в 16 час. 45 мин., что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокурором г.Магадана постановлением от 20.10.2009г. в отношении арбитражного управляющего ООО «Колыма Сервис» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии конкурсного управляющего ФИО1, копия постановления получена конкурным управляющим 20.10.2009г., что подтверждается соответствующей отметкой в постановлении (л.д. 8).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражных судов, прокурор г.Магадана на основании постановления от 20.10.2009г. в соответствии со ст.ст. 202 - 204 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесённые федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неправомерные действия при банкротстве – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.05г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов,

при этом, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из содержания указанных норм Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в обязанности конкурсного управляющего входит принятие необходимых мер для достижения предусмотренной ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цели процедуры конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения задолженности.

Однако, из представленных в материалах дела доказательств следует, что по состоянию на 20.10.2009г. кредиторами второй очереди являются шесть бывших работников ООО «Колыма Сервис», задолженность по заработной плате перед которыми составляет 1 834 795, 59 руб. Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту об использовании денежных средств должника за период с 20.05.2009г. по 18.09.2009г., на расчетный счет ООО «Колыма Сервис» 01.07.2009г. поступили денежные средства в размере 1 778 тыс. руб.

За период с 01.07.2009г. по 18.09.2009г. за счёт конкурсной массы должника удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, не включенным в реестр требований кредиторов, в т.ч. заработная плата и компенсационные выплаты при увольнении бывшим работникам предприятия в размере 553 тыс. рублей. Кроме того, удовлетворены требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим.

По состоянию на 18.09.2009г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 826, 3 тыс. руб. 21.09.2009г. конкурсным управляющим перечислено 215 тыс. руб. за оценку имущества независимой экспертной компании «АВЭКС». По состоянию на 20.10.2009г. остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 611, 3 тыс. руб.

Однако, включенные в реестр требований кредиторов требования кредиторов второй очереди при отсутствии кредиторов первой очереди на момент проведения проверки не удовлетворены и указанные денежные средства не распределены между кредиторами второй очереди пропорционально суммам их требований, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного ч. 2 и ч. 3 ст 142 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, и соответственно, привело к нарушению прав кредиторов в связи с длительным непогашением задолженности по второй очереди.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших конкурсному управляющему своевременно распределить имеющиеся денежные средства между кредиторами второй очереди.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов второй очереди пропорционально суммам их требований, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неисполнения требований законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о невозможности погашения требований кредиторов второй очереди в связи с наличием требований кредитора ООО «Северный транзит Плюс», обеспеченных залогом имущества должника, суд признает несоответствующим действительности, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 18.1, ч. 4 ст. 134, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающим порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из пояснений конкурсного управляющего от 20.10.2009г. следует, что расчеты в с кредиторами, включенными в реестр требований, в т.ч. с задолженностью по заработной плате будут произведены после реализации имущества должника (л.д. 20), при этом, конкурсный управляющий считает правомерным резервирование денежных средств, необходимых для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) не определен момент, с которого в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан приступить к погашению требований, включенных в реестр.

Действительно, Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не определяет конкретно момент в ходе процедуры конкурсного производства, с которого конкурсный управляющий обязан приступить к удовлетворению требований, включенных в реестр.

Однако, резервирование денежных средств для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства в течении нескольких месяцев в достаточно существенном размере – в части, превышающей 1/3 от общей суммы требований, включенных в реестр, - свидетельствует о нарушении прав кредиторов второй очереди в части своевременного пропорционального удовлетворения их требований за счёт реализации конкурсной массы.

Указанные действия противоречат принципам разумности и защиты интересов кредиторов, поскольку ведут к расходованию средств, полученных от реализации конкурсной массы, на проведение процедуры конкурсного производства, а не на удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в нарушение требований ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определяющей главную цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - за период с даты введения процедуры конкурсного производства до рассмотрения в арбитражном суде дела о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, включенные в реестр требования кредиторов второй очереди при

отсутствии кредиторов первой очереди не были удовлетворены при наличии денежных средств, достаточных для частичного погашения указанной задолженности.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения, зафиксированные в постановлении от 20.10.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и установленные в ходе судебного разбирательства, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам проведенной прокуратурой г.Магадана проверки в действиях конкурсного управляющего ООО «Колыма Сервис» ФИО1 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждены факты, зафиксированные в постановлении от 20.10.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обязательным условием для привлечения к административной ответственности согласно ст. 26.1 КоАП РФ является виновность лица в совершении административного правонарушения, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущенное конкурсным управляющим нарушение интересов кредиторов свидетельствует о наличии в его действиях вины в части нарушения предусмотренного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, поскольку представлен

ными в материалах дела доказательствами подтверждается непринятие конкурсным управляющим своевременных и разумных мер по удовлетворению требований кредиторов второй очереди и пропорциональному распределению между ними оставшихся после погашения требований по текущим платежам денежных средств.

При этом, ответчик имел реальную возможность выполнить соответствующие требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, направленных на обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Однако, конкурсный управляющий не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к обязанностям, определенным законодательством о банкротстве и допустил в период процедуры конкурсного производства нарушение предусмотренного ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расчетов с кредиторами, что свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм законодательства о банкротстве.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако, указанное положение не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае прокурором г.Магадана в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 205 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в невыполнении обязанности по своевременному пропорциональному удовлетворению требований кредиторов второй очереди при наличии денежных средств, подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд принимает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств - результаты конкурсного производства, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, регулярное погашение задолженности по текущим платежам, а также предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения - частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди, что подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Кроме того, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение заявителем установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления от 20.10.2009г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

По форме и содержанию указанное постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что постановление от 20.10.2009г. о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 28.1, ст.ст. 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено прокурором г. Магадана в пределах предоставленных административным законодательством полномочий.

Указанные полномочия предусмотрены ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами полномочия прокурора по возбуждению производства об административном правонарушении не ставятся в зависимость от субъекта правонарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность административного акта.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая в совокупности установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд считает, что достижения цели административного наказания по настоящему делу сможет обеспечить назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку исходя из общих принципов назначения административного наказания минимальная санкция из предусмотренных соответствующей статьей КоАП РФ подлежит применению при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств суд считает целесообразным назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - 2 500 руб.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 11.01.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 14.13, ст.ст. 28.1, 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя, прокурора города Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис», индивидуального предпринимателя ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

3. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. – с.1-Петропавловка, Новосибирской обл., проживающему по адресу: <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 06.08.2007г., свидетельство № 000239942, ОГРН <***>, ИНН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель : УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области)

ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области

ИНН - <***>,

КПП - 490901001

ОКАТО – 44401000000

Расчетный счет - <***>

КД – 41511690010010000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.