АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2971/2019

18 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1,

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от заявителя, ответчиков, заинтересованных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 09.10.2019 к судебному приставу-исполнителю Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП, выразившегося в не направлении (несвоевременном направлении) копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства от 10.09.2019 № 4100850 о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, на адреса, указанные в ходатайстве.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 18.12.2019 в соответствии с которым заявлено требование о признаниибездействия судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, несоответствующим:

- п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в нерассмотрении ходатайства № 4100850 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства;

- п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в неуказании в постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 от 09.10.2019, исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению);

- п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившегося в ненаправлении копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 от 09.10.2019 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, на адреса, указанные в ходатайстве - электронной почты: serdukovai@mail.ru с досылкой письмом заказным с уведомлением по адресам: 685000, <...> и 685910, Магаданская область, пгт. Ола, ул. Школьная, д. 6, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Определением суда от 23.12.2019 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 21.01.2020, в соответствии с которым заявлено требование о признаниибездействия судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, несоответствующим:

- п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в не рассмотрении ходатайства № 4100850 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства;

- п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в не указании в Постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 от 09.10.2019, исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению);

- в нерассмотрении п. 3 и п. 6.1 ходатайства № 4100850 от 10.09.2019.

Протокольным определением от 07.02.2020 в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований от 21.01.2020 принято судом.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 64.1, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 198 - 201 АПК РФ и указал на незаконность оспариваемого бездействия в связи с ненаправлением в адрес ООО «Ремстройдом» в установленный срок сведений о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) № 4100850 от 10.09.2019, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

При этом, заявитель указал, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 вынесено только после обращения ООО «Ремстройдом» в суд с административным исковым заявлением.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть ходатайство заявителя № 4100850 от 10.09.2019 до 30.09.2019.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не рассмотрел п. 3 ходатайства № 4100850 от 10.09.2019 о направлении должнику копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Также судебный пристав-исполнитель не рассмотрел п. 6.1 ходатайства № 4100850 от 10.09.2019 и не указал даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в судебное заседание не явился, требования определений суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 представила письменные возражения против удовлетворения заявленных требований № 49003/19/20/1657 от 20.01.2020 и № 49003/20/17336 от 13.02.2020, из которых следует, что копия постановления об удовлетворении ходатайства от 09.10.2019 была направлена сторонам исполнительного производства, что подтверждается скриншотом и реестром отправки.

Также, судебный пристав-исполнитель указала, что положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Ответчик полагает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомится с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, о чем заявитель был уведомлен и правом своим не воспользовался. В то же время, постановление о распределении денежных средств не является обязательным документом для направления сторонам исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель указала, что ходатайство заявителя рассмотрено и постановление № 49003/19/56036 от 09.10.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с указанием в нем проведенных исполнительных действий было направлено в день вынесения как нарочно, так и по электронной почте. Срок рассмотрения ходатайства действительно нарушен в связи с большим объемом заявлений и ходатайств, поступающих от должника ООО «Ремстройдом».

При этом, судебный пристав-исполнитель считает, что бездействия, нарушающего права должника, не допущено.

Заинтересованное лицо, взыскатель по исполнительному производству, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

При наличии изложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного документа – постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 5549 от 21.06.2019, судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.06.2019 в отношении ООО «Ремстройдом» возбуждено исполнительное производство № 19896/19/49003-ИП.

По материалам дела установлено, что 10.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области ООО «Ремстройдом» было направлено заявление (ходатайство) № 4100850, подписанное простой электронной подписью, в котором Общество просит :

1) распределить денежные средства, изъятые у должника с 24.06.2019 по 17.07.2019;

2) вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

3) направить должнику копию постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России;

4) произвести уточнение остатка задолженности по исполнительному производству;

5) по результатам рассмотрения ходатайства, в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об удовлетворении полностью или частично ходатайства;

6) указать в постановлении в соответствии с пунктом 6 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

6.1) даты и денежные суммы, перечисленные взыскателям;

6.2) остаток задолженности по исполнительному производству, после перечисления денежных средств;

7) направить постановление в соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд;

8) представить информацию заявителю в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом заказным с уведомление по указанным в ходатайстве адресам.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление № 49003/19/56036 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому заявление (ходатайство) ООО «Ремстройдом» удовлетворено частично – в постановлении указано, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Ольского РОСП по Магаданской области распределены в порядке очередности, согласно статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Остаток по исполнительному производству № 19896/19/49003-ИП составляет по состоянию на 09.10.2019 – 66 819 руб. 18 коп., взыскано – 165 991 руб. 53 коп., сумма исполнительского сбора составляет 32 127 руб. 73 коп.

Копия данного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.10.2019 получена ООО «Ремстройдом» 11.10.2019, что подтверждается входящим штампом Общества на Реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным). Также постановление направлено в день вынесения - 09.10.2019 на электронную почту директору Общества – ФИО2 и представителю по доверенности ФИО3, дополнительно направлено ФИО3 на указанный им адрес заказным письмом (список № 348 от 31.12.2019 со штампом отделения Почты России 03.01.2020), что не оспаривается заявителем.

Не согласившись с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, выразившимся :

- в нерассмотрении ходатайства № 4100850 от 10.09.2019 в десятидневный срок со дня поступления к нему ходатайства - в нарушение требований п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в неуказании в Постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 от 09.10.2019, исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению) - в нарушение требований п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в нерассмотрении п. 3 и п. 6.1 Ходатайства № 4100850 от 10.09.2019,

ООО «Ремстройдом» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя на своевременное получение информации о результатах рассмотрения ходатайства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу императивных положений части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случаях, в том числе, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, к предметной компетенции арбитражных судов отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному арбитражным судом исполнительному документу.

Оспариваемое в рамках настоящего спора бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в рамках исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП, возбуждённого по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 5549 от 21.06.2019.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

По материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 несколько исполнительных производств, объединены в сводное исполнительное производство № 5420/19/49003-СД.

В числе исполнительных производств, объединённых в исполнительное производство № 5420/19/49003-СД, имеются исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 19896/19/49003-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 5420/19/49003-СД.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда от 12.07.2019 с учётом апелляционного определения Магаданского областного суда от 10.09.2019 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в объединении постановлением от 19.06.2019 в сводное исполнительное производство исполнительных производств имущественного и неимущественного характера.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19.06.2019 об объединении в сводное исполнительное производство.

Заявление ООО «Ремстройдом» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Арбитражный суд Магаданской области 10.10.2019, т.е. после вступления в законную силу указанных судебных актов суда общей юрисдикции.

Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области 05.11.2019.

В связи с указанными обстоятельствами в сложившей правовой ситуации исполнительное производство № 19896/19/49003-ИП не может быть признано находящимся в составе сводного на дату принятия заявления ООО «Ремстройдом» к производству Арбитражного суда Магаданской области (05.11.2019), следовательно, проверка законности бездействия, допущенного в рамках указанного исполнительного производства, на основании части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ относится к предметной компетенции арбитражного суда.

Таким образом, заявление подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Магаданской области.

Исследовав материалы дела и совокупность дополнительно представленных письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утверждённого Приказом Минюста от 30.12.2016 года № 333, электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Едины портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

По материалам дела установлено, что направленное 10.09.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области заявление (ходатайство) ООО «Ремстройдом» № 4100850 от 10.09.2019 соответствует требованиям указанного Порядка.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Частью 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

По материалам дела установлено, что заявление (ходатайство) № 4100850 о распределении денежных средств, изъятых у должника и представлении заявителю информации в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением по указанным в ходатайстве адресам направлено ООО «Ремстройдом» через личный кабинет стороны исполнительного производства в Ольский РОСП УФССП России по Магаданской области 10.09.2019.

Заявление (ходатайство) № 4100850 от 10.09.2019 зарегистрировано в Ольском РОСП УФССП России по Магаданской области 10.09.2019 рег. № 25718/19/49003-Х.

Постановление № 49003/19/56036 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) судебным приставом-исполнителем Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено 09.10.2019 и направлено сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует скриншот и реестр отправки.

Исходя из даты обращения ООО «Ремстройдом» - 10.09.2019, с учетом требований части 3 и части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть заявление (ходатайство) с вынесением постановления не позднее 30.09.2019.

Таким образом, ходатайство заявителя рассмотрено и постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что ходатайство заявителя рассмотрено 09.10.2019, т.е. в день обращения ООО «Ремстройдом» с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Копия данного постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 09.10.2019 получена ООО «Ремстройдом» 11.10.2019, что подтверждается входящего штампом общества на Реестре отправки исходящей корреспонденции (нарочным). Также данное постановление направлено в день вынесения - 09.10.2019 на электронную почту директору Общества – ФИО2 и представителю по доверенности ФИО3, дополнительно направлено ФИО3 на указанный им адрес заказным письмом (список № 348 от 31.12.2019 со штампом отделения Почты России 03.01.2020), а также 09.10.2019 размещено на сайте ФССП в электронном виде.

Заявление ООО «Ремстройдом» принято к производству Арбитражным судом Магаданской области 05.11.2019 и назначено к рассмотрению на 15.11.2019.

Таким образом, уже в день поступления заявления в суд, и на дату принятия заявления к производству суда должнику, ООО «Ремстройдом», было известно о результатах рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления (ходатайства) № 4100850 от 10.09.2019.

При указанных обстоятельствах права ООО «Ремстройдом», как стороны исполнительного производства, не нарушены.

Соответственно, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами представителей сторон, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, установил, что незаконного бездействия в части разрешения заявления (ходатайства) ООО «Ремстройдом» от 10.09.2019 № 4100850, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, на что также указано в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, бездействия, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, однако, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по результатам судебного разбирательства не установлено. Достаточных доказательств обратного заявителем не представлено.

В части заявленного ООО «Ремстройдом» требования о признаниибездействия судебного пристава-исполнителя Ольского отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, несоответствующим п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившимся в не указании в Постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 49003/19/56036 от 09.10.2019, исполнительных действий, которые совершены (подлежат совершению) и (или) меры принудительного исполнения, которые применены (подлежат применению); и в не рассмотрении п. 3 и п. 6.1 Ходатайства № 4100850 от 10.09.2019, судом установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Из представленной в материалы дела копии постановления № 49003/19/56036 от 09.10.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 19896/19/49003-ИП и поступившее от представителя по доверенности ООО «Ремстройдом» заявление (ходатайство) от 10.09.2019, постановил данное заявление удовлетворить в части, и указал, что денежные средства, поступившие на депозитный счет структурного подразделения Ольского РОСП по Магаданской области распределены в порядке очередности, согласно статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Остаток по исполнительному производству № 19896/19/49003-ИП составляет по состоянию на 09.10.2019 – 66 819 руб. 18 коп., взыскано – 165 991 руб. 53 коп., сумма исполнительского сбора составляет 32 127 руб. 73 коп.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя заявление (ходатайство) № 4100850 от 10.09.2019 рассмотрено, удовлетворено частично, отказано в удовлетворении пунктов 3 и 6.1 заявления (ходатайства), так как невозможно указывать конкретно даты и каждую сумму, поступившую на депозитный счет структурного подразделения Ольского РОСП по Магаданской области и перечисленную взыскателю.

При этом в каждом постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которые размещаются в электронном виде на официальном сайте ФССП России, разъяснены положения статья 50 Закона об исполнительном производстве (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы).

Постановление № 49003/19/56036 от 09.10.2019 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с указанием в нем проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий направлено в день вынесения как нарочно, так и по электронной почте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие по актам изъятия за период с 24.06.2019 по 17.07.2019, распределены взыскателям по сводному исполнительному производству в порядке очередности, согласно статьи 111 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными соответственно, за период с 27.06.2019 по 22.07.2019.

Вместе с тем, постановление о распределении денежных средств оформляется в электронном виде и не является обязательным документом для направления сторонам исполнительного производства. Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы. Однако, заявитель своим правом не воспользовался.

При этом, заявитель ознакомлен с положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве и в целом с Законом об исполнительном производстве, данный факт не оспаривается заявителем.

Таким образом, ни незаконного бездействия, ни нарушения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и прав должника ООО «Ремстройдом» судебным приставом – исполнителем не допущено.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по материалам дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 № 49003/19/62664 исполнительное производство № 19896/19/49003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, по результатам судебного разбирательства установлено, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объеме заявления (ходатайства) ООО «Ремстройдом» № 4100850 от 10.09.2019 по исполнительному производству № 19896/19/49003-ИП, которое удовлетворено в указанной в данном постановлении части.

При этом, указанное заявление (ходатайство) рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с превышением срока, установленного в пункте 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Однако, доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по разрешению указанного заявления (ходатайства) и реальное нарушение прав должника ООО «Ремстройдом», в материалы дела не представлено.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по результатам исследования и оценки установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и доводами сторон, руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, судом установлено отсутствие достаточных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при разрешении заявления (ходатайства) ООО «Ремстройдом» № 4100850 от 10.09.2019, повлекшего нарушение прав и законных интересов должника, а также не доказано несоответствие постановления от 09.10.2019 № 49003/19/56036 пункту 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В тоже время, согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, т.е. обязанность по представлению доказательств нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые судебный пристав-исполнитель ссылается в обоснование своих доводов.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства признаются достаточными для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Ремстройдом» требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие необходимых критериев, позволяющих признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя одновременно несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С. Степанова