Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Князевой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело по иску

заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области- ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах публично-правового образования – Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Магаданский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.03.2010 № 62/11-1 в части, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП ФИО1 вернуть Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области выделы 68, 107, 123, 165 квартала 13, выделов 7, 27, 55, 78, 149, 182 квартала 27, выделов 98, 144, 212, 236, 239, 259, 333, 349, 371, 393, 396, 405, 406, 408 квартала 33, выделов 91, 93, 102, 106, 112, 113, 119, 134, 138, 141, 143, 178 квартала 44 Сеймчанского участкового лесничества, а Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области принять их из использования ИП ФИО1.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ст. помощник, удостоверение;

от Министерства природных ресурсов – не явился;

от ответчиков:

Департамента лесного хозяйства – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 11.10.2012 № ВЧ-05/2615; ФИО4, главный специалист, доверенность от 11.10.2012 № ВЧ-05/2614;

ИП ФИО1 – не явился;

от третьих лиц:

Управления Росприроднадзора – ФИО3, начальник отдела, доверенность от 06.03.2012 № АШ-10/569;

ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» - ФИО5, представитель, доверенность от 11.10.2012 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Магаданской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области (далее – Департамент лесного хозяйства), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о признании недействительным договора аренды лесного участка от 10.03.2010 № 62/11-1, заключенного между ответчиками (с учетом уточнений, л.д. 129-135, т.4), в части предоставления для заготовки древесины выделов 68, 107, 123, 165 квартала 13, выделов 7, 27, 55, 78, 149, 182 квартала 27, выделов 98, 144, 212, 236, 239, 259, 333, 349, 371, 393, 396, 405, 406, 408 квартала 33, выделов 91, 93, 102, 106, 112, 113, 119, 134, 138, 141, 143, 178 квартала 44 Сеймчанского участкового лесничества, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ИП ФИО1 вернуть Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области выделы 68, 107, 123, 165 квартала 13, выделов 7, 27, 55, 78, 149, 182 квартала 27, выделов 98, 144, 212, 236, 239, 259, 333, 349, 371, 393, 396, 405, 406, 408 квартала 33, выделов 91, 93, 102, 106, 112, 113, 119, 134, 138, 141, 143, 178 квартала 44 Сеймчанского участкового лесничества, а Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области принять их из использования ИП ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре» (далее – Закон о прокуратуре), статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 17 (часть 4), 21 (часть 5), 102, 105 (части 1 и 2) Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 (пункт 2), 2 (пункт 3), 6, 8 (часть 3) Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон № 33-ФЗ), статьи 52, 60 (пункты 1, 2) Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статью 95 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее – Земельный кодекс) (л.д. 129-135, т.4, л.д. 105-110, т.5).

В судебное заседание не явились ответчик, ИП ФИО1, представитель Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее - Министерство природных ресурсов), извещены. Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По мнению истца, предоставление арендатору лесного выдела № 68, квартал 13 Сеймчанского лесничества для заготовки древесины противоречит Законам № 7-ФЗ, 33-ФЗ. Договор не содержит сведений о том, что территория сданного в аренду выдела 68 в квартале 13 расположена в охранной зоне федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» (далее – заповедник), между тем, переданный в аренду выдел входит в охранную зону заповедника, в которой запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Также истец полагает, что договор является недействительным в части предоставления еще 34 выделов, расположенных в защитных лесах, поскольку в них запрещается заготовка древесины, в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок. Ссылаясь на Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины) указал, что полнота древостоя после проведения выборочных рубок лесных насаждений не должна быть ниже 0,5, а из проекта освоения лесов ИП ФИО1 следует, что в категории «защитные леса» предусмотрены выборочные рубки леса с показателем полноты древостоя лесных участков 0,7, в то время как, фактическая полнота древостоя этих участков согласно таксационному описанию составляет 0,6-0,3.

Министерство природных ресурсов в отзыве от 12.10.2012 поддержало истца (л.д. 110-114, т. 3). Полагает, договор аренды лесного участка от 10.03.2010 № 62/11-1 в оспариваемой части является ничтожным в силу статей 2 (пункт 3), 8 (пункт 4) Закона № 33-ФЗ, статей 3 (пункт 2), 12 (пункты 2, 4), 29 (пункт 9), 106 (пункт 1) Лесного кодекса.

В судебном заседании от Департамента лесного хозяйства поступило ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения границ охранной зоны Сеймчанского участка заповедника и проведения натурного обследования с применением таксационно-измерительного метода на предмет соответствия назначения в рубку выделов, переданных в аренду. В качестве экспертного учреждения предложено привлечь ФГУП «Рослесинфорг» в лице филиала «Дальлеспроект» в городе Хабаровске.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в числе видов доказательств выделено заключение эксперта. Как любое другое доказательство, заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты предмета доказывания. Исходя из части первой статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы заключается в необходимости применения специальных знаний, проведении исследования. Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах.

Между тем, из содержания заявленного ходатайства следует, что заявитель предлагает эксперту определить и отразить на картографическом материале границы охранной зоны, провести натурное обследование с применением таксационно-измерительного метода, в то время как, предметом судебной экспертизы могут быть устанавливаемые в результате проведения исследования факты на основе информации.

Кроме того, не представлено доказательств согласования заявленной экспертизы с указанным экспертным учреждением, не согласован вопрос оплаты производства экспертизы с экспертным учреждением, оплата за экспертизу не внесена на депозит суда.

Представители ответчика - Департамента лесного хозяйства требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнительных пояснениях (л.д. 4-15, т. 3, л.д. 1-9, т. 4). По мнению Департамента лесного хозяйства, ссылка истца на незаконную передачу в аренду земельного участка (выдел 68, квартал 13) несостоятельна, поскольку охранная зона заповедника, а также режим ее использования законодательно не установлены, границы охранной зоны на Сеймчанском участке заповедника отсутствуют.

Обращено внимание на то, что поскольку законодатель (со ссылкой на Закон № 33-ФЗ) установил, что охранные зоны не входят в территории заповедников, создаются на прилегающих территориях, они не изъяты из оборота, а могут иметь лишь ограничения в природопользовании, в то время как природные ресурсы государственных природных заповедников полностью изъяты из оборота.

Департамент лесного хозяйства полагает, что описание охранной зоны, приведенное в приложении № 2 к решению Магаданского облисполкома от 21.07.1983 № 326 исключает однозначность ее понимания, так как межевание зоны не проводилось, установить месторасположение второй точки границы зоны не возможно. На местности границы охранной зоны специальными информационными знаками не обозначены.

По мнению Департамента лесного хозяйства, ни спорный выдел 68 квартала 13, ни другие 34 выдела, указанные в иске прокурора, не находятся на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения. Пояснили, что решением Магаданского облисполкома № 313 охранные зоны заповедника были установлены со ссылкой на Постановление Госплана СССР и ГКНТ от 27.04.1981 № 77/106 «Об утверждении типовых положений о государственных заповедниках, памятниках природы, ботанических садах и дендрологических парках, зоологических парках, заказниках и природных национальных парках» (далее - Постановление Госплана и ГКНТ), в пункте 14 которого указано, что охранные зоны могут создаваться Советами Министров союзных республик или в порядке, ими устанавливаемом. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1982 № 5 «Об организации государственного заповедника «Магаданский» Главохоты РСФСР в Магаданской области» охранная зона, ее размер и режим установлены не были.

В отношении осуществления рубок леса представители Департамента лесного хозяйства пояснили, что лесохозяйственный регламент Сеймчанского лесничества допускает осуществление выборочных рубок на переданном в аренду выделе 68 квартала 13 с соблюдением процента (интенсивности) выборки древесины. Также пояснили, что лесоустройство на территории Сеймчанского лесничества проводилось 14 лет назад, учитывая, что лес является изменяемой биологической средой, за данный период времени с лесонасаждениями происходили изменения таксационных показателей, в связи с чем, при подготовке участков лесного фонда к сдаче в аренду, был произведен натурный осмотр лесонасаждений, по результатам которого выявлены изменения, которые нашли отражение в актах.

Также ссылаясь на пункт 4 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155 (далее – Наставления по отводу и таксации лесов), примечание к приложению 7 (Акт проверки точности таксации выделов при лесоустройстве) указали на то, что таксационная характеристика дается для пород с долей их участия в составе более двух единиц, для пород с меньшей долей участия дается лишь оценка их запаса. Таксационная характеристика в полном объеме не давалась, учитывая, что состав пород не превышал двух единиц.

Кроме того, по мнению Департамента лесного хозяйства, необходимо учитывать, что лесоустройство в Сеймчанском лесничестве проведено по Ш разряду на площади 602,8 га и лесоинвентаризация на основе материалов аэрокосмических съемок на площади 8407,8 га, а согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 № 516 (далее - Лесоустроительная инструкция) допустимые ошибки определения таксационных показателей при указанном разряде точности лесоустройства по полноте составляют до 2 единиц, а по запасу до 30%. Аналогичные показатели содержались и в ранее действовавшей Лесоустроительной инструкции от 06.02.2008 № 31, в связи с изложенным сделан вывод о том, что изменение полноты насаждений при натурном обследовании не является искажением материалов лесоустройства.

Ответчик, ИП ФИО1, в отзыве на иск требования истца не признал. Считает, что истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка, переданного в аренду, в составе земель заповедника, а также обжалования аукциона, по результатам которого был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка (л.д. 115-116, т.2).

Представитель заповедника поддержал истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву (л.д. 24-26, т.2, л.д. 117-121, т. 3, л.д. 106-108, т.5).

По мнению представителя заповедника, о нахождении выдела 68 квартал 13 в охранной зоне заповедника свидетельствуют картографические материалы данного участка р. Колымы с нанесенными обозначениями официально установленных границ заповедника.

Полагает, доводы Департамента лесного хозяйства о том, что граница охранной зоны заповедника отсутствует, а режим ее использований не установлен, противоречат нормативно-правовой базе, существующей со времени основания заповедника в 1982 году. В частности, сослался на решения Магаданского облисполкома от 22.07.1982 № 313 и от 21.07.1983 № 326 «Об организации государственного заповедника «Магаданский» (далее – решение Облисполкома № 313, решение Облисполкома № 326). Считает, что исходя из описания границ заповедника, содержащихся в нормативных документах при его создании, выдел 68 квартал № 13 находится в охранной зоне заповедника, в которой в соответствии решением Облисполкома № 313 рубка леса запрещена.

Также считает необоснованными доводы Департамента лесного хозяйства об отсутствии установленного режима использования охранной зоны заповедника. В обоснование доводов сослался на Закон № 33-ФЗ, решение Облисполкома № 313.

По мнению представителя заповедника, действия Департамента лесного хозяйства оказали отрицательное воздействие на места обитания редких видов растений и животных в охранной зоне заповедника, не обеспечили выполнение возложенных на них задач по организации охраны и защиты лесов.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области (далее - Управление Росприроднадзора) поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.10.2012 № ПБ-10/2892, дополнительных отзывах (л.д. 86-88, 101–103, т. 2, л.д. 122–145, т.3, л.д. 110–118, т. 5) и пояснениях от 07.12.2012 № ВХ-06/3572.

По мнению представителя Управления Росприроднадзора, выдел 68 квартал 13 незаконно передан в аренду, поскольку в соответствии с решением Облисполкома № 313 находится в охранной зоне заповедника, рубка леса в которой запрещена. Нахождение указанного участка в границах охранной зоны заповедника и режим ограничений никем не отменялся.

Считает, что заключение договора аренды лесного участка в части предоставления в аренду выдела 68 квартала 13 противоречит требованиям Закона № 7-ФЗ, Закона № 33-ФЗ, решению Облисполкома № 313.

Доводы Департамента лесного хозяйства о том, что охранная зона Заповедника никем не устанавливалась, считает несостоятельными.

Пояснил, что комиссией при обследовании территории 12.07.2012 методом перпендикуляров было установлено, что выдел 68 квартала 13 находит в охранной зоне заповедника, в подтверждение представлены фото к планам-схемам определения границы заповедника.

По мнению Управления Росприроднадзора, при подготовке и оформлению документации для организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины были предоставлены недостоверные сведения о предмете аукциона, в частности, были искажены официальные сведения о таксационных характеристиках лесного участка, в связи с этим, в последствии и в комплект документов к договору аренды были также внесены недостоверные сведения о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов. Так, в документации для организации и проведения аукциона не были указаны сведения об ограничении использования лесов, расположенных в охранной зоне заповедника. Полагает, что лесной участок, предоставленный ИП ФИО1 был спроектирован Департаментом лесного хозяйства с превышением своих полномочий (были нарушены требования пунктов 34 и 36 Лесоустроительной инструкции № 31). При проектировании лесного участка для заготовки древесины Департаментом лесного хозяйства фактически были проведены работы по лесоустройству, хотя согласно Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265 (действовавшей на момент заключения договора) независимо от того, в чьем владении находится лесной фонд России, должно производиться лесоустроительными организациями по единой для Российской Федерации системе в порядке, устанавливаемом органом управления лесным хозяйством Российской Федерации, до 2011 года проведение лесоустройства относилось исключительно к полномочиям Российской Федерации.

Кроме того, обращено внимание на то, что из 84 выделов 72 незаконно передано в аренду, так как фактически имеют более низкий таксационный показатель насаждений лесных участков, а именно: при фактической полноте участков 0,6-0,3, в договоре при характеристике участков указан показатель полноты - 0,7. Между тем, Лесохозяйственным регламентом Сеймчанского лесничества запрещена рубка леса в лесных участках с полнотой 0,6. Полагает, что определение полноты участков леса производилось сотрудниками Департамента лесного хозяйства глазомерным методом, о чем свидетельствуют акты натурных обследований. Ссылаясь на приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, действовавшим до 30.01.2012 указал на не допущение отвода и таксации лесосек по результатам визуальной оценки лесов.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец предъявил требование в интересах публично-правового образования – Российской Федерации, уполномоченным органом которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404 «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» является федеральный орган исполнительной власти - Министерство природных ресурсов, обеспечивающий единую государственную политику в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование параграфа 2 главы 9, статей 447-449 ГК РФ, Лесного кодекса, Закона № 7-ФЗ, Закона № 33-ФЗ, Земельного кодекса.

Настоящий иск явился следствием обследования представителями заповедника и Управления Росприроднадзора территории Сеймчанского участка заповедника, его охранной зоны на территории лесного фонда Сеймчанского лесничества и участка производства лесозаготовительных работ в выделе 68 квартала 13 Сеймчанского лесничества, расположенных в Среднеканском районе Магаданской области на предмет соблюдения природоохранных требований и заключения Управления Росприроднадзора по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе 68 квартала 13 Сеймчанского лесничества (л.д. 71-80, т. 1).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 04.03.2010, между Департаментом лесного хозяйства и ИП ФИО1 (арендатором) 10.03.2010 был заключен договор аренды лесного участка № 62/11-1, сроком действия с 10.03.2010 по 10.03.2020. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2010 (л.д. 122, т.2).

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 в аренду были предоставлены лесные участки общей площадью 7471,0 га, находящиеся на землях лесного фонда в границах муниципального образования «Среднеканский район» Магаданской области (Сеймчанское участковое лесничество), в частности: лесной участок № 1 площадью 4 200 га по акту от 10.03.2010 № 1: в выделах 1, 3, 4, 7, 8, 15 квартала 240, в выделах 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 23 квартала 247, в выделах 12, 15, 16, 19, 20, 23, 25, 28, 33, 35 квартала 256 Коркодонского участкового лесничества (схема расположения № 1, приложение № 1); лесной участок № 2 общей площадью 3 271,0 га по акту от 10.03.2010 № 2: в выделах 68, 99, 106, 107, 123, 165 квартала 13, в выделах 7, 27, 28, 55, 78, 149, 182 квартала 27, в выделах 98, 122, 144, 178, 212, 214, 205, 231, 236, 239, 259, 230, 257, 267, 313, 333, 334, 349, 351, 371, 373, 375, 385, 393, 394, 395, 396, 405, 406, 408, 303, 364 квартала 33, в выделах 91, 93, 102, 103, 106, 112, 113, 119, 134, 138, 141, 143, 178 квартала 44 (приложения №№ 2, 3, 4, 5) для заготовки древесины в объеме, установленном в приложении № 7 к договору (пункты 2, 4) (л.д. 22-26, т.1).

Характеристики лесных участков (порода, высота, диаметр, класс возраста, полнота, класс товарности, общий запас), переданных в аренду, определены в приложении № 6 к договору (л.д. 20-21, т.1).

Согласно статье 87 Лесного кодекса основой осуществления использования, охраны защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, является Лесохозяйственный регламент, обязательный к применению гражданами и юридическими лицами, в котором устанавливаются: виды разрешенного использования и ограничения использования лесов, определяемые в соответствии со статьями 25, 27 Лесного кодекса; возрасты рубок; расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры.

Исходя из Лесохозяйственного регламента Сеймчанского лесничества (л.д. 32-47, т.1) спорный выдел 68 квартала 13, спорные выделы: №№ 107, 123, 165 квартала 13; №№ 7, 27, 28, 55, 78, 149, 182 квартала 27; №№ 98, 144, 212, 236, 239, 259, 333, 349, 371, 393, 396, 405, 406, 408 квартала 33; №№ 91, 93, 102, 103, 106, 112, 113, 119, 134, 138, 141, 143, 178 квартала 44 Сеймчанского участкового лесничества, входят в территорию охранной зоны Заповедника.

При этом показатель полноты древостоя лесных участков, переданных из категории «защитные леса» согласно договору составляет 0,7, что не соответствует фактической полноте древостоя (0,6-0,3) этих участков, указанных в таксационном описании (л.д. 48-50, т.1).

Ответчик, Департамент лесного хозяйства, предоставление лесных участков в аренду из границ охранной зоны заповедника оспаривает, полагая, что охранная зона заповедника, а также режим ее использования законодательно не установлены. По мнению ответчика, решение Магаданского облисполкома о создании заповедника принято с превышением полномочий, поскольку вопросы образования охранной зоны в силу пункта 14 Постановления Госплана СССР и Государственного комитета по науке и технике от 27.04.1981 № 77/106 «Об утверждении типовых положений о государственных заповедниках …», в указанный период находились в ведении Совета Министров РСФСР. Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1982 № 5 «Об организации государственного заповедника «Магаданский» Главохоты РСФСР в Магаданской области» не устанавливается образование охранной зоны, ее размер и режим, а также порядок образования.

Доводы ответчика суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктами 3 и 4 статьи 8 Закона № 33-ФЗ охранные зоны создаются на основании решения Правительства Российской Федерации на участках земли и водного пространства, прилегающих к особо охраняемым природным территориям, в целях их защиты от неблагоприятных антропогенных воздействий.

Согласно указанному ответчиком пункту 14 Постановления от 27.04.1981 № 77/106 (л.д. 64-68, т.3) вопрос об образовании охранной зоны, ее размерах и режиме решается одновременно с образованием государственного заповедника Советами министров союзных республик или в порядке, ими устанавливаемом.

Исходя из материалов дела, заповедник образован в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1982 № 5 решением исполнительного комитета Магаданского областного совета народных депутатов (далее – Магаданский облисполком) от 22.07.1982 № 313 (с учетом изменений от 21.07.1983 № 326) на площади 883 805 га, в том числе: на землях Сеймчанского лесхоза площадью 117 839 га (л.д. 81-85, т.1).

Из решения Магаданского облисполкома от 22.07.1982 № 313 «Об организации государственного заповедника «Магаданский» и об установлении охранной зоны» следует, что заповедник создан по предложению Магаданского облисполкома согласованному с Госпланом СССР по постановлению правительства. Одновременно с созданием заповедника произведено описание его границ и установлена двухкилометровая охранная зона вдоль границ заповедника. Данное решение никем не оспорено.

Согласно описанию, граница площади 117 839 га начинается на фарватере р. Колыма девятью километрами ниже впадения р. Суксукан, выходит на левый берег р. Колыма и идет на Северо-Запад по водоразделу между ручьем Толокончан и р. Поповка, на 21 км поворачивает на Северо-Восток и проходит по водоразделу безымянных ручьев с р. Белая Ночь, поворачивает на Восток и Юго-Восток проходя по водоразделу ручьев Темный и Оллупча, спускается к р.Колыма в устье ручья Оллупча. Далее граница идет вверх по течению р. Колыма (по фарватеру), замыкаясь на исходной точке.

Из представленных схем расположения лесных участков (приложение №№ 1-5) к договору аренды от 10.03.2010 № 62/11-1, плана лесонасаждений Сеймчанского лесхоза в описанных границах, представленных планов схем (приложение к акту обследования) следует, что спорный выдел 68 квартала 13 находится в границах охранной зоны заповедника.

Согласно пункту 6 решения Магаданского облисполкома от 22.07.1982 № 313 в пределах охранной зоны заповедника (двухкилометровая зона вдоль границ заповедника) были запрещены любые виды хозяйственной деятельности (охота, рыбная ловля, отстрел или отлов животных, рубка леса и т.д.), которые могут оказать отрицательное воздействие на природные объекты заповедника.

Указанное положение соответствует положениям Закона № 33-ФЗ (пункт 3 статьи 8) согласно которым, на территориях, прилегающих к территориям государственных природных заповедников участков земли и водного пространства создаются охранные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно статье 12 Лесного кодекса освоение лесов должно осуществляться в соответствии с их целевым назначением. В силу статей 12, 102 Лесного кодекса леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях, относятся к категории «защитные леса», освоение которых допускается в целях сохранения полезных функций лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Доводы ответчиков об отсутствии опознавательных знаков суд находит неубедительными, поскольку имеется описание границ охранной зоны.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 105 Лесного кодекса (пункт 2) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, допускаются выборочные рубки лесных насаждений в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Понятие выборочных рубок дано в статье 17 Лесного кодекса (пункт 2), таковыми являются рубки, при которых на соответствующих землях вырубается часть деревьев и кустарников. При добровольно-выборочных рубках равномерно по площади вырубаются в первую очередь поврежденные, перестойные, спелые с замедленным ростом деревья, при условии обеспечения воспроизводства древесных пород. При этом полнота древостоя при данном виде рубок не должна быть ниже 0,5 после проведения рубок.

Группово-выборочные рубки ведутся в лесных насаждениях с группово-разновозрастной структурой, при которых вырубаются перестойные и спелые деревья, группами в соответствии с их размещением по площади лесосеки. При этом площадь вырубаемых групп составляет от 0,01 до 0,5 га.

Таким образом, в защитных лесах, из категории которых предоставлены в аренду спорные выделы, выборочные рубки разрешены.

Проектом освоения лесов (раздел 3.2.) ИП ФИО1 в категории «защитные леса» предусмотрены добровольно-выборочные рубки (л.д. 16-30, т.1). Согласно проекту освоения лесов ИП ФИО1 (пункт 2.9.3.) интенсивность выборочных рубок спелых, перестойных лесных насаждений в среднем составляет 14%.

Между тем, исходя из Наставления по отводу и таксации лесов (пункт 4), Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31, действующей на дату заключения договора, допускается неполная таксационная характеристика и допустимые ошибки при определении таксационных показателей по полноте до 2-х единиц, по запасу – до 30% при проведенном лесоустройстве в Сеймчанском лесничестве на основе материалов аэрокосмических съемок (лесоустройство проведено по Ш разряду на площади 602,8 га, лесоинвентаризация на площади 8 407,8 тыс. га).

По мнению истца и третьих лиц, проведенное натурное обследование участков на предмет определения таксационных показателей, не отражают фактически таксационные показатели выделов, поскольку не определялись иные необходимые таксационные показатели. Кроме того, таксация проведена Департаментом лесного хозяйства с превышением полномочий.

Согласно пункту 36 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31 (далее – Лесоустроительная инструкция № 31), действовавшей до 28.05.2012, для осуществления заготовки древесины по договорам аренды лесных участков необходимо проектирование лесных участков, которое является согласно содержанию статьи 68 Лесного кодекса составной частью лесоустройства.

Согласно статье 83 Лесного кодекса (в редакции до 2011 года) полномочия по лесоустройству принадлежали Российской Федерации. Инструкцией по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265, действовавшей на момент заключения договора (пункт 2.1.1.) предусмотрено, что лесоустройство лесного фонда России должно производиться специализированными лесоустроительными организациями по единой для Российской Федерации системе, в порядке, устанавливаемом органом управления лесным хозяйством Российской Федерации. Следовательно, Департамент лесного хозяйства в 2010 году не вправе был формировать лесные участки для проведения торгов на право заключения договоров аренды.

Кроме того, лесоустройство в силу статьи 70 Лесного кодекса должно осуществляться путем размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг, в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Между тем, Департамент лесного хозяйства, ссылаясь на подпункт 5 части 1 статьи 68 Лесного кодекса, полагает, что при сдаче лесоучастка в аренду запрещено только проектирование лесничеств и лесопарков и проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, таксацию лесов производить разрешено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 68 Лесного кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора, лесоустройство включало в себя: выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов.

Согласно Правил заготовки древесины, утвержденных Министерством природных ресурсов 16.07.2007 № 184 таксация лесосек обеспечивалась органами государственной власти и местного самоуправления в пределах их полномочий для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Доводы Департамента лесного хозяйства о том, что первоначально переданные в аренду лесные участки планировалось передать для заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений, суд не принимает, поскольку документально это ничем не подтверждено.

Доводы истца о том, что поставлены под угрозу исчезновения редкие растения и животные, находящиеся в Красной книге Российской Федерации и Красной книге субъекта Российской Федерации не подтверждены доказательствами. Истец не указывает, какие конкретно животные и растения находятся под угрозой исчезновения. Исходя из проекта освоения лесов ИП ФИО1 (пункт 2.7.) на территории арендуемых лесных участков редких и находящихся под угрозой исчезновения видов деревьев, кустарников, иных растений не выявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с правилами статей 25, 72, 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности для целей, определенных нормами лесного законодательства, должен заключаться по результатам аукциона.

Аукционы по продаже права на заключение договора проводятся в соответствии с главой 8 Лесного кодекса, пунктом 4 статьи 79 которого установлены сведения, которые должны содержаться в извещении о проведении аукциона, в том числе об объеме подлежащих заготовке лесных ресурсов.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (пункт 5 статьи 74 Лесного кодекса) установлены существенные условия договора аренды, включающие, в том числе объемы рубок лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Лесного кодекса при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из его сторон не допускается.

Судом установлено, что оспариваемый договор аренды был заключен в соответствии с требованиями аукционной документации.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания этих торгов недействительными, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Поскольку оспариваемый договор заключен в результате проведения лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда, который не признан недействительным в оспариваемой части, правовых оснований для признания недействительны договора аренды в оспариваемой части и применении последствий недействительности сделки в силу статей 166, 449 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, освобожденного в силу закона от ее уплаты.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.И. Попова