Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любови Петровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш»

к Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 года № 59 по делу об административном правонарушении.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 , представитель, по доверенности б/н, от 10.01.2012;

от административного органа: ФИО2 консультант-юрист, по доверенности № 4 от 10.01.2012.

резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012

решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН <***>, <...>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области № 59 от 01.08.2012 года по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 280 000 рублей.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное постановление признать незаконным и отменить. При этом указывает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений статьи 1.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, существенным обстоятельством является то, что на дату введения в действие Стандарта раскрытия информации, заявитель не являлся управляющей организацией в отношении собственников многоквартирного жилого дома 11 по улице Транспортной в городе Магадане. Также заявитель отметил, что ответственность введена с 18 декабря 2011 года, тогда как договор расторгнут с 01.11.2011г. Управляющая компания в заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не было учтено, что на момент обращения с заявлением 04.05.2012г управляющая компания не могла исполнить требования собственника ФИО3 и по той причине, что в феврале 2012 года в офисном помещении компании в результате поджога был пожар и часть документов, содержащую информацию, подлежащую обязательному раскрытию, утрачена вследствие пожара, что подтверждено справкой ОНД г.Магадана УНД ГУ МЧС России по Магаданской области от 29.02.2012. Соответственно по этой же причине была повреждена и сеть Интернет, что привело к утрате информации, которая содержалась на сайте управляющей компании.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.10.2012г. и в дополнении к отзыву от 13.11.2012 № 2080 (т.2,л.д.17). В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В обоснование возражений административный орган указал следующее.

Согласно части 1 статья 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа.

По структуре состав данного административного правонарушения сложный, следовательно, привлечение к административной ответственности возможно не только за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, но за раскрытие информации не в полном объеме или за предоставление недостоверной информации. Таким образом, установление в действиях (бездействии) лица одного из перечисленных нарушений порождает за собой самостоятельную административную ответственность по данной статье и образует объективную сторону.

Субъектом данного правонарушения, является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации, а контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 ЖК РФ, которым на территории Магаданской области является Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области, действующая на основании Положения о Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, утвержденным постановлением Администрации Магаданской области от 22 февраля 2006 г. № 44-па.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлено, что организации, осуществляющие на день вступления в силу настоящего постановления деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом, обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим постановлением стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления. 09 октября 2010 года Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в законную силу.

Таким образом, на 09 декабря 2011 года у ООО «Любимый город наш» возникла обязанность по размещению (опубликованию) информации предусмотренной Стандартом № 731, и обеспечению её получения в порядке, способами и сроки раскрытия информации.

Уставом ООО «Любимый город наш» пунктом 3.2.1 закреплено, что основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом.

Многоквартирный дом 11 по улице Транспортной в г. Магадане с 01 ноября 2010 года передан в управление и на обслуживание ООО «Любимый город наш».

Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления, обоснованный прекращением с 01.11.2011 года договора управления, в связи, с истечением срока его действия считают несостоятельным исходя из следующего.

Как указывалось выше обязанность по размещению (опубликованию) информации предусмотренной Стандартом № 731, и по обеспечению её получения в порядке, способами и сроки раскрытия информации возникла у организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договоров управления многоквартирным домом с 09 декабря 2010 года. Договор управления многоквартирным домом 11 по улице Транспортной в г. Магадане заключен 01.11.2010г.

Требование гражданина ФИО3 о раскрытии и предоставлении информации заявлено в ООО «Любимый город наш» за период с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. время действия договора управления многоквартирным домом 11 по улице Транспортной в г. Магадане.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Стандарта № 713 информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подпункте "а""пункта 5 и подпункте "а" пункта 5.1 настоящего постановления. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Таким образом, прекращение действия договора управления многоквартирным домом 11 по улице Транспортной в г. Магадане не освобождает ООО «Любимый город наш» от исполнения обязательств по размещению (опубликованию) информации предусмотренной Стандартом № 731, и по обеспечению её получения в порядке, способами и сроки раскрытия информации за период управления многоквартирным домом.

Довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления, обоснованный применением закона, не подлежащим применению, т.к. статья 7.23.1 КоАП РФ введена Федеральным Законом от 06.12.2011 года № 403-ФЗ и вступила в силу с 18.12.2011 года после прекращения обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме 11 по улице Транспортной в г. Магадане, в связи с чем, санкция не может быть применена в силу статьи 1.7 КоАП РФ, не является правомерным, по мнению административного органа.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 403-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вынесены изменения в Кодекс путем дополнения, в том числе ст. 7.23.1; названный Федеральный закон вступил в силу с 18.12.2011.

21.05.2012 ФИО3 обратился к ООО «Любимый город наш» с заявлением об отсутствии свободного доступа к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 11 по ул. Транспортной, о стоимости работ (услуг) управляющей организацией в соответствие с установленным Стандартом № 731 и просьбой предоставить данную информацию письменно в установленные законом сроки.

Согласно пункту 21 Стандарта № 731 предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Срок предоставления информации истёк 10 июня 2012 года. 09.07.2012 ФИО3 обратился в Инспекцию с заявлением о нарушении ООО «Любимый город наш» обязательных требований к раскрытию информации.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 11.06.2012 г., следовательно, по состоянию на 11.06.2012 КоАП РФ уже предусматривал административную ответственность за нарушения требований законодательства о раскрытии информации по нормам ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Содержание обращения собственника <...> поступившее в ООО «Любимый город наш» 21.05.2012 само по себе явствует о заявленных требованиях, тогда как Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не закрепляет требований относительно наличия на сайте управляющих компаний сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21 мая 2012 года ООО «Любимый город наш» получило заявление ФИО3, собственника квартиры 4 дома 11 по ул. Транспортной об отсутствии свободного доступа к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 11 по ул. Транспортной, о стоимости работ (услуг) управляющей организацией в соответствие с установленным Стандартом № 731 и просьбой предоставить данную информацию письменно в установленные законом сроки. Срок предоставления информации истёк 10 июня 2012.

09 июля 2012 года ФИО3 заявил о нарушении ООО «Любимый город наш»
обязательных требований к раскрытию информации, обратившись в Инспекцию с жалобой. 000 «Любимый город наш» представил копию ответа ФИО3, зарегистрированного 29 июня 2012 года за № 772, содержащую сведения о направление копии постановления мэра города Магадана от 28.12.2010 года № 4285 "О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2011 год в муниципальном образовании "Город Магадан" и лицевого счёта № 46.

Как следует из текста заявления от 21 мая 2012 года ФИО3 требовал «предоставить информацию об оказанных услугах, выполненных работах по содержанию и ремонту, об их стоимости», что предполагает раскрытие информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимости.

Требования к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также их стоимости установлены в пунктах11 и 13 Стандарта № 731.

Сравнительный анализ текста Стандарта № 731 и текста ответа ООО «Любимый город наш» от 29 июня 2012 года № 772 показывает, что раскрытие информации, содержащейся в Постановлении мэра города Магадана от 28.12.2010 года № 4285 "О размере платы за жилое помещение в многоквартирных домах на 2011 год в муниципальном образовании "Город Магадан" и лицевых счетах, не является предметом обязательных требований и данные документы не подлежат гарантированному нахождению и получению при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. По мнению административного органа, заявителем не были выполнены требования Стандарта о раскрытия информации согласно установленному им перечню.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что ООО «Любимый город наш» зависящих от него мер по соблюдению установленных пунктами 11 и 13, 21 Стандарта требований по обеспечению доступа ФИО3 к информации в соответствии с установленной процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, не принял, что является нарушением подпункта г) пункта 5 нарушения Стандарта № 731.

Ссылки заявителя на запрос исх. № 752 от 04,05.2012 г., уведомления от 18.05.2012 года № 47, от 02.07.2012 № 66, а также протокол № 48 от 12.07.2012 года в обоснование незаконности обжалуемого постановления, не имеет правового значения т.к. указанные процессуальные документы не связаны с предметом спора и установленным событием административного правонарушения.

На основании изложенного, Государственная жилищная инспекция администрации
Магаданской области считает требования заявителя необоснованными и неподлежащими
удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд, не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город на»» является действующим юридическим лицом, внесено в ЕГРЮЛ за № <***> (л.д.24). Является управляющей компанией и оказывает услуги, связанные с содержанием общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штраф на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 рублей.

Как правильно отметил ответчик, по своей структуре состав данного административного правонарушения сложный, и, следовательно, привлечение к административной ответственности возможно не только за нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом раскрытия информации, но и за раскрытие информации не в полном объеме или за предоставление недостоверной информации. Таким образом, установление в действиях (бездействии) лица одного из перечисленных нарушений порождает за собой самостоятельную административную ответственность по данной статье.

Данная норма бланкетная и носит отсылочный характер, в том числе к правовым нормам Жилищного Кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 (далее - Правила 307), Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010г. № 731 (далее по тексту- Стандарт раскрытия информации № 731).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ООО «Любимый город наш» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и управлению эксплуатацией жилищного фонда (т.1, л.д.31). Многоквартирный дом 11 по улице Транспортная в г. Магадане в соответствии с решением собственников (протокол от 15.10.2010) передан в управление и на обслуживание ООО «Любимый город наш». С 01.11.2011г. договор управления прекращён, в связи с истечением срока действия. То есть, заявитель являлся управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома 1 год и непосредственно на нём лежала обязанность по соблюдению требований и норм в сфере жилищного законодательства в указанный период (то есть до 31.10.2011 года).

09 октября 2010 года Постановление Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" вступило в законную силу.

Таким образом, на 09 декабря 2010г, то есть на дату вступления в силу постановления Правительства от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" заявитель являлся организацией, принявшей на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом № 11 по улице Транспортная в городе Магадане, то соответственно на него возложена обязанность по надлежащему раскрытию информации в соответствии с утвержденным данным Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления его в силу. Следовательно, информация, поименованная в постановлении Правительства РФ № 731 в отношении указанного дома, подлежала опубликованию управляющими компаниями до 09.12.2010 года. То есть, до даты прекращения договора управления (31.10.2011г), на заявителе лежала обязанность по исполнению требований вышепоименованного постановления Правительства РФ, а именно обеспечение её получения собственниками многоквартирного жилого дома № 11 по улице Транспортная в порядке, способами и сроки раскрытия информации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 ФИО3 собственник <...> обратился к ООО «Любимый город наш» с заявлением об отсутствии свободного доступа к информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома о стоимости работ (услуг) управляющей организацией в соответствие с установленным Стандартом №731 и просьбой предоставить данную информацию письменно в установленные законом сроки. Содержание данного обращения к управляющей компании обусловлено получением информации непосредственно за тот период, когда данная компания являлась управляющей компанией в отношении дома № 11, а именно за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 года.

Согласно пункту 21 Стандарта № 731 предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации. Срок предоставления информации истёк 10 июня 2012 года. К указанному сроку информация представлена не была и в связи с чем, 09.07.2012 ФИО3 обратился в ответчику с заявлением о нарушении ООО «Любимый город наш» обязательных требований к раскрытию информации.

В связи с чем, 09 июля (позднее дата исправлена в одностороннем порядке на 12 июля 2012) с участием представителя заявителя ФИО4 главным государственным жилищным инспектором Магаданской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 48 (т.2, л.д.56).

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение требований статьи 19.5 КоАП РФ. При этом указано, что по заявлению от 21 мая 2012г ФИО3 собственнику квартиры 4 дома 11 по улице Транспортная в срок до 01.07.2012г не была представлена информация, поименованная в Стандарте, и заявителем не выполнены требования органа надзора в рамках выданного предписания 22.05.2012 года. Одновременно протокол содержит и иную норму - ст.7.23.1 КоАП РФ. При этом содержание протокола не позволяет установить полноту фактических обстоятельств в рассматриваемом случае.

01.08.2012 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление № 59 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 280 000 рублей (т.2, л.д.45).

Суд находит, что оспариваемое постановление № 59 от 01.08.2012 подлежит признанию незаконным и отмене в силу следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст.1.7 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обязательным условием является соблюдение должностным лицом административного органа требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; субъект ответственности, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит перечень поводов, при наличии которых возбуждается производство по делу об административном правонарушении. В частности, к таким поводом отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст.28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.5 КоАП РФ содержат сроки составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение 2-хсуток с момента выявления административного правонарушения, а при проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлены общие требований к относительно доказательств по административному делу. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вместе с тем, судом установлено, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, в дате его составления имеются исправления, сделанные должностным лицом ответчика, в первом абзаце указано на статью 19.5 КоАП РФ, при том, что в конце протокола указано на статью 7.23.1 КоАП РФ (т.2, л.д.56). Устранение неточностей названных параметров (дата «9» июля» путем исправления на дату «12») сделаны административным органом посредством записи гл. государственным инспектором, а в части указания иной статьи КоАП РФ путем письменного указания в сопроводительном письме от 13.07.2012 № 1199 (т.2, л.д.55). Однако суд полагает, что любые исправления в процессуальном документе должны быть произведены только путем принятия соответствующего процессуального документа, содержащего, в том числе и соответствующие отметки представителя лица, в отношении которого он составлен. Иной порядок внесения исправлений, является нелигитимным. Не содержит протокол и описания в отношении перечня сведений, которые не были представлены заявителю и не были размещены на сайте.

Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе № 48, не соответствуют данным отраженным в оспариваемом постановлении, поскольку содержат иную информацию относительно срока представления информации заявителю - ФИО3 Согласно протоколу срок представления информации указан -01.07.2012. Тогда как в постановлении указано об ином сроке -10 июня 2012 года, причём постановление также как и протокол содержит оговорку об описке.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат доводов заявителя относительно имевшего места 23.02.2012г пожара в результате поджога административного помещения, что привело к частичному уничтожение не только информации, содержащейся на письменных носителях, но и явилось причиной повреждения каналов связи, обеспечивающих выход в сеть Интернет (т.1, л.д.77-88).

В соответствии с положениями КоАП РФ при привлечении лица к ответственности административный орган обязан установить наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Как следует из оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность указано на то, что заявитель не исполнил предписание от 22 мая 2012 года № 43 (т.2, л.д.72).

Действительно, в силу положений статьи 4.3 КоАП РФ в перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, включено продолжение лицом, привлекаемым к ответственности противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Однако в материалах административного органа отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, полученные с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку снятие данных с официального сайта заявителя имело место без соответствующего оформления. Не представлены такие доказательства и в суд, что исключает признание данных обстоятельств отягчающими.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, административным органом неполно и не всесторонне установлена вина заявителя в рассматриваемой ситуации применительно к требованиям положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом объективных причин, препятствующих управляющей компании соблюсти требования Постановления № 731 относительно истребованной собственником информации. При установлении вины не была дана соответствующая оценка и тому обстоятельству, что за получением информации, собственник обратился спустя 6,5 месяцев, а также наличию чрезвычайных обстоятельств (пожар), не позволивших своевременно и полно представить истребованную информацию.

Совокупность изложенных обстоятельств и их оценка применительно к конкретной правовой ситуации в соответствии с положениями статей.67,68,71АПК РФ на предмет соответствия требованиям административного законодательства, даёт основание суду признать оспариваемое постановление незаконным, в связи с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 211 АПК РФ в случае, еслипри рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Таким образом, постановление № 59 от 01.08.2012, вынесенное ответчиком подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 01.08.2012г. № 59 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области.

2. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не будет подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Комарова Л.П.