Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, старший государственный таможенный инспектор, доверенность № 07-39/27д от 25.12.2008г.; ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отделения товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность № 07-62/ид от 09.02.2009г.; ФИО5, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность № 07-62/10д от 07.05.2009г.; ФИО6, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 14.04.2009г. № 07-62/7д.

(резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 г.

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 октября.2009г. №10706000-186/2009 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспаривает факт выявленного состава административного правонарушения, поскольку считает, что при декларировании товаров по ГТД №10706020/301208/0003718 декларантом 30.12.2008г. был представлен полный пакет документов, необходимых при декларировании данного вида товара - снегоходов (позиции 1-13). 6 января 2009г. товары (снегоходы) были выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом без предоставления сертификата соответствия. Заявитель отметил, что при подаче декларации на товары, в том числе и снегоходы, руководствовался Письмом Федеральной Таможенной Службы от 19.12.2006г № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» Названным письмом определен перечень товаров для декларирования которых при перемещении товаров на таможенную территорию РФ представление сертификатов соответствия является обязательным. Причем данный перечень утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и согласован с Федеральной таможенной службой.

Кроме того, заявитель отметил, что таможенный орган, выявив выпуск снегоходов без представления декларантом сертификата соответствия, обязан был в соответствие с пунктом 5 ст.153 ТК РФ направить в его адрес уведомление и требование о необходимости представления сертификата на ввезенный по ГТД №10706020/301208/0003718 товар. Однако ни уведомлений, ни требований в адрес декларанта от таможенного органа не поступало. Заявитель отметил, что в силу прямого указания закона, в частности положений частей 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако в нарушение данных норм, таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил причин и условий не представления заявителем сертификата соответствия на снегоходы, а именно чем руководствовался декларант (ИП ФИО1) при подаче декларации. Заявитель также отметил, что с 2006г Магаданская таможня выпускала аналогичные товары (снегоходы) без требований о предоставления сертификатов соответствия. Магаданская таможня узнала о необходимости представления сертификатов соответствия только после запроса и соответствующего ответа ОАО «ВНИИС».

Дополнительно в судебном заседании представитель указал, что, по его мнению, Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» не подлежит применению в данной правовой ситуации при таможенном оформлении товаров, поскольку не соответствует требованиям ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 №1 84-ФЗ «О техническом регулировании» и принято до вступления в силу указанного Закона. Тогда как из содержания и смысла пункта .3 ст.46 ФЗ 184-ФЗ буквально следует, что постановления должны приниматься ежегодно после принятия названного закона.

Следовательно, не может считаться принятым в порядке реализации Правительством РФ пункта 3 ст.46 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Административный орган в представленном отзыве от 16 ноября 2009г. № 07-24/3855 указал следующее (т.1, л.д.15-20).

Магаданская таможня не согласна с заявлением ИП ФИО1 и считает его необоснованным по следующим основаниям.

27 октября 2009 Магаданской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-186/2009 в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, административным органом заявителю вменено, непредставление в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия на товары, оформленные по грузовой таможенной декларации № 10706020/301208/0003718 в нарушение требований положений ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ст. 158 ТК Российской Федерации, ч. 2 ст. 29; пп. б) п. 9 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»; ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и Приложения 14 к Правилам по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998г. № 19.

Общей таможенной ревизией в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленного актом ревизии 10706000/300909/А0064 установлено, что в соответствии с условиями контракта о купле-продаже №10-10/05 от 10.10.2005, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с компанией West Element (Сиэтл, США), указанным предпринимателем в Магаданской таможне в таможенном режиме свободная таможенная зона (ИМ-78) по ГТД №10706020/301208/0003718 были оформлены товары – снегоходы. Сертификаты соответствия на товары в таможенный орган одновременно с ГТД представлены не были.

06.01.2009 вышеперечисленные товары были выпущены Магаданской таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом ИМ (таможенный режим Особой экономической зоны).

Однако согласно ч. 1 ст. 13 ТК РФ товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом. Пунктом 1 ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Согласно ст.158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима. Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

В соответствии с частью 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории РФ, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Для целей таможенного оформления списки указанной продукции с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством РФ на основании технических регламентов.

До настоящего времени технические регламенты в отношении снегоходов, являющегося предметом административного правонарушения по настоящему делу, не приняты, указанные списки продукции Правительством РФ не утверждены, поэтому действуют установленные ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» переходные положения. Частью 3 данной статьи установлено, что Правительством РФ до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия. Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, был утвержден ранее, Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике - товары по коду 45 класса ОК 055- 93 - изделия автомобильной промышленности (Общероссийский классификатор продукции от 30.12.1993 № 301, утвержден постановлением Госстандарта), подлежат обязательной сертификации. В данном перечне в разделе «Автомобили легковые и мотовелотехника» поименована продукция, отнесенная к объектам обязательной сертификации, в том числе - снегоходы.

В ходе проведения общей таможенной ревизии в сентябре 2009г. по запросу Магаданской таможни сертификаты соответствия на указанные товары ИП ФИО1 также не были представлены.

Согласно разъяснению Всероссийского научно-исследовательского института сертификации Росстандарта (ОАО «ВНИИС») от 24.09.2009 №1-101/3-891 (по запросу Магаданской таможни от 18.09.2009 №02-17/3175) снегоходы включены в «Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» и проверяется на соответствие требованиям ГОСТ Р 50944-96 и является объектом обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р.

В соответствии с изложенным, ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ст. 158 ТК РФ, ч. 2 ст. 29, пп. б) п. 9 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства РФ от 13.08.1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации», приложения № 14 «Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» при помещении товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, под таможенный режим, предусматривающий возможность отчуждения или использования этих товаров в соответствии с их назначением на таможенной территории РФ, не представил в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией сертификат соответствия на снегоходы. Непредставление сертификатов соответствия является несоблюдением установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, т.е. совершил деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

16.10.2009 г. по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ вышеуказанных товаров, оформленных по ГТД №10706020/301208/0003718, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 16.КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление о привлечение заявителя к административной ответственности (т.1 л.д.112-120). Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Ссылку заявителя на письмо ФТС России от 19.12.2006 № 06-73/44906, таможенный орган находит несостоятельным. Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не наделяет Федеральную таможенную службу России полномочиями на установление перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации. Письмо ФТС РФ от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» в соответствии с п.п. 8, 9, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, не может являться нормативным правовым актом и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на него нельзя ссылаться при разрешении споров.

Довод ИП ФИО1 о том, что Магаданская таможня ранее не требовала от него сертификата соответствия и осуществила выпуск товара, подлежащего сертификации нельзя признать обоснованным и заслуживающим внимания.

Не требование таможенного органа при таможенном оформлении товара не может являться основанием для несоблюдения ФИО1. запретов и ограничений, установленных законодательством РФ и не является основанием освобождения ФИО1. от административной ответственности, поскольку обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации. Несоблюдение должностным лицом таможни порядка выпуска товаров, а в данном конкретном случае - при отсутствии доказательств о соблюдении ФИО1. запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию не означает, что декларант вправе был при декларировании товаров исключить представление в числе основных документов, перечень которых приведен в части 2 статьи 131 ТК РФ, сертификат соответствия. Эти утверждения таможенного органа подтверждается судебной практикой, в частности, в постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда от 3 февраля 2004 г. № 12133/03, в котором указано, что факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после выпуска товаров.

Представители таможенного органа в судебном заседании относительно довода представителя заявителя о неприменении Постановления Правительства РФ № 1013 отметили, что содержащийся в Постановлении Перечень товаров, в отношении которых необходим сертификат соответствия, скорректирован после принятия Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Кроме того, в пункте 3 ст.46 указанного Закона не содержится каких-либо указаний на коды ТН ВЭД. Также, обосновывая правомерность применения Постановления Правительства РФ №1013, таможенный орган сослался на то обстоятельство, что после принятии технического регламента по конкретному наименованию товара, соответствующие позиции из утверждённого Постановлением Перечня исключаются.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело материалы административного дела и иные доказательства, представленные сторонами, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ предписано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, что следует из п.7 ст.210 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу правовой нормы, закрепленной в части 1 ст.16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд находит, что административным органом заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 ст.16.3 Кодекса. Административным органом не выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения дела.

Заявитель – ИП ФИО1 зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в ЕГРИП за № 304491020900162 и является действующим лицом (л.д.11).

Как следует из материалов дела ИП ФИО1. в соответствии с условиями общего контракта о купле-продаже № 10-10/05 от 10.10.2005г с компанией WestElement(Сиэтл, США), в Магаданской таможне в таможенном режиме свободная таможенная зона (ИМ-78, особая экономическая зона в Магаданской области) по ГТД №10706020/301208/0003718 были оформлены товары, в том числе и снегоходы (т.1 л.д.75-87). При подаче ГТД в Магаданскую таможню заявителем не были представлены сертификаты соответствия на снегоходы, обязанность представления которых установлена законодательно.

Однако, привлекая заявителя к административной ответственности, таможенный орган не учел следующего.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма корреспондируется и с положениями пункта 1 статьи 131 ТК РФ, которая устанавливает, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Согласно пп. б) п. 9 ч. 1 ст. 32 ФЗ от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" определены условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона № 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствие со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Между тем, технические регламенты в отношении снегоходов до настоящего времени не приняты.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2000г., № 403, от 03.01.2002г., от 29.04.2002 №287) принятого в соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации. В соответствии с указанным перечнем товары запасные части, узлы и агрегаты к автомобилям и мотовелотехнике - товары по коду 45 класса по коду 45 класса ОК 005-93 - изделия автомобильной промышленности согласно Общероссийскому классификатору продукции от 30.12.1993 № 301, утвержденному постановлением Госстандарта, подлежат обязательной сертификации.

В данном перечне в разделе «Автомобили легковые и мотовелотехника» поименована продукция, отнесенная к объектам обязательной сертификации. Обязательной сертификации подлежат, в том числе и снегоходы.

Судом кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по иному делу № ФОЗ-1472/2009, рассмотренному 21 апреля 2009г. (т.1, л.д.137), проверявшего правильность применения норм материального и процессуального права, сделан вывод о правомерности применения таможенными органами Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 №1013, поскольку это не противоречит требованиям пункта 1 статьи 6, пунктов 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обязательность сертификации снегоходов при перемещении на таможенную территорию РФ подтверждена и письмом Всесоюзного научно-исследовательским институтом сертификации (ОАО «ВНИИС») от 24 сентября 2009г. № 1-101/3-891 (т.1 л.д. 103). Как следует из письма ВНИИС снегоходы (товар поименованный в запросе таможенного органа под № 1 по 4, № 23 по 39) являются объектом сертификации на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50944-96 в Системе сертификации ГОСТ Р.

Как правильно указал ответчик в соответствии с п. 1 приказа Госстандарта РФ от 27.09.2002 № 214 «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия» (зарегистрирован в Минюсте РФ 27.11.2002 № 3952, опубликован в «Российской газете» № 230 от 04.12.2002 г.) Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации является организацией, уполномоченной на выдачу разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия.

Вместе с тем, что согласно ГОСТ Р 50944-96 обязательной сертификации подлежат снегоходы грузоподъемностью до 1000 кг.

То есть одним из обязательных критериев отнесения снегоходов к объекту сертификации является - грузоподъемность. Между тем, таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и при направлении запроса во ВНИИС, вопросы, связанные с установлением данного критерия не выяснял и соответственно не устанавливал. В материалах административного дела, в частности: протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановление, запросе в ОАО «ВНИИС», отсутствует доказательств, подтверждающих тот факт, что ввезенные на таможенную территорию РФ и оформленные по ГТД №10706020/301208/0003718 снегоходы имели грузоподъемность до 1000 кг., что являлось безусловным основанием для представления сертификата соответствия.

Из пояснений представителей таможенного органа следует, что грузоподъемность снегоходов определяется их конструктивной массой. Суд находит, данные пояснения несостоятельными, поскольку конструкционная масса снегохода не признается тождественным грузоподъемности данного мототраспорта (снегохода).

В материалы дела представлены выписка из КПС таможни, отражающие тождественность паспортов самоходной машины и других видов техники, выданных непосредственно Магаданской таможней при выпуске товаров в свободное обращение на территории РФ. Из указанных паспортов самоходных машин (ТС029728-ТС029740) следует, что в технических характеристиках относительно снегоходов показатель грузоподъемности отсутствуют (т.2).

Судом также установлено, что в вышепоименованных паспортах, выданных Магаданской таможней на снегоходы, имеется отметка, что товар «не сертифицируется». Пояснения представителей Магаданской таможни о том, что данная отметка основана на том обстоятельстве, что сертификат соответствия не был представлен декларантом, и данная графа в автоматическом режиме была заполнена компьютером, как товар, не подлежащий сертификации, суд оценивает критически.

В соответствии с нормой права, закрепленных в статье 14, пункте 4 ст.403 ТК РФ одной из основных функций Магаданской таможни является обеспечение соблюдения установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами РФ запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу. Причем реализация данной функции осуществляется путем осуществления контроля в соответствии с положениями статьи 367 ТК РФ не только посредством проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформление декларантом, но и наличием достоверной информации у сотрудников таможни о том объекте, в отношении которого подлежит представлению сертификат соответствия.

Как правильно отметил заявитель, на момент представления ГТД и вплоть до получения ответа из ВНИИС Магаданская таможня достоверно не располагал сведениями о том, что в отношении снегоходов грузоподъёмностью до 1000 кг. установлены определенные ограничения и запреты неэкономического характера (т.е. обязательность представления сертификатов соответствия). Отсутствие достоверной информации у таможенного органа и его сотрудников на момент выпуска товаров об обязательности представления сертификатов соответствия на снегоходы свидетельствует их фактический выпуск для свободного обращения с оформлением паспортов самоходной машины.

Следует признать обоснованным довод заявителя о том, что выявление таможенным органом выпуск снегоходов без представления декларантом сертификата соответствия, обязывало его в соответствие с пунктом 5 ст.153 ТК РФ направить в адрес декларанта уведомление и требование о необходимости представления сертификата на ввезенный по ГТД №10706020/301208/0003718 товар, в том числе и снегоходы. Однако ни уведомлений, ни требований в адрес декларанта от таможенного органа не направлялось, что представителями таможенного органа не оспаривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст.24.1 КоАП РФ, как правильно отметил заявитель, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, таможенный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснил причины и условия не представления заявителем сертификата соответствия на снегоходы, а именно чем руководствовался декларант при подаче декларации, в том числе и в предшествующие периоды (с 2006г).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ обязательному установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, что включает, в том числе и определение конкретного объекта административного правонарушения. В рассматриваемой правовой ситуации, административный орган обязан был достоверно с учетом физических характеристик товара не только установить, но и документально подтвердить объект, в отношении которого заявителем не были соблюдены требования закона о представлении сертификата соответствия.

Ссылки ответчика на акт экспертизы, судом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими применению в данной правовой ситуации, поскольку экспертиза проведена в иной правовой ситуации и с иными задачами, поставленными перед экспертами. Причем в указанном акте экспертизы также отсутствуют сведения о грузоподъемности снегоходов (т.1 л.д.89).

При установленных судом фактических обстоятельствах, нельзя признать установленным событие административного правонарушения.

По общему правилу, закрепленному законодателем частями 1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Установление и доказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что на таможенную территорию РФ неоднократно на протяжении 2005-2008г.г. им осуществлялся ввоз аналогичных товары (снегоходы) без предоставления сертификатов соответствия. Данный товар выпускался таможней без замечаний, о чём свидетельствуют представленный заявителем перечень ГТД, а также ГТД №10706020/130407/0001212; № 10706020/12012057/0003117(т.2, л.д.1-10). Данные обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В соответствии с требованиями статьи 403 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы обязаны обеспечивать соблюдение лицом, перемещающим товары, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении этих товаров.

Частью 5 статьи 153 Таможенного кодекса РФ закреплено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на применение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом только при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение соответствующих ограничений. Таможенный орган сообщает в письменной форме декларанту, какие именно документы должны быть для этого представлены.

Данная норма права императивна и закрепляет обязанность таможенного органа на проведение дополнительной проверки при декларировании товаров, перемещаемых на таможенную территорию РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 149 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), товар выпускается таможенным органом, в случае, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

То есть из совокупности правовых норм следует вывод о том, что декларант вправе рассчитывать на своевременное выявление таможенным органом допущенного нарушения непосредственно в момент декларирования товара (подачи ГТД) и предполагать, что если должностные лица таможенного органа не требовали на протяжении более 3- лет представления сертификатов при декларировании аналогичного товара, то у таможенного органа отсутствуют сомнения в правильности действий декларанта.

В данном случае при выпуске спорных товаров таможенным органом не были соблюдены все, установленные законодательством меры таможенного контроля, и спорные товары (снегоходы) были выпущены Магаданской таможней без предъявления требования, представить сертификаты с установлением соответствующего срока.

Таким образом, таможенный орган, не запросив у декларанта дополнительные документы в обоснование правомерности ввоза спорного товара на территорию РФ на стадии таможенного оформления, тем самым признал ввоз данного товара законным, в связи с чем, данный товар был выпущен в соответствии с заявленным декларантом таможенным режимом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована судебно-арбитражной практикой, в частности в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу: № Ф03-3789/2009 от 11.08.2009, по делу № Ф03-4382/2009 от 01.09.2009, №Ф03-А51/06-2/3667 от 26.10.2006г.

Вместе с тем, из пояснений заявителя следует, что причиной и условием не представления заявителем сертификата соответствия на снегоходы, определение конкретных оснований необходимости представления при декларировании снегоходов сертификатов соответствия, явилось письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации». В указанном перечне товаров, снегоходы отсутствуют.

Названное письмо Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 № 06-73/44906 принято в связи с вступлением в силу 1 января 2007 года постановления Правительства РФ от 27.11.2006 № 718 «О Таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» и было направлено в таможенные органы для использования в работе при определении списка товаров, в отношении которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. Данное письмо на момент декларирования снегоходов в полном объеме, включая «Список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации», утвержденным Ростехрегулированием 18.12.2006), был опубликован в журнале «Таможенные ведомости» № 3, март 2007 г.

Из изложенного следует вывод, что и у Федеральной таможенной службы отсутствовали какие-либо сомнения в части необходимости представления на снегоходы при их ввозе на таможенную территорию РФ сертификатов соответствия.

Суд находит довод ответчика о том, что данное письмо является нелегитимным, не состоятельным и некорректным, поскольку противоречит положениям пункта 5 приказа ФТС России «Об утверждении административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию о правовых актах в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов» от 24.05.2006 № 469. Следует отметить, что Бюллетень таможенной информации «Таможенные ведомости» является официальным изданием ФТС России, опубликование в нем считается официальным. Поэтому использование декларантами в своей внешнеторговой деятельности разъяснениями, рекомендациями и письмами ФТС по вопросам таможенного дела, опубликованных в официальном издании, не может быть признано неправомерным.

Следовательно, при совокупности изложенного, у суда отсутствуют основания для признания противоправным бездействия декларанта по непредставлению сертификата соответствия, что исключает наличие вины.

Оценив изложенное, судом подлежат применению положения статьи 1.5 части 4 КоАП РФ, что влечет вывод о том, что изложенные обстоятельства подлежат применению в качестве неустранимых сомнений в виновности декларанта - ИП ФИО1 и подлежат истолкованию в его защиту.

В соответствии с части 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе и отсутствие вины и события (пункт 2) .

Как установлено ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Всесторонне и полно установив фактические обстоятельства, имеющие значение в Рассматриваемой правовой ситуации, исследовав материалы дела, дав надлежащую правовую оценку всем доказательствам в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у Магаданской таможни отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 ст.207 АПК РФ является безусловным основанием о признании его незаконным и влечет его отмену.

Данная категория спора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,180,207-210, п.4 ст. 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление №10706000-186/2009 о привлечении к административной ответственности от 27 октября.2009г., вынесенное Магаданской таможней в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П.Комарова.