Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686314, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119361, <...>/1)

о взыскании 74 896 388 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, руководитель управления правового обеспечения исполнения полномочий, доверенность от 20.09.2017 без номера;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 20.10.2017 без номера,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Сусуманского городского округа, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее – ООО «ПКФ «Техресурс»), о взыскании неустойки в связи с нарушением срока окончания работ по муниципальному контракту от 11.11.2015 № 29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» в размере 74 896 388 рублей 13 копеек (с учетом уточнения суммы иска, принятого определением от 14.11.2017; л. д. 3 – 7, 39 – 40, т. 4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 330, 394, 425, 708, 740, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия муниципального контракта от 11.11.2015 № 29/а-15, представленные доказательства.

Определением суда от 11.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-34135/2017 (л. д. 161 – 163, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-34135/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 09АП-36744/2017, в удовлетворении искового заявления ООО «ПКФ «Техресурс» к Администрации Сусуманского городского округа об изменении условий муниципального контракта от 11.11.2015 № 29/а-15 в части срока окончания выполнения работ (по 04.08.2016) отказано (л. д. 1 – 4, 25 – 27, т. 3).

Определением суда от 23.10.2017 производство по делу возобновлено (л. д. 100 – 101, т. 3).

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2018 настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражении на отзыв от 10.11.2017 № 3053 и дополнении к нему от 05.12.2017 № 3280, письменном мнении от 07.04.2017 № 877 в отношении доводов ответчика в ответе на претензию (л. д. 3 – 9, т. 1; 103 – 107, т. 2; 116 – 118, т. 3; 20 – 25, т. 9). Считает, что заключая муниципальный контракт, ответчик обязан был реально оценивать возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе исходя из установленного срока их исполнения. В связи с изменением ключевой ставки Банка России поддержал ходатайство от 21.12.2017 № 3459 об уменьшении размера исковых требований, которое суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил, принял уменьшение размера исковых требований, определив считать суммой иска 70 357 213 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 92 – 94, т. 2), при этом не отрицал, что работы по контракту не были закончены в установленный срок (31.12.2015), однако работы, предусмотренные проектом, к 31.12.2015 технически выполнить было невозможно. На случай, если вина ответчика будет установлена судом, ходатайствовал о применении положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ранее поданное в судебном заседании 07.12.2017 (л. д. 46 – 47, т. 9); с ходатайством от 17.01.2018 представил в материалы дела дополнительные документы на кандидатуры экспертов. Представитель истца против ходатайства возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 10.01.2018 № 14, полагая, что для разрешения настоящего спора по существу специальные экспертные познания не требуются.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности достаточно для разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика представил также дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает на то, что проектная часть технической документации не была размещена на сайте госзакупок; использование грунтов, предусмотренных проектом для возведения дамб, было невозможным; срок выполнения работ по контракту 51 день, в то время как по проекту – 17 месяцев, что свидетельствует о несогласованности существенного условия контракта; произвольно уменьшая срок выполнения работ по сравнению с нормативным сроком, заказчик нарушил основные принципы контрактной системы; иск заявлен не на защиту интересов заказчика, которые не пострадали, а на привлечение подрядчика к ответственности за правомерное поведение; включение в контракт условия о выполнении работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не допускается СНиП, является злоупотреблением правом. Ссылаясь на судебную практику, ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах он не может нести ответственность за нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Представитель истца в устном выступлении злоупотребление правом и неразмещение проектной документации на сайте госзакупок отрицал, однако объяснить причину, по которой срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, в разы отличается от срока, предусмотренного проектной документацией, затруднился.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (л. д. 137 – 148, т. 3; 49 – 95, т. 4) между мэрией города Сусумана (заказчик) и ООО «ПКФ «Техресурс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.11.2015 № 29/а-15 «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех» (л. д. 12 – 25, т. 1).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по берегоукреплению и устройству дамбы обвалования в городе Сусумане на р. Берелех:

1 этап (глава 1). Создание топографического плана на участке 3;

2 этап (глава 1). Освоение территории и подготовительные работы: Подготовительные работы на участках 2, 3;

3 этап (глава 2). Земляное полотно: Земляные работы на участках 2, 3;

4 этап (глава 2). Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4.

В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием согласно видам и объемам работ (приложение 1) и проектно-сметной документацией.

Пункт 3.1.1 контракта содержит обязательство подрядчика выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, проектно-сметной документацией, строительными нормами и требованиями, техническими условиями, и сдать результат работ заказчику в порядке, установленном контрактом, т.е. с оформлением актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3 (пункт 5.3 контракта).

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта с момента его подписания по 31.12.2015.

Цена контракта составила 140 097 995,00 рублей, включая НДС 21 370 880,59 рублей, стоимость выполнения работ, материалов, все налоги, пошлины и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ, и прочие расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 6.1 контракта). Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.4 контракта).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 7.5 контракта в виде пени, начисляемой по требованию заказчика (пункт 7.4) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По соглашению от 17.12.2015 и на основании Закона Магаданской области от 08.04.2015 № 1886-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «город Сусуман», «поселок Широкий», «поселок Холодный», «поселок Мяунджа» путем их объединения с наделением статусом городского округа» заказчик по муниципальному контракту заменен на Администрацию Сусуманского городского округа (л. д. 26, т. 1).

По результатам поэтапного выполнения работ стороны подписали:

акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.02.2016 №№ 1 – 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.02.2016 № 1 на сумму 33 402 483 рубля (л. д. 27 – 39, т. 1);

акты КС-2 от 28.03.2016 №№ 5 – 7, справку КС-3 от 28.03.2016 № 2 на сумму 10 095 473,08 рубля (л. д. 40 – 44, т. 1);

акты КС-2 от 27.04.2016 №№ 8 – 10, справку КС-3 от 27.04.2016 № 3 на сумму 25 171 786,26 рублей (л. д. 45 – 54, т. 1);

акты КС-2 от 25.05.2016 №№ 11 – 14, справку КС-3 от 25.05.2016 № 4 на сумму 62 189 907,76 рублей (л. д. 55 – 69);

акты КС-2 от 26.07.2016 №№ 15 – 19, справку КС-3 от 26.07.2016 № 5 на сумму 7 902 332,76 рубля (л. д. 70 – 89, т. 1). Со стороны заказчика акты и справка подписаны 04.08.2016.

В связи с просрочкой сдачи результатов работ заказчик начислил пеню за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 (216 дней) и направил подрядчику требование о ее уплате от 09.12.2016 № 3044 на сумму 95 322 675,80 рублей, а также претензию от 09.12.2016 № 3045 (л. д. 94 – 100, т. 1).

В ответе на претензию от 06.01.2017 № 6/01/17 (л. д. 56 – 60, т. 1) подрядчик с требованием и претензией не согласился, сославшись на требования заказчика о предоставлении разрешительной документации, не предусмотренной контрактом, на недостатки проектной документации, на экстремальные погодные условия (температура воздуха минус 48-50 градусов Цельсия) и на изменение графика финансирования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами по муниципальному контракту регулируются условиями контракта, нормами, применимыми к строительному подряду и подрядным работам для государственных или муниципальных нужд (параграфы 3, 5 главы 37 ГК РФ, общие положения о договоре, обязательствах и сделках). К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), в данном случае – Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силустатей 309и310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения, как правило, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктами 7.4 и 7.5 контракта, что корреспондирует положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и действовавшим в период исполнения контракта Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Пункт 4.1 контракта определяет начальный и конечный сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2015.

Последние из актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были подписаны подрядчиком 26.07.2016, заказчиком – 04.08.2016 (л. д. 70 – 89, т. 1), т. е. срок выполнения работ, установленный контрактом, был пропущен. Ответчик данный факт не отрицает.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 19.05.2017 по делу № А40-34135/2017, перечень оснований изменения существенных условий контракта, определенный статьей 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим, данные основания в отношениях сторон отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования подрядчика об изменении конечного срока выполнения работ на 04.08.2016 было отказано. Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы отметил, что доводы истца о недостатках проектной документации могут иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Проверив доводы ответчика по настоящему делу (подрядчика по контракту) о наличии вины истца (заказчика) в создании ситуации, при которой срок выполнения работ без отступления от проектных решений и без нарушения строительных норм и правил соблюсти было невозможно, суд находит их обоснованными.

Судом установлено, что согласно проектной документации «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех, Магаданская область» (раздел 5 «Проект организации строительства. Гидротехнические сооружения» 13/09 (01/би-09)-ПОС, том 3), разработанной ООО «МагСтройИнвест» в 2009 году, объектом строительства являются водоограждающе-берегоукрепительные дамбы, вспомогательные гидротехнические сооружения (водоотбойники), а также участки рек Сусуман, Берелех, подлежащие расчистке от наносов. Проектируемые объекты строительства расположены следующим образом:

участок № 1 – на левобережной части поймы р. Сусуман протяженностью 722 м, где планируется строительство водоограждающей дамбы и зачистка русла реки в районе автодорожного моста;

участок № 2 простирается вдоль левобережья р. Берелех в районе микрорайона «Северный», где проектом предусмотрено строительство водоограждающе-берегоукрепительной дамбы Д-2;

участки №№ 3 и 4 расположены в районе городского автодорожного моста на правом и левом берегах р. Берелех, где предусмотрено проведение реконструкции существующих временных водоограждающе-берегоукрепительных сооружений и руслоформирующие работы, расчистка русла реки выше и ниже моста на отрезке 950 м.

В проекте организации строительства указано, что общий срок строительства, включающий подготовительный период 2,5 месяца, земляные и берегоукрепительные работы, с учетом резерва времени на пропуск весенне-летнего половодья и летне-осенних паводков и технологических перерывов в работе (декабрь, январь), составляет 17 месяцев. Принятая последовательность работ и сроки их выполнения отражены в календарном графике выполнения работ (приложение 2). Установленные сроки строительства рассчитаны на максимальную механизацию процессов с предельно плотным совмещением выполнения общестроительных и специальных монтажных работ с применением передовых методов строительства с применением высокопроизводительных строительных и дорожных машин. С применением другой, менее производительной старой техники, сроки работ могут в значительной степени увеличиться одновременно со стоимостью строительства (л. д. 7 – 8, т. 6).

Суд при этом учитывает, что в предмет контракта работы на участке № 1 не включены, однако даже с учетом данного обстоятельства сроки проведения работ, предусмотренные проектной документацией для участков №№ 2 – 4, и сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом для этих участков, различаются в несколько раз.

В составе проекта организации строительства имеется календарный график производства работ, из которого видно, что работы на участке № 2 (дамба Д-2) должны быть начаты во второй декаде сентября и закончены в середине декабря следующего года. Работы на участке № 3 должны вестись с сентября года, следующего после начала работ на участке № 2, по конец марта года, следующего за началом работ на участке № 3. Работы на участке № 4 должны вестись с начала октября года, следующего после начала работ на участке № 2, по конец апреля года, следующего за началом работ на участках №№ 3 и 4. Технологический перерыв составляет 1,5 месяца – с начала декабря до середины января каждого года, когда средняя температура наружного воздуха имеет наиболее низкие показатели и составляет минус 37,5 и минус 38,2 градуса Цельсия. Таким образом, согласно проекту нормативная продолжительность работ на участках №№ 2 – 4 должна составлять более одного года (л. д. 35, т. 6). При этом суд допускает, что при благоприятных условиях работы могли быть выполнены и в более короткий срок, но во всяком случае не в тот, который указан в контракте.

Организация и методы производства работ описаны в проекте производства работ (л. д. 102 – 145, т. 5).

На проектную документацию, включая смету, имеется положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2010 № 49-1-3-0037-10, выданное Магаданским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы», в котором также отмечается, что общий срок строительства составляет 17 месяцев (л. д. 146 – 152, т. 5).

В заключении также подчеркивается отнесение рек Берелех и Сусуман к рыбопромысловым рекам I категории, что ограничивает ведение земляных работ вблизи их русел до 15 октября. Аналогичные положения содержатся в пункте 16 выводов технического отчета по комплексным инженерным изысканиям по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в г. Сусумане на р. Берелех» (шифр ИИ-026-09), подготовленного ООО «Геофизстрой» (л. д. 139, т. 7).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заявление о явной обременительности условия контракта о сроке выполнения работ и о злоупотреблении правом со стороны истца (заказчика) содержится в дополнении к отзыву ответчика, представленном в судебном заседании 17.01.2018.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

В пункте 11 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

По мнению суда, противоречие условия контракта о сроке выполнения работ положениям проектной документации само по себе не означает, что условие о сроке выполнения работ не было согласовано сторонами, однако это влияет на оценку судом добросовестности заказчика и, следовательно, на возможность признания за ним права на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить причину того, почему срок выполнения работ по контракту был установлен немногим более полутора месяцев, в то время как нормативный срок их выполнения значительно больше. Контракт был заключен по результатам электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, т. е. не предполагающем ведение переговоров о его существенных условиях, заранее определенных в проекте контракта (статья 46 Закона № 44-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14).

Это дает суду основания полагать, что пункт 4.1 контракта содержит явно несправедливое условие, нарушающее баланс интересов сторон, а срок выполнения работ установлен заказчиком произвольно.

Суд также исходит из того, что проектная документация не была размещена в составе аукционной документации на сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Как следует из извещения о проведении электронного аукциона от 09.10.2015 № 0347300012515000032, скриншота страницы документов закупки с указанного сайта, в перечень прикрепленных документов входят аукционная документация, сметы по дамбе, сводный сметный расчет (л. <...>, т. 3). В свою очередь аукционная документация включает в себя шесть разделов, среди которых проектная документация отсутствует (л. д. 49 – 95, т. 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец (заказчик), включив в муниципальный контракт условие о произвольно сокращенном сроке выполнения работ, заведомо противоречащее проектной документации и явным образом нарушающее права и законные интересы подрядчика, действовал тем самым недобросовестно.

С учетом характера и последствий допущенного истцом (заказчиком) злоупотребления суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ и пунктом 7.8 контракта, считает необходимым отказать ему во взыскании с ответчика (подрядчика) неустойки по муниципальному контракту.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и признаны не влияющими на изменение указанного вывода суда.

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в иске отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается.

Перечисленные ответчиком по платежному поручению от 05.12.2017 № 497 на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ответчику, т. к. экспертиза назначена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 70 357 213 рублей 09 копеек.

2. В иске отказать полностью.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области 150 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.12.2017 № 497.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников