Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 598 от 07.08.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/3159 от 09.08.2012,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в судебном заседании до перерыва :

от заявителя – юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 01.06.2012 № 18/224)

от ответчика – начальник отдела защиты прав потребителей ФИО3 (доверенность от 01.11.2012 № 01/4423), ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей ФИО4 (доверенность от 14.08.2012 3 10/3208)

третье лицо – ФИО1 (предъявлен паспорт).

при участии в судебном заседании после перерыва :

от заявителя – юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 01.06.2012 № 18/224)

третье лицо – ФИО1 (предъявлен паспорт).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.11.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом дополнений, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 598 от 07.08.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/3159 от 09.08.2012.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 598 от 07.08.2012 в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 10/3159 от 09.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 1.2, 1.5,2.1, 4.2, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 197 -201, 207 - 211 АПК РФ и указал на несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В частности, заявитель считает, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует правовое обоснование позиции административного органа, ссылки на нормы действующего законодательства, отсутствуют мотивированные выводы.

Кроме того, не рассмотрены по существу доводы банка о наличии смягчающих вину обстоятельств - совершение правонарушения впервые и непричинение потерпевшему реального материального ущерба, а также в нарушение положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ неправомерно не применена мера административного наказания в виде предупреждения.

По мнению заявителя, административный орган неправомерно признал Кредитный договор от 01.02.2012 <***> типовым, не подтвердив свою позицию ссылками на нормы действующего законодательства.

Заявитель считает неправомерной ссылку административного органа на положения ст. 428 ГК РФ, предусматривающей порядок заключения договора присоединения, поскольку условия предоставления кредита заблаговременно доводятся до сведения клиента, позволяя ему сделать вывод о возможности кредитования, а на стадии подачи заявления о предоставлении кредита стороны определяют все необходимые условия и право выбора ряда условий всецело зависит от клиента.

По мнению заявителя, ссылаясь при оценке условий п. 2.1 и п. 2.1.2 Кредитного договора на п. 2.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, административный орган не указывает норму права, обязывающую банк предусматривать в договорах с клиентами оба способа предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или наличными денежными средствами через кассу банка, либо запрета на выбор одного из указанных способов.

При этом, в соответствии с п. 1.7. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, банк самостоятельно разрабатывает и утверждает внутренние документы, определяющие его политику по размещению средств, в том числе и правила кредитования клиентов.

Кроме того, заявитель считает, что услуга по открытию счета банковского вклада, связанная с услугой по выдаче кредита, оказывается банком без взимания платы, вознаграждение за совершение операций по счету банковского вклада (за прием и выдачу денежных средств) банком не взимается, поэтому спорное условие кредитного договора не нарушает права заемщика.

При этом, в подтверждение правомерности своей позиции заявитель указал на содержание п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011.

По мнению заявителя, ссылаясь при оценке условий п. 3.6 Кредитного договора на положения ч. 1 ст. 861 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3.1. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, административный орган не учитывает, что предусматривая возможность проведения расчетов как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, данные нормы не обязывают банк указывать в договорах с клиентами оба способа проведения расчетов либо запрета на выбор одного из указанных способов.

Более того, заявитель считает, что ответчиком проигнорированы требования ч. 1 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором.

По мнению заявителя, ссылаясь при оценке условий п. 3.9 Кредитного договора на положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, административный орган не учитывает требования ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ досрочное погашение займа может иметь место при отсутствии в договоре займа запрета на его досрочное погашение, при уведомлении заимодавца не менее, чем за 30 дней до дня погашения, при наличии согласия заимодавца.

Таким образом, заявитель считает, что содержание п. 3.9 Кредитного договора, предусматривающего досрочное погашение кредита или его части в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей, полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 810 ГК РФ, тем более, что график платежей предусматривает ежемесячную периодичность погашения кредита, т.е. каждые 30 дней.

По мнению заявителя, утверждение административного органа об автономности исполнения по каждому договору, при оценке условий п. 4.2.6 Кредитного договора, неправомерно, т.к. не подтверждено ссылками на нормы действующего законодательства.

При этом, заявитель считает, что условиями кредитных договоров, заключаемых с
физическими лицами, предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных
средств со счетов (вкладов) заемщика в случае возникновения просроченной
задолженности по кредиту, однако, указанный пункт носит декларативный характер, поскольку не содержит механизма его реализации, поэтому не нарушает права заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, реализовать право на списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту банк может только в случае предоставления такого права заемщиком, подписавшим соответствующее распоряжение по договору банковского вклада.

Таким образом, включение в кредитный договор права на безакцептное списание денежных средств со счета клиента не ущемляет права заемщика.

При этом, заявитель считает, что позиция административного органа относительно автономного исполнения каждого договора опровергается содержанием п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011.

По мнению заявителя, ссылаясь при оценке условий п. 4.2.7 Кредитного договора на положения ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006, административный орган неправомерно указывает на отсутствие у заемщика возможности отказаться от передачи персональных данных третьим лицам.

При обращении в банк заемщик до заключения кредитного договора выразил свое согласие на отработку, в том числе и передачу третьим лицам своих персональных данных на основании агентских или иных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, законодатель предусмотрел, что согласие на обработку персональных данных может быть дано его субъектом в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

При этом, заявитель считает, что позиция административного органа по данному вопросу опровергается содержанием п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 18/8563 от 16.08.2012, дополнении № 18/2132 от 17.02.2012, возражениях на отзыв № 18/10208 от 10.10.2012 и возражениях на дополнение к отзыву № 18/10803 от 02.11.2012, пояснил правовую позицию банка по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых постановления и представления.

Административный орган, вынесший оспариваемые постановление и представление, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 3647-ФС/10 от 14.09.2012 и дополнительном отзыве № 3968-ФС/10 от 08.10.2012, из которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых постановления и представления доказано в ходе рассмотрения материалов административного дела и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, в оспариваемом постановлении указаны нормы законодательства, нарушенные банком при заключении кредитного договора с потребителем ФИО1, - ст. 307, ст. 425, п. 2 ст. 810, ст. 861 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 16, ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», п. 2.1, пп. 4 п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, а также при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая правовая оценка представленным документам, возражениям и доводам банка.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ, т.к. в ходе административного расследования были выявлены нарушения именно в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Кроме того, ответчик считает, что указанные заявителем процессуальные нарушения не являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу разъяснений в п. 10 Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, указанные нарушения не являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В части установления вины банка в совершении административного правонарушения ответчик указал, что в своих действиях по включению в договор условий банк обязан руководствоваться действующим законодательством.

Между тем, административным органом установлено, что банк включил в Кредитный договор, заключенный с потребителем ФИО1, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в отношениях с гражданином - потребителем при заключении кредитного договора.

Административный орган указал также, что по смыслу ст. 428 ГК РФ кредитные договоры являются договорами присоединения, указывающими на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Банком при потребительском кредитовании используются типовые формы договоров, которые не подвергаются изменениям в результате переговоров сторон сделки.

При анализе представленного Кредитного договора <***> от 01.02.2012 с потребителем ФИО1 и типовой формы кредитного договора «Доверительный кредит», установлено, что рассматриваемый кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, поскольку в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках услуги потребительского кредитования.

В части условий п. 2.1 и п. 2.1.2 Кредитного договора административный орган считает, что указанный пункт договора безальтернативно определяет выдачу кредита путём зачисления на счёт, что противоречит п. 2.1 Положения ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998, в то время как у потребителя есть право получить кредит наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

Таким образом, условие с таким ограничением не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным действующим законодательством РФ (императивным нормам), следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет нрава потребителей.

В части условий п. 3.6 Кредитного договора административный орган указал на нарушение положений ч. 1 ст. 861 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», с пп. 4 п. 3.1 Положения № 54-П от 31.08.1998, предусматривающих возможность расчетов с участием граждан, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке, в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, данное условие договора ограничивает право потребителя на оплату оказанных услуг в соответствии с законодательством РФ, следовательно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителей.

В части условий п. 3.9 Кредитного договора административный орган считает, что условие кредитного договора о досрочном погашении кредита или его части только в сроки, установленные Графиком платежей, не соответствует п. 2 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца с уведомлением не менее чем за 30 дней до такого возврата. Иных условий или ограничений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты банку фактически понесенных расходов.

В части условий п. 4.2.6 Кредитного договора административный орган указал, что в силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 425 ГК РФ по каждому договору предусмотрено его автономное исполнение, поэтому наличие иных счетов, в т.ч. в иных кредитных учреждениях, означает наличие самостоятельных договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и определяющих свой круг прав и обязанностей.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами гл. 25 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор данного условия означает ограничение прав потребителя, в т.ч. на распоряжение своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору.

В части условий п. 4.2.7 Кредитного договора административный орган указал на нарушение положений ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», т.к. указанный пункт договора не является конкретным, поскольку не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам.

Поскольку данный пункт сформулирован банком безальтернативно, нарушается право потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что предусмотрено ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование правомерности оспариваемого представления административный орган указал, что Представление № 10/3159 от 09.08.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено в отношении ОАО «Сбербанк России» в рамках ст. 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании обстоятельств, отраженных в постановлении № 598 от 07.08.2012.

При этом, ответчик считает, что правомерность вынесения представления непосредственно связана с вопросом законности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина..., в т.ч. собственности, защита законных экономических интересов физических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 06.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных нрав, свобод и законных интересов граждан.

Оспариваемое представление вынесено на основании установленных в ходе административного расследования нарушений прав потребителя ФИО1 и иных потребителей, поэтому направлено не только на предупреждение нарушений в регулируемой сфере правоотношений, но и на устранение нарушений прав ФИО1, в частности путем восстановления нарушенных прав конкретного потребителя.

В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Магаданской области указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и пояснили доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющаяся заявителем по делу о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, заявленные ОАО «Сбербанк России» требования признала неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Потребитель указал, в частности, что согласно п.п. 1.1, 2.1 и пп. 2.1.2 Кредитного договора кредитор ставит выдачу заемщику кредита в зависимость от предварительного заключения договора о вкладе, с которого производится выдача кредитных средств и списание денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств заёмщика, а в силу п. 3.6 Кредитного договора погашение задолженности наличными деньгами не производится.

Таким образом, кредитор при предоставлении одной услуги навязывает клиенту другую услугу, при том, что у заёмщика ФИО1 Северо-Восточном банке Сбербанка России уже имелся действующий открытый счёт.

Также потребитель указал, что включение в Кредитный договор условия п. 3.9, предусматривающего досрочное погашение кредита или его части в сроки, установленные графиком для осуществления ежемесячных плановых платежей, позволяет банку получить дополнительный доход в виде процентов, которые начисляются Заёмщику по день погашения ежемесячного платежа, а не по день внесения Заёмщиком денежных средств, что противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

По мнению потребителя, условие пп. 4.2.6 Кредитного договора, предусматривающего, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Кредитным договором, Кредитор вправе в безакцептном порядке списывать денежные средства, находящиеся на иных счетах Заёмщика, открытых в филиале Кредитора, противоречит ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения № 54-П от 31.08.1998.

В отношении пп. 4.2.7 Кредитного договора, предусматривающего право банка без уведомления Заёмщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права Кредитора по Кредитному договору, а также информацию о Заёмщике, в т.ч. содержащую его персональные данные, потребитель указал, что указанное условие противоречит пп. 1 п. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006.

При этом, принятие Северо-Восточным банком ОАО «Сбербанк России» положительного решения на выдачу кредита поставлено в зависимость от наличия согласия Заёмщика на обработку его персональных данных.

Таким образом, при необходимости получить кредит, у потребителя отсутствует возможность отказаться от передачи персональных данных третьим лицам.

В судебном заседании гр. ФИО1 подержала доводы административного органа и представила в материалы дела дополнительные доказательства нарушения банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России», зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 20.06.1991 № 1481, ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1481 от 30.08.2002 и является действующим юридическим лицом.

Филиалом ОАО «Сбербанк России» на территории Магаданской области является Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России».

По материалам административного дела установлено, что 05.05.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от потребителя ФИО1 поступило заявление (вх. № П-186) о нарушении ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России его потребительских прав при заключении кредитного договора <***> от 01.02.2012, с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

По результатам рассмотрения заявления потребителя о нарушении его потребитель-ских прав Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлены признаки нарушения прав потребителя, выразившиеся во включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные законодательством РФ в области защиты прав потребителей, т.е. оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

На основании заявления гр. ФИО1 и представленных потребителем документов, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 25.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 25.05.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определения направлены по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и получены 04.06.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 84660, а также по юридическому адресу Северо-Восточного банка Сбербанка России и получены 01.06.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 84643.

07.06.2012 вынесено определение об устранении описки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования. Определение направлено по юридическому адресу Северо-Восточного банка Сбербанка России и получено 18.06.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 85513.

Письмом № 18/1187 от 15.06.2012 (вх. № 2631 от 15.06.2012) ОАО «Сбербанк России» в адрес Управления Роспотребнадзора по Магаданской области направлены копии затребованных документов.

Письмом № 18/1191 от 15.06.2012 (вх. б/н от 18.06.2012) ОАО «Сбербанк России» в адрес Управления Роспотребнадзора направлены объяснения по делу об административном правонарушении.

Уведомлением № 2473-ФС/10 от 20.06.2012 ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 20.07.2012 в 11 час. 30 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и вручено адресату 02.07.2012 согласно сведениям с сайта Почты России.

20.07.2012 в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» - защитника Григорьевой Т.Н. по доверенности № 18/771 от 22.12.2011 - составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола вручена защитнику, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением от 23.07.2012 рассмотрение дела об административном правонаруше-нии назначено - на 07.08.2012 в 14 час. 20 мин. Определение направлено ОАО «Сбербанк России» и Северо-Восточному банку Сбербанка России факсом и получено 23.07.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией отчета об отправке факса, а также направлено по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и вручено адресату 06.08.2012 согласно сведениям с сайта Почты России.

Кроме того, протокол и определение направлены по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и получено 06.08.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 88035.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.08.2012 в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» - защитника Григорьевой Т.Н. по доверенности № 18/776 от 22.12.2011 - вынесено постановление № 598, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление № 10/3159 от 09.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление и представление направлены по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и получены 22.08.2012, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений № 88236 и 83691.

24.08.2012 вынесено определение об устранении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. Определение направлено по юридическому адресу ОАО «Сбербанк России» и получено 14.09.2012, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления № 81806.

Не согласившись с результатами рассмотрения материалов административного дела, ОАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 598 от 07.08.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 10/3159 от 09.08.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

При этом, в ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной к нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договор для другой стороны, т.е. для банков.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан (п. 6 постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По материалам дела установлено, что 01.02.2012 в <...> в дополнительном офисе № 11 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» потребителем ФИО1 заключён кредитный договор <***>, на предоставление суммы 556 000 руб. на срок 60 месяцев под 15.30 % годовых.

При анализе представленного Кредитного договора <***> от 01.02.2012 и представленной банком типовой формы кредитного договора «Доверительный кредит» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что рассматриваемый Кредитный договор, является типовым, а значит с заранее определенными условиями, в результате чего потребитель ФИО5, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.

При этом, по результатам административного расследования установлено, что банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 2.1, 2.1.2. условий Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью клиента.

Кроме того, п.п. 2.1, 2.1.2 Положения ЦБ РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998 предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

П. 2.2 Положения № 54-П от 31.08.1998 также предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами : разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу; открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения (договора), на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Однако, условия указанного пункта Кредитного договора ставят выдачу Заёмщику кредита в зависимость от предварительного заключения Заёмщиком договора о вкладе, с которого производится выдача кредитных средств и списание денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств Заёмщика.

Таким образом, данное условие свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 3.6 условий Кредитного договора погашение задолженности наличными деньгами не производится.

Между тем, ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством РФ. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пп. 4 п. 3.1 Положения № 54-П от 31.08.1998 возврат клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, данное условие Кредитного договора свидетельствует об ограничении установленных действующим законодательством РФ обязательных для сторон правил, поскольку ограничивает право потребителя на оплату оказанных услуг в соответствии с законодательством РФ, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 3.9. условий Кредитного договора досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Между тем, в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.2.6 условий Кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать
средства со счетов банковских вкладов (дебетовых банковских карт) заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

Между тем, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из системного толкования указанных норм следует, что наличие иных счетов у Заемщика означает наличие самостоятельных договоров, предполагающих при их заключении, соответственно, автономное исполнение.

Таким образом, неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательств по одному договору не может изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающим из данного договора или не связанным с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Кроме того, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пп. 4 п. 3.1 Положения № 54-П от 31.08.1998 также предусмотрено, что возврат клиентом-заемщиком предоставленных ему денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, включение в Кредитный договор данного условия свидетельствует об ограничении прав потребителя, в т.ч. на распоряжение своим имуществом - денежными средствами - в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по заключенному кредитному договору, и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 4.2.7 условий Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору банк имеет право без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

Между тем, согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 9 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Однако, данный пункт Кредитного договора не содержит информацию о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что свидетельствует о нарушении право потребителя на своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, в силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, содержащийся в оспариваемом постановлении № 598 от 07.08.2012 вывод административного органа о нарушении заявителем перечисленных норм законодательства о защите прав потребителей является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, ссылки заявителя в обоснование правомерности заявленных требований на выводы, содержащиеся в Информационных письмах Президиума ВАС РФ № 146 и № 147 от 13.09.2011 не признаются имеющими отношение к обстоятельствам по настоящему делу, поскольку касаются иных правовых ситуаций.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ арбитражный суд не только устанавливает событие административного правонарушения, но и проверяет доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон и третьего лица подтверждается вина ОАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, у ОАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Однако, по материалам дела установлено, что заявитель не принял все зависящие от него необходимые и своевременные меры по включению в договор условий, соответствующих установленным законом правам потребителя.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных норм, и совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, включение ОАО «Сбербанк России» в кредитный договор условий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей и ущемляющих потребительские права граждан, свидетельствует о вине банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

При этом, неправомерен довод заявителя о возможности применения предупреждения, т.к. санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает указанного вида административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Признание законности постановления № 5980 от 07.08.2012 по делу об административном правонарушении свидетельствует о законности представления № 10/3159 от 09.08.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Правомерность привлечения ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о наличии достаточных правовых оснований для вынесения административным органом Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, представление является ненормативным правовым актом, которым уполномоченный орган или должностное лицо обязывает нарушителя устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, с целью исключения возможности аналогичных нарушений в будущем.

В качестве мер по устранению указанных причин и условий, определен перечень необходимых для совершения банком действий, выполнение которых устранит причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.11.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 598 от 07.08.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, № 10/3159 от 09.08.2012, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.