Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу <...> дело по заявлению ОАО «Авиакомпания «Сибирь»

к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1

взыскатель – Администрация ОЭЗ Магаданской области

должник – ФИО2

о признании незаконным постановления от 18.07.2012 № 121628/12/13/49 о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, должника: не явились;

от ответчика – ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, доверенность от 04.07.2012 № 49/Д-04-190-БД; ФИО3 ведущий специалист-эксперт, по доверенности от 20.04.2012 № 49/д-04-115-БД;

от взыскателя – ФИО4, консультант-юрист правового отдела, по доверенности от 22.10.2012г № 41;

резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2012

решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, 633102, Новосибирская область, г. Обь), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 18.07.2012 № 121628/13/49 наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства.

Оспариваемым постановлением наложен арест на имущественное право должника, возникшее в результате приобретения должником авиабилета авиакомпании «Сибирь». Компании авиаперевозчику запрещено исполнение обязательств по договору перевозки, возникших в результате приобретения гр. ФИО2 авиабилета, а также необходимо организовать перечисление денежных средств, полученных в результате приобретения должником авиабилета в Магаданский городской отдел № 1 УФССП России по Магаданской области.

Считает, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате стоимости авиабилета должника, чем нарушает его права и законные интересы. Как указал заявитель оспариваемое постановление не основано на ФЗ «Об исполнительном производстве», а также вынесено без учёта норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения вытекающие из договора перевозки.

Информация о принятии заявления к производству и назначении судебных заседаний по данному делу размещена 19.09.2012, 28.09.2012,16.10.2012 на сайте Арбитражного суда Магаданской области -www.magadan.arbitr.ru.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в порядке положений статей 122,123 АПК РФ. Заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве от 10.10.2012г. ответчик указал, что оспариваемое постановление основано на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответственно нормах ГК РФ, поддержав его и в судебном заседании (т.1, л.д.92). В частности отметил.

Постановлением от 18.07.2012 судебный пристав-исполнительобратил взыскание на имущественное право должника возникшее в результате приобретения должником авиабилета ОАО «Авиакомпании «Сибирь», для перелета по маршруту: г. Владикавказ - г. Москва.

В статьей 103 Воздушного кодекса РФ указано, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается при невозможности его исполнения в результате издания акта государственного органа. Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов, являющуюся органом исполнительной власти, и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов - на судебных приставов-исполнителей, законные требования которых обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению (статьи 5, 6 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку пунктом 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на необходимость обращения взыскания именно на имущественное право должника возникшее в результате заключения договора на перевозку авиатранспортом, так как иного имущества у должника не имеется, то его указание обязательно к исполнению, и соответственно постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 является актом государственного органа вынесенного его должностным лицом в рамках своих полномочий.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В качестве одной из мер принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника (п. 3. ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). В статье 75 Закона перечислены отдельные виды имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, который не является исчерпывающим.

Имущественное право должника - это субъективное гражданское право, принадлежащее должнику, как субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса и имеющее денежную оценку. В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве требования должника денежного характера (возникающие, например, на основании договора купли-продажи, поставки, выполнения работ, оказания услуг) названы дебиторской задолженностью, лицо по денежному обязательству - дебитор, а должник будет являться кредитором.

Преобразования неденежного обязательства в дебиторскую задолженность, помимо воли сторон, является ситуация, предусмотренная статьей 417 Гражданского кодекса РФ (прекращение обязательства на основании акта государственного органа), трактуемая во взаимосвязи с правилами, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Подчеркнем, что правила статьи 1102 Гражданского кодекса РФ применяются и в тех случаях, когда основания для удержания денежных средств отпали впоследствии. Постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся актом государственного органа, устанавливает предписание, в силу которого исполнение вытекающего из договора неденежного обязательства контрагента (передача товара, выполнение работ или оказание услуг) становится невозможным в полном объеме (или в части); вследствие вынесения такого постановления в силу п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса РФ прекращается соответствующее неденежное обязательство контрагента; полученные ранее контрагентом денежные средства по обязательству, которое прекратилось в результате вынесения постановления, признаются, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением контрагента; эти средства контрагент обязан возвратить должнику; обязанность контрагента возвратить должнику денежные средства есть не что иное, как дебиторская задолженность.

На основании предписания судебного пристава-исполнителя, содержащегося в постановлении, после прекращения обязательства контрагент перечисляет денежные средства, причитающиеся к возврату должнику в связи с прекращенным обязательством, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из вышеизложенного следует вывод, то постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2012 о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств, является актом государственного орган в следствии которого прекращаются обязательства, возникшие между ФИО2 и ОАО «Авиакомпании «Сибирь», и авиакомпания обязана исполнить требования судебного пристава-исполнителя перечислив денежные средства на депозитный счет Магаданского городского отдела № 1.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Взыскатель в письменном отзыве от 26.10.2012 № № 1090 (т.2) указал, что принимаемые судебным приставом-исполнителем принудительные меры взыскания основаны на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентирован главой 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемый акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Из материалов дела и исполнительного производства следует.

17 июня 2003 года Арбитражным судом Магаданской области вынесено решение по делу № А37-1112/2003-10, в соответствии с которым с ИП ФИО2 (должника) в пользу взыскателя – Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области взыскана сумма задолженности 1 252 832 рублей 74 копейки.

17 июля 2012 года в соответствии со статьями 319-321 АПК РФ выдан исполнительный лист № 17194, срок предъявления исполнительного листа к исполнению – 3 года, то есть до 17.07.2006 года (т.2, л.д.3).

Однако исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем 21.04.2011 года, то есть по истечение 4 лет, с даты окончания его предъявления к исполнению судебному приставу исполнителю, то есть за пределами срока предъявления, обозначенного в исполнительном листе (т.2 л.д.6).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО5 21 апреля 2011 года постановлением возбуждено исполнительное производство №16119/11/01/49, несмотря на истечение срока его предъявления к исполнению (т.2 л.д.5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем принимались меры принудительного исполнения судебного акта, в том числе и меры, поименованные в оспариваемом постановлении от 18 июля 2012 года.

Вместе с тем суд находит, что оспариваемое постановление от 18 июля 2012 года является нелегитимным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г (далее № 229-ФЗ) одним из видов исполнительного документа являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пп.1 п.1 ст.12 № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Однако в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только 21.04.2011, то есть за пределами трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного акта и его выдачи, который истек 17.07.2006 года.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист не относится к перечню, установленному пунктами 2,4,7 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлось безусловным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений вышеприведенной правовой нормы, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого в последующем осуществлял ряд исполнительных действий, в том числе и принимал меры принудительного характера (с апреля 2011 года по июль 2012 года), установленные главой 7 и 8 ФЗ № 229-ФЗ с оформлением соответствующих постановлений, в том числе и оспариваемого постановления об аресте имущественного права должника (т.2 л.д.83).

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства наличия оснований, поименованных в статье 22 ФЗ № 229-ФЗ.

Следовательно, незаконное возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа № 17194, срок предъявления которого истёк 17.07.2006 года влечёт незаконность всех последующих действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и, оспариваемого постановления от 18 июля 2012 года № 121628/12/13/49 о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства, независимо от того обжаловалось ли постановление о возбуждении исполнительного производства должником либо иными заинтересованными лицами.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле и изложенные в письменных дополнениях и возражениях в подтверждение своих правовых позиций судом рассмотрены и оценены. Однако признаны не имеющими правового значения и соответственно не могут повлиять на выводы суда относительно предмета спора и его основания.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательств от 18 июля 2012 года, поскольку вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

Суд, оценив и проанализировав представленные доказательства с позиции совокупности и системности правовых норм статей 67,68,71,162 АПК РФ, положений статей 12,14,21,22,64-68,75 ФЗ " Об исполнительном производстве», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление от 18 июля 2012 года № 121628/12/13/49 о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства подлежит признанию незаконным и отмене.

Данный спор согласно статье 327 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.7,52.53,55-57.59,60,95,167-176,180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 18.07.2012 № 121628/12/13/49 о наложении ареста на имущественное право должника и запрете исполнения обязательства

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование в апелляционную инстанцию- Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Комарова Л.П.