Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Головченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский институт золота и редких металлов»

о признании договора о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 недействительным

при участии представителей:

от истца – ФИО2, адвокат, ордер от 15.02.2007г. №101,удостоверение №49/18;

от ответчика - Бугулов Т.Х., адвокат, ордер от 26.12.2006г. №40, удостоверение №49/183

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с иском в суд к ответчику, Открытому акционерному обществу «Восточный научно-исследовательский институт золота и редких металлов» (далее – ОАО «ВНИИ-1»), с требованием о признании договора о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.160,166 ГК РФ, а также указал на те обстоятельства, что договор о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 не был заключен и поставил под сомнение достоверность подписи индивидуального предпринимателя ФИО1 на указанном документе.

Кроме того, в дополнение к указанным основаниям заявил о притворности указанной сделки на основании ст.170 ГК РФ, где в качестве оснований притворности указал на не соответствие содержания предмета договора, предусматривающего безвозмездность отношений, обязательствам указывающим на арендные отношения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним. Кроме этого, ответчик просит взыскать с истца 15000руб. расходы на оплату услуг адвоката.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04, согласно которому ответчику предоставлено помещение № 133 на первом этаже здания ОАО «ВНИИ-1» по адресу <...>, площадью 150 кв/м.

Учитывая содержание указанного договора усматривается, что он является договором аренды нежилого помещения.

В вязи с неисполнением арендатором условий, в том числе и оспариваемого договора о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 в части оплаты эксплуатационных и коммунальных расходов, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-524/06-13/6 по иску ОАО «ВНИИ-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования удовлетворены.

При этом от ответчика в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции участие никто не принимал.

При рассмотрении Арбитражным судом Магаданской области дела №А37-524/06-13/6 суд установил, что передача помещения подтверждается актом приема-передачи, основной долг ответчика подтверждается договорами, счетами, расчетами истца, актами сдачи-приемки выполненных работ, приложенными к каждому счету-фактуре, а ответчик в нарушение ст. 616 ГК РФ и условий договоров взятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме и не оплатил счета- фактуры:

по договору от 27.12.2002г. № 41-03

- № 152 от 31.03.2003г. на сумму 1 531, 67 руб.;

- № 390 от 30.06.2003г. на сумму 33104 руб.;

- № 523 от 28.07.2003г. на сумму 52 558,33 руб.;

- № 821 от 26.11.2003г. на сумму 55 250,18 руб.;

- № 905 от 22.12.2003г. на сумму 50 828,13 руб.;

- № 55/1 от 23.01.2004г. на сумму 41 501,13 коп.,

- № 72 от 25.02.2004г. на сумму 39 966,36 руб.;

по договору от 01.03.2004г. № 54-04

- № 188 от 23.03.2004г. на сумму 35 751,75 руб.;

- № 259 от 20.04.2004г. на сумму 37 326, 45 руб.;

- № 322 от 24.05.2004г. на сумму 33 651,33 руб.;

- № 384 от 24.06.2004г. на сумму 46 617,48 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.05.2006 г. по делу №А37-524/06-13/6.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А37-524/06-13/6 ответчик указал на то, что представленные договоры от 27.12. 2002г. № 41-03 и от 01.03.2004г. №54-04, акты приема-передачи к указанным договорам сфальсифицированы и заявил ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы договора от 27.12.02г. № 41-03 и договора от 01.03.04г. №54-04, приложений №№ 1,2 к указанным договорам, которое было отклонено.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 22.12.2006г. производство по делу №А37-524/06-13/6 приостановлено до разрешения арбитражным судом дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОАО «ВНИИ-1» о признании недействительным договора

от 01.03.04г. № 54-04.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявлял об уточнении требований, согласно которому просил признать недействительным договор от 27.12.2002г. № 41-03. В принятии указанных уточнений определением суда от 15.02.2007г. истца было отказано, поскольку первоначально такое требование не заявлялось.

Определением от 07.03.2007г. по настоящему делу, в связи с ходатайством истца назначена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию документов с подписями от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, которая была поручена Экспертно- криминалистическому центру УВД по Магаданской области.

По получении и приобщения в дело экспертного заключения определением суда от 12.04.2007г. производство по делу было возобновлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии с требованиями ст.ст.1, 421 ГК РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК РФ и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания признания сделок недействительными, связаны с пороками внутренней воли лица (лиц), совершающего сделку. Сделки признаются недействительными в случае полного отсутствия или несоответствия внутренней воли волеизъявлению, выраженному вовне.

Однако право способно регулировать только поведение людей. Правомерным или неправомерным может быть именно поведение (внешняя сторона действия, доступная восприятию окружающих),а что же касается внутренней воли, то ей придается значение в исключительных случаях и только применительно к конкретным действиям: при выяснении того, насколько сознательно и в какой степени сознательно лицо относилось к своим действиям.

Сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку (п.1 ст.160, п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы управления.

По результатам произведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что на договоре о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 недействительным и приложениях к нему подписи от имени истца выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Доводы истца о признании оспоримой сделки недействительной не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что договор о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть иную сделку.

Кроме того, следует отметить, что сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне.

Сделка - это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления) и поэтому если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.

Но признание это допускается не во всех случаях, а только в самых очевидных или вызывающих (обман, насилие, заблуждение, имеющее лишь существенное значение, цель, заведомо противная основам правопорядка, и т.п.).

Отсутствие внутренней воли на совершение сделки, несоответствие воли волеизъявлению, противоправная или аморальная направленность внутренней воли являются достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной.

Но это не означает, что сделка сама по себе как действие (поведение) нарушает закон или не соответствует его требованиям. Закон придает юридическое значение некоторым порокам воли при совершении сделки, наличие которых лишает сделку действительности.

Таким образом, во всех случаях, когда основание недействительности связывается с тем или иным внутренним пороком воли субъекта, сама по себе сделка как внешнее действие может полностью соответствовать требованиям закона и в этом смысле сделка будет являться правомерным действием. Упречность воли не делает сделку как поведение неправомерной или не соответствующей требованиям закона и она лишь является основанием для признания вполне правомерной сделки недействительной.

Закону такая сделка будет не соответствовать лишь в самом широком смысле: внутренние пороки воли, выявленные при ее совершении, признаются законом достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной.

Однако, поскольку договор и приложения к нему подписан не истцом, то есть отсутствует вообще какое-либо проявление воли на применение к отношениям сторон договора о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 следовательно, такой договор является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998г. №9, а также постановления Президиума ВАС РФ от 10.01.2003г. №6498/02.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.183 ГК РФ не могут приняты во внимание.

По смыслу ст. 183 ГК РФ прямое одобрение сделки следует понимать как явное, открытое, не допускающее сомнений в оценке действий лица, совершившего сделку. Конклюдентные действия могут быть формой прямого одобрения сделки, если они совершены уполномоченным лицом и дают основание предполагать, что ими одобряется именно данная сделка, все существенные условия которой известны представляемому.

Установлено, что истец договор не подписывал, и документы, которые бы подтверждали последующее одобрение истцом сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что частичная оплата денежных средств по договору является прямым одобрением сделки, подлежит отклонению, поскольку договор является ничтожным и из материалов дела не усматривается, что частичная оплата производилась в рамках оспариваемого договора.

В отношении распределения судебных расходов по делу следует отметить следующее.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены стороной, что соответствует требованиям ст.110 АПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. № 22-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в котором указывается, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно указанного Информационного письма №48 от 29.09.1999г. размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем следует соотносить с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в ч.2 ст.110 АПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав (ст.ст.11, 12 ГК РФ). Расходы стороны на оплату услуг представителя образуют убытки, подлежащие возмещению стороне, в пользу которой решено дело.

При возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, необходимо учитывать, что согласно п.п.1 и 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, а также установлением конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах, определенных судом.

Расходы ответчика по оплате услуг адвоката в сумме 15000руб. представитель подтверждил соглашением от 26.12.2006г., заключенным ответчиком с адвокатом Бугуловым Т.Х., счетом № 4 от 26.12.2006г., кредитовым авизо от 29.12.2006г.

Суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000руб. не является правомерным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что по содержанию принятого решения возражения ответчика признаны необоснованными и не положены в основу принятого решения.

Учитывая, что в основу принятого решения легли выводы эксперта, установившего, что истец не подписывал оспариваемый договор, то есть доводы истца были подтверждены, на основании ст.110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.15 постановления ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 расходы, понесенные истцом на экспертизу подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 14.05.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований о признании договора о долевом участии в хозяйственном содержании нежилых помещений от 01.03.2004г. №54-04 недействительным отказать.

2. Взыскать с ответчика, Открытого акционерного общества «ВНИИ-1» в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе в размере 7838руб.15коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3. Отказать ответчику в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья В.В.Головченко