Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «МТК-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий, доверенность № 03-105/2Д от 15.01.2015; ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела организационной, финансовой, правовой работы и кадров, доверенность № 03-105/1Д от 15.01.2015;

от ответчика – не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2015 по 26.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – Управление Роскомнадзора, административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 505-03/49 от 02.03.2015 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «МТК-Видео» (далее также - ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган сослался на статью 31 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ), подпункт «а» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 1025 от 08.12.2011 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», указав, что объём вещания продукции СМИ «Шансон-Магадан» в неделю составляет 37 часов 48 минут, что является нарушением объёма вещания в соответствии с лицензией РВ № 21417 от 25.07.2012 (35 часов). Увеличение объёма вещания составляет 2 часа 48 минут.

Административный орган также указал, что в соответствии с требованиями приложения № 1 к Лицензии РВ № 21417 основные направления вещания и их процентное соотношение должны составлять: информационное - 10% (210 мин), культурно-просветительское - 3% (63 мин), музыкально-развлекательное -87% (1827 мин) от общего объёма вещания СМИ «Шансон-Магадан» в неделю. Однако, условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания) не соблюдаются:

- информационное - фактически - 21% (471 мин);

- культурно-просветительское - фактически - 3% (75 мин);

- музыкально-развлекательное - фактически - 74% (1674 мин).

В соответствии с приложением № 2 к Лицензии РВ № 21417 мощность используемого передатчика 1 кВт. По информации Управления по Магаданской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ДФО, фактическая мощность передатчика, осуществляющего трансляцию радиоканала «Шансон-Магадан» - 500 Вт.

Определением от 04.03.2015 заявление административного органа было принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Ответчик, ОАО «МТК-Видео» направил в дело возражения от 06.04.2015 в которых, в частности, указал следующее.

Внеплановое систематическое наблюдение в отношении ОАО «МТК-Видео» было проведено по поручению центрального аппарата Роскомнадзора от 28.01.2015.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 228 от 16.03.2009, Роскомнадзор руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Следовательно, распоряжение Роскомнадзора от 27.09.2013 не должно противоречить федеральному закону, а в случае противоречия должны применяться положения федерального закона.

Так, статьёй 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень основания для проведения внеплановой проверки. Проведение внеплановой проверки на основании поручения центрального аппарата органа государственного контроля (надзора) в названной статье не предусмотрено.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства соблюдения им требований Закона № 294-ФЗ к основаниям и порядку проведения внеплановой проверки. Следовательно, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении требования Управления Роскомнадзора и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МТК-Видео».

Возражая против доводов ответчика Управление Роскомнадзора в письменных пояснениях от 14.04.2015, в частности, указал следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов.

В ходе внепланового мероприятия систематического наблюдения взаимодействие с ОАО «МТК-Видео» не осуществлялось, запросы в адрес ОАО «МТК-Видео» не направлялись. Для выяснения обстоятельств административного дела от ОАО «МТК-Видео» прибыл представитель по доверенности ФИО3. Документов, подтверждающих соблюдение лицензионных условий, представлено не было, более того представитель ОАО «МТК-Видео» ФИО3 нарушение данных требований не оспаривал.

В соответствии с пунктом 8.11 Положения Управление Роскомнадзора с целью реализации полномочий имеет право в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, применять в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущении нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Таким образом, по результатам внепланового систематического наблюдения в отношении юридического лица ОАО «МТК-Видео» был составлен протокол об административном правонарушении № 20-Пр от 26.02.2015.

Ранее за указанное административное правонарушение юридическое лицо ОАО «МТК-Видео» неоднократно привлекалось к административной ответственности решениями Арбитражного суда Магаданской области.

Определением от 17.04.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил собеседование и предварительное судебное заседание.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд после перерыва – 20.05.2015 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях. Возражали против доводов ответчика. Представили в материалы дела письменные пояснения от 25.05.2015, в которых дополнительно указали следующее. Согласно пункту 8.8 Положения, Управление Роскомнадзора с целью реализации полномочий имеет право организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация и проведение мероприятий по контролю (надзору) без взаимодействия (систематических наблюдений) за соблюдением лицензиатами лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания (как плановых, так и внеплановых) не регламентированы ни Федеральными законами, ни постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 8 Распоряжения Роскомнадзора № 21 от 27.09.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания» (далее – Распоряжение № 21), по результатам мероприятия систематического наблюдения должностным лицом, осуществляющим мероприятие систематического наблюдения составляется Акт в одном экземпляре.

Акт систематического наблюдения и его поля заполняются с использованием информационных систем, в том числе средств вычислительной технике, реализующих информационные процессы, которые обеспечивают в дальнейшем обработку, хранение и поиск необходимой информации. К Акту систематического наблюдения прилагаются записи эфира лицензиата, протоколы радиоизмерений, теле-радиопрограммы, размещённые в средствах массовой информации, другие документы, подтверждающие выводы, изложенные в Акте систематического наблюдения. Типовые формы Приказа о проведении планового/внепланового систематического наблюдения и Акта мероприятия систематического наблюдения утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 215 от 06.04.2010 «О совершенствовании программного обеспечения Единой информационной системы Роскомандзора», с изменениями, внесёнными Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 203 от 26.03.2012.

На основании изложенного, представители Управления Роскомнадзора просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О начавшемся процессе и проведении судебного заседания уведомлён в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

ОАО «МТК-Видео» выдана лицензия РВ № 21417 от 27.07.2012 на осуществление наземного эфирного вещания.

В период с 02.02.2015 по 08.02.2015 Управлением Роскомнадзора на основании письма Роскомнадзора № 03-7491 от 28.01.2015 (т. 1 л.д. 12) и на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора № 10-нд от 30.01.2015 было проведено внеплановое систематическое наблюдение без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ОАО «МТК-Видео» по соблюдению им лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Была произведена круглосуточная семидневная запись эфира, при изучении которой выявлен факт увеличения объёма вещания продукции СМИ «Шансон-Магадан» на 2 часа 48 минут. Также было установлено, что не соблюдаются условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания) и несоответствие фактической мощности передатчика, осуществляющего трансляцию радиоканала «Шансон-Магадан» (500 Вт), указанной в приложении № 2 к лицензии (1кВт).

Результаты внепланового систематического наблюдения отражены в Акте № А-49-0001-вещ от 20.02.2015 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о СМИ, телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 08.12.2011 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее – постановление Правительства № 1025). Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Постановления соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, является обязательным.

Условия осуществления деятельности по лицензии РВ № 21417 от 25.07.2012 установлены в приложениях 1 и 2 которые являются неотъемлемой частью лицензии (т. 1 л.д. 34-36).

Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № 20-Пр, свидетельствует о нарушении лицензионных условий и, соответственно о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что по рассматриваемому делу Управлением Роскомнадзора была существенно нарушена процедура оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 31.6 «Лицензионный контроль» Закона о СМИ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и настоящей статьёй.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионногоконтроляустанавливаются другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 31.6 Закона о СМИ в случае выявления нарушенийв результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Данной нормой также определено, что внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры и не допускается предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, специальные нормы – статья 31.6 Закона о СМИ устанавливают для административного органа единственный порядок осуществления дальнейших процессуальных действий, в случае, когда в результате систематического наблюдения лицензиата выявлены нарушения действующего законодательства.

Следовательно, заявителю не вменяется обязанность соблюдать положения Закона № 294-ФЗ в случае проведения им систематических наблюдений без взаимодействия с лицензиатом.

Однако, как следует из буквального толкования статьи 31.6 Закона о СМИ, далее, в случае выявления нарушений, административный орган должен начать внеплановую проверку (без предварительного уведомления лицензиата), и, соответственно, составлять все последующие документы на основании и в порядке, определённом Законом № 294-ФЗ.

Иное, не буквальное толкование положений статьи 31.6 Закона о СМИ, по мнению суда, исказило бы аутентичную волю законодателя, принявшего данную норму, а также привело бы к правовому пробелу относительно необходимости проведения внеплановых проверок в рассматриваемых случаях.

Поэтому ссылка административного органа на положения пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признаётся судом ошибочной, так как данная норма выступает общей, по сравнению со специальной нормой, установленной для рассматриваемых случаев статьёй 31.6 Закона о СМИ.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 03.02.2012 утверждено Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - Положение № 75).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 75 мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

При проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм (подпункт «а» пункта 8 Положения № 75).

Пунктами 9 и 10 Положения № 75 установлено, что в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установив в результате систематического наблюдения факт нарушения лицензионных условий, административный орган должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, предусмотренного Законом о СМИ, а служит основанием, в случае выявления нарушений в результате такого систематического наблюдения, для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении внеплановой проверки ОАО «МТК-Видео» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, по нарушениям лицензионных требований, выявленных в результате внепланового систематического наблюдения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом нарушения, а именно – не проведение проверки и не оформление соответствующих документов в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «МТК-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко