Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 1 221 714 рублей 21 копейки

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии в судебном заседании

до объявления перерыва 24 августа 2020 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, начальник отдела правового обеспечения управления кадрово-правового и документационного обеспечения министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, доверенность от 21 августа 2020 г. без номера, диплом;

от третьего лица – не явились;

по окончании перерыва 31 августа 2020 г.:

от истца – не явился;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (далее – истец, ООО «Сусуман-ресурс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сусуманская районная больница» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Сусуманская районная больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой в период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г., в размере 8 766 224 рублей 73 копеек, суммы неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2019 г. по 28 октября 2019 г., в размере 915 864 рублей 04 копеек, а всего 9 682 088 рублей 77 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора от 20 декабря 2019 г. № 13/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть, а также на представленные доказательства.

Определением от 08 июня 2020 г. Арбитражным судом Магаданской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Магаданэнерго» (л.д. 89-91 том 2).

Определениями суда от 27 января 2020 г., от 02 марта 2020 г. (л.д. 79, 87-89 том 1, л.д. 91, 128-131) сумма иска уточнялась по ходатайству истца.

Определением от 06 августа 2020 г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 24 августа 2020 г. в 15 час. 40 мин., а также удовлетворил ходатайства истца от 27 февраля 2020 г. без номера, от 04 июня 2020 г. без номера, от 05 июля 2020 г. без номера, от 05 августа 2020 г. без номера об уточнении исковых требований, определив считать суммой иска по настоящему делу – 1 219 371 рубль 04 копейки (из которых сумма основного долга по оплате потреблённой за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. теплоэнергии, составляет 488 323 рубля 06 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г., по нежилым помещениям по адресу: <...> 233 рубля 27 копейки, по нежилым помещениям по адресу: <...> рублей 41 копейка (л.д. 104 том 1, л.д. 74-75, 94, 118, 125-127 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 07 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён в порядке статей 121, 123 АПК РФ, до его начала представил в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство от 24 августа 2020 г. без номера, согласно которому истец просит увеличить сумму иска до 1 221 714 рублей 21 копейки, из которых сумма основного долга по оплате потреблённой за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. теплоэнергии, составляет 488 323 рубля 06 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 10 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г., по нежилым помещениям по адресу: <...> составляет 108 233 рубля 57 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 19 января 2019 г. по 24 августа 2020 г., по нежилым помещениям по адресу: <...>, составляет 625 157 рублей 58 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на уточнённый расчёт суммы пени в связи с увеличением календарного периода её начисления и применением актуального значения ключевой ставки Банка России (4,25% годовых). Как следует из текста представленного ходатайства, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, каких либо дополнительных доказательств, ходатайств в материалы дела к моменту проведения судебного заседания не представило. Как следует из ранее представленного в материалы дела отзыва от 14 июля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н, третье лицо разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований по настоящему делу оставило на усмотрение суда (л.д. 105 том 2).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в устных выступлениях сообщил об отсутствии возражений против принятия судом ходатайства истца об увеличении суммы иска, подтвердил получение указанного ходатайства ответчиком, при этом заявил в порядке статьи 81 АПК РФ под аудиозапись ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчёта суммы иска в уточнённой истцом редакции, подготовки своей позиции и обеспечения в судебное заседание явки второго представителя ответчика, который может дать пояснения по существу спора.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 24 августа 2020 г. об увеличении суммы исковых требований до 1 221 714 рублей 21 копейки, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении. При этом суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно правилам части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде в их отсутствие.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью проверки расчёта, формирования своей позиции по иску с учётом заявленного истцом ходатайства об уточнения суммы иска, необходимостью обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание второго представителя ответчика необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов в обоснование позиции по иску, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие второго представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие второго представителя ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, не установлено, учитывая, в том числе, длительность рассмотрения спора, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела подлежит отклонению. При этом судом принято во внимание, что ходатайство истца об уточнении исковых требований обусловлено увеличением календарного периода начисления неустойки и применением актуального значения ключевой ставки Банка России, соответственно для проверки расчёта суммы иска не требуется продолжительное время, предусмотренное для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ для предоставления ответчику возможности проверить расчёт суммы иска, а также обеспечить в судебное заседание явку второго представителя, объявлялся перерыв с 24 августа 2020 г. до 15 час. 40 мин. 31 августа 2020 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 31 августа 2020 г. без номера, в котором истец сообщил, что в ранее представленном ходатайстве от 24 августа 2020 г. без номера указаны все верные суммы заявленных требований, как по сумме основного долга, так и по сумме пени, учитывая, что все необходимые документы представлены, истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, ПАО «Магаданэнерго», по окончании перерыва явку своего представителя не обеспечил, какие либо дополнительные доказательства, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, об объявлении в судебном заседании перерыва от указанного лица в материалы дела не поступили.

По ходатайству представителей ответчика в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены альтернативные расчёты сумма долга и пени, в соответствии с которыми задолженности по основному долгу у ответчика перед истцом за спорный период не имеется, размер пени должен составлять 450 771 рубль 30 копеек.

Представители истца в устных выступлениях сообщили о том, что не имеют полномочий в порядке статьи 62 АПК РФ на признание исковых требований, в связи с чем, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом, заявили об отсутствии каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга за декабрь 2018 года в размере 488 323 рублей 06 копеек, указали на отсутствие возражений против определённых истцом календарных периодов начисления неустойки, а также исходных данных по суммам задолженности, из которых произведено начисление неустойки, при этом считают, что в соответствии с условиями пункта 6.5.1 договора от 20 декабря 2019 г. № 13/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть неустойка должна быть исчислена в применением 1/300 ключевой ставки Банка России ко всем периодам её начисления, исходя из части 5 статьи 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не нормы Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 20 декабря 2019 г. был заключён договор № 13/т на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединённую сеть с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 1-17 том 2).

Согласно условиям указанного договора (пункт 1.1 договора) энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить, а абонент – принять и оплачивать тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть в течение отопительного периода с максимумом расчётной тепловой нагрузки 0,9719 Гкал/час, в соответствии с выданными техническими условиями по следующим объектам: Стоматология (<...>), Поликлиника (<...>), ЦРБ, Инфекционное отделение, Детское отделение, Родильное тделение, ЦРБ гараж, Морг, Пищеблок (<...>).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 11 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г., а в части расчётов – до полного их завершения.

В соответствии с условиями вышеназванного договора истцом на объекты ответчика в период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. была поставлена теплоэнергия на общую сумму 13 974 028 рублей 53 копейки (л.д. 13 оборотная сторона – 16 том 1).. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату произвёл частично, кроме того, частично задолженность ответчика была уступлена истцом в пользу ПАО «Магаданэнерго» по договорам уступки права требования от 30 ноября 2018 г. № 957/ЦО-2018 (л.д. 24-25 том 2), от 07 февраля 2019 г. № 971/ЦО-2019 (л.д. 29-30), в результате чего неоплаченным остался долг в размере 8 766 224 рублей 73 копеек.

Претензия истца от 10 июля 2019 г. № 321 о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 11 июля 2019 г. МГБОУЗ «Сусуманская районная больница», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 30 том 1).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 5.1 договора, учёт отпускаемой энергии производится по приборам учёта, установленным на тепловом вводе абонента.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.3 которого окончательные расчёты производятся ежемесячно платёжным поручением на расчётный счёт энергоснабжающей организации, согласно выставленному счёту-фактуре, предъявленному не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата за услуги текущего месяца производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения счёта-фактуры.

За период с 01 декабря 2018 г. по 30 июня 2019 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 13 974 028 рублей 53 копейки и выставил счета-фактуры на её оплату:

- от 27 декабря 2018 г. № 4513 на сумму 3 217 945 рублей 78 копеек;

- от 30 января 2019 г. № 3 на сумму 2 973 867 рублей 09 копеек;

-от 26 февраля 2019 г. № 453 на сумму 2 801 056 рублей 76 копеек;

- от 26 марта 2019 г. № 805 на сумму 2 207 395 рублей 47 копеек;

- от 26 апреля 2019 г. № 1199 на сумму 1 789 643 рубля 99 копеек;

- от 27 мая 2019 г. № 1602 на сумму 850 427 рублей 16 копеек;

- от 28 июня 2019 г. на сумму 1971 на сумму 133 692 рубля 28 копеек (л.д. 17 оборотная сторона – 20 том 1).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства по платёжным поручениям от 25 декабря 2019 г. № 716872 в размере 495 656 рублей 01 копейки (за декабрь 2018 года), от 26 декабря 2019 г. № 725605 в размере 2 801 056 рублей 76 копеек (за февраль 2019 года), р\от 26 декабря 2019 г. № 724175 в размере 2 207 395 рублей 47 копеек (за март 2019 года), от 25 декабря 2019 г. № 716875 в размере 1 684 829 рублей 26 копеек, от 26 декабря 2019 г. № 724173 в размере 104 814 рублей 73 копеек (за апрель 2019 года), от 26 декабря 2019 г. № 725610 в размере 850 427 рублей 16 копеек (за май 2019 года), от 30 декабря 2019 г. № 741537 в размере 133 692 рублей 28 копеек (за июнь 2019 года) (л.д. 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 том 1).

Кроме того, право требования уплаты денежных средств в размере 2 973 867 рублей 09 копеек, составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате теплоэнергии, потреблённой в январе 2019 года, было уступлено ООО «Сусуман-Ресурс» по договору уступки права требования от 07 февраля 2019 г. № 971/ЦО-2019 в пользу ПАО «Магаданэнерго», обязательство перед которым МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» исполнило платёжным поручением от 16 декабря 2019 г. № 667495 (л.д. 29-31 том 2).

Помимо указанного, 30 октября 2018 г. между ООО «Сусуман-Ресурс» (цедент) и ПАО «Магаданэнерго» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования № 956/ЦО-2018, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств в размере 4 197 114 рублей 88 копеек, вытекающее из правоотношений с МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», принадлежащее цеденту на основании договора на теплоснабжение, заключённого между цедентом и ответчиком и подтверждённое актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25 октября 2018 г. Обязательство перед ПАО «Магаданэнерго» МОГБУЗ «Сусуманская районная больница» исполнено (л.д. 18-21, 80-81 том 2).

При этом, судом учитывается, что 14 сентября 2018 г. истцом был выставлен счёт фактура № 37/03 на авансовый платёж за декабрь 2018 года в сумме 2 904 345 рублей 87 копеек. Однако, в связи допущенной технической ошибкой в первоначальном акте сверки по состоянию на 25 октября 2018 г., приложенном к договору уступки права требования (л.д. 81 том 2), конечное сальдо составило 4 197 114 рублей 88 копеек без учёта в расчёте суммы начального сальдо, в результате чего произошли расхождения в дальнейших расчётах сторон. Обнаружив ошибку, стороны подписали акт сверки в обновлённом виде, согласно которому конечное сальдо за аналогичный период, но с учётом начального сальдо составляет 4 867 524 рубля 04 копейки (л.д. 82 том 2). Таким образом, с учётом пояснения истца (л.д. 74-75 том 2), исходя из представленных документов за декабрь 2018 года по авансовому счёту-фактуре из 2 904 345 87 копеек ПАО «Магаданэнерго» было уступлено право требования в отношении 2 233 936 рублей 71 копейки.

Далее, 27 декабря 2018 г. ответчику выставлен счёт-фактура № 4513 на сумму 3 217 945 рублей 78 копеек (л.д. 17 оборотная сторона том 1), задолженность ответчика по оплате теплоэнергии, потреблённой за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. по указанному счёту-фактуре составила 488 353 рубля 06 копеек (3 217 945,78 – 2 233 936,71 (передано по договору уступки права требования как часть авансового платежа) - 495 656,01 рублей (оплачено ответчиком по платёжному поручению от 25 декабря 2019 г. № 716872).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 10 декабря 2018 г. № 27-1/э (л.д. 28-29 том 1).

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям приборов учёта, отражённым в подписанном ответчиком без возражений акте от 27 декабря 2018 г. № 4513, согласно которому перечисленные в нём услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (абонент) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 13 оборотная сторона том 1).

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом оказанных услуг (выполненных работ), счётом-фактурой, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 488 353 рублей 06 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 488 323 рублей 06 копеек (в редакции ходатайства от 24 августа 2020 г. без номера. Уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило, напротив, как указал истец в ходатайстве от 31 августа 2020 г., верные суммы указаны в расчёте суммы иска, приложенном к ходатайству от 24 августа 2020 г., в связи с чем истец просит взыскать сумму долга по договору на теплоснабжение за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 488 323 рублей 06 копеек.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму иска не оспорил, в связи с чем суд считает обстоятельства возникновения задолженности перед истцом доказанными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. теплоэнергии в размере 488 323 рублей 06 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договора, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени, начисленной за период с 10 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г., по нежилым помещениям по адресу: <...> в размере 108 233 рублей 57 копеек, сумму пени, начисленной за период с 19 января 2019 г. по 24 августа 2020 г., по нежилым помещениям по адресу: <...>, в размере 625 157 рублей 58 копеек согласно представленным вместе с ходатайством от 24 августа 2020 г. без номера расчётам.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается МОГБУЗ «Сусуманская районная больница», что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта, ООО «Сусуман-Ресурс» ко всему периоду просрочки исполнения абонентом обязательств по договору применена ключевая ставка Банка России в размере 4,25% годовых.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии на сумму прекращённого 25, 26, 28, 30 декабря 2019 г. исполнением обязательства подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства) – 25, 26, 28, 30 декабря 2019 г., равная 6,25% годовых.

Кроме того, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении суммы неустойки на сумму долга, не погашенного на дату вынесения решения, ко всему периоду просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 31 августа 2020 г., равная 4,25% годовых.

При отсутствии замечаний к определению истцом периода начисления пени и сумм основного долга, на которые произведено начисление неустойки, по расчёту суда (с учётом применения соответствующих размеров ключевой ставки Банка России, действовавших на дату исполнения обязательства (в отношении сумм начисления на долг, уплаченный ответчиком) – 6,25% и на дату вынесения судебного акта (в отношении сумм начисления на долг, не оплаченный ответчиком на дату вынесения решения) – 4,25%) на сумму задолженности, приходящейся на нежилые помещения в отдельно стоящем нежилом здании, сумма пеней за период с 19 января 2019 г. по 24 августа 2020 г. составляет 883 479 рублей 54 копеек, а на сумму задолженности, приходящейся на нежилые помещения в многоквартирных домах, сумма пеней за период 10 февраля 2019 г. по 05 апреля 2020 г. (дату, указанную истцом, с учётом ограничений, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») составляет 153 766 рублей 24 копейки, а всего – 1 037 245 рублей 78 копеек.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер пеней, заявленный истцом, меньше, чем размер пеней, рассчитанный по подлежащей применению методике. Поскольку это не приводит к нарушению прав ответчика, суд взыскивает пени в размере, заявленном истцом, а именно на сумму 733 391 рубль 15 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, не отрицая факт допущенной просрочки исполнения им обязательства по оплате энергоресурса, не оспаривая календарный период начисления пени и суммы основного долга, на которые произведено соответствующее начисление пени истцом, считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии следует определять в соответствии с положениями пункта 6.5.1 договора и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В Законе о теплоснабжении содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения в том числе государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией и определяющие правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

Как следует из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в ответе на вопрос № 1 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, «при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы».

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 733 391 рубля 15 копеек.

Иные доводы истца и ответчика сводятся к уточнению их правовой позиции, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 221 714 рублей 21 копейка (488 323,06 рублей + 733 391,15 рублей).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 221 714 рублей 21 копейка (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 25 217 рублей 00 копеек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом был представлен чек-ордер Северо-Восточного отделения № 8645/8 ПАО «Сбербанк» от 26 ноября 2019 г., согласно которому ФИО3 произвела платёж в федеральный бюджет на сумму 71 410 рублей 00 копеек в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Магаданской области иска ООО «Сусуман-Ресурс» (л.д. 65 том 1).

В пункте 1 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счёта представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сусуман-Ресурс» 01 марта 2019 г. выдало ФИО3 доверенность № 7, в соответствии с которой указанное лицо уполномочено получать денежные средства в кассе ООО «Сусуман-Ресурс», оплачивать сборы, государственную пошлину от имени ООО «Сусуман-Ресурс», совершать иные действия, перечисленные в указанной доверенности (л.д. 66 том 1).

Таким образом, при обращении в суд истец через своего представителя исполнил обязанность по уплате государственной пошлины.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 193 рублей 00 копеек (71 410,00 – 25 217,00) подлежит возврату из федерального бюджета её непосредственному плательщику – ФИО3. При этом справка на возврат государственной пошлины подлежит направлению в адрес истца.

В дальнейшем же вопрос о возвращении данной суммы ФИО3 истцу подлежит разрешению между ними.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 07 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайства истца, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс», об увеличении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 221 714 рублей 21 копейку (в том числе основной долг за период с 01 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. – 488 323 рубля 06 копеек, пеня за период с 19 января 2019 г. по 24 августа 2020 г. - 733 391 рубль 15 копеек).

2.Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сусуманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 488 323 рублей 06 копеек, сумму пени в размере 733 391 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 217 рублей 00 копеек, а всего – 1 246 931 рубль 21 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить ФИО3 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 46 193 рублей 00 копеек, о чём выдать справку после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская