Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдониной М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 6/3/1-4 от 30.05.2012

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, специалист-эксперт, доверенность от 07.06.2013 №02-09/30;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее также – ГУ-УПФР в г. Магадане), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 02-09/19233 от 29.08.2012 о признании недействительным предписания Управления по надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее – ответчик, а также Управление по надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области) № 6/3/1-4 от 30.05.2012 об устранении нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны.

Указанным предписанием на заявителя возложены обязанности по устранению в срок до 30.05.2013 нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны, выявленных в результате проведения плановой выездной документарной проверки, на основании распоряжения № 06/3 от 06.02.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на Федеральный закон «О гражданской обороне» № 28-ФЗ от 12.02.1998, Приказ МЧС РФ от 14.11.2008 № 687 об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденный приказом МЧС РФ от 16.02.2012 № 70, зарегистрирован в Минюсте России 27.03.2012 №2366.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается определением суда от 14.05.2013, возвращенном в материалы дела органами почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв от 13.05.2013 №3310-2-4-10, копия решения по заявлению о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 30.05.2013 №6/3/1-4 по устранению нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны от 13 мая 2013.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на доводы, изложенные в заявлении от 28.08.2012 № 02-09/19233, а также в письменном дополнении от 13.05.2013 № 11872, где указал, что оспариваемым актом заявителю предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов в области гражданской обороны, в частности, до 30.05.2013 года: составить план гражданской обороны Учреждения; план основных мероприятий гражданской обороны; план мероприятий по повышению устойчивости функционирования предприятия; принять распорядительные документы по созданию материальных ресурсов в целях гражданской обороны.

Между тем, Федеральным законом «О гражданской обороне» обязанность организации по составлению плана гражданской обороны, плана основных мероприятий гражданской обороны не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время.

Ответчик в письме от 06.08.2012 № 9064-3-2-1 по данному вопросу указал, что учреждение прекращает работу в военное время.

В соответствии с пунктом 116 Порядка согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения (планов гражданской обороны), утвержденный приказом МЧС РФ от 16.02.2012 № 70 организации, не отнесенные к категориям по гражданской обороне и (или) прекращающие работу в военное время, расположенные вне зон возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения), собственные планы гражданской обороны не разрабатывают. Мероприятия по защите работников указанных организаций учитываются в планах соответствующих муниципальных образований.

Кроме того, представитель заявителя указал, что 19.04.2013 в адрес ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области поступило письмо Главного управления МЧС России по Магаданской области от 18.04.2013 №2883-2-4-8, из которого следует, что поскольку ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области не имеет категорию по гражданской обороне и (или) прекращает работу в военное время и располагается вне зон возможных разрушений, возможного опасного химического заражения, катастрофического затопления и опасного радиоактивного заражения (загрязнения), у УПФР отсутствует необходимость планирования мероприятий в области гражданской обороны, перечисленных в предписании от 30.05.2013 №6/3/1-4.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

В материалы дела поступил письменный отзыв ответчика от 13.05.2013 №3310-2-4-10, в котором ответчик указал, что оспариваемое предписание от 30.05.2012 №6/3/1-4 по устранению нарушений законодательства РФ в области гражданской обороны, вынесенное в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области отменено Управлением надзорной деятельностью Главного управления МЧС России по Магаданской области. В связи с чем, просит производство по делу прекратить. В материалы дела представлена копия Решения по заявлению о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 30.05.2013 №6/3/1-4 по устранению нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны от 13 мая 2013.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО2 от 06.02.2012 №06/03 в отношении Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области проведена плановая выездная и документальная проверка, целью которой являлось проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными актами в области гражданской обороны. По результатам проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

1. На момент проверки отсутствует план гражданской обороны ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 4,6 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

2. На момент проверки не представлен план основных мероприятий гражданской обороны ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 4 Приказа МЧС России от 14.11.2008 №687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

3. Отсутствует план мероприятий по повышению устойчивости функционирования учреждения (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 16.13 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

4. Приказом по УПФ РФ г. Магадана Магаданской области не закреплен ответственный сотрудник по вопросам гражданской обороны на период отсутствия основного работника (нарушение п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 10.07.1999 № 782 «О создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны», п. 12 Приказа МЧС России от 14.11.2008 № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях»).

5. Отсутствуют распорядительные документы о создании в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области запасов материально-технических и иных средств в целях гражданской обороны (Нарушение ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановление Правительства от 27.04.2000 №379 «О накоплении, хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств»).

Указанные нарушения отражены в акте проверки №05/3 от 21.05.2013.

В связи с чем, 30 мая 2012 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО3 в отношении Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области вынесено Предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны № 6/3/1-4, которым предписано в срок до 30 мая 2013 представить:

- план гражданской обороны ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - провести служебное расследование по факту указанных в настоящем инспекторском предписании нарушений воздушного законодательства Российской Федерации. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, либо способствовавших совершению указанных нарушений;

- план основных мероприятий гражданской обороны ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области ;

- план мероприятий по повышению устойчивости функционирования учреждения;

- распорядительные документы о создании в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области запасов материально-технических и иных средств в целях гражданской обороны.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: 1) несоответствие закону или нормативному правовому акту, и 2) нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований норм и правил в области гражданской обороны.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из иных представленных сторонами документов и пояснений не усматривается, как оспариваемое предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Магаданской области от 30.05.2013 №6/3/1-4 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учётом того, что предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны предусматривает проведение мероприятий по составлению и предоставлению планов гражданской обороны, основных мероприятий гражданской обороны, мероприятий по повышению устойчивости функционирования и т.д., и не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя затруднился пояснить, каким образом оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направлено в сферу соблюдения законодательства в области гражданской обороны.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии решения по заявлению о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Магаданской области от 30.05.2013 №6/3/1-4 по устранению нарушений требований законодательства РФ в области гражданской обороны от 13 мая 2012, оспариваемое предписание от 30.05.2012 №6/3/1-4 отменено Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Магаданской области.

Таким образом, по имеющимся материалам дела, суд не установил нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Следовательно, в настоящем деле отсутствует наличие совокупности двух критериев для признания ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области об отмене предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 6/3/1-4 от 30.05.2012, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлине по настоящему делу, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.06.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 6/3/1-4 от 30.05.2012 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.