Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 601 в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры города Магадана о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Прокуратура города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 06.03.2013 заявление Прокуратуры города Магадана принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 29.03.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 206168, 206175 и 206182.

В срок, установленный определением суда – до 29.03.2013 - от заявителя поступили дополнительные документы - выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на заявителя и ответчика. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.4, 23.1, 25.11, 28.4, 28.8, 14.37 КоАП РФ и ст.ст. 202 - 206 АПК РФ и указал, что в ходе проведенной Прокуратурой г. Магадана совместно с Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции установлено, что на торце жилого дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане расположена рекламная конструкция в виде плаката с изображением мужчины и женщины, на котором выполнены надписи: «брендовая одежда», «FINN FLARE», а также телефон и адрес. Собственником данной рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации одежды в магазине «Азарт», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан» единую городскую политику, направленную на улучшение внешнего облика города, в вопросах, касающихся художественного оформления города, размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче осуществляет департамент САТЭК Мэрии г. Магадана.

Заявитель считает, что несоблюдение указанных требований и стандартов может привести к повреждению имущества граждан, повлиять на целостность несущих конструкций здания, повлечь причинение ущерба их жизни и здоровью, а неполучение предусмотренного законодательством разрешения заведомо ставить под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Размещение рекламных конструкций без соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, нарушает процесс формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, благополучной, безопасной среды жизнедеятельности неопределенного круга лиц, влияет на безопасность движения транспорта, имеет негативное влияние на благоустройство территории городского округа, в том числе при размещении визуальной информации, не прошедшей соответствующей проверки органом местного самоуправления.

Между тем, в ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, является владельцем рекламной конструкций, расположенной на фасаде здания № 3 по ул. Билибина в г. Магадане, и ее размещение в нарушение указанных требований законодательства о рекламе осуществлено без разрешения, выданного органом местного самоуправления, что подтверждается информацией Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, т.е. нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не знал, что на установку рекламной конструкции требуется разрешение, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, следовательно, по неосторожности совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, по мнению заявителя, не имеется.

О допущенных нарушениях законодательства о рекламе свидетельствуют информация Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана, акт проверки от 18.02.2013, объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 и иные материалы проверки.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв и иные документы по существу вменяемого административного правонарушения не представил.

Выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. № 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое, согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и выносится постановление в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Мэрии города Магадана № 14727 от 20.11.2000, с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области записи в ЕГРИП 17.08.2004, свидетельство № 000041639, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

По материалам административного дела установлено, что основанием для проведения проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 федерального законодательства о рекламе явилась информация Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана № 594 от 30.01.2013 о самовольно установленных рекламных конструкциях, разрешения на установку которых Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана не выдавались.

18.02.2013 Прокуратурой г. Магадана совместно с Департаментом САТЭК Мэрии г. Магадана проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что на торце жилого дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане расположена рекламная конструкция в виде плаката с изображением мужчины и женщины, на котором выполнены надписи: «брендовая одежда», «FINN FLARE», а также телефон и адрес. По результатам осмотра составлен Акт от 18.02.2013.

Проверкой также установлено, что собственником данной рекламной конструкции является индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации одежды в магазине «Азарт», расположенном по адресу: <...> и принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана не выдавал.

В связи с указанными обстоятельствами Прокуратурой г. Магадана индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование № 450-ж от 20.02.2013 о предоставлении документов и информации. Требование получено 20.02.3013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

20.02.2013 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Прокуратуре г. Магадана даны объяснения, а также представлены копии затребованных документов.

По результатам проверки представленных документов Прокуратурой г. Магадана индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование № 450-ж от 22.02.2013 о явке и представлении документов, которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении – 26.02.2013 в 14 час. 30 мин. Требование получено 22.02.3013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в требовании.

26.02.2013 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ. Копия постановления получена 26.02.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.02.2013, Прокуратурой г. Магадана установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания № 3 по ул. Билибина в г. Магадане, и ее размещение в нарушение требований законодательства о рекламе осуществлено без разрешения, выданного органом местного самоуправления, что подтверждается информацией Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана.

Таким образом, по результатам проведенной Прокуратурой г. Магадана проверки в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлено нарушение законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции, расположенной на фасаде здания по адресу: <...>, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ совершенных юридическими лицами а также индивидуальными предпринимателями, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а также на основании ст.ст. 202 - 204 АПК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Копия заявления Прокурора г. Магадана о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем ФИО1 получена 26.02.2013, что подтверждается распиской в получении.

Выяснив доводы сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодателем разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Ст. 19 Ф «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно разъяснениям в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

В соответствии с п. 26.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 -ФЗ от 16.10.2003 выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с ФЗ «О рекламе» относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 6.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, строительство и установка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, в том числе рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, световых реклам, вывесок допускаются лишь с разрешения и по проектам, согласованным с Мэрией города Магадана, ГИБДД УВД города Магадана, владельцами городских инженерных коммуникаций.

В целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, развития архитектуры малых форм, установкой рекламных конструкций, использования объектов муниципальной собственности муниципального образования «Город Магадан» и земельных участков для размещения рекламных конструкций в соответствии с действующим законодательством Решением Магаданской городской Думы от 22.06.2009 № 87-Д утверждено «Положение о порядке установки рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно п. 2.2 указанного Положения единую городскую политику, направленную на улучшение внешнего облика города, в вопросах, касающихся художественного оформления города, размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также принятие решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций или об отказе в его выдаче осуществляет Департамент САТЭК Мэрии г. Магадана.

По материалам дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации одежды в магазине «Азарт», расположенном по адресу: <...>. В декабре 2012 года на фасаде дома № 3 по ул. Билибина в г. Магадане с целью распространения информации об имеющемся в наличии товаре индивидуальный предприниматель ФИО1 установил рекламную конструкцию в виде рекламного плаката.

При этом, по результатам проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником данной рекламной конструкции. Разрешение на установку указанной рекламной конструкции отсутствует, что подтверждается информацией Департамента САТЭК Мэрии г. Магадана.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил обязательные требования федерального законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Нарушение требований к установке рекламной конструкции подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами, зафиксировано в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 26.02.2013 и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются, о чем свидетельствуют соответствующие объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.02.2013.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства о рекламе. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Магадана установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не знал, что на установку рекламной конструкции требуется разрешение, не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик имел реальную возможность выполнить требования федерального законодательства о рекламе, однако, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по исполнению предусмотренных законодательством обязанностей, допустив нарушение указанных требований.

Следовательно, установлено наличие вины, которая в соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ выражается в форме неосторожности, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Предусмотренный 28.8 КоАП РФ срок для обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, не нарушен.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления от 22.02.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ вынесено прокурором г. Магадана в пределах предоставленных административным законодательством полномочий.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае, представленными Прокуратурой г. Магадана в соответствии с требованиями ст. 205 АПК РФ в материалы дела доказательствами подтверждается наличие достаточных оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд по своему внутреннему убежде-нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств дела. При этом, согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не указал на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, а также обстоятельств, позволяющие применить малозначительность административного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить административный штраф в указанном размере.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлено наличие оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 202 - 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Прокуратуры города Магадана, удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Назначить предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 685000, <...>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Мэрии города Магадана № 14727 от 20.11.2000, с внесением Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области записи в ЕГРИП 17.08.2004, свидетельство № 000041639, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

4. Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области);

- ИНН - <***>;

- КПП - 490901001;

- ОКАТО - 44401000000;

- р/с - <***>;

- код дохода - 415 1 16 90010 04 0000 140 «Прочие поступления от денежных

взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в

бюджет городских округов».

5. В случае неуплаты административного штрафа решение по истечении 30 дней после вступления в законную силу направить в подразделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области в десятидневный срок со дня принятия в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.